Вигідний контракт між роботодавцем та працівником (контракт найму) є зобов´язувальним для неповнолітнього. Поняття "контракт між роботодавцем і працівником" включає аналогічні контракти, за якими неповнолітній може заробляти собі на прожиття. Як приклад можна навести справу Чаплін проти "Леслі Фревін" (1966 p.), в якій неповнолітній, син славнозвісного актора Чарлі Чапліна, уклав з видавництвом контракт, що надавав йому ексклюзивні права на видання його спогадів під назвою "Я не міг палити травку на галявині мого батька", в яких описувалася дискредитивна поведінка, включно з вживанням наркотиків. Він хотів обмежити видання своїх спогадів на підставі, що, по-перше, контракт не належав до зобов´язувальних угод, а по-друге, у будь-якому разі він був невигідним. Рішення: контракт належав до угод того типу, що можуть бути зобов*язу-вальними для неповнолітнього, бо він давав йому змогу заробити собі на життя, крім того, він був вигідним, попри те, що, будучи виконаним, призвів би до того, що неповнолітній здобув би погану славу: "Бруд може пристати, зате будуть одержані прибутки".

Примітка: торговельний контракт не буде зобов´язувальним для неповнолітнього — див. справу Коверн проти Нільда (1921 р.), в якій неповнолітній, агент з продажу сіна та соломи, одержав аванс за партію сіна, яку він не зміг доставити. Рішення: він був зобов´язаний повернути одержані гроші.

Контракт є зобов´язувальним, якщо він вигідний у цілому, навіть якщо певні його аспекти не є вигідними — див. справу Клементе проти Лондонської та Північно-Західної залізниці (1894 р.), в якій неповнолітній вирішив скористатися програмою страхування від нещасних випадків на виробництві, яку запровадив на своєму підприємстві роботодавець, оскільки вона була вигіднішою за статутну, бо стосувалася ширшого кола травм. Однак компенсація була нижчою. Рішення: контракт був вигідним.

У справі Дойль проти стадіону "Ват Сіті" (1935 р.) неповнолітній боксер мав контракт, згідно з яким у разі дискваліфікації вія програвав. Він подав позов, вимагаючи виплати йому суми зборів — З тис. фунтів стерлінгів. Ухвала: контракт був вигідним, бо він забезпечував неповнолітнього засобами існування, а чиста боротьба. — в загальних інтересах.

Контракт, який не є вигідним, не буде зобов´язувальним для неповнолітнього. У справі Де Франческо проти Барнум (1890 р.) дівчинка 14 років зв´язала себе з позивачем на сім років документом про учнівство — навчання сценічному танцю. Вона пообіцяла, що не вийде заміж протягом періоду учнівства і не погоджуватиметься на професійні ангажементи без згоди позивача. Позивач не взяв на себе зобов´язання знайти їй ангажемент чи утримувати протягом часу, коли вона не матиме роботи. її заробітна плата становила 9 пенні за вечірній виступ і 6 пенні за денний протягом перших трьох років, а в подальшому — 1 шилінг за вечірній виступ і 6 пенні за денний. Позивач міг розірвати контракт, якщо відповідачка виявиться нездібною до танців. Рішення: контракт не був вигідним.