У разі, якщо одна сторона має намір укласти контракти на тих чи інших конкретних умовах, а інша сторона приймає ці умови, думаючи, що приймає зовсім інші умови, контракт буде недійсним через невизначеність умов лише в тому разі, якщо при об´єктивному підході до справи неможливо сказати, якими були умови контракту.

Раффлс проти Вічелхауза (1864 р.)

Р. продав В. 125 тюків бавовни, яку мало доставити морем із Бомбея судно під назвою "Піерлісс", що відправилося в грудні. В. гадав, що судно, яке мав на увазі P., — це судно "Піерлісс", що вирушало з Бомбея в жовтні. V результаті, коли бавовна прибула, В.

відмовився її прийняти. Р. подав позов за порушення контракту. Рішення: В. не несе відповідальності через те, що була прихована двозначність.

"Скрайвен Броз" проти Хіндлі (1913 р.)

Компанія С. найняла аукціоніста Н. для продажу прядива та клоччя. Прядиво коштує дорожче, ніж клоччя. У каталозі зазначалися два окремі лоти: один на 47 тюків, а другий на 176. Однак у каталозі не вказувалися, що одним лотом було прядиво, а другим клоччя. Товари прибули на одному і тому самому судні й були позначені одним і тим самим судновим знаком. Було дуже нетипово, що два товари мали один і той самий судновий знак. Менеджер X, оглянув прядиво і не оглядав клоччя, бо не збирався його купувати. Агент X. запропонував ціну за два тюки, гадаючи, що в них прядиво: ціна була високою для клоччя. Аукціоніст розумів, що ціна висока, але думав, що учасник торгів помиляється щодо вартості клоччя. Рішення: контракт не мав місця, оскільки X. гадав, що купує прядиво, а С. — що продає клоччя.

З іншого боку, сторона не має права ухилятися від виконання свого контракту, просто заявивши, що вона помилялася. Якщо помилка, якої припустилася сторона, не спричинена неправильністю наданої їй інформації або прихованою двозначністю, контракт буде дійсним, тобто, якщо об´єктивний погляд на сказане або написане сторонами показує, що контракт було укладено, суд присудить відшкодувати збитки за його порушення, хоч він може й відмовитися скористатися своїм правом присудити засіб судового захисту за правом справедливості, як-от реальне виконання контракту.

Темплін проти Дмеймса (1880 р.)

На аукціон був виставлений готель і крамниця при ньому. Крім приміщень, було ще дві садові ділянки, які використовувалися готелем і крамницею, але не належали продавцям. У докладній інформації про продаж не згадувалися садові ділянки, і плани власності на аукціоні представлені не були. Лот не був проданий на аукціоні, але відповідач придбав його одразу після аукціону шляхом особистої домовленості. Потім відмовився доводити справу до кінця, заявивши, що гадав, що сади були включені в продаж, бо знав, що готель і паб користувалися ними. Рішення: враховуючи, що відповідач не представляв жодної неправильної інформації, суд призначає реальне виконання контракту. В іншому випадку покупцям надто легко було б відмовлятися від наслідків своєї угоди про купівлю на тій підставі, що вони помилилися.