Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЗАЩИТЫ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ АКЦИОНЕРОВ
статті - Наукові публікації

М. Л. Белкин
юрисконсульт Украинского финансово-промышленного концерна, лауреат премии академика П. П. Михайленко

С учетом природы корпоративных прав, а также правовых позиций Европейского суда по правам человека рассмотрены проблемы защиты имущественных прав акционеров в условиях противоправных действий менеджмента акционерных обществ, (действия) направленные на вывод из обществ имущества и обесценивания акций. Показано, что хозяйственные суды обязательств соответствующим образом реагировать на иски акционеров, представленные на защиту от обесценивания своих акций, и признавать недействительными договоры, повлекших такие последствия.

Ключевые слова: акционер, акционерные общества, права акционера, права человека, суд, корпоративный спор, значительная сделка, оспариваемая сделка, недействительность сделки.

Акционерные общества занимают важное место в экономике и бизнесе Украины. АО обеспечивают 75% ВВП Украины. Всего их около тридцати пяти тысяч. Треть - открытого типа. В Украине насчитывается около 18 миллионов владельцев акций. Следовательно, проблема защиты имущественных прав является не только экономической и правовой, но и социальной.

1. Согласно ст. 41 Конституции Украины каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Никто не может быть противоправно лишен права собственности. Право частной собственности является нерушимым. Таким образом, право собственности является конституционным правом человек.

Согласно ст. 3 Конституции Украины права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Государство отвечает перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства.

Итак, все права и свободы граждан Украины гарантируются государством, поскольку государство берет на себя обязанность обеспечить эти права [1, с. 382].

Современная теория прав человека четко различает правовое закрепление (декларирования) соответствующих прав человека и их реальное осуществление, т.е. воплощение их в жизнь, акцентирую-

от них институционально-правовых механизмов практической реализации этих прав. Согласно современной юридической доктрины прав и свобод человека, гарантии представляют собой меры, обеспечивающие реализацию гражданами своих субъективных прав [2, с. 166].

Аналогичной позиции придерживаются другие исследователи. Как отмечает И. А. Иерусалимова [3, с. 223, 4, с. 20], для реализации основных прав и свобод человека и гражданина недостаточно провозгласить их на конституционном и законодательном уровнях. Необходимо их реально обеспечить, то есть с помощью социальных, материальных, праворегулюючих и правоохранительных мер гарантировать их реальное существование.

Первобытность конституционных прав граждан относительно прав государства, обязанность государства обеспечить эти права означает, что в Украине на конституционном уровне признаны естественно-правовые основы обеспечения прав и свобод. Закрепление на конституционном уровне естественного права и общественного договора основой современного правоустрою Украины показало, что мы признали европейскую правовую традицию в учении о государстве и праве. Теперь теория естественного права вписана в действующее право Украины [5, с. 2]. Среди естественных прав право собственности является одним из основных [6, с. 330, 7, с. 179].

Вывод 1: право собственности является естественным конституционно закрепленным правом граждан, обязанность его обеспечения, как и других конституционных прав, возлагается на государство.

2. Необходимо иметь в виду, что в области обеспечения прав человека Украина имеет определенные международные обязательства. Так, Законом «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Первого протокола и протоколов № 2, 4, 7 и 11 к Конвенции» от 17 июля 1997 № 475/97-ВР Украина ратифицировала указанные международные документы, подписанные от имени Украины, полностью признает на своей территории действие ст. 25 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция) - о признании компетенции Европейской комиссии по правам человека принимать от любого лица, неправительственной организации или группы лиц заявления на имя Генерального Секретаря Совета Европы о нарушении Украиной прав , изложенных в Конвенции, и ст. 46 Конвенции - о признании обязательной и без заключения специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) во всех вопросах, касающихся толкования и применения Конвенции. Украина полностью признает на своей территории действие статей 25 и 46 Конвенции по протоколам № 4 и № 7 к Конвенции.

Согласно п. 1 ст. 1 Протокола № 11 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Согласно ст. 5 Протокола № 11 к Конвенции Высокие Договаривающиеся Стороны рассматривают статьи 1, 2, 3 и 4 настоящего Протокола как дополнительные статьи к Конвенции и все положения Конвенции применяются соответственно. Согласно ст. 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» (далее - Закон), суды Украины применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Суда как источник права.

В решении по делу «Совтрансавто-Холл-

динг »(далее - СХ) против Украины» [8-10] ЕСПЧ отметил, что в соответствии со ст. 1 Конвенции каждое Государство-участник признает для всех в пределах (своей) юрисдикции права и обязанности, определенные Конвенцией. Это обязываетАння - гарантировать эффективное использование прав, определенных настоящим договором, может создавать для государства позитивные обязательства. В подобном случае государство не может ограничиваться пассивной ролью и «не может проводить разграничение между действиями и бездействием. Что касается права, гарантированного ст. 1 Протокола № 1, то такие позитивные обязательства могут предусматривать определенные меры, необходимые для защиты права собственности, также и в случаях, когда речь идет о судебном разбирательстве спора между физическими или юридическими лицами. В частности, это предусматривает для государства обязательство обеспечивать судебную процедуру, которая должна предусматривать необходимые процессуальные гарантии, а значит, позволяет национальным судам эффективно и справедливо решать все существующие споры между частными лицами.

Вывод 2: обязанность защиты прав собственности, в том числе за счет судебных процедур, является международным (конвенционный) обязательством Украины, при этом Украина как государство-участник должно обеспечивать эффективное и справедливое решение всех существующих споров между частными лицами .

Вывод 3: имущественные права физических и юридических лиц защищаются на равных условиях. В принципе, данный подход закреплен

ч. 1 ст. 386 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК), согласно которой государство обеспечивает равную защиту прав всех субъектов права собственности.

3. Согласно ст. 55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Согласно ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, установленным законом. Согласно ст. 6 Закона Украины «О судоустройстве Украины» всем субъектам правоотношений гарантируется защита их прав, свобод и законных др.

Тереса независимым и беспристрастным судом, созданным в соответствии с законом. Согласно ст. 2 этого Закона суд, осуществляя правосудие, на принципах верховенства права обеспечивает защиту гарантированных Конституцией и законами Украины прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов юридических лиц, интересов общества и государства.

Каждый имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Каждый имеет право на защиту своего интереса, не противоречащего общим началам гражданского законодательства (ст. 15 ГК). Среди способов защиты прав в ГК первым назван такой, как обращение в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.

Согласно решению Конституционного Суда Украины от 9 июля 2002 № 15-рп/2002 по делу № 1-2/2002 положения ч. 2 ст. 124 Конституции Украины относительно распространения юрисдикции судов на все правоотношения, возникающие в государстве, в аспекте конституционного обращения необходимо понимать так, что право лица (гражданина Украины, иностранца, лица без гражданства, юридического лица) на обращение в суд за разрешением спора не может быть ограничено законом, другими нормативно-правовыми актами. Установление законом или договором досудебного урегулирования спора по волеизъявлению субъектов правоотношений не является ограничением юрисдикции судов и права на судебную защиту. Таким образом, даже если можно указать на альтернативный способ защиты прав, лицо имеет право именно на судебную защиту.

Вывод 4: право обращения в суд является неоспоримым правом физических и юридических лиц, его обеспечение является конституционным и конвенционный обязанностью государства. Вместе с тем, объявляется не просто право обращения в суд, а именно реальный судебную защиту, о чем свидетельствует формулировка ст. 55 Конституции Украины - «права и свободы человека и гражданина защищаются судом».

Вывод 5: если право собственности является конституционным правом, оно подлежит защите судом и такой судебную защиту гарантируется.

4. Для распространения этих выводов на акции необходимо выяснить, являются акции объектом права собственности (имуществом).

Согласно ч. 1 ст. 316 ГК правом собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц. Согласно ч. 1 ст. 190 ГК имуществом как особым объектом считаются отдельная вещь, совокупность вещей, а также имущественные права и обязанности. Согласно ч. 1 ст. 177 ГК объектами гражданских прав являются вещи, в том числе деньги и ценные бумаги. Таким образом, ценные бумаги, в том числе акции, как вещи являются объектом права собственности (имуществом).

На статус ценных бумаг, в частности акций как объекта права собственности, неоднократно указывается в Законе Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке» (далее - Закон № 3480-IV). Так, согласно ст. 1 последнего обращение ценных бумаг - это совершение сделок, связанных с переходом прав собственности на ценные бумаги и прав по ценным бумагам, за исключением договоров, заключаемых при размещении ценных бумаг. Согласно ч. 2 ст. 2 этого же Закона инвесторы в ценные бумаги - физические и юридические лица, резиденты и нерезиденты, которые приобрели право собственности на ценные бумаги с целью получения дохода от вложенных средств и /или приобретения соответствующих прав, которые предоставляются владельцу ценных бумаг в соответствии с законодательством. Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 3480-IV акция - именная ценная бумага, которая удостоверяет имущественные права его владельца (акционера), касающиеся акционерного общества (далее - АО), включая право на получение части прибыли АО в виде дивидендов и право на получение части имущества АО в случае его ликвидации, право на управление АО, а также неимущественные права, предусмотренные ГК и законом, регулирующим пит?? Ния создания, деятельности и прекращения АО.

В решении по делу «СХ против Украины» [8-10] ЕСПЧ отметил, что акции, которыми владел заявитель, несомненно имели экономическую ценность и составляли «имущество» в понимании ст. 1 Протокола № 1.

Вывод 6: акция признается объектом

права собственности как украинскому законодательству, на и на общеевропейском уровне.

Вывод 7: статус акций как объектов права собственности свидетельствует, что в отношении владельцев акций справедливы все предыдущие выводы (1-6), а именно: право собственности на акции является конституционным правом, подлежащим защите государством, прежде всего в судебном порядке, и эта обязанность государства является не только конституционным, но и конвенционный - в свете международных обязательств Украины.

5. Если акции является объектом права собственности, для решения вопроса о защите таких прав необходимо выяснить, что может нарушать такие права.

Еще в 2005 г. в Институте государства и права им. В. М. Корецкого НАН Украины была защищена диссертация [11], одним из оппонентов на защите которой выступала известный специалист в области корпоративного права, член-корреспондентов АПрН Украины, профессор И. В. Спа-сибо-Фатеева. В этой работе автор отмечает особенности правовой природы акции, обращается внимание на дуализм ее правовой конструкции, определяется специфика правового режима акции. Определение дуализма юридической сущности акции предоставило автору утверждать, что объектами охраны в гражданском праве является «права на акцию», которые являются абсолютными, имеют вещный характер и их объектом является сама акция, а также субъективные корпоративные права акционера « с акции », которые не относятся к вещным или обязательственным правам, объектом которых являются отношения между держателем акции и лицом, обязанным по этой акции. Автор подчеркивает, что акция является специфическим объектом права, поскольку сама по себе не представляет никакой ценности, а ценность имеют права с акции, поэтому существуют два объекта правовой охраны: право собственности акционера и корпоративные (имущественные и неимущественные) права . Автор определяет охрану прав акционеров в гражданском праве как совокупность способов, направленных на обеспечение реализации закрепленных правовыми нормами субъективных прав акционера, в частности права собственности на акции и корпоративных (имущественных и non-имущественных) прав в акции, а также способов, предусмотренных правовыми нормами (защитного

характера) и направленных на восстановление нарушенных прав акционеров, или их признания или компенсацию причиненного ущерба лицам, понесенных.

изложенного можно сделать вывод, что для акционера является важным защиту не только (а может и не столько) права собственности на акции как такового (зачем права на совершенно обесценена объект), а права на обеспечение акции определенной ценностью, непосредственно связано с деятельностью АО. Этот вывод соответствует позиции Г. Шершеневича [12, с. 162], который указывал, что юридическое лицо с только средством, с помощью которого действуют физические лица (т.е. акционеры, участники). Таким образом, события в АО, влияющих на ценность акций, непосредственно влияют на права акционеров.

Этой же позиции придерживается ЕСПЧ. В решениях «СХ против Украины», «СХ против Украины. Справедливая компенсация »[8-10, 13] ЕСПЧ отметил, что сумма справедливой сатисфакции должна определяться с учетом специфической природы имущества, которым владел Заявитель, а именно акций. Как владелец

49% акций ЗАО «Совтрансавто-Луганск» (далее - СЛ) - заявитель, с одной стороны, имел право на 49% активов этого общества, а с другой - на управление обществом и контроль за его имуществом, а также на дивиденды. Из-за обесценивания его акций возможности заявителя по управлению ЗАО были значительно ограничены, и, как следствие, заявитель потерял контроль за деятельностью общества и его имуществом. Позже заявитель лишен возможности влиять на решения общества относительно его имущества, не мог больше противостоять руководству общества, массово продавало имущество заявителя по значительно заниженным ценам. За два месяца до ликвидации ЗАО, согласно трем договоренностям, заключенным между ЗАО «СЛ» и «Транс Кинг» - обществом, основанным директором «СЛ», последнее передало «Транс Кинг» имущество стоимостью 145 535 грн., Акции коммерческого банка стоимостью 1 960000 грн. и денежные средства в сумме 7807000 грн. Всего говорилось 4108136 долларов США. Вследствие незаконных действий руководства общества не только доля ка

лу, которая находилась в собственности заявителя, уменьшилась с 49% до 20,7%, а активы общества значительно уменьшились. Наконец, после ликвидации ЗАО «СЛ», заявитель получил компенсацию, которая не соответствовала части уставного фонда, которой он обладал сначала как владелец 49% акций. При таких обстоятельствах ЕСПЧ решил, что имеет место нарушение ст. 1 Протокола № 1. Характерно, что нарушением прав акционеров ЕСПЧ равной мере признал как обесценивание акций вследствие уменьшения доли, так и обесценивания акций результате распродажи имущества АО по значительно заниженным ценам. ЕСПЧ также отметил, что на момент ликвидации ЗАО «СЛ» активы общества составляли не более 15 000 долларов США. Он отметил, что заявитель получил компенсацию в сумме 9200 долларов США, что соответствует его доле активов ЗАО «СЛ». ЕСПЧ признал такую ​​компенсацию несправедливой и присудил возмещение материального ущерба в сумме 500 000 евро и моральной - 75000 евро.

Таким образом, ЕСПЧ пришел к выводу, что нарушением прав акционеров является не только механическое лишение акций, а в равной степени - обесценивание акций вследствие уменьшения доли акционера в уставном капитале АО и обесценивания акций результате распродажи имущества АО по значительно заниженным ценам.

Сл?? Д при этом отметить, что украинское законодательство, по сути, не возражает против толкования обесценивания акций как нарушение прав акционеров. Согласно цитируемой выше

ч. 2 ст. 2 Закона № 3480-IV инвесторы в ценные бумаги приобретают право собственности на последние с целью получения дохода от вложенных средств. Если она не реализуется, это негативно влияет на права такого инвестора. Согласно ст. 41 Закона № 3480-IV особая информация об эмитенте - это информация о любых действиях, которые могут повлиять на финансово-хозяйственное состояние эмитента и привести к значительному изменению стоимости его ценных бумаг. Таким образом, с одной стороны, указанный Закон прямо признал, что финансово-хозяйственное состояние эмитента влияет на стоимость акций, а с другой стороны, - что это влияет на права акционеров, иначе зачем

им такая информация. К особой информации относятся сведения, в частности, о: получение займа или кредита на сумму, превышающую 25% активов эмитента, решения высшего органа эмитента об уменьшении уставного капитала; возбуждении дела о банкротстве эмитента, вынесения решения о его санации; решение высшего органа эмитента или суда о прекращении или банкротстве эмитента - есть сведения о событиях, которые существенно влияют на балансовые показатели эмитента и /или на решение о его ликвидации.

Согласно ст. 40 Закона Украины «О хозяйственных обществах» в сообщении о следующем созыве общего собрания для решения вопроса об изменениях уставного (составленного) капитала АО должны содержаться, в частности, сведения о порядке возмещения владельцам акций убытков, связанных с изменениями уставного (составленного) капитала. Таким образом, законодатель признал, что изменения уставного капитала могут приводить к обесцениванию акций и это нарушает права акционеров.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГК решение об отчуждении имущества общества на сумму, составляющую пятьдесят и более процентов имущества общества, и о ликвидации общества принимаются большинством не менее чем в 3/4 голосов, если иное не установлено законом. Есть ГК относит вопросы отчуждения общества к вопросам, которые должны обсуждаться участниками общества, а значит, последние являются заинтересованными лицами.

Такой же подход имеет место и в Законе Украины «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 514-VI), который вводит понятие крупной сделки и устанавливает для заключения последнего специальный порядок согласования (а не утверждения, как было ранее). Так, согласно ч. 2 ст. 70 Закона № 514-VI, если рыночная стоимость имущества или услуг, являющихся предметом крупной сделки, превышает 25% стоимости активов общества по данным последней годовой финансовой отчетности АО, решение о совершении такой сделки принимается общим собранием по представлению наблюдательного совета. Решение о учи

ния крупной сделки, если рыночная стоимость имущества или услуг, являющихся предметом такой сделки, превышает 25%, но меньше 50% стоимости активов общества, принимается простым большинством голосов акционеров, которые зарегистрировались для участия в общем собрании и являются владельцами голосующих

по этому вопросу акций. Решение о совершении крупной сделки, если рыночная стоимость имущества или услуг, являющихся предметом такой сделки, составляет 50 и более процентов стоимости активов общества, принимается 3/4 голосов акционеров от общего их количества.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 514-VI каждый акционер - владелец простых акций общества имеет право требовать осуществления обязательного выкупа АО принадлежащих ему голосующих акций, если он зарегистрировался для участия в общем собрании и голосовал, в частности, против принятия последними решения о совершении обществом крупной сделки. Возникает вопрос: если отчуждение имущества (вывод активов) не влияет на права акционеров, зачем законодатель ввел указанную корпоративную процедуру

Вывод активов из общества является одним из наиболее распространенных нарушений прав акционеров. Об этом свидетельствуют, в частности, результаты исследования вопросов реализации прав акционеров в Украине, выполненного Украинской ассоциацией инвестиционного бизнеса [14]. С целью мониторинга состояния и выявление направлений укрепления механизмов защиты прав акционеров был проведен экспертный опрос, в котором приняли участие 54 эксперты, представляющие ведущие отечественные инвестиционные структуры, соответствующие органы государственного управления (Кабинет Министров, Министерство экономики, Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку Фонд госимущества Украины), негосударственные организации (саморег Карловна организации участников фондового рынка УАИБ, ПАРД, ПФТС, Украинская центр пост-приватизационной поддержки предприятий).

Наиболее распространенными нарушениями прав акционеров в деятельности отечественных АО указаны следующие (сумма больше 100%, поскольку один эксперт мог указывать более одного фактора): недостаточное участие в принятии

решений об отчуждении собственности эмитента (в том числе целостных имущественных комплексов, основных средств производства, патентов, лицензий, знаков для товаров и услуг и т.п.) - это отметили 68,5% специалистов; неудовлетворительное положение дел с раскрытием информации об эмитентах - 55 , 6%; недостаточное участие в контроле сделок на значительные суммы - 40,7%, вопрос получения части прибыли АО в форме дивидендов - 25,9%; неврегульова-ность процесса перерегистрации прав собственности на именные ценные бумаги - 25,9%. То есть, по мнению экспертов, сомнительное отчуждение активов АО более существенным нарушением прав акционеров, чем получение дивидендов и /или неурегулированность процесса перерегистрации пра?? собственности.

Нарушение прав акционеров наблюдаются и при осуществлении руководством АО операций с имуществом и активами, в первую очередь: передача в подконтрольные руководству АО структуры, о чем сообщили 70,4% респондентов; продажу по заниженным ценам -

51,2%, получение кредитов по невыгодным процентами - 25,9%, осуществление реструктуризации - 38,9%.

Согласно Информационно-аналитической справки заседание Общественного совета при Государственном агентстве Украины по инвестициям и инновациям (Госинвестиций) 11 ноября 2008 [15], наиболее типичными нарушениями, от которых особенно страдают акционеры, являются: нарушение права на участие в распределении прибыли общества (невыплата дивидендов) размывание доли собственности акционеров через дополнительный выпуск акций; вывода активов из собственности общества, наносит реальный ущерб последнему и обесценивает акционерную собственность.

Вывод 8: дуализм юридической сущности акции приводит к тому, что объектами охраны в гражданском праве есть как «права на акцию», так и права «с акции», которые определяются, в частности, событиями в самом АО.

Вывод 9: события, которые вызывают обесценение акций, непосредственно влияют на права акционеров, признается законодательством Украины и европейской правовой традиции.

Вывод 10: проблема защиты прав акционеров от незаконного вывода имущества актуальна ввиду исследования практики корпоративного управления; поскольку данная проблема именно проблемой защиты прав, она должна решаться в судебном порядке.

6. Способами судебной защиты гражданских прав и интересов в соответствии с ч. 2 ст. 16 ГК могут быть: признание права, признание сделки недействительной, прекращение действия, которое нарушает право, восстановление положения, существовавшего до нарушения; принудительное исполнение обязанности в натуре, изменение правоотношения; прекращение правоотношения; возмещение убытков и прочие способы возмещения имущественного вреда; возмещения морального (неимущественного) вреда. В частности, в упомянутом выше решении ЕСПЧ «СХ против Украины. Справедливая компенсация », ЕСПЧ признал необходимым возместить за нарушенные права акционера материальный и моральный ущерб. Но, поскольку выведение имущества, как правило, осуществляется в результате заключения сделки (установление хозяйственных правоотношений), то правомерно подачи иска о признании такой сделки недействительной.

Согласно ч. 3 ст. 215 ГК, если недействительность сделки прямо не установлена ​​законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка). Из изложенного выше можно сделать вывод, что в случае, когда действия АО приводят к обесцениванию акций, акционер может считаться «другим заинтересованным лицом» и проверить это право и обязанностью суда. При этом сделка может прямо не соответствовать закону, или иметь другие недостатки, установленные законом. Например, в случаях продажи имущества по заниженным ценам, приобретение имущества по завышенным ценам, получение кредита по завышенным ценам и т.д. соответствующие сделки могут считаться совершенные вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст. 232 ГК), и /или такими , противоречащие принципу разумности (п. 6 ч. 1 ст. 3 ГК) [16].

Следует отметить, что объективное право акционера заявить иск к АО о признании заключенного им сделки недействительной подтверждается, в частности, признанием такого права в законодательстве России. Так, согласно ч. 5 ст. 79 (название статьи - на языке оригинала) «Порядок одобрения крупной сделки» Федерального Закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» (цитируется языком оригинала) «крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера» ( курсив наш. - М. Б.). Есть российское законодательство прямо предоставляет акционеру право обжаловать сделки, незаконно заключенные АО. Украинское законодательство, в частности Закон № 514-VI, даже ввел понятие «значительная сделка», таких прав для акционеров прямо не предусматривает. При таких условиях, в частности, неизвестно, как действовать акционерам, если АО заключит значительная сделка вообще без обсуждения этого вопроса на собрании акционеров.

В этом смысле обнадеживает п. 1.2 рекомендаций Президиума Высшего хозяйственного суда Украины (далее - ВХСУ) «О практике применения законодательства в рассмотрении дел, возникающих из корпоративных отношений» от 28 декабря 2007 № 04-5/14, согласно которому к корпоративным спорам относятся также споры по искам участников (акционеров) хозяйственных обществ о признании недействительными сделок, заключенных обществом (курсив наш. - М. Б.), если истец обосновывает исковые требования нарушением его корпоративных прав или интересов. Очевидно, заключение крупной сделки в обход обсуждения на собрании акционеров является нарушением корпоративных прав акционеров на участие в таком обсуждении.

Вместе с тем, значительно чаще суды отказывают акционерам в исках к АО о признании првочину недействительным [10], ссылаясь на отсутствие у акционера права заявлять такой иск. Такая позиция не может быть признана правильной. Согласно ч. 1 ст. 167 Хозяйственного кодекса Украины, корпоративные права - это права лица, доля которого определяется в уставном фонде (имуществе)

хозяйственной организации, включающие правомочия на участие этого лица в управлении хозяйственной организацией, получение определенной части прибыли (дивидендов) данной организации и активовв случае ликвидации последней в соответствии с законом, а также другие правомочия, предусмотренные законом и уставными документами.

Как указано выше, право акционера и обязанность государства защищать акции от обесценивания в результате противоправных действий эмитента не оспаривается законами Украины и подтверждается прецедентным ЕСПЧ. При таких условиях отказа судов Украины защищать указанное право акционеров противоречит Конституции Украины и международным обязательствам Украины. К сожалению, акционеры еще не осознали возможность защиты своих прав в ЕСПЧ, а продолжительность рассмотрения дел в последнем очень большой.

Следует отметить, что в возражениях против защиты прав акционеров, акции которых обесцененные вследствие заключения АО заранее невыгодных договоров, украинские суды становятся значительно менее принципиальными по обращениям в суд акционеров, если таким акционером является государство (государственный орган). Так, по делу № 34/340 прокурор в интересах государства в лице Киевской городской государственной администрации (КГГА), Главного управления коммунальной собственности КГГА как акционеров обратился с иском к АО (продавца имущества) и покупателя этого имущества [17]. Истец настаивал, что договор купли-продажи недвижимого имущества по заниженной цене заключен вследствие «злонамеренного соглашения сторон, повлекшее значительные материальные потери из-за продажи объекта по цене, которая значительно ниже его действительной стоимости». Суды всех трех инстанций, включая ВХСУ, согласились с этим утверждением и признали, что иск подлежит удовлетворению, хотя истец стороной договора не было, а был только акционером.

В другом деле, № 2/303-08, по иску прокурора в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины (далее - ФГИУ) к ОАО «X» и ЧП «Т» о признании недействительными с момента заключения договора аренды оборудования и договора аренды помещения

исковые требования обоснованы тем, что спорные договоры заключены в. в. председателя Правления единолично, без принятого решения правления ОАО и без согласования наблюдательного совета ОАО, чем нарушены требования устава ОАО. Решением хозяйственного суда Сумской области от 31 июля 2008, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда от 24 сентября 2008, исковые требования удовлетворены. Хозяйственные суды отметили, что согласно уставу ОАО наблюдательный совет согласовывает сделки о залоге и /или аренду имущества. Кроме того, решение наблюдательного совета ОАО о заключении хозяйственных договоров аренды предварительно быть согласованы с ФГИУ, поскольку уставом первого ответчика установлено, что государственная доля уставного капитала общества составляет

48,02%. В частности, судами указано, что заключение спорных договоров аренды привело к нарушению интересов государства, поскольку ФГИУ является учредителем и акционером ОАО «X» и имеет право участвовать в управлении делами общества. Постановлением ВХСУ от

16 декабря 2008 постановление апелляционного хозяйственного суда оставлено без изменений [18]. Но предоставление возможностей судебной защиты государственном акционеру и возражения против таких возможностей для частного акционера противоречит ст. 13 Конституции Украины, согласно которой все субъекты права собственности равны перед законом.

Считаем, что такое отношение к частным акционерам должно быть пересмотрено хотя бы учитывая ст. 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» и решение ЕСПЧ «СХ против Украины», «СХ против Украины. Справедливая компенсация ». Кроме того, перспективным является применение положений п. 1 ч. 1 ст. 83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее - ХПК), т.е. признание такой сделки недействительной по собственной инициативе суда. По этому поводу следует обратить внимание на постановление ВХСУ от 1 апреля 2003 г. по делу № 14/142-05, в которой указано, что в соответствии с п. 1 ст. 83 ХПК хозяйственный суд, принимая решение, вправе признать недействительным полностью или в опре

ней части связанный с предметом спора договор, противоречащий законодательству. Указанная правовая норма предоставляет суду право признать договор недействительным, опираясь лишь на несоответствие закона и связь с предметом конкретного спора, и не ставит возможность использования этого права в зависимость от наличия заявления об этом стороны, так же как и от наличия у нее права такого требования [19].

В постановлении от 8 декабря 2005 по результатам кассационного пересмотра дела № 4 /162-05 ВХСУ связал частичную недействительность связанной с предметом спора соглашения с нарушением принципа разумности. Согласно ч. 6 ст. 3 ГК одним из принципов гражданского законодательства является справедливость, добросовестность и разумность. В ч. 1 ст. 203 ГК установлено, что содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества. Пунктом 1 ч. 1 ст. 83 ХПК хозяйственному суду предоставлено право при принятии решения признавать недействительным полностью или в определенной части связанный с предметом спора договор, противоречащий законодательству. Кассационная инстанция согласилась с выводом местного

суда, установленная в п. 1.2 дополнительных соглашений к основному договору санкция является несправедливой, неразумной и непропорционально большой по сравнению с суммой невыполненных денежных обязательств по оплате услуг истца. При таких обстоятельствах ВХСУ признал, что суды предыдущих судебных инстанций пришли к правильному выводу о необходимости, с применением п. 1 ч. 1 ст. 83 ХПК, признании недействительным пункта 1.2 дополнительных соглашений к договорам как противоречащего законодательству (п. 6 ст. 3 ГК), в связи с чем отказ истцу в удовлетворении требования о взыскании сответчика соответствующей санкций (штрафа) вполне верной и обоснованной. Итак, если договоры, заключенные АО и оспорены акционером, содержат явно неразумные условия, такие договоры должны признаваться недействительными на основании ч. 6 ст. 3 ГК и п. 1 ч. 1 ст. 83 ХПК.

Вывод 11: хозяйственные суды обязаны соответствующим образом реагировать на иски акционеров, представленные на защиту от обесценивания своих акций, и признавать недействительными договоры, повлекших такие последствия, в частности, с применением прав, предоставленных хозяйственным судам п. 1 ч. 1 ст. 83 ХПК.

Список литературы

1. Котюк В.А. Общая теория государства и права: учеб. пособие. /А. Котюк. - К.: Атика, 2005. - 592 с.

2. Гладун З.С. Административно-правовое регулирование охраны здоровья населения в Украине: монография /С. С. Гладун. - М.: Юридическая литература, 2007. - 720 с.

3. Административно-правовое обеспечение прав и свобод человека и гражданина: учеб. пособие. /

И. А. Иерусалимова, И. А. Иерусалимов, П. М. Павлик, Ж. В. Удовенко. - М.:, 2007. - 223 с.

4. Иерусалимова И.А. Механизм административно-правового обеспечения прав и свобод человека и гражданина: Автореф. дис. на соискание наук. степени канд. юрид. наук /1. А. Иерусалимова. - М.: Ин-т законодательства Верховной Рады Украины. - 2006. - 20 с.

5. Корчевна Л.А. Проблема ризноджерельного права: опыт сравнительного правоведения: автореф. дис. на соискание наук. степени д-ра юрид. наук /Л. А. Корчевна. - М.: Институт государства и права им. В. М. Корецкого НАН Украины, 2005. - 36 с.

6. Введение в теорию правовых систем: монография /Под. ред. А. В. Зайчук, Н. М. Онищенко. - М.: Юридическая мысль, 2006. - 432 с.

7. Скакун О.Ф. Теория государства и права: учеб. /А. Ф. Скакун; пер. с рус. -Х. : Консум, 2006. - 656 с.

8. Шевчук С. Судебная защита прав человека: Практика Европейского суда по правам человека в контексте западной правовой традиции /С. Шевчук. - М.: Реферат, 2006. - 848 с.

9. Белкин М. Л. Актуальные вопросы защиты прав участников (акционеров) в процедуре банкротства хозяйственного общества /М. Л. Белкин //Актуальные вопросы гражданского и хозяйственного права. - 2008. - № 1 (8). - С. 72-81.

10. Белкин М. Л., Белкина Ю.Л. Защита имущественных прав акционеров в свете решений Европейского Суда по правам человека /М. Л. Белкин, Ю. Л. Белкина //Актуальные вопросы гражданского и хозяйственного права. - 2008. - № 6 (13). - С. 65.

11. Регурецкая О.В. Охрана прав акционеров в гражданском праве: Автореф. дис. на соискание наук. степени канд. юрид. наук /В. Регурецкая. - М.: Ин-т государства и права им. В. М. Корецкого НАН Украины, 2005. - 20 с.

12. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права /Г.Ф. Шершеневич. - М., 1994.

13. Информационный портал Харьковской правозащитной группы [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.khpg.org

14. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.kstil.com.ua/files//UAIB_Shareholder% 20 Rights% 20Survey.rtf

15. Официальный сайт Госинвестиций [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.in. gov.ua /index.php? get = 169 & id = 1550

16. Белкин М. Л., Белкина Ю.Л. Применение принципа разумности в хозяйственных и гражданских делах /М. Л. Белкин, Ю. Л. Белкина //Вестник хозяйственного судопроизводства. - 2009. - № 1. -

С. 98-103.

17. Официальный сайт Высшего хозяйственного суда Украины [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.arbitr.gov.ua

18. Повар В. И., Афанасьев В. В., Жилинкова И.В. Обобщение практики пересмотра судебных решений по делам о признании сделок недействительными (по материалам дел, рассмотренных Харьковским апелляционным хозяйственным судом) /В . И. Повар В. Афанасьев, И. В. Жилинкова //Актуальные вопросы гражданского и хозяйственного права. - 2009. - № 2 (15). - С. 80-97.

19. Белкин М., Белкина Ю. Судебная практика признания недействительным договора по инициативе хозяйственного суда /М. Белкин, Ю. Белкина //Юридический журнал. - 2009. - № 5.




Пошук по ключовим словам схожих робіт: