Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ ПРЕДОСТОРОЖНОСТИ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОЦЕССЕ
статті - Наукові публікації

М. Ю. Картузов
ассистент кафедры хозяйственного права и процесса Одесской национальной юридической академии, партнер Юридической фирмы «Картузов и Партнеры»

Хозяйственное судопроизводство является одним из самых сложных направлений судебной деятельности, поскольку характер предпринимательской деятельности (хозяйствования) становится все более сложным, приобретает международный характер и приводит не только к обострению конкуренции между субъектами хозяйствования, а и к переделу собственности, в том числе с использованием «правовых методов», то есть сложных юридических схем, обеспечивающих легальность поглощения одного предприятия другим.

Судебная защита субъективных прав субъектов хозяйствования осуществляется хозяин скими судами не только путем разрешения споров по существу, а и применением обеспечительных мер.

Участники гражданского и хозяйственного оборота могут использовать различные способы обеспечения исполнения обязательств - залог, поручительство и т.п.. Как и гражданское и хозяйственное право, хозяйственно-процессуальное право предлагает меры, обеспечивающие требования кредитора в хозяйственном процессе, но по своей природе имеют другой - публично-правовой - характер, поскольку их применение осуществляется не добровольно, как это имеет место в гражданском и хозяйственном обороте, а на основании судебного акта.

В теории хозяйственно-процессуального права вопросы применения обеспечительных мер рассматривался еще со времен Российской Империи. Значительный вклад в его разработку внесли такие ученые, как Т. Е. Абова, М.Г. Авдюков, Т.К. Андреева, К.Н. Анненкова, А. И. Бабкин, А.А. Бугаевский, Е.В. Васьковский, М.А. викутой, В.В. Витрянского, И. Владиславлева, А. А. Власов, В. П. Воложанин, AX Гольмстен, Г. К. Дмитриева, И. Е. Энгель-ман, В. Л. Исаченко, А. Г. Ионис, Л.В. Лапач, И.Н. Лукьянова, К. И. Малышев, В. А. Мусин, Т.Н. Нешатаева, С. Т. Новичкова, Л.А. Ново-сьолова, Д.М. Олегов, Н. В. Павлова, В. Попов, И. А. Приходько, Д. С. Сурметов, B. Л. Слесарева, Д.А. Тарасов, Н. Н. Ткачева, М.К. Треушников, М.С. Фалькович, М. В. Фе-тюхин, Д.А. Фурсов, А. Г. Шелест, В. М. Шер-стюк, М.К. Юков, Т. Б. Юсупов, В. Ф. Яковлев, В. В. Ярков и многие другие.

Вместе с тем, специальных научных исследований, посвященных изучению мер обеспечительных мер, на наш взгляд, проведено недостаточно.

В теоретических исследованиях на сегодня остались свободная пути совершенствования практического применения мер обеспечительных мер в хозяйственном процессе.

Цель этой статьи заключается в исследовании основ применения мер обеспечительных мер в хозяйственном процессе и проблемных вопросов их применения на практике.

Согласно указанной цели необходимо решить следующие задачи:

- проанализировать юридические дефиниции «обеспечительные меры», «меры», «меры по обеспечению иска», которые используются в хозяйственно-процессуальном праве Украины

- проанализировать основания и выявить предпосылки применения мер обеспечительных мер в хозяйственном процессе Украины

- выявить проблемные вопросы применения мер обеспечительных мер

в хозяйственном процессе Украины, предложить пути усовершенствования применения этого процессуального института.

Предметом исследования являются особенности применения обеспечительных мер в хозяйственном процессе Украины.

Институт обеспечительных мер является неотъемлемым элементом хозяйственного процессуального права. Обеспечительные меры в хозяйственном процессе является важным и, прежде всего действенным, средством предотвращения избежания недобросовестной стороной ответственности за правонарушения, а также эффективным средством обеспечения реального исполнения судебного решения. Практика применения этого института показала его реальную необходимость. Когда ответчику становится известно о предъявлении к нему иска или о намерении контрагента подать иск, он может принять меры для того, чтобы решение не было выполнено или его исполнение было затруднено: перевести денежные средства на банковский счет другого лица, продать недвижимость или иное имущество другим лицам, скрыть доказательства правонарушения т.п.. Вместе, обеспечительные меры достаточно жестким механизмом воздействия со стороны хозяйственного суда и заинтересованной стороны на деятельность предприятия, применение которого может стать причиной убытков ответчика, требует анализа в аспекте достижения баланса интересов участников процесса.

Обеспечительные меры по общему правилу применяются хозяйственными судами в случаях, когда неприменение этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения хозяйственного суда (ст. 66 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее - ГПК).

Одним из основных принципов судопроизводства является обязательность судебных решений. Этот принцип закреплен в ст. 4 5 ХПК, а также получил отражение в практике Европейского суда по правам человека, который в постановлении от 28 июля 1999 по делу «Иммобилиаре Саффи против Италии», в частности, отметил, «что, если внутреннее законодательство ... допускает невыполнение окончательного судебного решения в ущерб одной из сторон, право на судебную защиту

становится иллюзорным »[3]. Аналогичная правовая позиция поддержана Европейским судом по правам человека в ряде других решений [2], в том числе в поста новые от 29 июня 2004 по делу «Войтенко против Украины» [10].

Остановимся на юридических дефинициях, применяемых в этой сфере хозяйственного процессуального законодательства. Наиболее удачным является понятие «обеспечительные меры», предложенное в проекте ГПК (авт. Д.М. Притыка), которое охватывает меры и меры по обеспечению иска, а также другие процессуальные меры, которые могут быть применены хозяйственным судом. Этот вывод следует из того, что содержание категории «обеспечительные меры» значительно шире содержания категории «меры по обеспечению иска» и кроме последних предусматривают также меры, в том числе меры по обеспечению доказательств (ст. 43 1 ХПК), а также меры по обеспечению иска при исполнении судебных актов (ст. 121 ГПК), меры по обеспечению заявленных требований кредиторов по делам о банкротстве (ст. 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом») и другие. Поэтому применение обеспечительных мер может быть в отдельных случаях связано не с затруднением или невозможностью исполнения судебного решения, а с необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю или с необходимостью обеспечения доказательств.

Вместе с тем, в украинской правовой литературе анализ этого института сводится к констатации факта его существования и определения процессуальных методов применения мер по обеспечению иска. Проблемы, с которыми сталкиваются практикующие юристы, в том числе и случаи злоупотребления положениями раздела 10 ХПК [6], обусловили появление многочисленных публикаций по этому поводу. Попробуем проанализировать институт мер в хозяйственно-процессуальном законодательстве Украины и осуществить поиск путей совершенствования его правового регулирования.

Сначала остановимся на истории появления института мер в законодательстве Украины.

Эффективность правоохранительной системы Украины, по мнению IIPA (International Intellectual Property Altiance - Международный альянс интеллектуальной собственности), оказалась недостаточной, и Украина вновь, уже в который раз, оказалась в 301 списка в качестве приоритетной пиратской страны мира (см. исполнительное резюме по Украине от 13 февраля 2004 г. на сайте IIPA - http://www.npa.com/rbc/2004/2004SPEC301UK RAINE.pdf).

IIPA рекомендовал также продолжить действие торговых санкций в отношении Украине, не возобновлять режим наибольшего благоприятствования в торговле и препятствовать вступлению Украины в ВТО [1].

Головным специализированным законом, регулирующим защиту авторских прав в Украине, был на тот момент Закон Украины «Об авторском праве и смежных правах». Несмотря несовершенство украинского законодательства, этот Закон в целом соответствует международным нормам авторского права, в частности Типовом закона по авторскому праву ВОИС (Всемирной организации интеллектуальной собственности).

11 июля 2001 принята новая редакция Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», которая ввела в правовое поле Украины механизм применения так называемых временных мер, согласно которому по заявлению правообладателя суд может принять решение о наложении ареста на произведения (в том числе компьютерные программы) и оборудования, используемого для их воспроизведения, а также ареста на документы и осмотр помещений, используемых при нарушении прав автора-заявителя.

Механизм временных мер создал новую процедурную основу для эффективных действий правообладателя по защите своих прав. Такая практика давно применяется в западных странах. Так, английскому праву известен «приказ Энтон Пиллер» (Anton PHler order), примененный впервые в деле Anton Ptiler K. G. v. Manufacturing Process Ltd. [9]. Немецкая компания, считая, что ее английский контрагент мог сообщить технические детали нового модельного ряда компьютеров конкурентам, обратилась в суд ex parte за получением приказа, предоставлявший право юрис

вые компании войти в служебные помещения английского контрагента, осмотреть их и в случае необходимости изъять соответствующие документы, с помощью которых можно было бы доказать в суде нарушение ответчиком авторских прав истца. «Приказ Энтон Пиллер» заставляет ответчика предоставить доступ в его помещение, чтобы дать возможность представителям истца искать документы, вещественные доказательства, информацию или материалы в любой другой форме, арестовать и, если необходимо, конфисковать эти материалы. Чаще Anton Filler Order применяется при нарушении прав интеллектуальной собственности и при подделке документов [5]. В настоящее время гражданско-процессуального законодательства Англии внесены изменения, согласно которым изменено название этого приказа и сегодня он называется «the Search Order» (Приказ на обыск).

Подобные временные меры предусмотрены и международным стандартом - Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности - TRIPS (Trade-related Asperts of Intelledual Property Rights).

Однако этот механизм, будучи внедренным в Закон Украины «Об авторском праве и смежных правах», не затронул норм процессуальных кодексов. Более того, в ст. 51 этого Закона установлено, что «защита личных неимущественных и имущественных прав субъектов авторского права и (или) смежных прав осуществляется в порядке, установленном административным, гражданским и уголовным законодательством». Применять такие временные меры в хозяйственном судопроизводстве на основании положений только этого Закона не представляется возможным.

Впервые институт мер введен в украинской хозяйственно-процессуального законодательства Законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по вопросам интеллектуальной собственности» от 22 мая & nbsp; 2003 г., которым были внесены соответствующие изменения в ГПК, с целью предупреждения правонарушений в сфере интеллектуальной собственности и обеспечение сохранности доказательств.

соответствии со ст. 43 1 ХПК лицо, имеющее основания опасаться, что предоставление необходимых для него доказательств станет впоследствии невозможность

ным или затрудненным, а также основания полагать, что его права нарушены или существует реальная угроза их нарушения, имеет право обратиться в хозяйственный суд с заявлением о применении мер до предъявления иска.

Перечень мер является исчерпывающим: истребовании доказательств; осмотр помещений, в которых осуществляются действия, связанные с нарушением прав; наложение ареста на имущество, принадлежащее лицу, в отношении которого применены меры, и находится у данного лица или в третьих человек.

Обсуждение проекта данного Закона четко показало, что позиция законодателя, согласно которой новый институт должен защищать исключительно авторские и смежные права, недопустима. Практикующие юристы резонно возражали: чем нарушение авторских прав можно будет прекращать до подачи иска в суд, а нарушение других прав и охраняемых законом интересов - только после подачи искового заявления [8]

Замечания практиков изначально не были приняты во внимание. Более того, в п. 10 рекомендаций Президиума Высшего хозяйственного суда Украины (далее - ВХСУ) «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности» от 10 июня 2004 № 04-5/1107 указывалось, что ХПК в соответствии с Законом Украины от 22.05.2003. № 850-IV дополнен разделом 4-А "Меры предосторожности", где указано: «Применение мер должно осуществляться для предупреждения нарушений прав интеллектуальной собственности и для сохранения доказательств такого нарушения» (курсив наш - М.К.).

И только 20 апреля 2007 ВХСУ в информационном письме «О некоторых вопросах практики применения мер» № 01-8/251 изложил противоположную позицию: в связи с отсутствием в законе «каких-либо ограничений относительно возможности применения мер мероприятий исключительно в правоотношениях, связанных с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, такое применение возможно и в других правоотношениях, которые распространяются полномочия хозяйственных судов »(курсив наш - М.К.).

Аналогичная позиция изложена в рекомендациях Президиума ВХСУ от 10 июня 2004 № 04-5/1107 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности», измененных рекомендациями ВХСУ от 16 января 2008 № 4-5/5.

Таким образом, институт мер можно использовать не только для предотвращения нарушений прав интеллектуальной собственности и сохранения доказательств такого нарушения, но и для предотвращения нарушений других прав и охраняемых законом интересов в спорах, подведомственных хозяйственным судам, а также для сохранения доказательств таких нарушений .

Итак, меры - это срочные процессуальные меры временного характера, применяемых хозяйственным судом по заявлению заинтересованного лица к моменту предъявления иска и направлены на обеспечение предоставления доказательств, необходимых заявителю, а также на обеспечение защиты имущественных интересов заявителя в случае, когда его права нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Новый процессуальный институт применяется на практике в хозяйственном процессе не так часто, как институт мер по обеспечению иска, однако некоторые недостатки нововведений можно определить уже сегодня.

1. Важное значение при рассмотрении хозяйственным судом вопроса о применении обеспечительных мер, в том числе мер, имеет сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений. Поэтому необходимость принятия обеспечительных мер должна быть заявителем должным образом мотивирована.

Согласно п. 1.1 информационного письма ВХСУ «О некоторых вопросах практики применения мер» от 20 апреля 2007 № 01-8/251 при подаче заявления о применении мер заявитель должен обосновать причины такого обращения. С этой целью и с учетом положений ст. 33 ХПК обязательным является представление доказательств наличия фактических обстоятельств, с которыми связано применение мер. При решении вопроса о применении последних хозяйственный суд должен дать оценку о

грунтованости доводов заявителя о необходимости применения соответствующих мер с учетом:

- разумности, обоснованности и адекватности требований заявителя. Адекватность пресечения определяется его соответствием требованиям на обеспечение которых он применяется. Оценка такого соответствия осуществляется хозяйственным судом, в частности, с учетом соотношения права (интереса), о защите которого просит заявитель, со стоимостью имущества, на которое заявитель просит наложить арест

- наличия связи между конкретным видом мер и предметом соответствующего искового требования, обоснование чего заявитель обязан подать в хозяйственный суд в 10-дневный срок со дня вынесения решения о применении мер,

- возможности наступления обстоятельств, указанных в ст. 43 1 ХПК (предоставление необходимых заявителю доказательств станет невозможным или усложненным, нарушение прав заявителя или реальная угроза их нарушения) в случае непринятия таких мер

- предотвращение, в связи с применением таких мер, нарушением прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении с заявлением о примененииния мер заявитель должен предоставить документальное подтверждение того, что его права нарушены или существует реальная угроза их нарушения и /или непринятие данного мероприятия может впоследствии затруднить или сделать невозможным предоставление необходимых для заявителя доказательств.

Кроме того, следует иметь в виду, что меры в виде наложения ареста на имущество являются крайними мерами, их применение способно в значительной мере ограничить правомочия собственника, а в некоторых случаях даже парализовать его хозяйственной деятельности, а потому суд с особой тщательностью подходить к решению вопроса о наличии оснований для принятия таких мер.

В связи с изложенным можно сделать вывод, что достаточным основанием для применения меры пресечения в виде наложения ареста на имущество не должна слугува

ты одна лишь указание заявителем на невыполнение должником обязательств, а также предположения о возможном принятии должником мер по сокрытию своего имущества. Вместе с тем, представляется достаточно дискуссионной позиция российского ученого В. В. Яркова, суть которой заключается в том, что обеспечительные меры не могут применяться в тех случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав истца, по которому могут быть применены обеспечительные меры [4] . На наш взгляд, чтобы обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, заинтересованное лицо не должно ждать нарушении своих прав, поскольку подобный подход противоречит сущности обеспечительных мер.

Как отмечает российский ученый А. И. Щукин, обеспечительные меры призваны гарантировать возможность реализации исковых требований или способствовать сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта [7]. В случае, когда нарушение прав истца (заявителя) уже произошло, интерес в принятии обеспечительных мер зачастую может быть потерян.

Итак, причиной обращения с заявлением о применении мер может служить потенциальная возможность нарушения прав заявителя, например, известные ему и подтверждены доказательствами намерения другого лица произвести отчуждение спорного имущества и т.п..

2. Согласно ч. 4 ст. 43 4 ХПК хозяйственный суд может обязать заявителя обеспечить требование о применении мер залогом, достаточным, чтобы предотвратить злоупотребление мерами, который вносится на депозит хозяйственного суда. Размер такого залога должен быть указан в постановлении хозяйственного суда о применении мер.

Однако на практике сегодня подзаконными нормативно-правовыми актами не определен порядок открытия депозитных счетов хозяйственных судов для внесения залоговых средств, а также не определен порядок осуществления операций по таким счетам.

20 января 2005 ВХСУ разослал хозяйственным судам Украины письмо № 05-3/128, в которой

м сообщил них о том, что на рассмотрение хозяйственных судов Украины уже поступают заявления о применении мер, в том числе в виде наложения ареста на имущество, и поэтому в целях предотвращения злоупотреблений такими мерами необходима реализация нормы ХПК о взыскании с заявителя залога. В связи с изложенным ВХСУ обратился в Госказначейство Украины с соответствующим запросом, на который был получен ответ: «В соответствии с Порядком открытия счетов в национальной валюте в органах Госказначейства, утвержденного приказом Госказначейства Украины от 02.12.2002 г. № 221, счета по учету средств, не относящихся к выполнению бюджетов, в случаях, предусмотренных законодательством, могут быть открыты в органах Госказначейства предприятиям, учреждениям, организациям в случае их обращения с соответствующим заявлением об открытии таких счетов ». В то же время, использование «залоговых счетов» не может иметь такой же режим, как использование обычных счетов.

Для активного использования этого механизма необходимо более детально урегулировать порядок открытия депозитных счетов хозяйственных судов для внесения залоговых средств, а также порядок осуществления операций по таким счетам. Это приведет к тому, что взимание залога с заявителя при применении мер станет действенной мерой в борьбе со злоупотреблениями при применении мер.

3. В части 2 ст. 43 3 ХПК установлено, что «к заявлению лица о применении мер пресечения прилагаются документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере» (курсив наш - М.К.). Как известно, размеры и порядок уплаты государственной пошлины установлены в Декрете Кабинета Министров Украины «О государственной пошлине», и этим нормативно-правовым актом не предусмотрена ставка государственной пошлины за подачу заявлений о применении мер, а также и возможность ее уплаты. В п. 11 рекомендаций Президиума ВХСУ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с защитой прав ин

лектуального собственности »указано, что« до внесения соответствующих изменений в указанный Декрет у хозяйственного суда нет правовых оснований для вынесения решения об оставлении такого заявления без движения в связи с тем, что оно не оплачено государственной пошлиной »(курсив наш - М. К.). Представляется, что для ответственного использования института мер необходимо внести соответствующие изменения в Декрет Кабинета Министров Украины «О государственной пошлине», что обяжут заявителя платить установленную в Декрете ставка государственной пошлины за рассмотрение заявления о применении мер.

Исходя из вышеизложенногого можно сделать следующие выводы:

1. Наиболее удачным для применения в хозяйственно-процессуальном законодательстве Украины есть понятие «обеспечительные меры», которое охватывает меры, меры по обеспечению доказательств, меры по обеспечению иска, меры по обеспечению иска при исполнении судебных актов, мероприятия по обеспечения заявленных требований кредиторов по делам о банкротстве, а также другие процессуальные меры, которые могут быть применены хозяйственным судом.

2. Применение обеспечительных мер согласно действующему законодательству Украины должно быть связано с затруднением или невозможностью исполнения судебного решения, а также с необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю или с необходимостью обеспечения доказательств.

3. Меры - это срочные процессуальные меры временного характера, применяемых хозяйственным судом по заявлению заинтересованного лица к моменту предъявления иска и направлены на обеспечение предоставления доказательств, необходимых заявителю, а также на обеспечение защиты имущественных интересов заявителя в случае, когда его права нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Учитывая изложенное отметим, что сегодня весьма актуальной является разработка теоретических вопросов применения мер обеспечительных мер хозяйственными судами Украины. Кроме того, научные основы принятия мер обеспечительных мер в хозяйственном процессе Украины необходимо учитывать при разработке изменений в хозяйственно-процессуального законодательства Украины.

Литература

1. Корпоративные системы. - 2004. - № 2.

2. Где Сальвия М. прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод /М. Де Сальвия //Судебная практика с 1960 по 2002 гг. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. - С. 300-302.

3. Европейский Суд по правам человека: Избранные постановления 1999-2001 гг. и комментарии /Под ред. Ю.Ю. Берестнева и А. А. Ковтуна. М.: Юридическая литература, 2002. - С. 433.

4. Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) /Под ред. проф. В.В. Яркова. М.: БЕК, 2003. - С. 238.

5. Павлова Н.В. Ускоренная судебная защита: предварительные обеспечительные меры в коммерческом процессе /В. Павлова. - Городец: Дело, 2005. - С. 56-57.

6. Потапенко В. Обеспечение иска по спору об акциях /В. Потапенко //Юридический журнал. - № 4. - Апрель 2003

7. Щукин А. И. Применение обеспечительных мер /А. И. Щукин //Арбитражная практика. - 2004. - № 3. -С. 47.

8. Яблонский Б. Заложники зоны права /Б. Яблонский //Бизнес. - 2003. - № 27.

9. (1976) Ch 55. СА. Цит. по: Павлова Н. В. Отметь. труд. - С. 56.