Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОБРАЗЕЦ И ЕГО СООТНОШЕНИЕ С ДРУГИМИ ОБЪЕКТАМИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ПЕРИОД ГЛОБАЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ
статті - Наукові публікації

В. Е. Макода
доцент кафедры гражданского права Киевского национального университета имени Тараса Шевченко, кандидат юридических наук

Все объекты интеллектуальной собственности являются результатами интеллектуальной деятельности и в силу этого имеют много общего между собой. Так, промышленный образец определенным образом примыкает к объектам авторского права, изобретений, полезных моделей, знаков к товарам и услугам. Иногда это сходство бывает настолько значительной, что различить указанные объекты достаточно сложно. Например, форма изделия по общему правилу является промышленным образцом, но она может быть и знаком для товаров и услуг. Между тем, действующее законодательство Украины об интеллектуальной собственность не дает оснований для вывода, что один и тот же объект может охраняться двумя правоохранительными документами. Следовательно, встает вопрос о выборе формы правовой охраны, которая, бесспорно, обусловлено характером творческого результата.

Таким образом, возникает проблема четкого разграничения отдельных видов творческих результатов. В определенной мере она касается и промышленных образцов, которые часто мало отличаются от других объектов интеллектуальной собственности.

Поскольку промышленный образец по законода

ством многих стран мира является художественно-конструкторским решением, в котором все же преобладает художественная составляющая, то в силу этого обстоятельства промышленные решения во многом подобные результатам художественного творчества, которые в основном являются объектами авторского права. В силу этого фактора в мире сложились две различные системы охраны промышленных образцов. По первой промышленные образцы охраняются нормами авторского права, а по второй - нормами патентного права [1]. Последняя действует в Украине.

По Положению о промышленных образцах от 9 июля 1965, действующим в СССР, промышленным образцом признавалось само художественное решение внешнего вида промышленного изделия, то есть очевидной была тенденция приблизить промышленные образцы к объектам авторского права и, следовательно, к охране промышленного образца нормами авторского права. Ведь художественное решение, несомненно, должно быть произведением изобразительного искусства. В Положении о промышленных образцах 1981 говорится о преимущественно изобретательскую сущность последних. Промышленным образцом стало признаваться художественно-конструкторское решение. Но признание художественно-конструкторского решения промышленным образцом все же не исключил его близости к объектам авторского права. И в современной практике встречаются промышленные образцы, представляющие собой объекты именно авторского права. Были известны случаи двойной правовой охраны изделий из стекла, светильников, пылесосов, ковров, мебели, игрушек и т.д. [2].

В специальной литературе в советские времена велась довольно оживленная дискуссия по поводу отграничения произведений прикладного искусства от промышленных образцов. Произведения прикладного искусства, как известно, охраняются нормами авторского права. Таким образом, разница в правовой охране произведений прикладного искусства и промышленных образцов весьма существенна.

Вопрос о соотношении правовой охраны промышленных образцов с нормами авторского права не стало менее актуальным и в наше время. В Законе Украины «Об охране прав на промышленные образцы» от 15 декабря 1993 г., как и во многих других странах, объектом промышленного образца признаются форма

изображение расцветка или их сочетание, которые определяют внешний вид промышленного изделия и предназначенные для удовлетворения эстетических и эргономических нужд. Такой промышленный образец произведением изобразительного искусства. В п. 8 ст. 8 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» указано, что объектом авторского права являются произведения изобразительного искусства, среди которых может быть и рисунок. Итак, один и тот же результат творчества может быть объектом правовой охраны и как произведение изобразительного искусства, и как промышленный образец. Резонно возникает вопрос, нормами какого закона можно и нужно охранять рисунок

Проблема заключается в определении, какой рисунок должен защищаться нормами авторского права, а какой - нормами права на промышленный образец. Представляется, что различие между этими двумя видами рисунков заключается в их назначении. Словарь Б. Гринченко термин «рисунок» определяет как «картину», «рисунок» [3]. Советский энциклопедический словарь определяет «рисунок» как изображение, начертания на плоскости, основной вид графики. Выполняется с помощью контурных линий, штрихов, сви-тотиньових пятен в одном или нескольких цветах в основном на бумаге. Наносится карандашом, пером, кистью, углем и т.д.. Основные виды художественного рисунка - эскиз, этюд, зарисовка с натуры »[4].

Приведенные определения касаются рисунка только как произведения изобразительного искусства. Они никоим образом не касаются рисунка как одного из компонентов промышленного образца.

Представляется, что в решении этого вопроса нам может помочь определение промышленного образца законодательству некоторых зарубежных стран. Промышленный образец во всех скандинавских законах определяется как образец (образец), прототип для внешнего вида или для орнамента (украшения). Это последнее слово, на наш взгляд, содержит ключик для решения поставленного вопроса. Если рисунок предназначен для предоставления эстетичного вида промышленном изделия, то такой рисунок должен определяться как промышленный образец.

Итак, рисунок, предназначенный для использования в качестве самостоятельного объекта (картина, эскиз, этюд и т.д.), следует признавать произведением изобразительного искусства, и он, Бесспорно, подлежит охране нормами авторского права. Если же рисунок не может быть использован как самостоятельный объект, а только в сочетании с промышленным изделием, то такой рисунок должен признаваться промышленным образцом и охраняться нормами права на промышленный образец. Второй отличительной чертой является то, что рисунок как объект промышленного образца предназначен именно для отделки промышленного изделия. Эта вторая особенность порождает третью. Внешний и внутренний смысл рисунка обусловлены функциональным назначением промышленного изделия.

сложным все же остается вопрос разграничения промышленных образцов и объектов декоративно-прикладного искусства. Действующие нормативные акты не содержат определения произведений декоративно-прикладного искусства. Сам термин «декорация» означает украшения, украшения. Декоративно-прикладное искусство принято рассматривать как создание художественных изделий, имеющих практическое значение в общественной и частной быту, а также как художественную обработку утилитарных предметов (утвари, мебели, тканей, орудий труда, средств передвижения, одежды, украшений, игрушек и т.д.). При обработке материалов (металла, дерева, керамики, стекла, текстиля и т.д.) используются такие способы украшения, как литье, ковка, чеканка, гравировка, резьба, роспись, инкрустация, вышивка, набойка и т.д. [5]. Все это отделкой промышленного изделия и подпадает под признаки промышленного образца.

Таким образом, вопрос, как отличить произведение декоративно-прикладного искусства от промышленного образца, остается открытым. Закон Украины «Об авторском праве и смежных правах» вообще прямо не называет и не дает определения, что такое декоративно-прикладное искусство. Но в п. 11 ст. 8 вышеназванного Закона четко указано, что объектами авторского права являются произведения прикладного искусства, в том числе произведения декоративного ткачества, керамики, резьбы, литья, из художественного стекла, ювелирные изделия.

Следовательно, указанный Закон не содержит четкого ответа на поставленный вопрос. Однако отдельные нормативные акты, действовавшие в советское время, более конкретно определяли произведения декоративно-прикладного искусства. Например, в 1977 г. в Украине была принята Инструкция о порядке применения постановления об авторском вознаграждении за использование в промышленности произведений декоративно-прикладного искусства [6]. Она содержала перечень изделий, выпускаемых на предприятиях Министерства легкой промышленности УССР и которые по решению художественной (художественно-технического) совета могли быть отнесены к произведениям декоративно-прикладного искусства. Это изделия швейной, трикотажной, обувной отраслей промышленности, игрушки, сувениры, мебельно-декоративные ткани, изделия искусственные, декоративные (салфетки, полотенца, ковры, платки, покрывала, скатерти), из кожи и кожзаменителей, бытовые ткани, изделия из стекла, фарфора , фаянса, керамики и т.д. [7].

Но несколько ранее приводился перечень изделий, подобный последнему, по которому такие же изделия признавались промышленными образцами. Так, согласно Положению о промышленных образцах бывшего СССР 1981 (п. 13) правовая охрана предоставлялась как промышленным образцам художественно-конструкторским решениям, касающихся таких новых объектов, как швейные и трикотажные изделия, головные уборы, обувь, предметы галантереи, ткани , то есть, в основном, номенклатуре изделий легкой промышленности.

Итак, в законодательстве бывших СССР и УССР по-разному толковались произведения декоративно-прикладного искусства. В УССР они принадлежали к объектам авторского права, а в бывшем СССР - к объектам промышленных образцов.

В 1981 г. состоялся III Всесоюзный семинар по проблемам правовой охраны товарных знаков и промышленных образцов. На нем было принято предложение Госкомизобретений и Всесоюзного агентства по авторским правам разработать методику более четкого разграничения произведений декоративно-прикладного искусства и промышленных образцов. Во исполнение этого предложения были приняты рекомендации по разговору

жеванию промышленных образцов и произведений декоративно-прикладного искусства, которые были утверждены Госкомизобретений 18 июня 1985 Этот методический документ можно считать попыткой определить критерии, по которым можно было бы разграничивать указанные объекты [8].

При разграничении изделий, которые могут быть признаны объектами как авторского права, так и права на промышленный образец, рекомендовалось учитывать, что для произведений декоративно-прикладного искусства свойственно именно художественное исполнение изделий, создание прежде произведения искусства. Промышленный образец является конструкторским решением утилитарного предмета. Для них предпочтительной является функция, направленная на удовлетворение материальной (утилитарной) потребности человека.

Но и приведенные документы не внесли ясности в вопрос о разграничении промышленных образцов и произведений декоративно-прикладного искусства. Специалисты сошлись на том, что, если решение может быть признано объектом промышленного образца и произведением декоративно-прикладного искусства, то право выбора, нормами какого права должно охраняться объект должно принадлежать его автору.

Как уже говорилось, проблеме разграничения произведений декоративно-прикладного искусства и промышленных образцов в советской специальной литературе уделялось много внимания. Но, как правильно отмечает А. П. Сергеев, так и не было предложено достаточно четких критериев для их разграничения. На его взгляд, таких критериев и не существует, если только не считать ими закрепленные законом критерии ох-роноздатности промышленных образцов и вытекающих из факта регистрации решения как промышленного образца [9]. И действительно, внешний вид многих промышленных изделий может быть признано произведением декоративно-прикладного искусства, и одновременно они соответствуют условиям охраноспособности промышленных образцов. Поэтому автору необходимо предоставить право выбора способа правовой охраны своего творческого результата.

Вместе с тем, следует подчеркнуть, что в СССР законодательство не допускало одновременной охраны одного и того же объекта интеллекта

альной собственности нормами двух правовых институтов. Так, в соответствии с Указаниями по составлению и представлению заявки на промышленный образец от 24 января 1985 в регистрации не принимались заявки на тот или иной творческий результат, который уже был зарегистрирован в качестве другого объекта промышленной собственности или признано объектом авторского права . По мнению А. П. Сергеева, действующее законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности таких ограничений не содержит. Если произведение декоративно-прикладного искусства к патентоспособности промышленного образца, то он может быть зарегистрирован в качестве последнего. С этим утверждением трудно согласиться. Ведь автор произведения декоративно-прикладного искусства, который зарегистрирован в качестве произведения и промышленного образца, не может получать вознаграждение за обеими охранными документами. Тем более, что произведение декоративно-прикладного искусства не требует какой-либо регистрации.

Промышленные образцы имеют определенное сходство также и с изобретениями. Общее у них то, что оба указанные объекты являются результатом творчества в сфере промышленного производства. Но изобретения касаются внутренней сущности изделия, а промышленные образцы - его внешнего вида. Оба объекта промышленной собственности защищаются патентами, срок действия которых, однако, не одинаков.

Заметным является сходство промышленных образцов и к полезным моделям. Разграничение промышленных образцов и полезных моделей можно осуществить по характеру функций, которые им предстоит выполнять. Функция промышленного образца - предоставить привлекательный внешний вид промышленном изделия средствами художественного и конструкторского решения. Полезная модель является чисто техническим решением, которое должно обеспечить рациональную компоновку внутреннего устройства изделия. Иными словами, полезная модель охраняет не внешний вид изделия, а его конструкцию, наиболее рациональное внутреннее расположение его составляющих элементов, сочетание его отдельных частей, узлов, деталей и т.п..

Объемные знаки для товаров и услуг, предусмотренные Законом Украины «Об охране прав на

знаки для товаров и услуг »от 15 декабря 1993 г. также по своему внешнему виду могут быть подобными промышленных образцов в виде формы изделия. Указанный Закон в п. 2 ст. 5 устанавливает, что объектом знака может быть обозначение или любая комбинация обозначений, которые являются ничем иным как формой изделия или его упаковки, характеризуется трехмерностью. Однако он должен не только повторять предмет, но и быть новым. Наиболее распространенными объемными знаками являются оригинальные упаковки, например флаконы для духов или бутылки для напитков. Но это и есть форма изделия.

Как уже отмечалось, А. П. Сергеев допускает возможность одновременной правовой охраны одного и того же объекта - как промышленного образца, так и товарного знака. Такое утверждение должно быть определенным образом обосновано. Ведь по Закону Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товара» «не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие: .. промышленные образцы, права на которые в Российской Федерации принадлежат другим лицам »[10]. Из такой формулировки действительно можно сделать вывод, что, если обозначение, заявлено в качестве товарного знака, соответствует условиям патентоспособности промышленного образца, то оно может быть зарегистрировано и как промышленный образец, и как товарный знак. В этом мы не видим резона. Говорить или делать вывод об одновременном охрану одного и того же объекта различными правовыми институтами можно только с приведенным оговоркой.

Закон Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» также содержит подобную норму. Пункт 4 ст. 6 этого Закона устанавливает: «Не регистрируются как знаки обозначения, воспроизводящие: промышленные образцы, права на которые принадлежат в Украине другим лицам». Внутреннее содержание этой нормы так же, как в соответствующей норме Закона Российской Федерации. Кто у кого списал, то вопрос истории.

Представляется, что приведенные редакции указанных норм не дают оснований для окончательного вывода о возможности одновременной охраны одного и того же объекта различными правовыми институтами, то есть о возможности двойной охраны. Приведенные нормы имеют иную цель - не допустить регистрации промышленного образца, который уже зарегистрирован на имя другого лица, поскольку такой промышленный образец не имеет признаки новизны.

Подытоживая изложенное, можно сделать следующие выводы. Творческие результаты в сфере интеллектуальной деятельности по своим признакам могут пересекаться, то есть иметь правовые признаки разных объектов правовой охраны. Это обусловливает необходимость определять, нормами которого гражданско-правового института должно охраняться тот или иной результат творчества.

Попытки определить критерии разграничения определенных объектов интеллектуальной собственности оказались безуспешными. Следует согласиться с

А.П. Сергеевым, который считает, что таких критериев не существует. Творческие результаты часто могут иметь признаки или условия патентоспособности различных объектов правовой охраны. В таких случаях возникает вопрос, нормами какого правового интуту следует охранять тот или иной объект. Формы правовой охраны могут иметь различные правовые последствия. их и должен оценить автор произведения или иного объекта промышленной собственности для изделия, чтобы выбрать оптимальную форму охраны.

Действующее законодательство Украины об интеллектуальной собственности не дает оснований для вывода о том, что в отдельных случаях возможна одновременная правовая охрана одного и того же объекта различными правовыми институтами. В этом нет никакой необходимости. Ведь вознаграждение за использование таких объектов автор может получить только по одному правоохранительным документом.

Проблема разграничения отдельных объектов интеллектуальной собственности остается открытым. Она требует специального исследования, выходящего за рамки данной публикации.

Литература

1. Правовая охрана полезных моделей и промышленных образцов. - М., 1985. - С. 4-5.

2. Гаврилов Э.. П. Правовая охрана призведений декоративно-прикладного искусства и промышленных образцов /Э. П. Гаврилов //Вопросы изобретательства. - 1986. - № 4. - С. 50.

3. Кулибина Словарь украинского языка /Б. Гринченко. - Т.П.К. - 1999. - С. 492.

4. Советский энциклопедический словарь. - М., 1980. - С. 1139.

5. Советский энциклопедический словарь. - М., 1985. - С. 325.

6. Вопросы изобретательства. - 1981. - № 9. - С. 31.

7. Гаврилов Э.. П. Практические вопросы соотношения промышленных образцов и произведений декоративно-прикладного искусства /Э.. П. Гаврилов //Вопросы изобретательства. - 1981. - № 9. - С. 31.

8. Мясникова М.А. Разграничение произведений декоративно-прикладного искусства и промышленных образцов /М. А. Мясникова //Вопросы изобретательства. - 1986. - № 3. - С. 28.

9. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации /А. П. Сергеев. - М., 1996. - С. 384.

10. Сборник официальных документов по охране объектов промышленной собственности в Российской Федерации. - М., 1993.