Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
ПРИМЕНЕНИЕ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД И ПРАКТИКИ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В хозяйственном судопроизводстве: ПРАКТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
статті - Наукові публікації

М. К. Закурин
заместитель председателя хозяйственного суда Херсонской области

ПРИМЕНЕНИЯ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД И ПРАКТИКИ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В хозяйственном судопроизводстве: ПРАКТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Правовая система Украины на данном этапе своего развития находится в «поисковой» состоянии, в том числе в части вхождения в европейское правовое пространство. Отличительной обстоятельством в этом отношении отнесения Украины в перечень государств, которые ратифицировали Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 года и Протокол к ней (далее - Конвенция).

В юридической литературе, периодике имеет место значительное количество публикаций по применении практики Европейского суда по правам человека (далее - Европейский суд) не только для правильного, унифицированного использования положений и предписаний Конвенции и Протоколов к ней, но и для применения судебных прецедентов. Такая ситуация понятна, учитывая принятие Верховной Радой Украины Закона Украины «О выполнении решений и применении практики

Европейского суда по правам человека »от 23 февраля 2006 № 3477-IV в. 17 которого установлено, что суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Суда как источник права.

Некоторое время положения Конвенции воспринимались как возможный правоприменительный документ только по защите прав и свобод человека. Сам термин «человек» воспринимался только в отношении физических лиц. В практической деятельности не было судебных решений, в которых применялись бы положения Конвенции о правах и интересов юридических лиц, их хозяйственной деятельности. Время идет, юридическая наука и провозастосування развиваются, и это дает толчок для основательного изучения влияния решений Европейского суда в национальное законодательство, право и судопроизводство, в том числе хозяйственное.

Имплементация Конвенции украинское законодательство

Верховной Радой Украины принят Закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Протокола и Протоколов № 2, 4, 7 и 11 к Конвенции» от 17 июля 1997 № 475/97-ВР и Закон «О ратификации Протоколов № 12 и № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 9 февраля 2006 № 3435-IV, которым распространено на Украине юрисдикцию Европейского суда.

Статьей 1 Закона № 475/97-ВР Украина полностью признала на своей территории действие ст. 25 Конвенции о признании Европейской комиссии по правам человека компетентным принимать от любого лица, неправительственной организации или группы лиц заявления на имя Генерального Секретаря Совета Европы о нарушении Украиной прав, изложенных в Конвенции, и ст. 46 Конвенции о признании обязательной и без заключения специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по всем вопросам, касающихся толкования и применения Конвенции.

В свою очередь, по предписаниям ст. 9 Конституции Украины и ст. 19 Закона Украины «О международных договорах Украины» от 29 июня 2004 № 1906 IV действующие международные договоры Украины, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства и применяются в порядке, предусмотренном для норм национального законодательства. Если международным договором Украины, вступившим в силу в установленном порядке, установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены в соответствующем акте законодательства Украины, то применяются правила международного договора.

С целью общего доступа к тексту Конвенции Министерством юстиции Украины в сотрудничестве с Министерством иностранных дел Украины подготовлен наиболее приемлемую официальную редакцию перевода Конвенции. Эта редакция основывается не только на параллельном разработке обоих - на английском и французском языках - автентич

них текстов, но и на учете практики Европейского суда по каждой статье. Текст Конвенции, протоколов к ней, Регламенты этого Суда опубликовано в журнале «Практика Европейского суда по правам человека. Решение. Комментарии »№ 2 за 2006 г.

В связи с обязанностью государства выполнять решения Европейского суда по делам против Украины, необходимостью устранения причин нарушения Украиной Конвенции и Протоколов к ней, с внедрением в украинское судопроизводство и административную практику европейских стандартов прав человека, созданием предпосылок для сокращения числа заявлений в Европейский суд, законодателем принят Закон Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» от 23 февраля

2006 г. № 3477-IV. Статьей 17 этого Закона установлено, что суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Европейского суда как источник права.

Итак, в связи с ратификацией Конвенции, протоколов к ней и принятием Верховной Радой Украины Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» судам в осуществлении судопроизводства необходимо учитывать судебные решения и постановления Европейского суда по любой какого дела, которая находилась в его производстве. Кроме того, в решениях Суда неоднократно отмечалось, что он руководствуется своей предыдущей практикой и толкует Конвенцию и Протоколы к ней, рассматривая фактические обстоятельства конкретного дела в свете требований настоящего [1].

В этом контексте отметим, что в развитие действующей нормативной базы по имплементации Конвенции в отечественное законодательство были приняты Указ Президента Украины «О Порядке осуществления защиты прав и интересов Украины во время рассмотрения дел в заграничных юрисдикционных органах» от 25 июня 2002 № 581 и постановление КМУ «О мерах по реализации Закона Украины« О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека »от 31 мая 2006 № 784 с последующими изменениями согласно постановлениям КМУ от 10 июля 2006 г . № 952 и от 18 июля 2007 № 950.

Не остались в стороне этого вопроса и судебные инстанции. Так, Верховный Суд Украины (далее - ВСУ) в своем письме «О выполнении решения Европейского Суда по правам человека по делу« Красношапка против Украины »[2] до сведения местных и апелляционных судов отметил, что, поскольку решение Европейского суда по действующему законодательству является обо-тельным для выполнения Украиной, государством принимаются меры общего характера с целью обеспечения соблюдения положений Конвенции, нарушение которых установлено решением суда, обеспечения устранения недостатков системного характера, которые обусловили обнаружены Судом нарушения и устранения оснований для поступления в Суд заявлений против Украины , вызванных продолжительностью рассмотрения дел в отечественных судах.

Таким образом, учитывая правовую позицию Европейского суда, изложенную в указанном решении, и положения ст. 157 ГПК Украины, других нормативно-правовых актов, ВСУ обратил внимание на то, что: 1) суд рассматривает гражданские дела в течение разумного срока, но не более двух месяцев со дня открытия производства по делу, а дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов - одного месяца, 2) в исключительных случаях, по ходатайству стороны, с учетом особенностей рассмотрения дела, суд постановлением может продлить рассмотрение дела, но не более чем на один месяц.

С учетом того, что решения Европейского Суда имеют прецедентный характер, требование разумности сроков рассмотрения дел должна выполняться при применении всех процессуальных кодексов Украины.

С целью одинакового применения указанной Конвенции и судебной практики Европейского Суда Высший хозяйственный суд Украины (далее - ВХСУ) также направил письмо в хозяйственные суды по поводу ратификации Конвенции, протоколов к ней и принятием Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека ».

Так, в Информационном письме от 24 июля 2008 № 01-8/451 [3] указано, что хозяйственным судам в осуществлении судопроизводства со

дел, отнесенных к их подведомственности, следует применять судебные решения и постановления Европейского Суда по любому делу, которое находилось в его производстве. Учитывая статус хозяйственных судов и установленную законом подведомственности хозяйственных споров Европейским судом может быть принято решение о приемлемости индивидуальной жалобы для ее рассмотрения по существу и рассмотрен вопрос о нарушении прав, изложенных, в частности, в: 1) п. 1 ст. 6 Конвенции, который определяет, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона решит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера. Критериями оценки рассмотрения дела в течение разумного срока является сложность дела, поведение участников процесса и поведение государственных органов (суда), важность дела для заявителя 2) статьи 14 Конвенции, запрещающей дискриминацию

3) статьи 41 Конвенции, устанавливает справедливую компенсацию для потерпевшей стороны, 4) статьи 1 Протокола, определяющим защиту права собственности.

Коротко о судебном прецеденте

В последние годы в юридической практике возникло новое направление в «методике» решения юридических конфликтов - поиск судебных решений любых инстанций (в том числе и местных судов) с конкретной или подобной категории дел. Что это: облегчение собственной работы судьи?, Применение принципа: «зачем изобретать велосипед»?; Т.п.; или поиск решения, в котором зафиксирован некоторый «прецедент» как источник права

Уместным будет привести по этому поводу позиции ученых: Р. Майданика, изложенную в его статье «Современная отечественная цивилисты-ка: центры, направления, тенденции» [4], и В. Мамутова, изложенную В. доброволь-ской в статье «Сущность и перспективы дальнейшего развития хозяйственного судопроизводства» [5].

Р. Майданик, член-корреспондент АПрН Украины, доктор юридических наук, профессор, отмечает, что одной из тенденций оте

живание цивилистики является чрезмерное влияние высших судебных инстанций, которые нередко вынуждены в своей деятельности присваивать своим решением обязательную силу для всех судов. Такие действия в определенной мере вызваны благой целью: хотя бы частично устранить последствия юридических коллизий в законодательстве (в частности между ГК и ХК Украины). Но он считает, что такая ситуация негативно влияет, охлаждает притяжения юристов к науке, поскольку достаточно лишь отслеживать судебную практику. Суды страдают недостатком: их решение плохо мотивируются и обычно прикрываются ссылками на нормы права, которая нередко не дает прямого ответа на вопрос, якобы решены решению суда.

В то же время, академик НАН Украины

B. Мамутов сосредоточивает внимание на недооценке судебной практики как источника права. По его мнению, она способствует уменьшению законодательной инфляции и предотвращению дальнейшей детализации законодательного регулирования. Это означает не отказ от принципа законности, а возможность более широкого применения при рассмотрении споров аналогии закона. Важное значение имеет качество судебной практики, зависит не столько от уровня профессиональной подготовки юристов, сколько от юридического качества законодательства, от его содержания и формы. Эта точка зрения касается законодательства, но, на наш?? Ляд, она является благоприятной для всего действующего законодательства.

Некоторые авторы ведут исследования в данном направлении, опираясь на исторический опыт. Например, содержательно, с пользой для практической деятельности они произведены

C. Шевчуком в своем реферате «Судебная пра-вотворчисть: мировой опыт и перспективы в Украине» [6]. Автор отмечает, что еще в Древней Греции судьи полагались на ранее принятые решения для решения торговых споров, а в древнем Египте была разработана с этой же целью система обнародования судебных решений для использования в судебной практике. Таким же образом древнеримские судьи были склонны следовать практике своих предшественников, в частности, в вопросах процедуры. Свидетельство о существовании прецедента имеют место в

Ветхом Завете, где некоторые нормы древнееврейского права выведены из судебных решений. Так, обычай относительно наследования описан как следствие решения Моисея в деле дочерей Салкаадових. В другом отрывке упоминается суд над Иеремией, в котором старейшины прямо указывали в обоснование своего решения на другие суды.

Чтобы понять, каким образом прецедент как результат судебного правотворчества действует в Украине и действует ли он вообще, обратимся к его понятию.

Существуют такие направления в определении самого понятия прецедента: 1) судебное или административное решение по конкретному юридическому делу, 2) судебное решение высшего органа судебной власти по конкретному делу; 3) любой акт судебной деятельности, который может служить образцом или примером на будущее для всех, а не только судебных органов [7].

Однако суть прецедента все же основывается на судебном решении. На основании проведенного исследования С. Шевчук приходит к выводу, что сама доктрина прецедента основывается на решении, в котором разъясняется определенный аспект права и его разрешение составляет часть решения по делу [8]. Такой вывод подтверждается практикой Европейского суда, которая развивается по прецедентным принципу, а его решения признаются источником права.

Общеизвестно, что юридический прецедент применяется тогда, когда имеют место пробелы в правовом регулировании ли потребность в юридической квалификации конкретных обстоятельств. Судебный прецедент как источник права присущ англосаксонской правовой системе, в связи с чем, поскольку Украина относится к государствам романо-германской правовой семьи, возникает вопрос: существует судебный прецедент в Украине в том виде, который известен англосаксонской системе права?

Исторический аспект эволюции правовой системы Украины в контексте прецедента исследовал И. Никитчук [9], который пришел к выводу, что до провозглашения независимости Украины правоприменения базировалось на презумпции: 1) норма права является общеобязательным правилом поведения, не под

ложится субъективном трактовке судом

2) норма права должна применяться с учетом политических приоритетов социалистической власти, 3) прецедент - это произведение «буржуазной правовой культуры», и только в силу признания этого факта он не имеет права на существование в правоприменительной практике, 4) общественное жизни, судебные и исполнительные органы власти подконтрольны и подотчетны Верховной Раде.

Но с таким мнением согласиться нельзя. С целью подкрепления указанного суждения приведем правовой подход к судебному прецедента как источника права, изложенный в учебнике «Теория государства и права» (на языке оригинала) [10]. Его авторами отмечено, что в советском правоведении утвердилось мнение, что судебный прецедент и судебная практика не являются источниками права. В то же время, они констатируют и другое: относительно решений и приговоров, вынесенных судами по делам, рассмотренным по первой или кассационной инстанции, эта мысль справедлива. Однако, несмотря на право Верховного Суда СССР и Государственного арбитража выдавать подзаконные акты, авторы утверждали, что постановления Верховного Суда и инструкции Госарбитража могут иметь нормы, конкретизирующие и детализирующие положения закона. Применение общей нормы является процессом творческим, а потому может возникнуть необходимость в ее толковании в целях единообразного восприятия и использования. Верховный Суд и Госарбитраж, выдавая руководящие указания, предлагали судам и арбитражам обязательные для них правила для разъяснения, конкретизации и детализации действующего законодательства. В таких рамках постановления и инструкции должны безусловно нормативный характер и, по мнению авторов, были источником права.

С провозглашением независимости в Украине начала меняться правовая доктрина. Государственные органы направили свою деятельность на унификацию собственной правовой системы с известными мировыми системами. Законодательство начало определенным образом меняться, судебный прецедент в чистом, незавуалированной виде «получил гражданство» в системе права Украины.

Начало «новой эры правоприменения» и восприятия действующих норм национального законодательства через призму положений Конвенции высшими судебными инстанциями в сфере хозяйственного судопроизводства

Конституционным Судом Украины предоставлено время вынесены решения в 6 делах с применением судебной практики Европейского суда. Из-за ограниченности тематики этой статьи названия решений и их суть нами не приводятся. Однако один пример судебного решения заслуживает внимания.

Так, 20 июня 2007 Конституционным Судом вынесено решение по делу по конституционному обращению открытого акционерного общества «Кировоградоблэнерго» об официальном толковании положений части восьмой статьи 5 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника а?? В признании его банкротом »(дело о кредиторах предприятий коммунальной формы собственности), в котором Конституционный Суд отметил, что, решая вопросы, поднятые в конституционном обращении, выходит из предписаний п. 1 ст. 6 Конвенции, которым провозглашено, в частности, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона решит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера.

В ряде решений Европейского суда по правам человека, юрисдикцию которого во всех вопросах, касающихся толкования и применения Конвенции, признаны Украины, закреплено, что право на справедливое судебное разбирательство может быть ограничено государством, если это ограничение не наносит вреда самой сути права . Так, в решении Суда по делу «Осман против Соединенного Королевства» от 28 октября 1998 изложена позиция, согласно которой «ограничение не будет совместимым с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, если оно не имеет правомерного цели и если отсутствует пропорциональное соотношение между принятыми средствами и поставленной целью ».

Начало практического применения прецедента как источника права в Украине в хозяйственном судопроизводстве положено постановлением

ВСУ от 6 марта 2007 г. по делу № 13/134 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфред С. Топфер Интернеше-нал (Украина)» к открытому акционерному обществу «Краснодонский комбинат хлебопродуктов», с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов« Заготзерно », о взыскании денежных средств. При рассмотрении кассационной жалобы судом установлено, что постановлением хозяйственного суда Луганской области от 5 сентября 2005, оставленным без изменений постановлением Луганского апелляционного хозяйственного суда от 23 мая 2006, удовлетворено заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения хозяйственного суда Луганской области от 6 июля 2004 о взыскании денежных средств: вместо взыскания с ОАО «Краснодонский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «Альфред С. Топфер Интернешенал (Украина)» денежных средств в сумме 1912 771,05 грн. передано ООО «Альфред С. Топфер Интернешенал (Украина)» должное ОАО «Краснодонский комбинат хлебопродуктов» имущество - нежилое здание.

Обращаем внимание на то, что по решению суда взыскателю передано конкретное имущество должника, а не изменено взыскании денежных средств на взыскание за счет имущества должника.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что средств, полученных от продажи имущества должника с торгов, будет явно недостаточно для возмещения вышеуказанной суммы взыскания в полном объеме. Соответственно, будет невозможно выполнить судебное решение и восстановить нарушенные права взыскателя.

Постановлением ВХСУ от 7 декабря 2006 постановление Луганского апелляционного хозяйственного суда от 23 мая 2006 и постановление хозяйственного суда Луганской области от 5 сентября 2005 отменены, а заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Постановление ВХСУ мотивировано тем, что законодательством не предусмотрена возможность опреде

ния судом при определенных обстоятельствах иного порядка и способа исполнения решения суда, чем те, которые предусмотрены Законом Украины «Об исполнительном производстве», в том числе обязательства должника передать взыскателю вместо денежной суммы конкретное имущество в натуре, а ссылки суда на то, что определенный им способ выполнения является наиболее эффективным и справедливым способом защиты имущественных прав истца, нарушенных ответчиком, не является достаточным основанием для изменения судом способа исполнения решения на такой, который не предусмотрен законом.

Рассматривая дело, ВСУ установил, что в соответствии с преамбулой Закона Украины «Об исполнительном производстве» последний определяет условия и порядок исполнения решений судов и других органов (должностных лиц), что согласно закону подлежат принудительному выполнению в случае невыполнения их в добровольном порядке . Таким образом, вывод ВХСУ о том, что при решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного решения суд не может выбирать другой порядок его исполнения, кроме предусмотренного Законом Украины «Об исполнительном производстве», поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникающие при принятии судебных актов, даже связанных с исполнением судебного решения, является ошибочным.

Порядок разрешения судом вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного решения устанавливается ст. 121 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, согласно которой суд может изменить способ и порядок исполнения судебного решения лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения или делают его невозможным. При этом суд также должен учитывать, что выбранные им порядок и способ исполнения судебного решения не имеют нарушать прав других кредиторов.

Придя к выводу, что предыдущие судебные инстанции применили способ исполнения решения, не предусмотренным законом, ВХСУ не принял во внимание таких обстоятельствах. Согласно ст. 6 Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным

судом. В решении Европейского суда от 20 июля 2004 г. по делу «Шмалько против Украины» (заявление № 60750/00) указано, что для целей ст. 6 Конвенции исполнение решения, принятого любым судом, должно расцениваться как неотъемлемая часть судебного разбирательства. В ре-шении от 17 мая 2005 г. по делу «Чижо?? против Украины »(заявление № 6962/02) Европейский суд отметил, что позитивной обязанностью государства является организация системы исполнения решений таким образом, чтобы убедиться, что ненадлежащее промедления отсутствует и что система эффективна и законодательно, и практически, а неспособность государственных органов принять необходимые меры для выполнения решения лишает гарантии, установленной пунктом 1 ст. 6 Конвенции.

Таким образом, хозяйственные суды первой и апелляционной инстанций, установив, что другим способом исполнить судебное решение невозможно и выбранный ими способ не нарушает прав других кредиторов и гарантирует эффективное выполнение судебного решения, пришли к обоснованному выводу о возможности изменения способа исполнения путем передачи надлежащего ответчику имущества в натуре истцу.

На основании установленных обстоятельств и, применив прецеденты Европейского суда, ВСУ отменил постановление ВХСУ, оставив в силе предыдущие судебные решения.

При таких обстоятельствах решение ВСУ по применению ст. 121 ХПК Украины и положений Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 № 606-XIV требует пересмотра существующей судебной практики в применении этой статьи: по предварительной практикой суды не позволяли осуществлять исполнительные действия по взысканию задолженности путем передачи кредитору конкретного имущества должника без прохождения процедуры продажи имущества с торгов в процессе исполнительного производства.

Если проанализировать принято ВСУ решения в контексте юридической теории, можно сделать вывод о поступлении в украинской юридической пространства определенных принципов английского права. В частности, один из них - неэквивалентность обязательства и оста

встречного удовлетворения. В практическом применении это выглядит так: платеж меньшей суммы в погашение большей не может рассматриваться как погашение всей суммы, поскольку в любом случае меньше сумма не может удовлетворить истца вместо большей, но передача коня, сокола, одежды и т.д. была бы достаточной. Это мотивируется тем, что лошадь, сокол, одежда и т.д. могут иметь в конкретном случае для истца особую ценность, которая может не совпадать с их обычной цене [11].

«Попытка» привнести в судебной практике другой взгляд на действующее законодательство через призму прецедентов Европейского суда в сфере хозяйствования и непосредственно регулирования земельных правоотношений

Пример 1. Согласно п. 5 обзорного письма ВХСУ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с арендой земельных участков (по материалам дел, рассмотренных в кассационном порядке Высшим хозяйственным судом Украины) от 30 ноября

2007 г. № 01-8/918 ВХСУ проинформировал хозяйственные суды, обновления договорных отношений по аренде земельного участка коммунальной или государственной собственности возможно только путем принятия соответствующего решения органа местного самоуправления или исполнительной власти, по законодательству имеет соответствующие полномочия. При этом ВХСУ пришел к выводу, что ст. 33 Закона Украины «Об аренде земли» (по которой, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока договора аренды, то при отсутствии письменных возражений арендодателя в течение одного месяца после окончания срока договора последний подлежит возобновлению на тот же срок и на тех же условиях, предусмотренные договором) не предусмотрен порядок автоматического возобновления договора аренды земельного участка в случае отсутствия возражений со стороны сторон, а лишь определено, что в этом случае договор подлежит возобновлению.

Не отрицая общие предписания по

полномочий органов местного самоуправления (других лиц, полномочных решать вопрос о передаче земельных участков в аренду), установленных статьями 13, 142 - 145 Конституции Украины, статьями 116, 124 Земельного кодекса Украины, относительно полномочий в вопросах передачи земли в аренду на основании принятых ими решений, хотим обратить внимание на положения ч. 1 ст. 1 Протокола.

частности, согласно ему «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов ».

В решении по делу «Звежинський против Польши» от 19.06.2001 г. [12] Европейский суд отметил, что эта статья включает три различные нормы: первая, изложенная в первом предложении первого абзаца, имеет общий характер и формулирует принцип уважения собственности, вторая, изложенная во втором предложении этого же абзаца, касается лишения имущества и ставит его в зависимость от некоторых условий, третья норма, изложенная во втором абзаце, признает за государствами право, помимо прочего, регламентировать пользование имуществом в зависимости от общих интересов. Однако нельзя считать, что эти нормы не связаны между собой. Вторая и третья из них касаются конкретных примеров лишения права собственности, а следовательно, их следует рассматривать в контексте принципа, закрепленного первой нормой.

Указанная статья является единственным положением Конвенции, которое защищает экономические права. Этот аспект имеет важное значение, поскольку экономическая система государств-участников Конвенции основана на праве частной собственности и праве свободно создавать такие экономические единицы, как юридические лица.

При рассмотрении дел и применении Конвенции и Протоколов к ней, в том числе и к нарушениям ч. 1 ст. 1 Протокола, Европейский суд отмечал, что «... в национальном праве должно быть средство правовой защиты от произвольных вмешательств органов государственной власти в права, гарантированные Конвенцией. Определение дискреционных полномочий, которыми наделены органы государственной власти в сфере основных прав, таким образом, что фактически делает эти полномочия неограниченными, противоречило бы принципу верховенства права. Соответственно, закон должен четко определять границы полномочий компетентных органов и четко определять способ их осуществления, учитывая легитимную цель средства, рассматривается, чтобы гарантировать лицу адекватную защиту от произвольного вмешательства »- решение по делу« Свято-Михайловская Приход против Украины »от 14 Июнь 2007 [13].

В этом же решении Европейский суд по «предсказуемости» закона, который применялся в этом деле, отметил, что он «... сомневается, что положения закона были« предсказуемыми »и предоставляли достаточно гарантий против произвольного применения, поскольку он не способен предотвращения злоупотреблений со стороны государственных органов регистрации, которые имеют неограниченные дискреционные полномочия в регистрационных вопросах ».

К этому следует добавить, что и в других решениях против Украины Европейский суд неоднократно подчеркивал, что предоставление правовой дискреции в виде неограниченных полномочий несовместимо с принципом верховенства права без четкого определения обстоятельств, при которых компетентные органы осуществляют такие полномочия. Итак, закон должен с достаточной четкостью определять границы такой дискреции и порядок ее осуществления, с учетом законной цели определенного мероприятия, чтобы обеспечить лицу адекватную защиту от произвольного вмешательства в осуществление хозяйственной деятельности. В случае, когда закон не имеет такой достаточной четкости, должен срабатывать принцип верховенства права.

изложенного следует сделать вывод о возможности применения иного взгляда на предписания указанных правовых норм в вопросе

возобновлении договора аренды именно по результатам судебного разбирательства, без предварительного принятия решения органом местного самоуправления о таком восстановлении.

В судебной практике актуален вопрос законности дальнейшего права пользования земельными участками субъектами хозяйствования, которые построили на арендованных земельных участках капитальные здания и сооружения. Оно возникает тогда, когда органы местного самоуправления, уполномоченные распоряжаться землями коммунальной собственности, заключают договоры аренды земельных участков для строительства капитальных зданий и сооружений на короткий срок - два, три года. В таких случаях по истечении срока аренды арендатор сталкивается с юридической проблемой продления (перезаключения) договора аренды на новый срок. Процедура предоставления земельного участка в аренду повторяется снова, как и в первом случае, а кроме того, вообще, дальнейшая «судьба» арендатора с его собственностью на здание «находится в руках» арендодателя, который может отказать арендатору в продлении действия договора аренды земельного участка. Земельное законодательство не предусматривает право пользования земельным участком по истечении срока договора аренды при нахождении на этом участке сооружений, принадлежащих арендатору (независимо от их характеристики).

Указанное свидетельствует, что пока на законодательном уровне не будет более четко установлено право на пользование земельными участками для возможности осуществления прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим субъектам хозяйствования зданиями, сооружениями на этих земельных участках в течение существования таких зданий и сооружений, приведен судебный прецедент может успешно применяться к таким правоотношениям.

Пример 2. В 2008 г. хозяйственным судом Херсонской области было рассмотрено дело № 15/352-ПД-06 [14] по иску частного предпринимателя к другому предпринимателя об установлении права истца на бесплатный земельный сервитут в виде права прохода и проезда на транспортных средствах через земельный участок ответчика . По ре

результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, решение оставлено в силе после апелляционного и кассационного просмотров дела.

Как видим, судами установлено бесплатный земельный сервитут, хотя по статьям 98 - 101 ЗК Украины земельный сервитут в любом случае является определенным ограничением действий собственника или землепользователя о собственной земельного участка.

Необходимость нести определенные расходы на такое пользование земельным участком другим лицом (которая к тому же и не возмещает такие расходы) является определенным вмешательством в право собственности самого собственника или пользователя земельного участка, относительно которого установлен земельный сервитут.

Рассматривая дело «Шассанью и другие против Франции» [15] Европейский суд, в контексте статьи 1 Протокола, указал, что «... ограничение права свободного пользования собственностью, несомненно, было вмешательством в осуществление заявителями их прав».

Изложенный прецедент может изменить практику установления земельных сервитутов, в том числе и бесплатных.

Пример 3. В судебной практике возникли проблемы правомерности вынесения органами местного самоуправления решений об отмене своих предыдущих решений о предоставлении в аренду земельных участков, утверждение проектов отвода и т.д..

Так, хозяйственным судом Херсонской области при рассмотрении дела № 13/257-0-05 [16] по иску частной фирмы в городской совет о признании недействительным и отмене решения совета, которым было с?? Асовано предыдущие решения, установлено, что городским советом принято решение № 973, согласно которому признаны утратившими силу решения городского совета № № 901 и 948. В качестве основания для принятия решения № 973 указан тот факт, что имущество, расположенное на предоставленной частной фирме земельном участке, находящемся в собственности других лиц. В свою очередь, решением № 901 предоставлено разрешение на перевод долга по соглашению о переводе долга с другого частного предприятия в частную фирму - истца по делу - по

земельный участок, предоставленный решением городского совета № 332, и обязано истца заключить договор купли-продажи земельного участка в установленном порядке. Решением № 948 утвержден отчет об экспертной оценке земельного участка под размещение и обслуживание АЗС и решено продать в собственность истцу этот земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на ст. 2 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» от 21 мая 1997 № 280/97-ВР, по которой местное самоуправление в Украине - это гарантированное государством право и реальная способность территориальной общины самостоятельно или под ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления решать вопросы местного значения в пределах Конституции и законов Украины.

Согласно п. 34 ст. 26 названного Закона к исключительной компетенции городского совета относится вопрос о решении по закону вопросам регулирования земельных отношений, а по ст. 12 ЗК Украины к полномочиям городского совета в области земельных отношений относится распоряжение землями территориальной общины, передача земельных участков в собственность граждан и юридических лиц и т.п.. Наряду с этим, следует отметить, что по ст. 59 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» рада, в пределах своих полномочий, принимает нормативные акты в форме решений.

На основании изложенного суд пришел вы

сновке, что принятие решения органом местного самоуправления в пределах закона является его правом (или обязанностью), при этом закон не ограничивает такие органы в возможности отмены своих предыдущих решений.

же время при рассмотрении дела «Спорронг и Леннрот против Швеции» Европейский суд отметил, что он «... не считает правильным исключение в законодательстве Швеции любой возможности, чтобы через разумные промежутки времени в течение длительного срока действия каждого из этих разрешений осуществлялась переоценка интересов муниципалитета и интересов собственников »[17].

Тем самым, Европейский суд высказался в пользу ограничения возможности государственных органов осуществлять переоценку собственных интересов, в контексте указанного выше случае ограничивает органы местного самоуправления в вопросе отмены своих предыдущих решений, принятых в процедуре передачи земли в аренду и т.д..

Выводы

На наш взгляд, роль судебного прецедента Европейского суда в настоящее время недооценена и мало применима, но такое явление может быть скоротечным из-за появления новых исследований в практическом направлении.

Свежий взгляд на прецеденты Европейского суда как источника права дадут возможность быстрее приблизиться к европейским правовых систем.

Литература

1. Решение Европейского суда по делу «АО Данжвиля против Франции» от 16.04.2002 г. //Практика Европейского суда по правам человека. Решение. Комментарии. - 20061. - 00. - № 1.

2. Письмо Верховного Суда Украины от 03.04.2007 г. «О выполнении решения Европейского суда

по правам человека по делу «Красношапка против Украины» //Судебная практика Верховного Суда Украины по гражданским делам. - 2007.

3. Информационное письмо Высшего хозяйственного суда Украины № 01-8/451 от 24.07.2008 г. «О внесении изменений в информационное письмо ВХСУ от 18.11.2003 г. № 01-8 /1427 «О Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 года и юрисдикцию Европейского суда по правам человека» //Вестник хозяйственного судопроизводства. - 2008. - № 5.

4. Юридическая Украина. - 2009. - № 2.

5. Право Украины. - 2009. - № 2.

6. Шевчук С. Судебное правотворчество: мировой опыт и перспективы в Украине: реферат /С. Шевчук. - С. 16.

7. Там же. - С. 337.

8. Шевчук С. Судебное правотворчество: мировой опыт и перспективы в Украине: реферат /С. Шевчук. - С. 339.

9. Никитчук И. Прецедент в гражданско-правовых отношениях Украины /1. Никитчук //Юридический журнал. - 2004. - № 11 (29). - С. 83.

10. Теория государства и права: учеб. /Кол. авторов. -ЛГК. - 1987. - С. 382.

11. Новикова В.В. Бесплатные договоры в гражданском праве Украины /В. Новикова. - М.: Ксилон, 2008.-С. 26.

12. Решение Европейского суда по правам человека по делу «Звежинський против Польши» от 19 июня 2001 //Вестник Верховного Суда Украины. - 2002. - № 3.

13. Решение Европейского суда по делу «Свято-Михайловская Приход против Украины» от

14 июня 2007 //Официальный вестник Украины. - 2007. - № 81. -Ст. 3042.

14. Архив хозяйственного суда Херсонской области.

15. Решение Европейского суда по делу «Шассанью и другие против Франции» от 29 апреля 1999 //Практика Европейского суда по правам человека. Решение. Комментарии. - 1999. - 00. - № 2.

16. Архив хозяйственного суда Херсонской области

17. Решение Европейского суда по правам человека, от 23.09.1982, «Дело« Спорронг и Леннрот против Швеции »//Практика Европейского суда по правам человека. Решение. Комментарии. - 2002. - 00. - № 4.