Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
О ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ хозяйственными судами отдельных категорий споров С УЧАСТИЕМ НЕРЕЗИДЕНТОВ
статті - Наукові публікації

Высшим хозяйственным судом Украины осуществлено обобщение практики применения хозяйственными судами норм международного частного права и международных соглашений при решении хозяйственных споров.

Целью изучения указанной судебной практики является выявление проблемных вопросов, связанных с применением указанных правовых норм, и предоставление предложений относительно мер, которые необходимо принять для формирования единой судебной практики при решении споров этой категории.

Анализ статистических показателей, характеризующих указанную категорию споров,

свидетельствует о том, что хозяйственными судами, в основном, верно применяются нормы законодательства, регулирующие указанные правоотношения. При этом хозяйственные суды исходили из установленного частью 3 статьи 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины приоритетности применения правил международных договоров Украины, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины.

Предметом спора по делам этой категории были требования о признании договоров недействительными, расторжение договора, взыскание задолженности, признание права собственности,

устранении препятствий в пользовании собственностью, истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.п..

Причинами возникновения споров были, в основном, ненадлежащее выполнение договорных обязательств одной из сторон или несоответствие сделки закону.

Общие положения

соответствии со статьей 9 Конституции Украины действующие международные договоры, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины. Как отмечается в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 01.11.96 № 9 «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» (пункт 4), суд не может применить закон, регулирующий правоотношения, рассматриваются, иначе как международный договор.

Действие международных договоров Украины на территории Украины регулируется статьей 19 Закона Украины «О международных договорах Украины», в которой установлено, что действующие международные договоры Украины, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой, являются частью национального законодательства и применяются в порядке , предусмотренном для норм национального законодательства. Если международным договором Украины, вступившим в силу в установленном порядке, установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены в соответствующем акте законодательства Украины, то применяются правила международного договора.

Статьей 124 Хозяйственного процессуального кодекса Украины установлено компетенцию хозяйственных судов по делам с участием иностранных предприятий и организаций, и в ней, в частности, указано, что хозяйственные суды рассматривают дела с участием иностранных предприятий и организаций, если местонахождение ответчика на территории Украины. Подведомственность и подсудность дел с участием иностранных предприятий и организаций определяется по правилам, установленным статьями 12-17 настоящего Кодекса. Хозяйственные суды вправе также рассматривать дела с участием иностранных предприятий и

организаций, если: местонахождению филиала, представительства, иного обособленного подразделения иностранного предприятия или организации является территория Украины; иностранное предприятие или организация имеет на территории Украины недвижимое имущество, в отношении которого возник спор.

Как видно из проведенного анализа, при решении хозяйственных споров с участием иностранных субъектов предпринимательской деятельности судьи применяли положения статьи 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины относительно выбора законодательства, которое должно применяться при урегулировании спорных отношений.

Согласно части первой статьи 4 Закона Украины «О международном частном праве» право, подлежащее применению к частноправовых отношений с иностранным элементом, определяется в соответствии с коллизионными нормами и положениями коллизионного права этого Закона, других законов, международных договоров Украины и международных обычаев, признаваемых в Украине.

Как правило, в договорах (контрактах) стороны пользуются предоставленным им правом выбора права, закрепленным статьей 5 указанного Закона, и отмечают законодательство, которое должно быть применено судом при разрешении споров и разногласий между сторонами.

В случае отсутствия волеизъявления сторон договора по применимого права хозяйственный суд определяет его на основании коллизионной нормы, которая может содержаться как в международных договорах, в соответствии со статьей 9 Конституции Украины является частью национального законодательства, так и в национальном законодательстве.

Согласно статье 3 Закона Украины «О международном частном праве», если международным договором Украины предусмотрены иные правила, чем установленные настоящим Законом, применяются правила этого международного договора.

Согласно статье 38 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» споры, возникающие между субъектами внешнеэкономической деятельности, иностранными субъектами хозяйственной деятельности в процессе такой деятельности, могут рассматриваться судами Украины, а и-

также, с согласия сторон спора, Международным коммерческим арбитражным судом и Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Украины и другими органами разрешения спора, если это не противоречит действующим законам Украины или предусмотрено международными договорами Украины.

Таким образом, решение споров категории, обобщается, базировалось на применении действующего законодательства и не противоречило предписаниям статьи 9 Конституции Украины, Закона Украины «О международном частном праве», Хозяйственного процессуального кодекса Украины, международных соглашений, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины и которые в соответствии со статьей 3 Закона Украины «О международном частном праве» и статьи 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, имеют приоритетное значение.

Вместе с тем, в судебной практике выявлен ряд разногласий и различных правовых подходов к решению данной категории споров.

Споры, связанные с применением положений обязательственного права

Категория споров, вытекающих из договорных и других гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, является найчы-сленнишою. Причинами возникновения споров основном является неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. При этом нарушение договорных обязательств имели место как со стороны отечественных хозяйствующих субъектов, так и со стороны предприятий-нерезидентами.

Наиболее проблемным вопросом при решении споров этой категории был вопрос определения подсудности спора и выбора права, которое применяется к спорным правоотношениям.

Как отмечалось выше, стороны сделки, как правило, используют предоставленное им право выбора права, закрепленное статьей 5 Закона Украины «О международном частном праве», и отмечают законодательство, которое должно быть применено судом при разрешении споров и разногласий между сторонами.

Анализ споров свидетельствует, что, рассматривая дела, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, хозяйственные суды решали вопрос о подсудности (подведомственности) споров арбитражному суду и выбора права, подлежащего применению, исходя из условий соответствующих договоров (контрактов ), что соответствует требованиям статей 5, 43, 44 Закона Украины «О международном частном праве».

Так, решением хозяйственного суда Донецкой области исковые требования «RANMAC ASSOCIATES LIMITED» (г. Лондон) к Обществу с ограниченной ответственностью «Евроопт» (г. Донецк) о признании контракта на поставку угля расторгнутым и о взыскании суммы предварительной оплаты и убытков в виде упущенной выгоды удовлетворены в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств. Судом в соответствии со статьями 32, 44 Закона Украины «О международном частном праве» применен действующее законодательство Украины, регулирующего спорные отношения между сторонами, в связи с определением материального права в контракте. Решение не обжаловалось.

Для правильного разрешения спора необходимо установить возможность его рассмотрения в судах Украины с учетом условий не только контрактов, но и международных соглашений Украины с государством, резидентом которого является одна из сторон в деле.

Решением хозяйственного суда Днепропетровской области был удовлетворен иск акционерного общества «Молдагротехни-ка» (Республика Молдова) в ООО предприятия материально-технического обеспечения «Укрснабсервис» (г. Днепропетровск) о взыскании задолженности.

Хозяйственным судом было принято во внимание, что, поскольку контракт от 27.10.04 заключался на территории Республики Молдова, права и обязанности сторон этого контракта определяются материальным правом Республики Молдова, установлены статьей 33 Договора, заключенного между Украиной и Республикой Молдова , о правовой помощи в правовых отношениях в гражданских и уголовных делах.

Решение не обжаловалось.

В деле по иску ОАО «Днепропетровский тепловозоремонтный завод», г. Днепропетровск, к Фирме «System One LTD» (Латвия) о взыскании задолженности по контракту решением Хозяйственного суда Днепропетровской области иск удовлетворен.

Решая спор по законодательству Украины, суд принял во внимание, что пунктом 7.2. Контракта предусмотрено, что при возникновении спорных вопросов между сторонами контракта спор подлежит рассмотрению в суде на территории и с применением законодательства страны по местонахождению истца.

Учитывая приведенное и нормы Договора между Украиной и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, трудовым и уголовным делам от 23.05.95 дело подлежало рассмотрению в хозяйственном суде Днепропетровской области по местонахождению истца.

Решение не обжаловалось.

Вместе с тем, решая спор о признании договора гарантии недействительным по иску банка к нерезиденту, хозяйственные суды, как указано Высшим хозяйственным судом Украины, не учли предписаний статьи 6 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности», согласно которым права и обязанности " Обязанности сторон внешнеэкономических договоров устанавливаются согласно праву государства, которое было выбрано сторонами при заключении договора, или в результате сделки. А применение права иностранного государства охватывает все его нормы, регулирующие соответствующие право-чины (статья 6 Закона Украины «О международном частном праве»).

Спор о действительности и правовой природы гарантийного письма между Банком и нерезидентом не относится к категории споров исключительной подсудности, предусмотренной статьей 77 Закона Украины «О международном частном праве».

Согласно статье 5 Закона Украины «О международном частном праве» участники правоотношений могут самостоятельно осуществлять выбор права, подлежащего применению к

содержания правовых отношений. Выбор права или изменение ранее избранного права могут быть осуществлены участниками правоотношений в любое время, в том числе при совершении сделки, на разных стадиях его выполнения.

Суды предыдущих инстанций н?? Рнулы внимание на то, что материалами дела не было доказано, что Компанией было предоставлено согласования по применению к этому спору положений действующего законодательства Украины, а потому хозяйственная дело в отношении Компании подлежало прекращению согласно пункту 1 статьи 80 ХПК Украины.

При разрешении спора применялась Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980. В соответствии с пунктом 1 статьи 63, статьи 64 упомянутой Конвенции продавец может заявить о расторжении договора, если неисполнение покупателем любого из его обязательств по договору или по настоящей Конвенции составляет существенное нарушение договора, или если покупатель не выполняет в течение дополнительного срока, установленного продавцом, своего обязательства уплатить цену или принять поставку товара, или заявляет о том, что он не сделает этого в течение установленного таким образом срока.

Так, удовлетворяя иск, местный суд установил, что поставка осуществлена ​​Продавцом в сроки, обусловленные контрактом, между тем, Покупатель отказался от оплаты товара, обосновывая отказ невозможностью его оплаты. Статьей 64 Конвенции о договорах международной купли-продажи предусмотрено право продавца на расторжение договора в связи с невыполнением покупателем любого из обязательств по договору, в частности по оплате поставленного товара.

Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда и постановлением Высшего хозяйственного суда указанное решение оставлено без изменений.

Достаточно неоднозначно хозяйственные суды подошли к решению вопроса о подсудности спора и выбора права, подлежащего применению исходя из условий соответствующего договора (контракта).

Так, решением хозяйственного суда Донецкой области от 13.04.2007 исковые требования Компании «OBST SA» (Швейцария) к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфическое предприятие« Экспресс »(г. Макеевка Донецкой области) о взыскании задолженности за поставленный товар с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и пени за несвоевременное использование денежного обязательства удовлетворены. Судебное решение мотивировано нарушением Покупателем условий Договора, а также норм, регулирующих общие условия выполнения обязательств и правила выполнения договоров купли-продажи (поставки) по материальным правом Швейцарии.

Постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда решение хозяйственного суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поскольку сторонами во внешнеэкономическом контракте предусмотрено рассмотрение дела компетентным судебным органом по юридическому адресу истца-нерезиден-и: стороны контракта договорились о рассмотрении спора судом Швейцарии согласно материальным правом Швейцарии.

При этом хозяйственным судом апелляционной инстанции также указано следующее.

При решении данного спора применено материальное право Швейцарии. Это мотивировано тем, что такое право предоставлено в соответствии с пунктом 12 Договора в силу автономии воли сторон право-чина, определенной статьей 5 Закона Украины «О международном частном праве» и пунктами 8, 9 статьи 6 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» (в редакции на момент заключения контракта). Кроме того, истец ссылается на статью 118 Закона Швейцарии «О международном частном праве».

Судебная коллегия Донецкого апелляционного хозяйственного суда отметила, что в соответствии со статьей 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд действительно вправе применять нормы права других государств, но только в случаях, прямо предусмотренных в законе или международном договоре (конвенции, ратифицированной обоими государствами,

двустороннем соглашении между этими государствами), а не во внешнеэкономическом контракте.

Судом первой инстанции ошибочно определены подсудность спора украинского суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 124 Конституции Украины, статьями 12, 123 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, статьи 73 Закона Украины «О международном частном праве». Кроме того, местный суд, в нарушение требований статьи 76 Закона Украины «О международном частном праве» и пункта 1 части 1 статьи 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (хозяйственным судам Украины подведомственны дела, указанные в этой норме права, кроме, в том числе, других споров, решение которых в соответствии с соглашениями отнесено к производству других органов), принял к своему производству иск, не подведомственный хозяйственным судам Украины.

Кроме того, в спорном договоре стороны предусмотрели свою юрисдикцию дела по спору с участием иностранного предприятия, которая является арбитражной оговоркой, что является условием контракта и односторонний отказ от исполнения которой не допускается.

Высший хозяйственный суд Украины не согласился с позицией апелляционной инстанции, отметив, что Донецкий апелляционный хозяйственный суд не применил положения статьи 104 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права может быть основанием для отмены или изменения решения лишь при условии, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Так, истец сообщалось о времени и месте рассмотрения дела по адресу его представителя в Украине. Как усматривается из материалов дела, истцу было известно о времени и месте рассмотрения дела, и он участвовал в судебных заседаниях и пользовался другими процессуальными правами для обеспечения пр?? Вильного решения спора.

Донецкий апелляционный хозяйственный суд применил положения части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных до

документов, от 05.10.61, не подлежит применению, но не применил положения статьи 36 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Согласно статье 3 Конвенции единственной формальностью, которая может требоваться для удостоверения подлинности подписи, статуса, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Согласно статье 4 этой же Конвенции предусмотрен в части первой статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, который скрепляется с документом, он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции. Вместе с тем, согласно пункту b) части 3 статьи 1 Конвенции она не распространяется на документы, имеющие прямое отношение к коммерческим или таможенным операциям. Как усматривается из материалов дела, письменными доказательствами, не были удостоверены путем проставления апостиля, является товарно-транспортная накладная и выписки банка истца о частичной оплате ответчиком товара по контракту. Поскольку товарно-транспортная накладная в соответствии со статьей 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов является договором перевозки, а выписки из банка связанные с осуществлением платежей по контракту, то эти документы имеют прямое отношение к коммерческим операциям и Конвенция на них не распространяется. Таким образом, апелляционная инстанция при решении дела применила нормы Конвенции, не подлежит применению для удостоверения товарно-транспортной накладной и выписок банка.

Кроме того, при решении дела не было применено положение статьи 36 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, которой предусмотрено, что письменные доказательства представляются в оригинале или в надлежащим образом заверенной копии. При этом, по утверждению истца, оригиналы товарно-транспортной накладной и выписок банка предоставлялись

истцом для исследования хозяйственными судами первой и апелляционной инстанций.

Хозяйственным судом апелляционной инстанции безосновательно ограничен перечень документов, на основании которых должен устанавливаться правовой статус истца его учредительными документами, и исключен из этого перечня выписку из торгового реестра о регистрации юридического лица истца.

Согласно статье 123 Хозяйственного процессуального кодекса Украины иностранные предприятия и организации имеют право обращаться в хозяйственные суды согласно установленной подведомственности и подсудности хозяйственных споров за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемые ванных законом интересов.

Итак, для обращения в хозяйственный суд иностранное лицо должно быть предприятием или организацией, то есть юридическим лицом. При этом указанная статья не устанавливает никаких ограничений относительно перечня документов, на основании которых должно определяться правовой статус иностранного юридического лица. Правовой статус юридического лица истца и его процессуальная дееспособность были установлены хозяйственным судом Донецкой области на основании выписки из торгового реестра Швейцарии о регистрации юридического лица.

Согласно статье 74 Закона Украины «О международном частном праве» по требованию суда, рассматривающего дело, иностранное юридическое лицо может представить оформленный с учетом статьи 13 настоящего Закона, документ, который является доказательством правосубъектности юридического лица (сертификат регистрации , выписка из торгового реестра), что истцом были выполнены.

Апелляционный хозяйственный суд применил положения статьи 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и не применил положения статей 5, 9 Закона Украины «О международном частном праве» и пришел к ошибочному выводу о безосновательности применения хозяйственным судом Донецкой области материального права Швейцарии в разрешении спора.

Согласно статье 18 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи может

ров от 11.04.1980 заявление или иное поведение адресата оферты, выражающее согласие с офертой, является акцептом. Молчание или бездействие сами по себе не является акцептом. Акцепт оферты вступает в силу в момент, когда указанное согласие получено оферентом. Акцепт не имеет силы, если оферент не получает указанного согласия в установленный им срок, а если срок не установлен, то в разумный срок учитывая обстоятельства сделки, в том числе скорость использованных оферентом средств связи. Устная оферта должна акцептовать немедленно, если из обстоятельств не следует иное.

Однако, если в силу оферты или в результате практики, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, или обычая адресат оферты может, не извещая оферента, выразить согласие путем совершения нибудь действия, в частности действия, относящегося к отправке товара или уплате стоимости, акцепт вступает в силу в момент совершения такого действия, при условии, что оно совершено в пределах срока, предусмотренного в предыдущем пункте.

Поскольку ответчик осуществил предоплату за оборудование в срок, установленный контрактом, а истец (а не его представитель) осуществил отправку оборудования ответчику с соблюдением условий контракта, то этот контракт действует на основании статьи 18 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров , стороны контракта действие?? И согласно предоставленным полномочиям.

Согласно статье 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд в случаях, предусмотренных законом или международным договором, применяет нормы права других государств. При этом в соответствии со статьей 5 Закона Украины «О международном частном праве» участники (участник) правоотношений могут самостоятельно осуществлять выбор права, подлежащего применению к содержанию правовых отношений. Следовательно, в случае избрания сторонами контракта права, подлежащего применению к содержанию правоотношений, суд на основании статьи 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины применяет это право при разрешении спора.

Поскольку статьей 12 Договора предусмотрено применение материального права Швейцарии, оно подлежит применению в решении хозяйственным судом этого спора на основании статьи 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. При этом, статья 9 Закона Украины «О международном частном праве» устанавливает, что отсылка к праву иностранного государства может рассматриваться как отсылка к нормам материального права, регулирующего соответствующие правоотношения, исключая применение его коллизионных норм, если иное не установлено законом.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» (в редакции на момент заключения Контракта) права и обязанности сторон внешнеэкономических договоров (контрактов) определяются правом страны, избранной сторонами при заключении договора (контракта) или в результате дальнейшего согласования.

Таким образом, стороны, путем заключения Контракта, осуществили выбор права, должно применяться при определении содержания их прав и обязанностей в соответствии со статьей 6 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» (в редакции на момент заключения Контракта).

Итак, избрание сторонами Контракта материального права Швейцарии для применения к спорным правоотношениям является правомерным, и согласно статье 5 Закона Украины «О международном частном праве» такое избрание является тем самым случаем, в котором хозяйственный суд осуществлять применение норм права других государств , как это предусмотрено статьей 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Вывод апелляционного хозяйственного суда о необходимости применения при разрешении спора полного текста обязательственного кодекса Швейцарии без установления того, какие именно нормы регулируют спорные правоотношения, является необоснованным. Апелляционным хозяйственным судом не было учтено положений статьи 6 Закона Украины «О международном частном праве», согласно которым применению подлежат только те нормы, которые регулируют соответствующие правоотношения. Нор

мы материального права Швейцарии, на которые ссылается хозяйственный суд в решении, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Донецкий апелляционный хозяйственный суд неправильно применил положения статьи 8 Закона Украины «О международном частном праве».

частности, апелляционный хозяйственный суд установил, что хозяйственным судом Донецкой области не было установлено содержание норм материального права Швейцарии, на которые ссылался истец, а поэтому решение является необгрунто-ным и подлежит отмене. При этом, апелляционный хозяйственный суд считает безосновательным установление содержания норм материального права Швейцарии с использованием заявлений специалиста материального права Швейцарии, предоставленных истцом.

Однако такой вывод апелляционного хозяйственного суда является необоснованным и не соответствует положениям статьи 8 Закона Украины «О международном частном праве». Согласно указанной статье при применении права иностранного государства суд или другой орган устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве, лица, участвующие в деле, имеют право подавать документы, подтверждающие содержание норм права иностранного государства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, иным образом содействовать суду или другому органу в установлении содержания этих норм.

Итак, согласно этой статье при применении права иностранного государства суд должен установить содержание соответствующих норм, а лица, участвующие в деле, имеют право подавать документы, подтверждающие содержание этих норм.

Как усматривается из содержания решения и материалов дела, суд Донецкой области разрешил спор на основании официального текста норм материального права Швейцарии, удостоверенного путем проставления апостиля, предоставленный истцом.

Вывод Донецкого апелляционного хозяйственного суда о беспочвенности применения хозяйственным судом Донецкой об

ласти товарно-транспортной накладной, не содержащей ссылку на Контракт, для установления факта поставки оборудования, является необоснованным и не соответствует положениям статей 4, 6 Конвенции.

соответствии со статьей 4 Конвенции товарно-транспортная накладная удостоверяет факт заключения договора перевозки груза. При этом следует отметить, что договор перевозки груза является самостоятельным договором, не зависит от наличия или действительности договора купли-продажи, а потому любая ссылка в товарно-транспортной накладной на договор купли-продажи (контракт) является безосновательным.

Донецкий апелляционный хозяйственный суд отметил, что сторонами Контракта было заключено соглашение, поэтому данный спор является подведомственным хозяйственным судам.

Указанный вывод Донецкий апелляционный хозяйственный суд обосновывает тем, что стороны?? Омовились о рассмотрении споров по этому контракту в компетентном судебном органе на конкретной территории иностранного государства и определили материальное право Швейцарии как такое, которое подлежит применению к спорным правоотношениям.

Положениями статьи 12 Договора был определен следующий порядок разрешения споров: любой спорный вопрос, возникающий из настоящего контракта, будет решаться компетентными судебными органами по юридическому адресу компании «BOBST SA» в Лозанне, кантоне Во в Швейцарии.

Итак, данная статья не содержит согласия сторон по передаче споров, возникающих из Договора, в арбитраж. Более того, указанная статья не определяет конкретный суд, осуществлять рассмотрение споров, а отсылает к процессуальному законодательству по месту регистрации истца для определения компетентного суда. Зато статья II Конвенции устанавливает, что передача спора в арбитраж требует однозначного волеизъявления сторон относительно такой передачи с указанием органа, который будет осуществлять решение этих споров. При таких обстоятельствах статья 12 Договора не является соглашению сторон о передаче споров, возникающих из контракта, именно в арбитраж.

Указанный вывод подтверждается постановлением Высшего хозяйственного суда Украины (Верховный Суд Украины отказал в возбуждении кассационного производства по пересмотру указанного постановления определения).

Кроме того, вывод апелляционного хозяйственного суда о неправомерности рассмотрения этого спора хозяйственным судом Донецкой области без выяснения действительности, действия или возможности выполнения арбитражного соглашения, не соответствует требованиям части 3 статьи II Конвенции, поскольку согласно положениям этой статьи суд с 'выяснять действительность, силу или возможность выполнения арбитражного соглашения только в случае его заключения.

Учитывая, что арбитражное соглашение не было заключено сторонами Контракта, суд Донецкой области при рассмотрении дела не имел оснований для выяснения ее действительности, действия или возможности выполнения.

Кассационная инстанция отмечает, что раздел XII Закона Украины «О международном частном праве» не устанавливает запрет государственным судам Украины принимать к своему производству дела с иностранным элементом в случае наличия пророгационного соглашения о рассмотрении дела в иностранном государственном суде. Стороны отметили конкретное название суда, который должен рассматривать дело в кантоне Швейцарии. В частности, согласно судоустройством Швейцарии в кантоне действуют мировой суд, окружной суд, Высший суд кантона, который рассматривает гражданские дела по первой инстанции, в отдельных кантонах действуют торговые суды. Какой именно суд предусмотрен в контракте, стороны не объяснили.

Согласно нормам Закона Украины «О международном частном праве» для государственного суда в Украине обязательным является лишь выбор матери ального права.

Государственный суд Украины согласно нормам международного частного права и общепринятыми нормами международного гражданского процесса не вправе применять процессуальное законодательство другой страны, а следовательно, и процессуальное законодательство, предусматривающее заключение пророгационного соглашения.

Указанное распространяется на случаи, когда процессуальные нормы содержатся в материальном праве иностранного государства.

Согласно статье 76 Закона Украины «О международном частном праве» суды могут принимать к своему производству и рассматривать любые дела с иностранным элементом в случаях, если на территории Украины ответчик по делу имеет место жительства или пребывания либо движимое или недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, или находится филиал или представительство иностранного юридического лица - ответчика.

При этом, в отличие от решения государственного суда, который находится на территории Швейцарии и требует экзекватуры, решение и приказ государственного суда в Украине является обязательным для исполнения согласно статье 115 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Согласно статье 80 этого Кодекса прекращение производства по делу в случае, когда стороны заключили соглашение о передаче данного спора на разрешение государственного иностранного суда, не предусмотрено.

Учитывая вышеупомянутое постановлением Высшего хозяйственного суда Украины постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда по этому делу отменено, решение хозяйственного суда Донецкой области оставлено в силе.

Постановлением Верховного Суда Украины отказано в возбуждении кассационного производства по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины по этому делу.

Споры, связанные с применением законодательства о защите права собственности

Одной из причин возникновения споров в этой категории правоотношений стало определение субъектов права собственности на объекты производственного и социального назначения, которые были построены во времена существования СССР.

При рассмотрении этой категории дел хозяйственные суды исходили из того, что право собственности на указанные объекты устанавливается исходя из положений соответствующих межгосударственных соглашений о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности. Вместе с тем, судебная практика при решении данной категории споров весьма неоднозначна.

частности, хозяйственными судами неодно

значительно применялись положения Соглашения между Правительством Украины и Правительством Республики Молдова о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности от 11 августа 1994, ратифицированной Законом Украины от 12 июля 2001 года (далее - Соглашение от

11.08.94).

Так, неоднократно рассматривалось судами дело № 10/324/04НР (11/342) по иску Регионального отделения Фонда государственного имущества Украиныны по Николаевской области в Холдинг «Moldsindbalneotur» (Республика Молдова) и ООО «Производственно-коммерческая фирма« Отдых »о признании недействительным договора аренды имущества.

Обосновывая свои требования, истец сослался на то, что спорным договором передано в аренду имущество, которое согласно постановлению Верховной Рады Украины от 04.02.94 № 3943 «Об имуществе общесоюзных организаций бывшего союза ССР» является общегосударственной собственностью и правом распоряжаться этим имуществом наделен Фонд государственного имущества Украины.

Решением хозяйственного суда Николаевской области, оставленным без изменений постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда, в иске отказано.

Решение обосновано тем, что ответчики не довели право собственности молдавских профсоюзов на спорное имущество к 22.09.92, а истец не доказал, что спорное имущество является общегосударственной собственностью Украины.

отношении Соглашения от 11.08.94, на которую ссылаются стороны, то в решении местного суда указано, что настоящее Соглашение не может быть применена, поскольку она ратифицирована 12.07.2001, то есть после подписания между ответчиками соглашения от 01.06.2001.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами хозяйственного суда Николаевской области в части применения к правоотношениям сторон Соглашения от 11.08.94 и Протокола о внесении изменений в настоящее Соглашение, поскольку названная соглашение имеет прямое отношение к спорному договору аренды.

Высший хозяйственный суд Украины, отменяя судебные решения по делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд пер

вой инстанции, в частности, отметил, что при определении владельца спорного имущества апелляционная инстанция руководствовалась законодательством Республики Молдова и не указала, какими нормативными документами Украины предусмотрено признание права собственности на имущество, находящееся на территории Украины, по законодательству другого государства.

Постановлением Верховного Суда Украины было отказано в возбуждении кассационного производства по пересмотру указанного постановления Высшего хозяйственного суда Украины.

ходе нового рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования: истец просил суд признать спорный договор недействительным на основании статьи 48 ГК УССР (действовавшего на то время). Решением местного хозяйственного суда иск удовлетворен.

Отменяя решение местного хозяйственного суда и отказывая в иске, апелляционный суд, постановление которого оставлено без изменений Высшим хозяйственным судом Украины, отказал в удовлетворении иска при отсутствии оснований для признания недействительным спорного договора согласно статье 48 ГК УССР.

Верховный Суд Украины, пересматривая дело в кассационном порядке, не согласился с такой правовой позицией хозяйственных судов, указав следующее.

Пунктом 1 постановления Верховной Рады Украины № 3943-XII от 04.02.94 «Об имуществе общесоюзных организаций бывшего Союза PCP» установлено, что временно, до законодательного определения субъектов права собственности имущества общесоюзных общественных организаций бывшего Союза PCP, расположенного на территории Украина, указанное имущество является общегосударственной собственностью.

Соглашением от 11.08.94 регулируются отношения собственности на объекты производственного и социального назначения, расположенные на территории Украины и Республики Молдова, которые были созданы (построены) во времена существования СССР.

соответствии со статьей 1 Закона Украины «О предприятиях, учреждениях, организациях союзного подчинения, расположенных на территории Украины» от 10.09.91 и статьи 1

Соглашения от 11.08.94 имущество и финансовые ресурсы предприятий, учреждений, организаций и других объектов союзного подчинения, расположенных на территории Украины, являются государственной собственностью Украины.

статьями 2 и 4 Соглашения от 11.08.94 предусмотрен порядок проведения работ с документами о признании прав собственности Республики Молдова на объекты, расположенные на территории Украины, и прав собственности Украины на объекты, расположенные на территории Республики Молдова.

соответствии с Соглашением от 11.08.94 Стороной, по которой может быть признано право собственности на спорный объект, является государство Украина или Республика Молдова.

Решение о признании права собственности оформляется протоколами между органами, уполномоченными распоряжаться государственным имуществом Сторон (статья 11 Соглашения от

11.08.94).

Следовательно, правовой статус на объекты производственного и социального назначения, расположенные на территории Украины и Республики Молдова, которые были созданы (построены) во времена существования СССР, определяется на основании протоколов, заключенных между органами, уполномоченными распоряжаться государственным имуществом обеих стран .

Органом, уполномоченным регулировать вопросы собственности со стороны Украины на объекты социальной сферы предприятий союзного подчинения, расположенных на ее территории, в соответствии с постановлением Верховной Рады Украины № 217/94-ВР от 20.10.94 является Фонд государственного имущества Украины.

При решении данного спора судами было установлено отсутствие Протокола между Фондом государственного имущества Украины и Правительством Молдовы о правовом статусе спорного имущества.

Постановлением Верховной Рады Украины № 2268-IX от 10.04.92 установлено, что до определения правопреемников общесоюзных общественных организаций бывшего СССР имущество и финансовые ресурсы расположенных на территории Украины предприятий, учреждений и объектов, находящихся в ведении центральных органов этих организаций , вре

сово переданы Фонду государственного имущества Украины.

Постановлением Верховного Суда Украины судебные решения по этому делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

При последнем пересмотре данного дела, суд апелляционной инстанции (постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда), с позицией которого согласился Высший хозяйственный суд отменил решение местного хозяйственного суда о признании спорной сделки недействительной и прекратил производство по делу.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.

Положения статьи 4 Соглашения от 11.08.94 не определяют право собственности сторон Соглашения на объекты социального назначения, а лишь дают возможность сторонам подтвердить свое право собственности в порядке, установленном Соглашением.

Хотя предметом данного спора является признание недействительным договора аренды спорного имущества, а не признание права собственности, рассмотреть данный спор невозможно без выяснения факта принадлежности объекта аренды в порядке, предусмотренном указанной Соглашением.

Поскольку протокол между Фондом государственного имущества Украины и Правительством Молдовы о правовом статусе спорного имущества отсутствует, органом, уполномоченным регулировать вопросы собственности со стороны Украины на объекты социальной сферы предприятий союзного подчинения, расположенных на ее территории, в соответствии с Постановлением Верховной Рады Украины № 217/94-ВР от 20.10.94 является Фонд государственного имущества Украины, который должен сотрудничать с органом Республики Молдова.

Кроме того, согласно статье 16 Соглашения споры между сторонами относительно толкования или применения положений настоящего Соглашения будут решаться путем взаимных консультаций и переговоров на разных уровнях.

Таким образом, данный спор, разрешение которого в соответствии с Соглашением отнесено к ведению других органов, неподведомственен хозяйственным судам в понимании статьи 12 ХПК Украины, в

связи с чем производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 80 ХПК Украины.

Верховный Суд Украины при пересмотре указанных судебных решений в кассационном порядке отменил постановление Высшего хозяйственного суда Украины и постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда, оставляя в силе решение хозяйственного суда Николаевской области, отметил, в частности, следующее.

Постановлением Верховной Рады Украины № 2268-XII от 10 апреля 1992 установлено, что до определения правопреемников общесоюзных общественных организаций бывшего СССР имущество и финансовые ресурсы расположенных на территории Украины предприятий, учреждений и объектов, находящихся в ведении центральных органов этих организаций, временно переданы Фонду государственного имущества Украины.

Хозяйственный суд первой инстанции, установив, что спорные объекты зоны отдыха не признавались собственностью Республики Молдова или лиц, находящихся под его юрисдикцией, пришел к правильному выводу, что указанные объекты согласно постановлению Верховной Рады Украины от 4 февраля 1994 года № 3943 «Об имуществе общесоюзных общественных организаций бывшего Союза PCP» является общегосударственной собственностью Украины и правом распоряжения ими наделен Фонд государственного имущества Украины.

В деле (также рассматривалась судами неоднократно) о признании права собственности Одесский апелляционный хозяйственный суд, отменив решение местного хозяйственного суда, отметил, в частности, что, поскольку право собственности на спорную базу отдыха не было оформлено в установленном законом порядке ни Обществом, ни Республикой Молдова, то оно перешло к государству Украина в лице Фонда, а потому у Общества не было правовых оснований для заключения спорного договора.

Высший хозяйственный суд Украины, отменяя судебные решения по этому делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, отметил, что считает правомерным применение апелляций

ной инстанцией к правоотношениям, сложившимся при заключении спорного договора купли-продажи, пункта 4 заключительных и переходных положений Гражданского кодекса Украины, статьи 47 Гражданского кодекса УССР, поскольку указанными нормативными документами регулировались правоотношения по собственности на недвижимое имущество, которое подлежало нотариальному удостоверению в соответствии с требованиями заключенного договора, а также Закона Украины «О ратификации Соглашения между Правительством Украины и Правительством Республики Молдова о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности и Протокола между Кабинетом Министров Украины и Правительством Республики Молдова о внесении изменений в Соглашение между Правительством Украины и Правительством Республики Молдова о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности от

11 августа 1994 »от 12.07.01.

Вместе с тем, Высший хозяйственный суд Украины отметил, что апелляционной инстанцией при признании права собственности за третьим лицом по делу (Региональное отделение Фонда государственного имущества) представлено правовой оценки вопросу возникновения права собственности на спорное имущество учитывая требования Закона Украины «О собственности »и порядок финансирования строительства объекта недвижимости до 1991 года».

Учитывая требования статьи 83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в апелляционного суда не было правовых оснований выходить за пределы исковых требований и признавать право собственности на спорное имущество по Украине в лице Фонда и по собственной инициативе признавать договор недействительным, применив при этом реституции в пользу Фонда .

решении вопроса о праве собственности на объект недвижимости, судебные инстанции привлекли представителей Республики Молдова к участию в рассмотрении дела в отношении имущества, которое расположено на базе отдыха.

Верховным Судом Украины постановлением отказано в возбуждении кассационного производства по перерассмотрения указанного постановления Высшего хозяйственного суда Украины.

При разрешении спора по иску счета

вально-санаторной восстановительной Ассоциации Государственной канцелярии Республики Молдова в Фонд государственного имущества Украины и ООО «Сладкий миг» о признании недействительным договора аренды, заключенного ответчиками 04.04.2003, и устранении препятствий в пользовании имуществом также устанавливался субъект права собственности на расположенный на территории Украины санаторный комплекс.

Решением хозяйственного суда Одесской области в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия нарушений прав истцов при заключении договора аренды.

Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда указанное решение отменено, поскольку местным хозяйственным судом не учтено предписаний статьи 2 Соглашения от

11.08.94, на выполнение которой Правительством Украины и Правительством Республики Молдова 31.10.2002 Протоколом, подписанным Правительством Республики Молдова и Фондом государственного имущества Украины, спорный объект был признан собственностью Республики Молдова.

Согласно пункту 2 этого Протокола спорный объект осуществляет свою хозяйственную деятельность в соответствии с законодательством Украины.

Исследовав условия договора аренды санаторного комплекса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии условий этого договора законодательству Украины об аренде и на основании статьи 48 Гражданского кодекса Украины признал договор недействительным.

Высший хозяйственный суд Украины согласился с правовой позицией хозяйственного суда апелляционной инстанции.

Верховным Судом Украины постановлением отказано в возбуждении кассационного производства по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины по этому делу.

Решая споры относительно определения права собственности на объекты социальной сферы по искам предприятий и организаций Российской Федерации, хозяйственные суды исходили из того, что положения статьи 4 Соглашения между Украиной и Российской Федерацией о взаимном признании прав и регулировании собственности, подписанной 15.01. 93 и ратифицированной Украиной 22.06.93 (далее - Соглашение от

15.01.93) не признают право собственности Сторон на объекты социального назначения, а лишь дают возможность Сторонам подтвердить свое право собственности.

При этом хозяйственными судами учтено, что согласно статье 19 Соглашения от

15.01.93 вступает в силу с даты обмена ратификационными грамотами. Украина указанное Соглашение ратифицировано 15.01.93 Постановлением Верховной Рады Украины № 3313-XII от 22.06.93.

На основании распоряжения Президента Российской Федерации № 723-рп от 08.03.93 «О регулировании отношений собственности с дер-жавамы-участниками Содружества Независимых Государств», российская сторона предложила временно применять положения указанного Соглашения в отношениях между Украиной и Российской Федерацией.

Договоренность о временном применении Соглашения от 15.01.93 достигнута путем обмена нотами Министерством иностранных дел Российской Федерации № 331 н /УСС от

24.12.93 и Министерством иностранных дел Украины № ДПУ/17 от 11.01.94.

соответствии с положениями Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года началом временного применения Соглашения от 15.01.93 следует считать дату указанной ноты Министерства иностранных дел Украины.

Так, по делу истец (юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации) утверждал, что постановление Кабинета Министров Украины от 05.05.95 № 316 в оспариваемом части противоречит условиям статьи 4 Соглашения от 15.01.93, которым предусмотрено, что о объекты социальной сферы, находящихся на их территории, или соответствующие доли участия в этих объектах (санатории, санато-рии-профилактории, дома и базы отдыха, пансионаты, гостиницы и кемпинги, туристические базы, детские оздоровительные учреждения, строительство которых осуществлялось за счет средств предприятий и организаций республиканского и бывшего союзного подчинения), расположенных на территории другой Стороны, являются собственностью этой Стороны.

Однако, как установлено хозяйственным су-

дом, статьями 2 и 4 Соглашения от 15.01.93 урегулирован порядок проведения работ с документами о признании права собственности Российской Федерации на объекты, расположенные на территории Украины, и права собственности Украины на объекты, расположенные на территории Российской Федерации .

Стороной, по которой может быть признано право собственности на спорный объект, является государство Украина или Россия.

Статьей 11 Соглашения от 15.01.93 предусмотрено, что правовой статус предприятий, признанных на основе Соглашения собственностью одной Стороны и расположенных на территории другой Стороны, оформляется протоколами между органами Сторон, уполномоченными распоряжаться государственным имуществом.

Согласно постановлению Верховной Рады Украины от 20.10.94 № 217/94-ВР «О полномочиях Фонда государственного имущества Украины по обеспечению выполнения соглашения между Украиной и Российской Федерацией, Украиной и Республикой Беларусь о взаимном выполнения прав и регулировании отношений собственности» на Фонд государственного имущества Украины возложены функции, которые в соответствии с Соглашением между Украиной и Российской Федерацией о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности осуществляются органами, уполномоченными распоряжаться государственным имуществом.

Протоколом заседания подкомиссии по вопросам собственности Смешанной Российско-Украинской комиссии по сотрудничеству от 24.03.1998 был утвержден Перечень документов, рассматриваются при признании права собственности Российской Федерации и Украины на объекты социальной?? Й сферы в соответствии со статьей 4 Соглашения между Украиной и Российской Федерацией о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности.

Судом установлено, что Российская Сторона не предоставила необходимые документы для подтверждения права собственности на спорный детский оздоровительный лагерь-пансионат.

Согласно Декрету Кабинета Министров Украины от 15.12.92 № 8-92 «Об управлении имуществом, находящимся в общегосударственной собственности» функции по управлению имуществом,

находится в государственной собственности, возложено на Кабинет Министров Украины.

Что касается объекта который является предметом спора, то из письма Фонда государственного имущества Украины усматривается, что детский оздоровительный лагерь-пансионат "Наука", финансирование строительства которого осуществлялось НИИ «Приборостроение» (г. Жуковский Московской области) включен в Перечень объектов, расположенных на территории Украины, на которых заявлено имущественные претензии Российской Федерации в рамках указанного Соглашения.

Однако никаких документов для урегулирования права собственности на спорный объект в рамках Соглашения от 15.01.93 Российская сторона не предоставила.

Согласно Порядку проведения работ с документами о признании права собственности Российской Федерации на объекты, расположенные на территории Украины, в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения от 15.01.93, утвержденному Протоколом от 04.10.94, подготовка документов, подтверждающих право собственности, осуществляется предприятиями, на балансе которых закреплено имущество, согласно вышеназванного Перечня документов. Подготовленный пакет документов подается этими предприятиями в соответствующий уполномоченный орган Российской Федерации, рассматривает их и направляет Фонда госимущества Украины, который после рассмотрения документов направляет свое заключение стороне, предоставившей их, после этого оформляется совместным Протоколом.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что вопрос о праве собственности на имущественный комплекс должны быть решены между уполномоченными органами государств - Украины и Российской Федерации, а не между субъектами хозяйствования. До урегулирования данного вопроса на межправительственном уровне данный объект является государственной собственностью Украины.

Споры, связанные с применением положений Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже»

Количество дел, рассмотренных хозяйственными судами с применением положений

Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» за период, обобщается, сравнительно небольшой.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, имеют ли они договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Согласно части 1 статьи 8 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство по делу и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть выполнена.

Вместе с тем, при решении вопроса о прекращении производства по делу хозяйственному суду следует исследовать условия относительно действия арбитражного соглашения на момент обращения стороны с иском.

Установление факта недействительности арбитражного соглашения, прекращения действия или невозможности выполнения возможно только по результатам судебного заседания. Таким образом, суды должны принимать к производству дела, в которых арбитражное соглашение (а не отказывать в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 62 Хозяйственного процессуального кодекса Украины) и после решения указанных вопросов решать вопрос о возможности прекращения производства по делу основании пункта 1 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Например, постановлением хозяйственного суда Автономной Республики Крым производство по делу по иску Государственного предприятия «Санаторий« Гурзуфский »ОАО« Банк ВТБ »о признании недействительным договора было

прекращено на основании пункта 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поскольку спор не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины.

Хозяйственный суд исходил из того, что, поскольку договором купли-продажи предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в частности, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом, спор подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда указанное определение отменено; дело передано на рассмотрение в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственным судам подведомственны дела по спорам, возникающим при заключении, изменении, расторжении и выполнении хозяйственных договоров и по другим основаниям, а также по спорам о признании недействительными актов по основаниям, указанным в законодательстве, а согласно части 2 указанной статьи подведомственный хокем судам спор может быть передан сторонами на разрешение третейского суда (арбитража), кроме споров о признании недействительными актов, а также споров, возникающих при заключении, изменении, расторжении и выполнении хозяйственных договоров, связанных с удовлетворением государственных нужд, то есть обращение к арбитража является правом, а не обо-в "долгом стороны.

соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 124 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственные суды вправе также рассматривать дела с участием иностранных предприятий и организаций, если иностранное предприятие или организация имеет на территории Украины недвижимое имущество, в отношении которого возник спор, а предметом данного спора является договор купли-продажи здания, находящегося на территории Украины. Хозяин

ским судом первой инстанции при прекращении производства по этому делу не было рассмотрен вопрос о действительности арбитражного соглашения на день обращения с иском Государственного предприятия «Санаторий« Гурзуфский ».

Арбитражная оговорка о передаче всех споров, возникающих из этого договора, на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации изложены в пункте 10.1.

Хозяйственным судом первой инстанции при вынесении постановления о прекращении производства по делу не было предоставлено какой-либо оценки имеющемуся в материалах дела решению Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации о расторжении договора купли-продажи, условиями которого и было предусмотрено передаче споров на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (принятом за год до обращения истца с иском), не ясно вопрос правовых последствий расторжения указанного договора, предусмотренных статьей 653 Гражданского кодекса Украины.

Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по этому делу было оставлено без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины.

В деле по иску Компании к Государственного предприятия «Одесский морской торговый порт» и ЗАО с иностранными инвестициями «Синтез Ойл» о понуждении заключить дополнительные соглашения к договору и контракту решением хозяйственного суда Одесской области, оставленным без изменений постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда, исковые требования удовлетворены.

Скаржник, обосновывая кассационную жалобу, отметил, что судами не учтено условие соглашения, согласно которой данный спор должен рассматриваться Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины, учитывая что судами нарушены требования статьи 180 Хозяйственного кодекса Украины относительно обязанности 'язковости условий договора для сторон, не учитывают

вано требования статьи 8 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже».

Высший хозяйственный суд Украины, пересматривая в кассационном порядке указанное постановление апелляционного хозяйственного суда, в частности, отметил.

Как установлено хозяйственным судом апелляционной инстанции, Государственное предприятие «Одесский морской торговый порт» в отзыве на иск заявил о применении условий договора относительно рассмотрения спора в Международном коммерческом арбитраже при Торгово-промышленной палате Украины.

Из материалов дела не усматривается, что условие договора, признана судом недействительной, является утратившим силу или не может быть выполнена.

соответствии со статьей 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины подведомственный хозяйственным судам спор может быть передан на разрешение третейского суда (арбитража), кроме споров о признании недействительными актов, а также споров, возникающих при заключении, изменении, расторжении и выполнении хозяйственных договоров, связанных с удовлетворением государственных нужд.

Предусмотрено упомянутой нормой право может быть реализовано, в частности, после возбуждения производства по делу с последствиями, предусмотренными пунктом 5 части первой статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Вместе с тем, апелляционная инстанция предоставила неверную оценку сделанной портом заявлении в отзыве на иск и, нарушая судебные принципы диспозитивности и законности, решила спор по существу.

Несовершение портом заявления о применении условий пункта контракта по рассмотрению спора в Международном коммерческом арбитраже при Торгово-промышленной палате Украины не может рассматриваться как обстоятельство, лишает правомочности заявления порта по применению условий пункта договора лишь на том основании, что требования по договору и контракта заявленные в одном исковом производстве.

Итак, кассационная инстанция считает ошибочным вывод Одесского апелляционного

хозяйственного суда о том, что заявление порта сделана не в полном соответствии с требованиями статьи 8 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже», и ввиду того, что такое заявление не было сделано по контракту, а следовательно, по порту производства в деле по договору должно быть прекращено в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Следует отметить, что обращение в арбитраж, это право, а не обязанность стороны (статья 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины) и это право реализуется в установленном порядке (статья 8 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже»).

Указанное не учтено хозяйственным судом апелляционной инстанции при пересмотре судебного решения по иску ООО «Энка» к ООО «Союз 2000» о взыскании предоплаты за поставленный?? И товар и штрафа за просрочку поставки товара.

Решением хозяйственного суда Донецкой области исковые требования удовлетворены исходя из обоснованности исковых требований.

Постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда указанное решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины исходя из того, что суд не имел возможности рассмотреть спор по существу, поскольку стороны в пункте 12 Договора согласились, что в процессе рассмотрения и разрешения спора будет применяться Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины.

Отменяя указанное постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда и передавая дело для рассмотрения по существу, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины отметила, в частности, следующее.

Согласно части первой статьи 8 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство по

и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть выполнена.

Статьей 75 Закона Украины «О международном частном праве» закреплено, что подсудность судам дел с иностранным элементом определяется на момент открытия производства по делу несмотря на то, что в ходе производства по делу основания для такой подсудности отпали или изменились, кроме случаев, предусмотренных в статье 76 настоящего Закона.

Учитывая положения указанных законов, а также отсутствие возражений со стороны сторон относительно рассмотрения дела именно в суде в апелляционного хозяйственного суда не было законных оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Применение норм международного частного права (согласно Закону Украины «О международном частном праве»)

Законом Украины «О международном частном праве» от 23.06.2005 (вступил в силу с 01.09.2005) установлен порядок урегулирования частноправовых отношений, которые хотя бы через один из своих элементов связаны с одним или несколькими правопорядками, другими, чем украинский правопорядок.

По информации хозяйственных судов судебные решения в некоторых делах с участием нерезидентов не содержат непосредственных ссылок на нормы Закона Украины «О международном частном праве».

Вместе с тем, решение указанных споров в основном базировалось на применении действующего законодательства и не противоречило предписаниям статьи 9 Конституции Украины, Закона Украины «О международном частном праве», Хозяйственного процессуального кодекса Украины, международных соглашений, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины и которые в соответствии со статьей 3 Закона Украины «О международном частном праве» и статьи 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, имеют приоритетное значение.

соответствии со статьей 4 Закона Украины «О международном частном праве» право, подлежащее применению к частноправовых отношений с иностранным элементом, определяется в соответствии с коллизионными нормами и положениями коллизионного права этого Закона, других законов, международных договоров Украины и международных обычаев, признаваемых в Украине

В большинстве стороны воспользовались предоставленным им правом выбора права, закрепленным статьей 5 Закона Украины «О международном частном праве». Распространены случаи, когда спорные отношения возникали с нерезидентами, относятся к юрисдикции стран, с которыми Украина заключила международные договоры, регулирующие вопросы определения норм материального права, регулирующим спорные отношения. И в соответствии с частью 5 статьи 4 Закона Украины «О международном частном праве», где указано, что в случае если международным договором Украины предусмотрено применение к соответствующим отношениям материально-правовых норм, и определения права на основании коллизионных норм не производится, применяли нормы соответствующих международных договоров.

Как показывает проведенный анализ, наиболее проблемным при применении хозяйственными судами положений Закона Украины «О международном частном праве» является определение подсудности хозяйственным судам Украины дел с иностранным элементом.

Так, решением хозяйственного суда Днепропетровской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эк-Зотик-Д» (г. Днепропетровск) в фирму «Ев-рофрут» (Турция) и DOGA TRANS TAS. OTO GIDA INS. ITH. IHR ve TIC. LTD. STI., HATAY /TURKEY о взыскании с отвечает выдачи-2 в пользу истца материального и морального ущерба за потерю деловой репутации были удовлетворены частично.

В обоснование возможности рассмотрения в суде иска к иностранным юридическим лицам местный суд сослался на статьи 2, 50, 56, 75 Закона Украины «О международном частном праве».

местным хозяйственным судом было за

определено, что основанием для открытия производства по делу и его подсудности на территории Украины хозяйственному суду Днепропетровской области является то, что движимое имущество ответчика-2, на которое могло быть обращено взыскание (автомобиль), находилось на территории города Днепропетровска.

Днепропетровский апелляционный суд пришел к выводу, что при рассмотрении заявления истца к иностранным предприятиям (резидентов республики Турция) местный суд должен был руководствоваться?? Ися именно нормами Хозяйственного процессуального кодекса Украины в силу того, что в соответствии со статьей 14 Закона Украины «О международном частном праве» правила этого Закона не ограничивают действие императивных норм права Украины, регулирующих соответствующие отношения, независимо от права, которое подлежит применению. Поскольку статьи 15 и 124 ГПК Украины являются императивными нормами права Украины, они регулируют порядок рассмотрения в хозяйственных судах Украины споров с участием иностранных предприятий и организаций. Хозяйственный процессуальный кодекс Украины является специальным нормативным актом, которым не предусмотрен иной порядок рассмотрения указанной категории дел (в отличие от Гражданского процессуального кодекса Украины, который определяет, что гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с Конституцией Украины, этого Кодекса и Закона Украины «О международном частном праве» , статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Украины), суд ошибочно принял к производству и рассмотрел спор по существу.

постановлением апелляционной инстанции решение хозяйственного суда Днепропетровской области было отменено, а производство по делу прекращено.

С выводом апелляционной инстанции не согласился Высший хозяйственный суд Украины, который в своем постановлении отметил, что в соответствии со статьей 76 Закона Украины «О международном частном праве» суды могут принимать к своему производству и рассматривать любые дела с иностранным элементом, если стороны предусмотрели своим соглашением подсудность

дела с иностранным элементом судам Украины, кроме случаев, предусмотренных в статье 77 настоящего Закона, если на территории Украины ответчик по делу имеет место жительства или пребывания либо движимое или недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, или находится филиал или представительство иностранного юридического лица - ответчика, а также по делам о возмещении вреда, если он был нанесен на территории Украины.

Кроме того, согласно статье 124 ХПК Украины хозяйственные суды рассматривают дела с участием иностранных предприятий и организаций, если местонахождение ответчика на территории Украины. Подведомственность и подсудность дел с участием иностранных предприятий и организаций определяется по правилам, установленным статьями 12-17 настоящего Кодекса. Хозяйственные суды вправе также рассматривать дела с участием иностранных предприятий и организаций, если местонахождением филиала, представительства, иного обособленного подразделения иностранного предприятия или организации является территория Украины и если иностранное предприятие или организация имеет на территории Украины недвижимое имущество, в отношении которого возник спор.

Учитывая, что предмет спора согласно статье 16 ГК Украины был четко определен истцом, а на территории Украины, по обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции, находится имущество ответчика, вывод апелляционного суда о том, что указанный спор подлежит разрешению в хозяйственных судах, противоречит действующему законодательству.

Постановление апелляционной инстанции было отменено, а дело направлено в апелляционный суд для его пересмотра в порядке апелляционного производства.

В статье 8 Закона Украины «О международном частном праве» определено, что при применении права иностранного государства суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

При применении указанной нормы Закона Украины «О международном частном праве»

суды отмечают, что для сторон установления содержания норм иностранного законодательства как процессуальная форма содействия суду - лишь право, а не обязанность, а проблемным является также получение официального (аутентичного) перевода самого текста нужных законодательных актов.

В данной статье Закона определены процедуры, с помощью которых суд должен установить содержание соответствующих норм иностранного права - суд может обратиться в установленном законом порядке в Министерство юстиции Украины или других компетентных органов и учреждений в Украине или за границей или привлечь экспертов.

Согласно статье 8 Закона, если содержание норм права иностранного государства в разумные сроки не установлено, несмотря на принятые указанной Статьи, применяется право Украины. В связи с отсутствием соответствующих норм в Хозяйственном процессуальном кодексе Украины возникают вопросы: какие именно меры должен принять суд и кто должен нести расходы, которые возникают. Кроме того, в связи с субъективной (оценочной) составляющей термина «разумные сроки» и отсутствием его в Хозяйственном процессуальном кодексе Украины в судебной практике возникают трудности с их определения.

В деле по иску Компании «Duglas shipping and Trading, SL» о взыскании с ООО «Маринка Одесса» пени за несвоевременное выполнение ремонтных работ (по контракту), а также возмещение убытков, связанных с затратами на осуществление ремонтных работ в период гарантийного срока, коммерческой проводки судна по каналу и расходов на юридическую помощь, хозяйственным судом апелляционной инстанции при пересмотре указанного спора указано следующее.

Статьей 8 Закона Украины «О международном частном праве» предусмотрено, что при применении права иностранного государства именно суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в своем государстве.

Стороны имеют право предоставлять документы, подтверждающие содержание норм права иностранного государства, на которые они ссылаются в

обосновании своих требований или возражений, или иным образом содействовать суду в установл?? Нии содержания этих норм.

Статьей 8 Закона четко определены процедуры, с помощью которых суд должен установить содержание соответствующих норм иностранного права.

В данном случае вывод хозяйственного суда о правомерности заявленных требований, по выводам апелляции основывается исключительно на предоставленном истцом нотариально заверенном и легализованному афидевиту поверенного Верховного Суда и партнера в составе фирмы «Суинертон Мур», который выразил свою позицию относительно содержания английского права в связи с иском компании «Duglas shipping and Trading, SL» к ООО «Марин-ком Одесса», копии судебных решений (на которые ссылается суд) предоставлены без перевода на украинский язык.

Одесским апелляционным хозяйственным судом дело было рассмотрено с применением законодательства Украины, а именно Гражданский кодекс Украины и Кодекс торгового мореплавания Украины. По результатам апелляционного пересмотра истцу было отказано в иске по причине отсутствия доказательств, подтверждающих понесенные убытки.

Вместе с тем, при решении корпоративного спора по иску общества с ограниченной ответственностью «Сторм» к закрытому акционерному обществу «Ки-ивстар Дж. Эс. Эм. »И Теленор Консалт АС (Норвегия) о признании недействительным соглашения о услуги по управлению и полномочий членов исполнительного органа общества решением хозяйственного суда города Киева в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда, которое оставлено без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины, судебное решение отменено частично, прекращено производство по делу о признании недействительными полномочий членов правления.

Кассатор считал безосновательным применения судом норм Закона Украины «О международном частном праве», поскольку указанный Закон вступил в силу 01.08.2005, ответчиками не представлены соответствующие выдержки из

законодательства Швеции, суд обязан применить законодательство Украины, требования о признании недействительными полномочий членов правления в соответствии со статьей 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины является компетенцией хозяйственного суда.

Кассационной инстанцией констатировано, что на момент подписания соглашения об услугах по управлению статьей 6 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» было предусмотрено, что права и обязанности сторон внешнеэкономических контрактов определяются правом страны, избранной сторонами при заключении договора или в результате дальнейшего согласования, а значит, выбор материального права согласно пункту 1.8 соглашения от 16.12.2003 не противоречит действующему законодательству.

Вышеупомянутые разрозненные нормы международного частного права, содержащихся в различных законодательных актах были кодифицированы и получили отражение в Законе Украины «О международном частном праве» от 23.06.2005, а следовательно кассатор необоснованно ссылается на необоснованное применение судом как отдельных нормативных актов, так и Закона Украины «О международном частном праве» в целом.

Высший хозяйственный суд Украины также отметил, что согласно принципу диспозитив ности кассационная инстанция обязана вы-требовуваты выдержки из гражданского законодательства других стран, право на обращение в хозяйственный суд, нарушение соответствующих дел предусмотрено статьями 1, 2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Часто судебные инстанции, рассматривая дела с участием нерезидентов, не учитывают требований Закона Украины «О международном частном праве», в частности по установлению правосубъектности нерезидента.

Так, по делу ни местный суд, ни апелляционная и кассационная инстанции не учли, как это было установлено Верховным Судом Украины, предписаний статей 25, 26 Закона Украины «О международном частном праве», согласно которым гражданские правоспособность и дееспособность юридического лица определяются личным законом юридич

ной лица, а личным правом юридического лица считается право государства местонахождения юридического лица.

Верховный Суд Украины, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, среди прочего, также отметил, что в соответствии со статьями 13, 74 настоящего Закона Украины иностранное юридическое лицо - истец по делу и арендатор по спорным договором - Компания «London Alliance Ltd », зарегистрированная в Великобритании, должна была представить документы, подтверждающие ее правосубъектность.

Решением хозяйственного суда Донецкой области удовлетворены исковые требования Компании Бродгейт Ентерпрайзес Инк. (BROADGATE ENTERPRISES INC.), Багамы к Обществу с ограниченной ответственностью «Валер», г. Донецк, с участием третьего лица: Коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации г. Донецка» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда указанное решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции было незьясування правоспособности Компании Бродгейт Ентерпрайзес Инк, Багамы. Апелляционной инстанцией установлено, что указанная компания снята с регистрационного учета, подтверждается справкой государственного нотариуса Содружества Багамских островов, составленной по результатам поиска компании.

Указанное постановление оставлено без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины.

Частным предпринимателем Гиви Челебадзе (Грузия) заявлен иск о взыскании с дочернего предприятия «УКРПРОДЭКСПО» убытков, вин?? Кли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта.

Решением хозяйственного суда Хмельницкой области, оставленным без изменений постановлением Житомирского апелляционного хозяйственного суда, стянута убытки в пользу истца доказанностью исковых требований.

Оспаривая судебные решения по этому делу, ответчик, среди прочего, отмечал нарушении судами предыдущих инстанций требований статьи 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поскольку суды рассмотрели спор, который не подведомственный хозяйственным судам Украины. При этом заявитель ссылался на положения пункта 1 разъяснения президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 31.05.02 № 04-5/608 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел при участии иностранных предприятий и организаций» и замечал то, что в данном случае хозяйственный суд должен отказать в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 62 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Заявитель указывал, что Гиви Челебадзе является гражданином Грузии, Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, Грузией не подписано, следовательно, в соответствии с предписаниями статьи 1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины он не имеет права на обращение в хозяйственный суд Украины. Вместе с этим, по мнению жалобщика, судами возбуждено предписания статьи 36 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поскольку документы происхождением из другой страны представлены не в оригиналах и без надлежащего удостоверения.

Высший хозяйственный суд Украины, отменяя судебные решения по этому делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметил следующее.

Согласно статье 123 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в хозяйственные суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых законных интересов вправе обращаться иностранные предприятия и организации. При этом, вопрос подсудности судам Украины дел с иностранным элементом (хотя бы один участник правоотношений является иностранцем, лицом без гражданства или иностранным лицом) определены Законом Украины «О международном частном праве». Статьей 19 этого Закона Украины предусмотрено, что право физического лица на осуществление предпринимательской деятельности определяется правом государства, в котором физическое лицо зарегистрировано как предприниматель. По от

сущности в государстве требований относительно обязательной регистрации применяется право государства основного места осуществления предпринимательской деятельности. Согласно предписаний статей 73, 74 указанного Закона Украины иностранцы, лица без гражданства, иностранные юридические лица, иностранные государства и международные организации имеют право обращаться в суды Украины для защиты своих прав, свобод или интересов. Процессуальная правоспособность и дееспособность иностранных лиц в Украине определяются в соответствии с правом Украины. По требованию суда, рассматривающего дело, иностранное юридическое лицо может представить оформленный с учетом статьи 13 настоящего Закона, документ, который является доказательством правосубъектности юридического лица (сертификат регистрации, выписка из торгового реестра).

С целью соблюдения требований законодательства относительно процессуальной правоспособности истца по делу хозяйственный суд должен был принять меры для установления статуса иностранного предприятия или организации, которая является участником судебного процесса.

Вопрос разрешения дел, вытекающих из договорных и других гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, их отношений с государственными и другими органами, а также выполнение решений по ним, регулируются Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности между участниками Содружества Независимых Государств. Данное соглашение Грузией не подписано и не ратифицировано. Действующий договор между Украиной и Грузией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам дает право гражданам одной Договаривающейся Стороны свободно и беспрепятственно обращаться в суды, к компетенции которых относятся гражданские и уголовные дела. Контрактом, подписанным сторонами по делу, определено, что в случае если стороны не достигли согласование в претензионном порядке, спор передается на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. В судебном заседании кассационной инстанции ответчик отметил, что в данном контексте необходимо понимать «на решение хозяйственному суду», поскольку договор заключался на устаревшем бланке.

Положениями Хозяйственного процессуального кодекса Украины не предусмотрено определение договорной подсудности дел хозяйственным судам. Исключительная компетенция судов не может быть изменена соглашением сторон. Итак, апелляционный суд, отклоняя утверждение ответчика о неподсудности спора хозяйственным судам, не установил обстоятельств, с которыми связано применение статей 1, 12-17, 123 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и Закона Украины «О международном частном праве». Также в пересмотренных судебных актах не указано норм законодательства, по которым данный спор подведомственной хозяйственным судам и должен решаться по требованиям украинского законодательства.

При новом рассмотрении дела хозяйственный суд Хмельницкой области в удовлетворении исковых требований отказал. Судебное решение обосновано предписаниями статей 15, 224, 225, 264, 265, 268 Хозяйственного кодекса Украины, части 2 статьи 712, статей 679, 687 Гражданского кодекса Украины.

Высший хозяйственный суд Украины, оставляя указанное решение без изменений, среди прочего, отметил, что ссылка заявителя на нарушение судами норм процессуального права не приемали подтверждения.

Разрешение споров с применением Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного государствами-участниками СНГ 20.03.92 и ратифицированной Верховной Радой Украины 19.12.92

Принимая во внимание то, что большинство нерезидентов - сторон в указанной категории споров является хозяйствующими субъектами государств - участников СНГ, соответствующие споры суды решали также с учетом положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, 1992 года, заключенного между государствами - участниками СНГ.

Согласно статье 1 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, хозяйствующие

субъекты каждого из государств - участников Содружества Независимых Государств имеют на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственных) судов, третейских судов и других органов, в компетенцию которых входит решение дел, указанных этой статье (в дальнейшем - компетентные суды), могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия.

Следует отметить, что исходя из положений упоминавшегося Соглашения компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь. При этом компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно.

частности, Верховный Суд Украины отменил постановление Высшего хозяйственного суда Украины по заявлению TOB «Евроленд» к TOB «Строй-Олл» о банкротстве, отметив, в частности, следующее.

Высший хозяйственный суд Украины, возвращая ГНИ в Голосеевском районе г. Киева кассационную жалобу, отметил, что отсутствуют доказательства направления ее копии кредитору - TOB «Евроленд» (г. Москва).

Вместе с тем, согласно статье 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного правительствами государств - участников Содружества Независимых Государств (вступила в силу для Украины 19 декабря 1992), компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь. Взаимное оказание правовой помощи включает вручение, пересылка документов, выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно.

Указанная Соглашение подписано и ратифицировано правительствами Украины и Российской Федерации.

Таким образом, возложение на заявителя обязанности направления копии кассационной жалобы стороне, местонахождению которой является Российская Федерация, противоречит положениям Соглашения.

Дело передано на рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины.

В деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «УГК-2000» (г. Йена-Киевом) к Обществу с ограниченной ответственностью «Церадон-М» (г. Енакиево), Общества с ограниченной ответственностью «ТС Комплекс» (Россия) Закрытого акционерного общества Управляющая компания «ДКМ-Инжиниринг» (Россия), Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Фабер-Банк» (Россия), Открытого акционерного общества «Торговый дом Ступинская металлургическая компания» (Россия) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар подсудность спора арбитражному суду Донецкой области определены с учетом статей 15, 124 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности.

Кроме этого, судом также были применены требования пункта «е» статьи 11 настоящего Соглашения определения права, подлежащего применению.

частности, контракт, по которому возникло обязательство покупателя по оплате товара, договор поручительства, по которому возникло обязательство ответчиков по погашению задолженности, были заключены в г. Москва, в результате чего при решении спора судом применялось законодательство Российской Федерации, а именно Гражданский кодекс Российской Федерации от 21.10.1994.

Хозяйственный суд Одесской области по делу о взыскании пени за просрочку оплаты за товар, удовлетворяя иск частично, отметил, что договором купли-прода-жи предусмотрено, что споры по договору рассматриваются хозяйственным судом по местонахождению ответчика согласно действующим международно-правовыми нормами , что ре

шишку правоотношения в области купли-продажи и действуют на территории обеих сторон.

К таким международным нормам относится Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенное государствами - участниками СНГ

20.03.92.

соответствии с пунктом «е» статьи 11 указанного Соглашения права и обязанности сторон по договору определяются законодательством места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В связи с тем, что договор был заключен в г. Бобруйск (Беларусь), спор следует рассматривать по законодательству Республики Беларусь.

В другом деле, по иску ООО Производственно-коммерческого предприятия «Ювис» к ООО «Alfa-Teks Tashkent» (г. Ташкент, Узбекистан) о взыскании по применению при решении спора Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, указано следующее.

Согласно статье 21 «Договорная подсудность» Конвенции?? о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам от 22.01.93 (далее - Конвенция), которая вступила в силу для Украины

14.04.95, «суды Договаривающихся Сторон могут рассматривать дела и в других случаях, если имеется Письменное соглашение сторон о передаче спора этим судам».

Согласно части 2 статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от

20.03.92, подписанное и ратифицирована Украиной и Республикой Узбекистан, компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение Сторон о передаче спора в суд.

Дополнительным соглашением к Контракту было предусмотрено: «В случае, если разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в хозяйственном суде Днепропетровськой области (Украина, Днепропетровск). Применяемой право - материальное право Украины ».

Данная дополнительное соглашение содержит письменное

соглашение сторон Контракта (истца и ответчика) о передаче споров, вытекающих из указанного контракта, хозяйственном суда Днепропетровской области, то есть в соответствии со статьей 21 Конвенции, части 2 статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.92, стороны контракта установили договорную подсудность дел хозяйственному суду Днепропетровской области.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, хозяйственным судом исковые требования признаны обоснованными и были удовлетворены решением суда.

Аналогичным образом решен и дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Ювис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Alfa-Teks Tashkent», г. Ташкент, Узбекистан.

Чаще причиной отмены судебных решений в этой категории споров было неверное определение подсудности спора и выбора права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика убытки, причиненные поставкой товаров ненадлежащего качества, согласно контракту.

Решением хозяйственного суда Донецкой области в удовлетворении иска отказано.

Высший хозяйственный суд Украины при пересмотре указанного решения в порядке отметил, в частности, что, отказывая в иске, суд исходил из того, что, поскольку контракт был заключен в г. Донецке, то при обращении в суд истец должен руководствоваться законодательством Украины .

Такой вывод хозяйственного суда является ошибочным исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд в случаях, предусмотренных законом или международным договором, применяет нормы других государств.

В случае отсутствия волеизъявления сторон внешнеэкономического контракта относительно права, которое должно применяться, хо-

ственный суд определяет его на основе коллизионной нормы, которая может содержаться как в международных договорах, которые в соответствии со статьей 9 Конституции Украины является частью национального законодательства, так и в национальном законодательстве.

В данном случае такой коллизионной нормой является статья 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного государствами - участниками СНГ 20.03.92, которой предусмотрено, что права и обязанности сторон по договору определяются законодательством страны - места заключения такого договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон, то есть в данном случае - законодательством Украины, но при этом об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей стороны в контракте предусмотрено иное - ответственность наступает согласно действующему законодательству России, полностью согласуется с требованиями статей 3, 4 Закона Украины «О международном частном праве», которым предусмотрено, что выбор права может быть осуществлено по соглашению в целом или ее отдельной части.

Выбор права относительно отдельных частей сделки должен быть явно выраженным.

Следует отметить, что само по себе ссылки истца на определенную норму закона не является основанием иска, суд может ее заменить, если его действие не распространяется на данные правоотношения, но это не может быть основанием для отказа в иске при его обоснованности .

Решение хозяйственного суда Донецкой области по этому делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Применение раздела XV Хозяйственного процессуального кодекса Украины и норм других международных соглашений, ратифицированных Украиной

Положениями раздела XV Хозяйственного процессуального кодекса Украины регламентировано производство по делам с участием иностранных предприятий и организаций. Проблемным для применения стали предписания Хозяйственного процессуального кодекса Украины, учитывая предписания Закона Украины

«О международном частном праве», который вступил в силу.

Согласно статье 123 Хозяйственного процессуального кодекса Украины иностранные предприятия и организации имеют право обращения в хозяйственные суды, согласно установленной подведомственности и подсудности хозяйственных споров, защиты своих оспариваемых прав и охраняемых законом интересов.

При этом подведомственность и подсудность дел с участием иностранных предприятий и организаций определяется по правилам, установленным статьями 12-17 настоящего Кодекса. Хозяйственные суды вправе также рассматривать дела с участием иностранных предприятий и организаций, какчто:

- местонахождением филиала, представительства, иного обособленного подразделения иностранного предприятия или организации является территория Украины

- иностранное предприятие или организация имеет на территории Украины недвижимое имущество, в отношении которого возник спор.

Поскольку в Хозяйственном процессуальном кодексе отсутствует институт договорной подсудности, сторона может обратиться в хозяйственный суд в соответствии с территориальной и исключительной подсудности дел.

При этом правоотношения, связанные со всеми видами внешнеэкономической деятельности в Украине, регулируются положениями Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности», а вопросы, возникающие в сфере частноправовых отношений с иностранным элементом (хотя бы один участник правоотношений является иностранцем, лицом без гражданства или иностранным лицом), в том числе и вопрос подсудности судам Украины дел с иностранным элементом, определенные Законом Украины «О международном частном праве».

Согласно статье 38 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» споры, возникающие между субъектами внешнеэкономической деятельности, иностранными субъектами хозяйственной деятельности в процессе такой деятельности могут рассматриваться судами Украины, а также по соглашению сторон спора, - Международным коммерческим арбитраж-

им судом и Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Украины и другими органами разрешения спора, если это не противоречит действующим законам Украины или предусмотрено международными договорами Украины.

Статьей 76 Закона Украины «О международном частном праве» определено, что суды могут принимать к своему производству и рассматривать любые дела с иностранным элементом, в частности, в случае, когда стороны предусмотрели своим соглашением подсудность дела с иностранным элементом судам Украины, кроме случаев исключительной подсудности по делам с иностранным элементом, предусмотренных в статье 77 настоящего Закона.

При этом, согласно положениям статьи 75 указанного Закона подсудность судам Украины дел с иностранным элементом в данном случае определяется исключительно моментом открытия производства по делу.

Таким образом, если стороны предусмотрели своим соглашением подсудность дела с иностранным элементом судам Украины, кроме случаев исключительной подсудности (пункт 1 части 1 статьи 76 Закона Украины «О международном частном праве»), спор подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины с учетом требований раздела III Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Как свидетельствует судебная практика, именно неврологических ления указанного положения Закона Украины «О международном частном праве» является основанием для отмены судебных решений.

В деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Международная компания« Аntares »к« Антарес Титаниум Трейдинг Лтд », Компании« Мон Блан Трейдинг, Лтд »о взыскании штрафных санкций по договору о купле-продаже (выкуп) и маркетинг продукции и дополнительным соглашением решением хозяйственного суда города Киева, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда, учитывая невыполнение ответчиками договорных условий иск удовлетворен.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины указанные судебные решения отменены, производство по делу прекращено в

основании пункта 1 части 1 статьи 80 ХПК Украины.

Высший хозяйственный суд Украины исходил из того, что местный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приняв к производству исковое заявление решив по существу заявленных требований спор по данному делу. При этом суд кассационной инстанции сослался на предписания статей 15, 124 ГПК Украины, которыми предусмотрено определение договорной подсудности дел хозяйственным судам, а также ссылаясь на решение Лондонского международного арбитражного суда (уполномоченного сторонами рассматривать спорные отношения согласно Эксклюзивным договором о купле-продаже ( выкуп) и маркетинг продукции, которым дополнительное соглашение, по которому суды предыдущих инстанций взыскали с ответчика нерезидентов штрафные санкции, признана сфабрикованным, поскольку в его подписании не участвовали ответчики по данному делу).

С таким выводом согласился Верховный Суд Украины исходя из следующего.

Дополнительным соглашением к договору купив-ли-продажи стороны установили арбитражную оговорку, подчинив все правоотношения между собой украинскому праву, и определили, что споры между контрагентами подлежат разрешению в хозяйственном суде города Киева.

Положениями Хозяйственного процессуального кодекса Украины не предусмотрено определение договорной подсудности дел хозяйственным судам.

При этом правоотношения, связанные со всеми видами внешнеэкономической деятельности в Украине, регулируются положениями Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности», а вопросы, возникающие в сфере частноправовых отношений с иностранным элементом (хотя бы один участник правоотношений является иностранцем, лицом без гражданства или иностранным лицом), в том числе и вопрос подсудности судам Украины дел с иностранным элементом, определенные Законом Украины «О международном частном праве».

Согласно статье 38 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» споры, возникающие между субъектами внешнеэкономической деятельности, иностранными субъектами хозяйственной деятельности в процессе такой деятельности, могут рассматриваться судами Украины, а также по соглашению сторон спора, Международным коммерческим арбитражным судом та Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Украины и другими органами разрешения спора, если это не противоречит действующим законам Украины или предусмотрено международными договорами Украины.

Статьей 76 Закона Украины «О международном частном праве» определено, что суды могут принимать к своему производству и рассматривать любые дела с иностранным элементом, в частности, в случае, если стороны предусмотрели своим соглашением подсудность дела с иностранным элементом судам Украины, кроме случаев исключительной подсудности по делам с иностранным элементом предусмотренных в статье 77 настоящего Закона.

При этом согласно положениям статьи 75 указанного Закона подсудность судам Украины дел с иностранным элементом в данном случае определяется исключительно моментом открытия производства по делу.

Учитывая положения указанных законов, а также то, что решение Лондонского международного арбитражного суда по дополнительного соглашения было принято после принятия решения о возбуждении производства по данному делу, указанный спор подлежит рассмотрению в хозяйственном суде Украины.

Постановление Высшего хозяйственного суда Украины отменено, дело передано в Высший хозяйственный суд Украины для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Верховным Судом Укрины отменено также постановление Высшего хозяйственного суда Украины по иску Херсонского морского торгового порта в компании «АЛЬГЕН-Майне Бетайлигунгсфервальтунгс-унд Хан-дельс ГмбХ» о признании недействительным договора исходя из следующего.

Постановлением хозяйственного суда Херсонской области в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 стат те 62 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда указанное постановление отменено, а дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины постановление апелляционного хозяйственного суда отменено, постановление местного хозяйственного суда оставлено в силе.

Высший хозяйственный суд Украины исходил из того, что ответчик является иностранным предприятием и не имеет на территории Украины филиалов, представительств или иных обособленных подразделений. Кроме того, согласно условиям спорного договора стороны согласовали, что любой спор, возникший по данному чартеру, подлежит рассмотрению тремя арбитрами в Нью-Йорке.

Верховный Суд Украины в этом опять же отметил, что в соответствии со статьей 76 Закона Украины «О международном частном праве» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) суды могут принимать к своему производству и рассматривать любые дела с иностранным элементом, в частности, в случаях, если стороны предусмотрели своим соглашением подсудность дела с иностранным элементом судам Украины, кроме случаев, предусмотренных в статье 77 настоящего Закона; если на территории Украины ответчик по делу имеет место жительства или пребывания либо движимое или недвижимое имущество, на которое может быть наложено взыскание, или находится филиал или представительство иностранного юридического лица - ответчика.

Как усматривается из имеющейся в материалах делах копии письма Министерства экономики Украины, представительство компании «АЛЬГЕН-Майне Бетайлигунгсфервальтунгс-унд Хан-дельс ГмбХ» зарегистрировано в Украине. Указанная регистрация является бессрочной и в настоящее время не отменена.

Судами было установлено, что договор бер-боут-чартера, который является предметом спора, состоит из двух частей: боксовой и текстовой.

В статье 26 «Право и арбитраж» второй (текстовой) части спорного договора было предусмотрено несколько вариантов рассмотрения

споров, возникающих из настоящего договора или в связи с его исполнением.

Из содержания указанного соглашения следует, что стороны согласились на применение именно пункта договора, в котором указано, что споры и разногласия, которые могут возникнуть в этом чартера, решаются в судебном порядке.

В случае Запорожский апелляционный хозяйственный суд пришел к правильному выводу о том, что, с учетом действующего национального законодательства, такие споры могут рассматриваться судами Украины.

В делах с участием нерезидентов для передачи судебных и внесудебных документов для вручения за границей хозяйственными судами применяется Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965, которая была импле-ментована в национальное законодательство Законом Украины от 19.10.2000 № 2052-III и вступила в силу для Украины с 26.11.2000.

В хозяйственных судов возник ряд проблемных вопросов применения указанной Конвенции.

Так, Конвенцией установлен специальный порядок оформления и вручения судебных и внесудебных документов.

Согласно части 1 статьи 7 Конвенции типичные условия формуляра, прилагаемого к настоящей Конвенции, во всех случаях обязательно должны быть составлены на французском или английском языках. Они могут при этом быть сделаны на официальном языке или на одном из официальных языков запрашивающего государства.

Согласно части 3 статьи 5 Конвенции, если документ должен быть вручен в соответствии с частью первой настоящей статьи, то Центральный орган может потребовать, чтобы документ был составлен или переведен на официальный язык или один из официальных языков запрашиваемого государства.

Проблемным является вопрос организации осуществления официального перевода процессуальных документов и их вручения участникам судебного процесса, которые находятся за пределами территории Украины.

Конвенция предусматривает порядок получения необходимых док?? Ов или совершения процессуальных действий по судебному поручению компетентным органом другого Договаривающегося Государства. Судебное поручение составляется на языке запрашиваемого органа или сопровождается переводом на этот язык. Неоднозначно является решение вопроса осуществления надлежащего перевода процессуальных документов и его оплаты, поскольку указанной Конвенции не урегулирован вопрос возложения такой обязанности непосредственно на суд или на одну из сторон. Рациональной представляется позиция о возложении такой обязанности на истца по делу, поскольку именно он заинтересован в быстром, полном и качественном рассмотрении дела и возобновлении своих нарушенных прав и интересов. По результатам рассмотрения дела соответствующие расходы по организации перевода судебных документов должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В деле по иску компании «Sto-ninton Ltd» ОАО «Приморец» о взыскании убытков Высший хозяйственный суд Украины, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, отметил, в частности, следующее.

Кассатор не учтенные и не выполнены рекомендации Специальной комиссии по практическому применению Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, разработанных государствами - участниками Конвенции 28.10.-04.11.2003, согласно которым рекомендуется заявителю всегда предоставлять перевод документов, за исключением тех случаев, когда заявитель имеет достаточные основания полагать, что адресат понимает документ страны отправителя.

Другой сложностью является заинтересованность сторон в быстром переводе, отправке и истребовании необходимых документов. В случае, когда иностранные юридические лица выступают истцами в делах, их представители заинтересованы в получении и переводе постановлений и решений суда и соблюдении судом всех процессуальных сроков, но в случае участия иностранного предприятия в деле в качестве ответчика или третьего лица хозяйственный суд фактических

но лишен возможности рассмотреть спор в определенный Хозяйственным процессуальным кодексом Украины срок через искусственное затягивание ответчиками рассмотрения дела и отсутствие у судебных органов механизмов влияния на сторону-нерезидента, недобросовестно пользуется своими процессуальными правами или игнорирует свои обязанности.

Также проблематичным является необходимость истребования документов или совершения каких-либо процессуальных действий на территории государства, не присоединилась к данной Конвенции. В таком случае суд не имеет законодательно урегулированного порядка осуществления процедур перевода и легализации процессуальных документов, в частности о возбуждении производства по делу, отложении рассмотрения дела, истребования доказательств по делу, кроме того не определен порядок оплаты расходов на совершение этих действий.

Проблемным является вопрос своевременности сообщение судом в надлежащей форме иностранных участников процесса о времени и месте рассмотрения дела.

Пунктом 6 Закона Украины «О присоединении Украины к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам» от 19 октября 2000 № 2052-III установлено, что, если выполнены все условия, указанные в части второй статьи 15 Конвенции, судья независимо от положений части первой статьи 15 Конвенции может вынести решение, даже если не поступило никакого подтверждения о вручении или непосредственную доставку документов.

Согласно части 2 статьи 15 указанной Конвенции каждое Государство может заявить, что судья независимо от положений части первой этой статьи может постановить решение, даже если не поступило никакого подтверждения о вручении или непосредственную доставку, в случае если выполнены все нижеперечисленные условия:

a) документ передан одним из способов, предусмотренных настоящей Конвенцией,

b) с даты направления документа истек срок, судья определил как достаточный для

данного дела и который составляет не менее шести месяцев

с) НЕ получено какого-либо подтверждения несмотря на все разумные усилия для получения его через компетентные органы запрашиваемого государства.

Таким образом, одним из требований, при выполнении которой судья может принять решение, даже если не поступило никакого подтверждения о вручении или непосредственную доставку, является окончание срока с даты направления документа, судья определил как достаточный для данного дела и который составляет не менее шесть месяцев.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 69 Хозяйственного процессуального кодекса Украины спор должен быть решен хозяйственным судом в срок не более двух месяцев со дня получения искового заявления.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи в исключительных случаях председатель хозяйственного суда или заместитель председателя хозяйственного суда вправе продлить срок разрешения спора, но не более чем на один месяц.

Считаем, что с учетом предписания части третьей статьи 4 ХПК Украины и статьи 3 Закона Украины «О международном частном праве» хозяйственный суд должен исходить из правил, установленных в международном договоре, то есть применять менее шестимесячный срок с момента возбуждения производства по делу .

Так, решением хозяйственного суда Киевской области по иску Закрытого акционерного общества «Ламитек - Укризолит» к Фирме «Lamitek - Dielektra GmbH» о взыскании долга за поставленную продукцию и пени за просрочку исполнения обязательства исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Хозяйственным судом Киивсь?? Й области было учтено положение Контракта по применению права государства Украина в случае возникновения споров и их рассмотрения хозяйственным судом Киевской области согласно правилам территориальной подсудности.

Ответчика была должным образом уведомлена о месте и времени судебных заседаний, о чем свидетельствуют постановления хозяйственного суда Киевской области, которые были направлены в Министерство юстиции Украины для вручения ответчику в соответствии с положениями Конвенции о вручении за границей судебных и по-за судебной документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965.

Ответчиком было подано отзыв на исковое заявление и не обеспечено участие своего представителя в судебных заседаниях. Согласно части 2 статьи 15 Конвенции суд может постановить решение при отсутствии доказательств вручения судебного документа лично ответчику, если с даты направления документа истек срок, судья определил как достаточный для данного дела и который составляет не менее шести месяцев. Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику документов о судебном разбирательстве дела, однако учитывая тот факт, что с момента возбуждения производства по делу истек шестимесячный срок, судом были применены положения части 2 статьи 15 Конвенции и разрешен спор по существу по отсутствие ответчика.

Решение хозяйственного суда Киевской области по этому делу в апелляционном или кассационном порядке обжаловано не было.

Вместе с тем, открытым остается вопрос процессуального действия, которое должен совершить суд в приведенной ситуации: продлить срок рассмотрения спора с одновременным отложением его рассмотрения или приостановить производство по делу

Еще одним проблемным вопросом является вопрос оплаты запроса о вручении судебных документов и порядка такой оплаты.

Так, в производстве хозяйственного суда Полтавской области находятся дела по иску общества «Тепловозоремонтный завод» (г. Полтава, Украина) к Фирме «Sуstem One LLC» (США) о взыскании денежных средств.

соответствии с пунктом 6 постановлений местного хозяйственного суда по соответствующим делам

после получения от истца официального перевода решения суда на официальный язык страны ответчика, определение хозяйственного суда Полтавской области, вместе с просьбой о вручении за границей судебных или внесудебных-вых документов по Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам было направлено судом в Министерство юстиции Украины.

Письмом Министерства юстиции Украины было возвращено поручение о вручении судебных документов представителю фирмы «Sуstem One LLC» с указанием об этом.

Согласно требованиям статьи 21 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам Центральным органом, имеющим право получать просьбы о вручении на территории США судебных и внесудебных документов, является Департамент юстиции США.

Однако согласно сообщению, размещенному на официальном сайте Гаагской Конференции по международному частному праву, Департамент юстиции США передало выполнения своих полномочий в соответствии со статьей 2 Гаагской Конвенции 1965, отметив, что указанная процедура не ведет к формальному назначения нового центрального органа, а скорее - к выделению деятельности, проводимой Центральным органом, которым формально остается Департамент юстиции США.

Компания «Международное вручения процессуальных документов» является единственной частной компанией, осуществляет вручение процессуальных документов, уполномоченным действовать от имени центрального органа США в соответствии со статьями 2-6 вышеупомянутой Конвенции, получать вручения всех других Договаривающихся государств, осуществлять вручение документов , заполнять формуляры.

Компания «Международное вручения процессуальных документов» завершает вручения документов и возвращает формуляр о вручении иностранному заявителю в течение шести недель со дня получения запроса.

Запросы о вручении, НЕ сопровождении надлежащей оплатой, возвращаются без вручения.

Дополнительно Министерство юстиции Украины в вышеупомянутом письме сообщил, что судебное поручение должно быть оформлено в соответствии с положениями пунктов 6.2-6.6 Инструкции о порядке выполнения международных договоров по вопросам предоставления правовой помощи по гражданским делам относительно вручения документов, получения доказательств и признания и исполнения судебных решений, утвержденной совместным приказом Министерства юстиции Украины и Государственной судебной администрации Украины от 27.06.2008 года № 1092/5/54.

Судебное поручение может быть отправлено согласно пункту 6.7 данной Инструкции непосредственно в адрес центрального органа США или в Министерство юстиции Украины для дальнейшего направления на выполнение компетентным органам США.

Подытоживая изложенное, можно сделать вывод, что судебная практика применения норм международного частного права и международных соглашений, в общем, правильной и одинаковой.

Вместе с тем, при проведении данного обобщения выявлен ряд проблемных вопросов в решении данной категории споров, в частности: вопросы определения подведомственности дел, определение права, подлежащего применению к соответствующим правоотношениям, применение положений Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15.11.1965 т.п..

Судебная палата по рассмотрению споров, связанных с гос?? Вним регулированием экономических отношений Высшего хозяйственного суда Украины