Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
ПРИМЕНЕНИЕ ПРИНЦИПА разумности В ХОЗЯЙСТВЕННЫХ И гражданские споры
статті - Наукові публікації

М. Л. Белкин, юрисконсульт Украинского финансово-промышленного концерна

Ю. Л. Белкина, магистрант Киевского национального университета культуры и искусств, лауреаты премии Академика П. П. Михайленко

Принцип свободы договора декларируется в статьях 3, 627 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК). Вместе с тем, осуществление лицами гражданских прав определенным образом ограничивается. Так, согласно ст. 13 ГК при осуществлении своих прав лицо обязано воздерживаться от действий, которые могли бы нарушить права других лиц, нанести ущерб окружающей среде или культурному наследию. Не допускаются действия лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения лицом при осуществлении своих прав требований, установленных указанной статьей, суд может обязать его прекратить злоупотребление своими правами, а также применить санкции, установленные законом. В частности, согласно ст. 16 ГК, суд может отказать в защите гражданского права и интереса лица в случае нарушения им положений статьи 13 ГК.

Реализуя свои права и интересы, субъекты предпринимательской деятельности вступают друг с другом в хозяйственные и /или гражданские правоотношения, берут на себя определенные обязательства, приобретают право требовать исполнения обязательств от других лиц. Следовательно, всегда возникает вопрос гарантирования того, что обязательства будут должным образом выполнены (обеспечение выполнения обязательства).

соответствии с пунктом 2 гл. 49 ГК, одним из видов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Согласно ст. 549 ГК неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Штрафом является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения. Таким образом, пеня и штраф являются видами неустойки. Согласно ч. 1 ст. 550 ГК право на полученную неустойки возникает независимо от наличия или отсутствия у кредитора убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В отдельных случаях, желая гарантировать выполнение обязательства контрагентом, стороны устанавливают слишком высокий уровень штрафных санкций. Если стороны заранее не намерены уклоняться от исполнения обязательства, то они не уделяют вопросам штрафных санкций необходимого внимания. Но в хозяйственной деятельности могут возникнуть всевозможные неожиданности, и тогда необходимость уплаты несоразмерных штрафных санкций становится для участника обязательства большой проблемой.

соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК, размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков и при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение. Согласно ст. 233 ГК в случае когда подлежащие уплате штрафные санкции чрезмерно большие сравнительно с убытками кредитора, суд вправе уменьшить размер санкций. При этом должно быть принято во внимание: степень выполнения обязательства должником; имущественное состояние сторон, которые принимают участие в обязательстве; не только имущественные, но и другие интересы сторон, которые заслуживают внимания. Если нарушение обязательства не причинило убытков другим участникам хозяйственных отношений, суд может с учетом интересов должника, уменьшить размер подлежащих уплате штрафных санкций.

Возникает вопрос: может ли заинтересованная сторона настаивать на уменьшении неустойки (штрафа, пени) и есть в суд соответствующие обязанности? Этот вопрос частично рассматривался в другой публикации [1].

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 3 ГК общими принципами гражданского законодательства являются справедливость, добросовестность и разумность. В соответствии со ст. 6, ч. 1 ст. 627 ГК стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости. Таким образом, требование относительно учета принципа разумности является прямым требованием закона к договору. Согласно ч. 1 ст. 203 ГК содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества. Согласно ч. 1 ст. 215 ГК основанием недействительности сделки является несоблюдение стороной (сторонами) в момент совершения сделки требований, установленных частями 1-3

6 ст. 203 этого Кодекса. Таким образом, несоблюдение принципа разумности при заключении договора может быть основанием для признания договора недействительным, по меньшей мере, в части положений договора, противоречащие принципу разумности.

частности, сумма неустойки (штрафа, пени), предусматривается в договоре, должна быть разумной. Возникает вопрос: какая сумма может считаться разумной и как этот принцип применяется в хозяйственной и /или гражданском судопроизводстве

Согласно ст. 3 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» размер пени исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня. Таким образом, разумной может считаться сумма, ориентировочно соответствует правилам, указанным в ст. 3 указанного Закона.

Рассмотрим судебную практику применения принципа разумности, установленного п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 627 ГК.

Государственное предприятие «Р.» обратилось в хозяйственный суд Черниговской области с иском к частному предприва «В.» о взыскании штрафа в сумме 466 858,65 грн. (5% от суммы 9337 172,88 грн. - Стоимости продукции, которая не оплачена), и пени в размере

% суммы договора за каждый день просрочки до полного выполнения покупателем договорных обязательств, которую за 47 дней просрочки была начислена в размере 4651 779,52 грн. Принимая решение по делу № 13/95 от 8 мая 2007 [2], суд Черниговской области отметил, что в соответствии с предписаниями ст. 3 ГК общими принципами гражданского законодательства является судебная защита гражданских прав и интересов, справедливость, добросовестность и разумность. Суд также учитывает, что одним из проявлений верховенства права является то, что право не ограничивается только законодательством как одной из его форм, а включает и другие социальные регуляторы. Справедливость - одна из основных принципов права является решающим в определении его как регулятора общественных отношений, одним из общечеловеческих измерений права. Отметим, что эта позиция основывается на Решении Конституционного Суда Украины от 2 ноября 2004 № 15-рп/2004 по делу № 1-33/2004. Итак, суд, придя к выводу о наличии состава гражданского правонарушения со стороны ответчика, одновременно решил, что, с учетом принципов гражданского законодательства по справедливости, добросовестности и разумности, сумма заявленных штрафных санкций должна быть уменьшена и подлежит взысканию в размере: штраф - 4668, 58 грн., пеня - 46 517,79 грн. Об обжаловании указанного судебного решения сведения в общеизвестных базах данных отсутствуют.

Луганский апелляционный хозяйственный суд принял постановление от 24 октября 2006 г. по делу № 18/303 по апелляционной жалобе СООО по иску ЧП «В.» к СООО о поставке 22475 кг подсолнечника на сумму 856,25 грн. и взыскание пени за несвоевременную поставку на сумму 40455 грн., из расчета

% от общей стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки [2]. Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме. Луганский апелляционный хозяйственный суд с таким решением не согласился. Согласно ч. 6 ст. 3 ГК, общим принципам гражданского законодательства относятся справедливость, добросовестность и разумность. Согласно ч. 1 ст. 233 ГК в случае если надлежащие к уплате штрафные санкции чрезмерно большие сравнительно с убытками кредитора, суд вправе уменьшить размер санкций. Судебной коллегией принято во внимание то, что ответчик свои обязательства не выполнил частично и нечаянно не поставил спорный подсолнечник истцу, ошибочно полагая, что выполнил свои обязанности в полном объеме, отпустив истцу пшеницу. Заявленная к взысканию пеня значительно превышает размер стоимости недопоставленного подсолнечника. Руководствуясь правом, предоставленным ч. 1 ст. 233 ГК, судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, в 4045 грн. 50 коп., А также о целесообразности в конце пени отказать. Таким образом, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, фактически признав, что суд первой инстанции был обязан применить принцип разумности. Об обжаловании указанного судебного решения сведения в общеизвестных базах данных отсутствуют.

Частное предприятие «А.» обратилось в хозяйственный суд с иском к обществу с ограниченно ответственностью «Агрофирма Ш.» о взыскании 357 022,63 грн., из которых 210 779,02 грн. -Основной долг, 19 655 грн. - Пеня, 5 120,32 грн. 3% годовых, 16 078,77 грн. - Инфляционные, 105 389,52 грн. - Штраф. После апелляционного пересмотра дела Одесский апелляционный хозяйственный суд уменьшил сумму штрафа до 5000 грн. С этим не согласился истец и подал кассационную жалобу. В постановлении Высшего хозяйственного суда Украины (далее - ВХСУ) от 14 декабря 2006 № 4/193-06-4801 [3] указано, что в соответствии с положениями ст. 3, ч. 3 ст. 509 ГК общими принципами гражданского законодательства и одновременно принципами, на которых должна основываться обязательства между сторонами, является добросовестность, разумность и справедливость. Часть 3 ст. 551 ГК устанавливает, что размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение. Одесский апелляционный хозяйственный суд, учитывая тяжелое материальное положение ответчика - сельскохозяйственного товаропроизводителя, подтверждено отчетами о финансовых результатах хозяйственной деятельности предприятия за

год, правомерно руководствуясь ст. 233 ГК, уменьшил размер взысканного штрафа до 5000 грн. При таких обстоятельствах принятое постановление соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для его отмены не усматривается. Аналогичную постановление ВХСУ принял по делу № 4/194-06-4802 по иску другого истца к обществу с ограниченно ответственностью «Агрофирма Ш.».

6 марта 2007 ВХСУ принял постановление по делу № 10/137 по иску СПД - физического лица в ГП «С.» [3]. ВХСУ согласился с апелляционным судом в том, что удовлетворению подлежат исковые требования по уплате штрафа за недополученные услуги по перевозке грузов в сумме 147 963,00 грн., И требования по уплате пени за несвоевременное проведение расчетов за период с 19.01.2006 г. по 03.03 .2006 г., в сумме 284,56 грн. Однако ВХСУ признал сумму взысканного штрафа в размере 516 102,14 грн. чрезмерно большой. В соответствии с ч. 4 ст. 213 ГК, штраф как разновидность неустойки может быть установлен договором в процентном отношении к сумме невыполненной части обязательства или в определенной, определенной денежной сумме, или в процентном отношении к сумме обязательства независимо от степени его выполнения, или в кратном размере к стоимости товаров (работ, услуг). При этом, удовлетворив исковые требования о взыскании штрафа в размере 516 102,14 грн., Местный суд не учелположений ст. 3, ч. 3 ст. 509 ГК, согласно которым общими принципами гражданского законодательства и одновременно принципами, на которых должна основываться обязательства между сторонами, является добросовестность, разумность и справедливость, а также не принял во внимание предписания ч. 3 ст. 551 ГК, согласно которым размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение. При этом без должного внимания и оценки со стороны суда остались такие обстоятельства, как действительная стоимость работ по договору, степень выполнения обязательства должником, размер процентов взыскиваемой неустойки по сравнению с размером возможных убытков кредитора, а затем - соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствиям нарушения обязательства. Вследствие этого сумма штрафа была уменьшена.

24 июля 2007 ВХСУ принял постановление по делу № 39/418пд по спору об авторских правах. Местный хозяйственный суд определил компенсацию за установленное нарушение авторских прав в сумме 9250000 грн. ВХСУ признал неполным исследования местным судом фактических обстоятельств, связанных с определением размера компенсации за нарушение авторских прав. Так, решение о взыскании компенсации в сумме 9250000 грн. суд мотивировал исключительно стоимостью рекламного времени и возможным размером дохода ответчика от рекламы в течение 2002 - 2003 гг, но не установил и не исследовал ни фактического размера доходов сторон от рекламы, ни наличия причинной связи между этими доходами и использованием спорной части произведения. Размер компенсации суд определять в пределах заявленных требований в зависимости от характера нарушения, степени вины ответчика и с учетом других обстоятельств. В частности, учитываются: объем, продолжительность и масштабность нарушения; предполагаемый размер убытков потерпевшего, размер дохода, полученного вследствие нарушения; количество пострадавших; намерения ответчика, возможность восстановления предыдущего состояния и необходимые для этого усилия. При этом суд должен исходить из принципов справедливости, добросовестности и разумности.

Принцип разумности учитывается также при рассмотрении гражданских дел. В июле 2006 г. ЗАО «Украинская мобильная связь» обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности и договорной санкции по договору [4], ссылаясь на то, что в нарушение заключенного сторонами договора о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной свя связи ответчица допустила задолженность по оплате полученных услуг в размере 118 грн. 9 коп., Что в соответствии с п. 5.2 договора стало основанием для одностороннего прекращения истцом действия договора. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения к указанному договору, договорную санкцию в размере 3,65 грн. за каждый день, оставшийся до окончания действия основного договора, начиная со дня его расторжения, размер которой равен 1536 грн. 65 коп. В дальнейшем истец дополнил исковые требования и просил признать недействительным п. 5.5 договора, согласно которому все споры, возникающие в результате заключения этого договора, рассматриваются в арбитражном суде.

Решением Ровеньковского городского суда от 14 сентября 2006 в удовлетворении иска отказано.

Решением апелляционного суда Луганской области от 13 рудник 2006 решение суда первой инстанции отменено и принято новое, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 118 грн. 9 коп. задолженности за предоставленные услуги и 110 грн. неустойки за невыполнение условий договора.

В кассационной жалобе ЗАО «Украинская мобильная связь» просил изменить решение апелляционного суда, ссылаясь на допущенные им нарушения норм материального права, и удовлетворить иск в полном объеме. В постановлении Верховного Суда Украины от 5 декабря . [4] указано, что кассационная жалоба по-удовлетворении. не подлежит.

соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК, размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков.

Принимая решение об уменьшении размера неустойки, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что предусмотренная п. 1.2 дополнительного соглашения между сторонами договорная санкция по своей правовой природе является неустойкой, размер которой значительно превышает размер долга.

Таким образом, Верховный суд Украины пришел к выводу, что решение апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 337 ГПК является основанием для отклонения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 336, ст. 337, п. 1 ч. 1 ст. 344 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины кассационную жалобу ЗАО «Украинская мобильная связь» отклонила и оставила решение апелляционного суда Луганской области от 13 декабря 2006 г. без изменений.

Принцип разумности учитывают при рассмотрении гражданских споров и третейских судах. «Банк» обратился к Постоянно действующего Независимого третейского суда при Всеукраинской общественной организации «Лига юридической защиты интересов потребителей» о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредиту - основная сумма кредита - 503,20 грн.; Неуплаченные проценты за пользование кредитом - 35,89 грн .; пеня на сумму непогашенного кредита и процентов - 9 543,46 грн. Всего задолженность по кредиту составила 10 082,55 грн. Пеня на остаток задолженности по кредиту и процентам - 539,09 грн. начисленная за период 12 месяцев в размере 6,5% в день от общей суммы задолженности за весь период просрочки. В решении от 11 сентября 2007 г. по делу № 10194/7 Третейский суд счел воз?? уменьшить размер начисленных штрафных санкций ввиду следующее.

Согласно ст. 233 ГК в случае если надлежащие к уплате штрафные санкции чрезмерно большие сравнительно с убытками кредитора, суд вправе уменьшить размер санкций. Если нарушение обязательства не причинило убытков другим участникам хозяйственных отношений, суд может с учетом интересов должника, уменьшить размер подлежащих уплате штрафных санкций. Представитель истца предоставил суду надлежащих доказательств причинения значительного ущерба для банковского учреждения в связи с невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Учитывая материальное положение ответчика и на основании анализа других доказательств и обстоятельств дела Третейский суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций (пени на сумму непогашенного кредита и процентов), начисленных истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора до 250 грн.

Применение принципа разумности в судебной практике помогает избежать лишних, необоснованных потерь участников хозяйственных и /или гражданских отношений.

Литература

Белкин М. Разумньий подход к неустойке /М. Белкин //Бухгалтерия. - 2008. - № 27 (806). - С. 68-70.

Единый государственный реестр судебных решений [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.reyestr.court.gov.ua

Официальный сайт Высшего хозяйственного суда В страны [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.arbitr.gov.ua

Гражданское судопроизводство: Судебная практика по гражданским делам. - М.: ООО «Издательский Дом« Ин Юре », 2008. - № 1 (7). - С. 10-11.