Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
ДИСКУССИОННЫЕ ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ В УКРАИНЕ
статті - Наукові публікації

Д. М. Притыка
народный депутат Украины, доктор юридических наук, академик АПН Украины

Украине на конституционном уровне провозгласила себя правовым государством, в центре внимания которой - человек, его права и свободы. Именно в контексте обеспечения и обеспечения прав человека и гражданина на уровне международных стандартов в Украине развивается конституционный процесс, реформируемых политическая и правовая системы. Поэтому сегодня мы обсуждаем очень важный вопрос, связанный со становлением суда как действительно независимой и самостоятельной ветви государственной власти. Понятно, что без реальной независимости судей не может идти о беспристрастный защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

19 мая 2007 Парламентская Ассамблея Совета Европы приняла резолюцию «Функционирование демократических институтов в Украине». В ней Украины рекомендуется провести реформирование судебной системы на основе Концепции совершенствования судопроизводства, утвержденной Президентом Украины в мае 2006 г.

Во исполнение этой резолюции парламентом делаются реальные шаги по совершенствованию судебной власти.

Роль правосудия в Украине является крайне важным как для общества в целом, так и для дальнейшего развития и становления судебной системы нашего государства.

Напомню, что в соответствии со ст. 6 Конституции Украины государственная власть в Украине осуществляется по принципу ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Все эти три ветви власти осуществляют свои полномочия в установленных Конституцией пределах и в соответствии с законами Украины.

Следует предостеречь всех нас от упрощенной трактовки этого принципа как сугубо механического разделения государственной власти на три ветви.

Сущность деления состоит в предупреждении злоупотребления властью, ее монополизации, концентрации. Реальное достижение целей правового государства возможно только при условии теоретического осмысления, законодательного закрепления и практического взаимодействия независимых, таких, взаимно дополняют друг друга, законотворческих, исполнительных и судебных органов государственной влади1.

Относительно Украины, то попытка законодательного закрепления разделения властей была предпринята еще в начале XVIII в. в известном документе «Пакты и Конституция законов и вольностей Войска Запорожского», написанного П. Орликом в 1710 г., однако к глубокому осмыслению и реального, последовательного воплощения в жизнь этого принципа мы подходим только в наши дни.

Главной целью конституционного разделения властей, без сомнения, является, прежде всего, содействие обеспечению прав и свобод человека и гражданина путем предупреждения и ограничения возможности посягательства тех или иных политических сил на абсолютную власть.

Обзор оценивая деятельность всех судов Украины, можно сделать вывод, что они защищают нарушенные права граждан и юридических лиц, то есть справляются со своими задачами.

Но, к сожалению, все еще допускается множество нарушений в работе судей всех уровней. Стал общеупотребительным такой термин, как рейдер-ство, которое осуществляется с помощью, в том числе и судейского корпуса, происходит незаконное перераспределение собственности, срываются программы приватизации и т.д..

Все это свидетельствует, что судопроизводство требует качественного совершенствования. К этому нас обязывают требования Всеобщей декларации прав человека, провозглашенной Генеральной


Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948, Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ратифицированной Украиной в 1997 г., по обеспечению права на судебную защиту.

Но в последнее время некоторые политические силы, стремясь обеспечить себя возможностью той или иной степени влиять на суд, вместо действительного реформирования судебной системы, готовы даже разрушить основы судебной системы и ослабить ее как самостоятельную составляющую государственной власти. Это подтверждается мониторингом независимости судебной власти, проведенному Центром судейских студий и Всеукраинской независимой судебной организацией. По результатам мониторинга, одним из наиболее существенных факторов, которые негативно влияют на состояние независимости судей, по мнению судей, прокуроров, адвокатов и представителей общественных организаций, является вынесение отдельными судьями сомнительных решений, а также втягивание судей в политическую борьбу. По их мнению, неправомерное использование должностными лицами законодательной и исполнительной власти властных полномочий, связанных с назначением, избранием, освобождением судей, привлечением их к ответственности, назначению на административные должности, существенно влияет на состояние независимости судей. Все это, помимо прочих последствий, влияет на имидж судебной власти. Понятно, что это происходит из-за того, что на рассмотрение судов иногда поступают дела, которые являются следствием жесткой политической борьбы и имеют в обществе большой резонанс.

В связи с этим хочу привести п. 13 Резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы «Ассамблея осуждает тот факт, что судебная система Украины систематически используется ненадлежащим образом другими ветвями власти, а высшие должностные лица не выполняют решения судов, что свидетельствует о разрушение этой ключевой демократического института. Независимое и беспристрастное правосудие является предпосылкой существования демократического общества, которое руководствуется верховенством права. Отсюда - острая необходимость проведения комплексной судебной реформы ».

Положение упомянутой резолюции четко и последовательно Основываются на определенных принципах, выработанных международной практикой. Так, в Основных принципах независимости судочинство Организации Объединенных Наций, Конвенции по правам человека и Рекомендациях Комитета министров для стран - членов Европейского Совета о независимости и роли судов детализируются принципы, на которых должна основываться судебная система. Указанные в этих положениях общие признаки судоустройства можно систематизировать следующим образом.

Судьи должны быть независимыми, это означает, что их решения не подлежат никакому пересмотру, кроме специальных судебных процедур, предусмотренных законом, а судьям гарантируется пребывание в должности до достижения определенного возраста или до истечения установленного срока пребывания в должности; оплата труда судей должна гарантируются законом.

Судьи должны иметь достаточные полномочия для выполнения своих обязанностей по осуществлению правосудия и судопроизводства.

Судья должен принимать решение без каких-либо прямых или косвенных ограничений, постороннего влияния, давления, угроз или вмешательства; судьи не обязаны докладывать об обстоятельствах дел лицам, которые не имеют отношения к судопроизводству.

Судьи должны доходить фактических выводов при имеющихся доказательств, соблюдать процедуры ведения заседания и заслушивания свидетелей, правильно применять закон и выносить окончательное решение.

Дело нельзя отозвать от определенного судьи, не имея на то достаточных оснований.

Распределение дел не должно происходить по желанию лиц, которые могут быть заинтересованы в разрешении дела.

Критериями назначения судей должны быть высокая квалификация, безупречная репутация, преданность идеалам правосудия и порядок отбора судей должен быть четко определен.

Должна существовать справедливый порядок рассмотрения дисциплинарных дел в отношении судей.

Поэтому власть должна создавать соответствующие условия для эффективной деятельности судов, в частности, нанимать нужное количество судей и обеспечивать надлежащую их подготовку, предоставлять в их распоряжение соответствующий персонал, а также заботиться о том, чтобы статус и плата судей соответствовали их профессии и ответственности.

Последнее положение непосредственно предопределяет деятельность государства по созданию такой организации судебной системы, которая обеспечила бы реализацию права гражданина на судебную защиту и справедливое судопроизводство.

Разумеется, независимость не является самоцелью, это - самая и необходимое условие достойного выполнения судом возложенной на него функции. Следует заметить, что независимость судебной власти не означает полной изоляции от законодательной и исполнительной ветвей власти. В одной из современных систем не существует чистой модели разделения властей. Сам Ш. Монтескье не верил в эту «чистую» модель, при которой все ветви власти полностью отделены друг от друга. Демократический режим предполагает равновесие между этими ветвями, между властью большинства и демократическими ценностями. Это равновесие невозможна при полной изоляции, в условиях, когда каждая власть действует самостоятельно, отдельно от других, без взаимодействия, без взаимного уравновешивания и контроля. Это приведет, в конце концов, к концентрации власти в одной из ветвей. Итак, современная концепция не предусматривает чистой модели разделения власти - скорее, более гибкую модель, при которой каждый институт должен осуществлять свои полномочия, свои функции при наличии взаимных сдержек и противовесов.

Приведенное еще раз подтверждает необходимость осознания концептуальных основ правосудия, которые положены в основу Конституции Украины, и определяют судебную власть не просто как инструмент в решении противоречий, возникающих в обществе, а как равноправного партнера законодательной и исполнительной ветвей власти в урегулировании общественных процессов.

В процессе реформирования системы правосудия мы уже прошли определенные этапы и имеем соответствующие положительные как практические, так и теоретические наработки, должны учитываться при создании новой законодательной базы дальнейшего развития организационной структуры судов Украины.

К сожалению, существующая в настоящее время в Украине система правосудия является разбаланс-ваною, не соответствует европейским стандартам и не гарантирует право человека на справедливый суд, а следовательно, не считается действенным институтом защиты прав человека. Уровень доверия к судам со стороны общества соответствует уровню доверия к политическим институтам и крайне низким. Многочисленные хаотичные и противоречивые законодательные инициативы, направленные на изменение системы правосудия, свидетельствуют, что процесс реформирования является непоследовательным, а политики, и, собственно, и специалисты не имеют согласованного видения того, как должна выглядеть судебная система. В этой ситуации ведущим ученым в области судоустройства и судопроизводства, судебной корпуса, политикам различных идеологических взглядов необходимо наконец определиться со структурой судебной системы.

Сегодня большинство ученых и практиков склоняются к мысли о необходимости децентрализованной судебной системы, состоящей из местных и апелляционных судов, четырех высших специализированных судов - высшего административного, высшего хозяйственного, высшего уголовного и высшего гражданского судов, а также Верховного Суда Украины, осуществлять свои судебные функции в пленарном режиме. Такую структуру судебной системы поддерживают также Президент Украины и значительная часть парламента.

В случае главной целью реформы является создание научно обоснованной системы правосудия в Украине. А задачами являются определение путей совершенствования законодательства в этой сфере, устранение негативных тенденций, возникших в результате непоследовательности в осуществлении предварительного, так называемого первого, этапа судебной реформы, обеспечение доступного и справедливого судочинства, прозрачности в деятельности судов, оптимизации системы судов общей юрисдикции, усиления гарантий независимости судей, качественное повышение профессионального уровня судейского корпуса, повышение статуса судей в обществе, существенное улучшение условий их профессиональной деятельности, радикальное улучшение состояния исполнения судебных решений, создание возможностей для развития альтернативных (внесудебных) способов разрешения споров, совершенствование процессуального законодательства и т.д..

В настоящее время доминируют два основных направления осуществления судебной реформы: 1) внедрение качественных преобразований в рамках действующих конституционных предписаний, 2) проведение соответствующих мероприятий путем внесения изменений в Конституцию Украины. Последнее направление поддерживает Совет судей Украины, которая считает невозможным реформировать судебную систему без внесения изменений в Конституцию.

Государство уже в течение длительного времени занимается «косметическим ремонтом» судебной власти и правосудия в рамках действующего Основного Закона, результатом чего является принятие Закона Украины «О судоустройстве Украины», нового Гражданского процессуального кодекса Украины и Кодекса административного судопроизводства Украины, а также постоянное латание Уголовно-процессуальный и Хозяйственный процессуальный кодексы Украины. Вместе с тем, как считает доктор юридических наук А. Костенко, «законодатель,« подгоняя »таким образом судебную власть несовершенные конституционные нормы, выполняет роль сапожника, который использует в своей работе старый кусок ткани и непригодны для этого инструменты. Результате общество имеет судебную власть и систему судов, которые явно не удовлетворяют его потребности. По его мнению, системный анализ проблем, возникающих в процессе судебно-правового реформирования, свидетельствует о возможности решения только незначительной их части без внесения изменений в Конституцию Украины ».

По официальному заключению экспертов Совета Европы, действующий Закон «О судоустройстве Украины» не соответствует европейским стандартам в части как построения системы судов, так и организации судебной власти, элементы которых дублируют друг друга, являются нечеткими, слишком сложными, разбросанными по вертикали и горизонтали, непрозрачными и поэтому должны быть пересмотрены украинской властью. В частности, по мнению экспертов, не соответствует европейским стандартам четырехуровневая система судов, их функции ликвидированного Кассационного суда Украины должны быть переданы Верховному Суду, а еще не завершено создание как отдельного звена системы специализированных административных судов, которые должны быть интегрированы в общие суды с введением в них специализации судей по рассмотрению административных дел, как это имеет место в абсолютном большинстве европейских стран.

Четырехуровневая система судов, установленная Законом «О судоустройстве Украины», которая позволяет неоднократное отмены окончательных судебных решений, не отвечает принципам верховенства права - справедливого рассмотрения дел в разумные сроки и правовой определенности, закрепленных в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Эксперты Совета Европы считают, что украинское законодательство распыляет полномочия по организации судебной власти между избыточным количеством органов: пленумами, президиумами, советами, комиссиями, комитетами, а также судебными инстанциями, что делает ее зависимой от исполнительной власти. Такая судебная система, по мнению экспертов Совета Европы, работать не будет, о чем красноречиво свидетельствует существенное ухудшение работы судов по осуществлению правосудия.

Дальнейшие пути реформирования судебной системы отражаются в существующих проектах законов о судоустройстве и статусе судей, олицетворяющих соответствующие направления (концепции) реформирование на принципиальных положениях, на которых мы кратко остановились.

Одно из таких положений отражены в проекте Кодекса судебной власти Украины (далее - Кодекс), разработанного группой народных депутатов Украины во главе с Николаем Катеринчуком.

Проект Кодекса определяет, что суды общей юрисдикции являются органами судебной власти государства Украина. Юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве. Каждому лицу гарантируется судебная защита его прав и свобод. Правосудие в судах осуществляется в форме гражданского, хозяйственного, административного и уголовного судопроизводства. Предусмотрены основные гарантии неприкосновенности, несменяемости, самостоятельности и независимости судей, народных заседателей и присяжных.

С целью обеспечения беспристрастности судей порядок распределения дел между судьями по очередности их поступления согласно алфавитному списку судей определяется процессуальным законом. Дело может быть удалена в судьи и передано другому судье только по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В проекте реализуется конституционный принцип построения системы судов по террито-риальнистю и специализацией. Суды образуются с учетом административно-территориального устройства Украины. Специализация означает создание специализированных судов как отдельных звеньев судебных органов для рассмотрения определенных процессуальным законом категорий дел или, с этой целью, - введение специализации судей в судах по предметному, предметно-субъектной и другими признаками правоотношений.

В проекте установлено, что система судов составляют:

местные суды

апелляционные суды

высшие специализированные суды

Верховный Суд Украины.

Специализированными судами являются хозяйственные

суды.

Суды общей юрисдикции в соответствии с требованиями этого законопроекта образует и упраздняет Президент по п?? Предоставлением министра, согласованному с Председателем Верховного Суда или председателем высшего специализированного суда. Количество судей и заместителей председателей судов определяется главой государства по представлению Министра юстиции, согласованным с Председателем ВС Украины или председателем высшего специализированного суда.

Предложения Совета судей Украины

Другой вариант усовершенствования украинского судопроизводства представляет Совет судей Украины, которая выразила свое мнение по этому вопросу в заявлении «О концептуальных подходах Совета судей Украины к дальнейшему осуществлению судебно-правовой реформы в Украине» от 26 мая 2006

Совет судей Украины считает, что реформирование судебной системы целесообразно провести в два этапа. На первом необходимо принять меры, направленные на улучшение существующей системы: завершить создание окружных и апелляционных административных судов, создать Апелляционный суд Украины; сократить в разумных пределах количество военных судов и судей; усовершенствовать законодательство, регулирующее внутреннюю (непроцессуальную) деятельность судов. Второй этап следует начать с внесения изменений в Конституцию Украины. На развитие действующих положений ч. 2 ст. 6 Основного Закона нужно определить систему органов судебной власти: суды, органы судейского самоуправления, Государственная судебная администрация Украины, Высший совет юстиции, квалификационные комиссии судей, Академия (Высшая национальная школа) судей Украины.

По убеждению Совета судей, после внесения соответствующих изменений в ст. 125 Конституции Украины должна быть создана в законодательном порядке трехзвенная судебная система, состоящая из судов первой инстанции, апелляционных судов и Верховного Суда Украины как кассационного суда.

Предлагается из статей 124, 127, 129 Конституции Украины исключить положение об участии в судопроизводстве присяжных, поскольку эта процедура, как считает Совет судей, малоэффективна и к тому же связана со значительными затратами. В то же время считается целесообразным сохранение института народных заседателей.

Следует подчеркнуть, что предложенные новации, как подтверждает и сам Совет судей Украины, невозможны без внесения изменений в Конституцию.

Совет судей категорически не воспринимает идею углубления специализации судебной системы и превращение ее в четырехзвеньевая, считая, что это не согласуется с положениями ст. 125 Основного Закона. Предложение Президента Украины о создании Высшего гражданского и Высшего уголовного судов Украины, которые будут осуществлять кассационные полномочия вместо Верховного Суда Украины, считаются деструктивными, поскольку ее реализация, наряду с другими негативными последствиями, приведет к тому, что высший судебный орган в системе судов общей юрисдикции не сможет обеспечить единообразное применение ими законов.

Совет судей отмечает необходимость существенного усиления роли Верховного Суда Украины. Считает, что только при этом условии правосудия в стране будет осуществляться на высоком уровне и права и свободы человека, а также интересы государства будут надежно защищены. В частности, было предложено следующее.

Судебные полномочия должны осуществлять не только судебные палаты, но и Пленум Верховного Суда Украины (в отдельных, четко определенных процессуальным законодательством, случаях). В Пленума должно быть право предоставлять судебным решением в конкретных делах прецедентное значение, толковать правовые нормы и определять не урегулированы законом процедуры рассмотрения дел судами. При этом его разъяснения должны иметь обязательный характер. Кроме того, предлагается предоставить возможность инициировать пересмотр судебных дел не только участникам процесса, но и судьям Верховного Суда Украины (например, в случае выявления фактов вынесения судами явно незаконных судебных решений), а также путем внесения изменений в Конституцию вернуть Верховному Суду Украины право законодательной инициативы .

Верховный Суд Украины должен выполнять и контрольную функцию - не вмешиваясь в рассмотрение судебных дел, проводить проверки жалоб, а также деятельности судов и судей по вопросам соблюдения законов при осуществлении правосудия. Для этого в его составе должна быть создана и действовать соответствующая инспекция.

Государственной судебной администрации предлагается вывести из системы исполнительной власти и подчинить Верховному Суду Украины.

не воспринимают члены высшего органа судейского самоуправления и идеи Президента Украины об увольнении председателей судов от обязанности решать ряд вопросов, связанных с организацией деятельности суда, о ликвидации президиумов судов, должностей заместителей председателей в местных и апелляционных судах.

Не поддерживает Совет судей Украины также предложения Президента Украины о том, что рекомендовать к назначению (избрании) судей всех уровней должна исключительно Высшая квалификационная комиссия судей Украины и единственным органом, который будет осуществлять дисциплинарное производство в отношении них, должно быть Дисциплинарная комиссия судей Украины , поскольку нет уверенности в том, что в случае реализации этих предложений, которые требуют значительных финансовых затрат, кадровое обеспечение судебной деятельности улучшится.

Совет судей Украины считает наиболее оптимальной развитие органов, решающих указанные вопросы, по следующим принципам. В каждой области, городах Киеве и Севастополе создаются и действуют квалификационно-дисциплинарные комиссии, а на общегосударственном уровне - Высшая квалификационно-дисциплинарная комиссия судей Украины. В состав этих комиссий входят судьи общих и специализированных судов (более 50%) и представители других органов власти (менее 50%). Каждую комиссию возглавитЮе судья, которого освобождают от выполнения профессиональных обязанностей с сохранением заработной платы и других выплат, которые он получал. По председателем комиссии сохраняется также право по истечении срока, на который он избран, вернуться на должность судьи. Комиссии действуют в соответствии с процедурами, утвержденными Советом судей Украины. Для обеспечения их деятельности в каждой из них создаются и действуют инспекции. Решение комиссии может быть обжаловано, в том числе в Высший совет юстиции и в суд. Высший совет юстиции формируется на действующих в большинстве европейских стран принципах, согласно которым судьи составляют более половины ее состава.

По мнению Совета судей Украины, государственной исполнительной службе целесообразно подчинить Государственной судебной администрации Украины.

Направление, предлагаемый Александром Костенко

Доктор юридических наук Александр Костенко считает, что основной причиной «болезни» судов является то, что до сих пор в Украине не создана эффективная система судов. В частности, с этим связаны и проблемы реализации права граждан на обжалование судебных решений в порядке апелляции и кассации. Поэтому уже несколько лет продолжаются попытки создать новую систему судов, которая соответствовала бы положениям Конституции Украины и требованиям времени. Эта система образовывать такое «судебное дерево», наиболее способствовало бы достижению цели правосудия. Для создания «судебного дерева», по мнению А. Костенко, следует сделать соответствующий анализ и дать надлежащее толкование текста ст. 125 Конституции Украины.

В ч. 1 этой статьи говорится, что система судов общей юрисдикции в Украине строится по принципам территориальности и специализации. Но толкование ч. 4 этой статьи, в которой указано, что в соответствии с законом действуют апелляционные и местные суды, дает основания считать, что в ней говорится также о третьем принцип построения «судебного дерева». И этот принцип, на его взгляд, заключается в том, что суды должны расположиться в определенном порядке друг относительно другого, чтобы один суд был апелляционной (или кассационной) инстанцией для другого. Данный принцип можно было бы назвать «принципом иерархии судов», то есть распределения их в порядке определенных инстанций.

Учитывая это А. Костенко предлагает три конституционных принципах, по которым должна строиться «судебное дерево»: принцип территориальности, принцип специализации и принцип иерархии.

Кроме того, при моделировании системы судов должен учитываться положения ст. 125 Конституции о том, что «высшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции является Верховный Суд Украины».

При этом в Конституции предусматривается, что «высшими судебными органами специализированных судов являются соответствующие высшие суды». Очевидно, они должны существовать наряду с высоким судом (Верховный Суд) и местными судами и быть промежуточным звеном между высоким судом (Верховным) и местными судами. Это касается и высших неспециализова-ных (общих) судов, которые также являются промежуточным звеном в иерархии неспециализированных (общих) судов.

На взгляд Александра Костенко, толкование ст. 125 Конституции дает основания считать, что «высшие суды», о которых говорится в ч. 3.

ст. 125 Конституции, следует рассматривать одновременно и как «апелляционные суды», о которых говорится в ч. 4 ст. 125 Конституции, и как суды, рассматривающие кассационные жалобы. Следовательно, эти «высшие специализированные суды» должны рассматривать как апелляционные, так и кассационные жалобы. По его мнению, те суды, которые сегодня существуют как апелляционные, должны быть преобразованы в «высшие суды», которые осуществляют как апелляционное, так и кассационное производство, разделяясь на соответствующие палаты, а Верховный Суд Украины имеет пересматривать дела в порядке исключительного производства.

Создание системы «Местные суды - высшие суды - Верховный Суд Украины» он считает единственным оптимальным способом решения проблемы построения эффективного судоустройства, который обеспечивал бы лучшим образом правосудия в Украине, в частности осуществление апелляционного и кассационного производства.

По мнению А. Костенко, апелляционное производство - это проверка обжалуемого решения суда как «с фактической стороны», так и «с правовой стороны». Пересмотр дела «с фактической стороны» не может не тянуть пересмотр дела «с правовой стороны». Итак, суд, рассматривая апелляцию, не может, рассмотрев обжалуемое решение «с фактической стороны», не рассмотреть его «с правовой стороны».

Совсем другое дело с кассационным обжалованием. Вполне возможно обжалуемое решение суда проверять «с правовой стороны», не проверяя его «с фактической стороны». Ведь правовой аспект судебного решения является производным от фактического аспекта, то есть правовой аспект зависит от фактического, а фактический аспект от правового не зависит.

Исходя из этого и должен решаться вопрос о содержании понятия апелляции и понятие кассации.

Очевидно, формула проверки судебного решения в порядке апелляционного производства должна быть такой: проверка «с фактической стороны» + проверка «с правовой стороны», а формула кассационной проверки такова: проверка только «с правовой стороны».

А. Костенко считает, что в законодательстве апелляционное и кассационное производство должно быть определено следующим образом. Если в жалобе ставятся вопросы о проверке обжалуемого решения суда «с фактической стороны», то суд должен проверять его как «с фактической стороны», так и «с правовой стороны» и не может ограничиваться лишь проверкой «с фактической стороны». Такая проверка является апелляционным производством, а решение, рассмотренное по апелляционным производством, не подлежит проверке по кассационным производством, поскольку проверка «с правовой стороны» уже была осуществлена ​​при апелляционном производстве.Кассационном производству подлежит и жалоба, в которой ставится вопрос о проверке судебного решения лишь «с правовой стороны».

Что дает такой подход? Вместо двух проверок - в порядке апелляции, а затем в порядке кассации, как это имеет место по действующему законодательству, судебное решение будет проверяться один раз (или в порядке апелляции, или в порядке кассации - в зависимости от содержания жалобы). Вследствие этого: 1) создаются условия для повышения эффективности проверки судебных решений, 2) реализуется принцип так называемой экономии судебной процедуры, поскольку вместо двух проверок судебного решения и сама цель будет достигаться одним из двух проверок.

Существующий сегодня в правосудии Украины принцип проверки судебных решений «апелляция и после нее кассация» должен быть заменен принципом «апелляция или вместо нее кассация». Тогда не надо будет искать или создавать специальную кассационную судебную инстанцию. Одно и то же судебная инстанция (а именно «высшие суды», которые предлагается создать вместо существующих «апелляционных судов») может выполнять как апелляционные, так и кассационные функции, не нарушая никаких принципов правосудия, в том числе и принципа иерархизации судов. Итак, обычное апелляционное и кассационное производство сосредоточиваются в высших судах (общих и специализированных), которые располагаются в областных центрах, Автономной Республике Крым, г. Киеве, г. Севастополе, и является звеном между сегодняшними местными судами и сегодняшним Верховным Судом Украины. Для осуществления апелляционного и кассационного производства в этих высших судах создаются две палаты: палата апелляционного производства и палата кассационного производства.

Вот таковы взгляды А. Костенко на возможную в дальнейшем развитие судебной системы Украины.

Отдельно следует остановиться на предложениях Президента Украины по реформированию судебной власти.

На наш взгляд, значительный шаг в производстве судебной реформы парламентом сделано с принятием в первом чтении проектов изменений в законы «О судоустройстве Украины» и «О статусе судей», внесенных на рассмотрение парламента Президентом Украины, а также проекта закона «О временном порядок финансирования судов », который я, вместе с другими народными депутатами Украины, повторно внес на рассмотрение нынешнего парламента.

Законопроекты внесены Президентом Украины с целью усовершенствования системы судоустройства и улучшение качества кадрового и финансового обеспечения судейского корпуса.

Для достижения указанной цели предлагается:

в построении системы апелляционных судов по принципу территориальности за основу брать не систему административно-территориального устройства Украины, а руководствоваться указами Президента Украины, которыми будут определяться апелляционные округа при образовании указанных судов и их территориальная юрисдикция

создать два вида местных судов как судов первой инстанции: а) участковые суды - районные, районные в городах, городские и миськРЕМ-ионные суды и б) окружные суды - окружные хозяйственные суды, окружные административные суды, окружные уголовные суды. их территориальную юрисдикцию предложено, как уже отмечалось, определять указом Президента Украины при их создании, а подсудность дел этим судам должно определяться процессуальным законодательством

систему апелляционных судов создать из апелляционных судов по рассмотрению гражданских и уголовных дел, апелляционных хозяйственных судов, апелляционных административных судов. Эти суды образуются в апелляционных округах в соответствии с указом Президента Украины

систему высших специализированных судов, которые являются кассационными судами, создать из Высшего гражданского суда Украины, Высшего уголовного суда Украины, Высшего хозяйственного суда Украины и Высшего административного суда Украины

полностью ликвидировать сеть военных судов

изъять из Закона положение о Апелляционный суд Украины, о военных судах и положения о статусе судей военных судов

сократить состав Верховного Суда Украины до 16 судей и оставить за ним статус высшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции с полномочиями: а) о пересмотре дел по исключительным обстоятельствам и в других, определенных законом, случаях, б) дачи судам разъем яснения с целью обеспечения одинакового применения норм права при решении судебных дел и т.п. (ст. 41 проекта)

исключить участие Председателя Верховного Суда Украины из: а) процесса назначения судей на административные должности в местных и апелляционных судах и б) из процесса определения количества судей в судах и передать эти вопросы на решение, соответственно, Совету судей Украины и Президенту Украины;

создать систему территориальных квалификационных комиссий судей в областях, г. Киеве и Автономной Республике Крым и изменить их состав. Исключить из полномочий квалификационных комиссий судей вопрос о дисциплинарной ответственности судей

создать Высшую квалификационную комиссию судей Украины в составе 15 человек

создать постоянно действующую Дисциплинарной комиссии судей Украины для судей местных и апелляционных судов, а также ввести службу судебных инспекторов для проверки наличия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности судей указанных судов

установить состав Совета судей Украины с 33 человек исключительно из числа судей судов всех уровней, в том числе и от Конституционного Суда Украины, и значительно расширить полномочия этого органа судейского самоуправления (ст. 159 проекта)

вместо Академии судей Украины при Государственной судебной администрации создать Национальную школу судей Украин??.

В проекте, в отличие от действующего Закона, не предусмотрено: а) положений о статусе профессиональных судей, народных заседателей и присяжных (статьи 58-72 действующего Закона) - эти нормы внесены в проект Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О статусе судей», б) положений о порядке работы квалификационных комиссий судей - этот порядок должен быть определен в регламентах работы соответствующих комиссий.

Предполагается оставить Государственную судебную администрацию, определить ее функции по организационному, кадрового, финансового обеспечения судов и судебных органов.

Эти законопроекты разработаны и внесены на рассмотрение парламента на основании одобренного 10 мая 2006 Президентом Украины «Концепции усовершенствования судопроизводства для утверждения справедливого суда в Украине согласно европейским стандартам», проект которой разработан Национальной комиссией по укреплению демократии и утверждению верховенства права.

К сожалению, ни парламента, ни Президенту Украины не хватило политической воли, чтобы добиться их окончательного принятия. Учитывая позицию Верховного Суда имели место попытки даже отозвать названы законопроекты, несмотря на то, что указанные документы получили преимущественно положительную оценку со стороны Венецианской комиссии «За демократию через право» и экспертов Совета Европы. Критические замечания были высказаны только в отношении положений, основанных на отдельных нормах Конституции Украины, в частности по системе назначения и избрания судей, состав и роли Высшего совета юстиции. Заложенные в Концепции проблемы, по мнению экспертов Совета Европы, ставят судей в определенную зависимость от других ветвей власти.

О необходимости внесения изменений в Конституцию как предпосылки судебной реформы, говорят многие, в том числе и некоторые ученые (В. Долежан1, А. Костенко и др.).. Однако, как известно, внесение изменений в Основной Закон, а тем более, подготовка и одобрение новой редакции, требуют не одного и не двух лет напряженной работы, поскольку соответствующие изменения должны пройти через широкие обсуждения и различные политические компромиссы. А сегодняшняя ситуация в сфере правосудия требует неотложной судебной реформы - такая позиция поддерживается лично и мной.

Я считаю, что меры по улучшению правосудия должны быть дополнены необходимыми конституционными изменениями, но отсутствие таких изменений не должна препятствовать начале кардинальной судебной реформы.

В первую очередь, хотелось бы более основательно остановиться на системе и принципах построения судебной системы, предложенной Президентом Украины. Согласно действующего Закона Украины «О судоустройстве Украины» для гражданских и уголовных дел система судов трехзвеньевой (местные суды, апелляционные суды, Верховный Суд Украины), а для хозяйственных и административных - четырехзвенная (местные суды, апелляционные суды, высшие специализированные суды, Верховный Суд Украины). При этом, количество стадий во всех видах судопроизводства одинакова. Таким образом, в гражданских и уголовных делах Верховный Суд уполномочен пересматривать свои же решения, а это нарушает принцип «никто не может быть судьей в своем деле».

До остается проблемой перегрузки Верховного Суда кассационным жалобам на решения общих судов по гражданским делам. На время положение попытались исправить принятием Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины« О судоустройстве Украины »(относительно обеспечения кассационного рассмотрения гражданских дел). Согласно ему функции кассационной инстанции по гражданским делам, жалобы в которых поступили до 1 января 2007 г., было возложено на апелляционные общие суды. Однако несмотря на это текущую нагрузку на Верховный Суд существенно не уменьшилось.

Из этой ситуации возможны два выхода. Во-первых, систему судов общей юрисдикции можно сделать трехзвеньевой, отказавшись от высших специализированных судов. Однако, если Верховный Суд станет единственной кассационной инстанцией, право на кассационное обжалование необходимо будет существенно ограничить. А учитывая количество судебных посылок, даже при ограничении права на кассационное обжалование, Верховный Суд будет чрезмерная нагрузка. Тогда придется увеличивать и так большой склад (почти сто судей) Верховного Суда. Но при таком составе об обеспечении единообразного применения закона не приходится. Уже и сейчас есть немало примеров, когда при схожих обстоятельствах различные коллегии судей рамках одной судебной палаты Верховного Суда принимают совершенно разные решения.

Другой вариант - создание высших специализированных судов для гражданской и уголовной юрисдикции, взяли бы на себя функции кассационной инстанции в соответствующих категориях дел, как это имеет место в системе административных и хозяйственных судов. При таких условиях будет обеспечено право на кассационное обжалование судебных решений, а Верховный Суд сможет полностью посвятить себя выполнению основной функции по обеспечению единообразного применения закона путем пересмотра дел, в которых суды кассационной инстанции в аналогичных ситуациях по-разному истолковали закон.

Автор этого труда давно и последовательно отстаивает принцип построения судебной системы через широкую специализацию судебной ветви власти. В свое время названной проблеме была посвящена моя статья «Специализированные суды как конституционная гарантия демократизации судебной власти». Тезисы возможных структурных изменений в судебной системе были озвучены на международной научно-практической конференции в г. Одесса2.

Надо признать, что одним из первых автомобилей ров этой доктрины был В. И. Шишкин, которым еще в 90-х гг ро?? Разработанный соответствующий проект закона.

Интересно, что этой идеологии в построении судебной системы придерживался и нынешний Председатель Верховного Суда Украины В. Онопенко, который утверждал, что смысл специализации - обеспечить надлежащее качество и эффективность правосудия, сделать его доступным для людей1.

Наши шаги и видение относительно реформирования судебной системы совпадают с аналогичными шагами судей и ученых Российской Федерации. 2 декабря 2008 состоялся Всероссийский съезд судей, на котором выступил Президент РФ Д. Медведев. В своем выступлении он обратил внимание на необходимость создания единого дисциплинарного органа, который смог бы рассматривать конфликты, связанные с привлечением судей к дисциплинарной ответственности.

Повышению качества судебной системы, по его мнению, способствовало бы дальнейшее совершенствование правил определения компетенции судов, дальнейшее развитие специализации судов и отнесения к специальной компетенции арбитражных судов рассмотрение не только споров о банкротстве и корпоративных споров, но и споров, вытекающих из налоговых и таможенных правоотношений, финансового рынка, инвестиционной и анти-монопольной деятельности, поскольку эта деятельность очень специфична и требует специальных знаний.

Именно в этом направлении работают ведущие юристы Украины, в том числе и я с коллегами, подав соответствующий законопроект (№ 1403) на рассмотрение Парламента.

По нашему твердому убеждению, существование системы специализированной юстиции в комплексе с просмотром полномочий и других институтов (Высший совет юстиции) и созданием новых (например Дисциплинарная комиссия судей Украины) будет способствовать повышению ответственности, квалификации и профессионализма судей, улучшению качества судебных решений, а также эффективности защиты нарушенных прав.