Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ диспозитивности В ПРОЦЕССЕ РАССМОТРЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫМ СУДОМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ
статті - Наукові публікації

И. А. Вечирко
судья Житомирского апелляционного хозяйственного суда

Диспозитивность как принцип права предоставляет гражданам и юридическим лицам возможность по собственному усмотрению распоряжаться своими материальными или процессуальными правами.

Г. Тимченко считает, что диспозитивность необходимо рассматривать не только как принцип права, но и как качество, свойство, внутренне присущая гражданскому процессу, его характерную черту [1, с. 214].

Хозяйственный процесс имеет тенденцию сближения его процессуальной формы с гражданским процессом, а потому склады принципов хозяйственного и гражданского процессов в основном совпадают.

В принципах хозяйственного процессуального права концентрируются взгляды законодателя на характер и содержание современного судопроизводства по рассмотрению и решению хозяйственными судами споров, отнесенных к их ведению.

Принцип диспозитивности определяет движение процесса по делу, переход его из одной стадии в другую. Нормы права, раскрывающих действие этого принципа, направлены на регулирование порядка возбуждения дела, его рассмотрения, обжалования судебных актов, а также выполнение решения хозяйственного суда в зависимости от воли сторон. Осуществление диспозитивных действий сторон происходит через выбор определенного варианта поведения, то есть стороны решают: осуществлять или не совершать процессуальное право, распоряжаться им или нет.

Рассмотрение дел о банкротстве в Украине осуществляется хозяйственными судами в порядке производства, предусмотренном ХПК Украины с учетом особенностей, установленных Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее - Закон). В связи с этим принцип диспозитивности как один из принципов хозяйственного процессуального права получает отражение в производстве по делам о банкротстве.

Цель данной статьи - выяснение особенностей реализации принципа диспозитивности при рассмотрении хозяйственным судом дел о банкротстве.

Большинство исследователей процессуального права считают, что содержание принципа диспозитивности составляют следующие основные элементы:

возбуждения гражданского (хозяйственной) дела в суде

определения характера и объема исковых требований и возражений, возможности их изменения

распоряжения материальными правами и процессуальными средствами их защиты (отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения)

нарушения апелляционного и кассационного производства, постановка вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

требование принудительного исполнения судебного акта по гражданскому (хозяйственной) делу [2, с. 53].

Рассмотрим особенности реализации в производстве по делам о банкротстве отдельных процессуальных прав, составляющих содержание принципа диспозитивности.

О диспозитивность свидетельствует, в первую очередь, право кредиторов инициировать возбуждение производства по делу о банкротстве. Инициаторами производства по делу, кроме кредиторов, имеющих денежные требования к должнику могут быть органы государственной налоговой службы и другие государственные органы, осуществляющие контроль за правильностью и своевременностью взимания страховых взносов на общеобязательное государственное социальное страхование, налогов и сборов (Ctrl ' обязательным платежам).

Несмотря на определенные внешние отличия заявление кредитора в процедурах банкротства является схожей с подачей иска, поскольку оба процессуальных институты представляют собой средство защиты субъективного права кредитора. Это обстоятельство было еще замечена известным российским исследователем Г. Ф. Шер-шеневичем, который подчеркивал, что заявление с конкурсными требованиями имеет значительное сходство с подачей иска [3, с. 385].

Необходимо отметить, что по сравнению с исковым производством, стороны по делу о банкротстве не наделены отдельными процессуальными правами. Так, они не могут передать решение дела на разрешение третейского суда. Не предусмотрена Законом альтернативная подсудность для рассмотрения дел о банкротстве. Кредитор в заявлении о возбуждении дела не может объединить свои имущественные требования к должнику в неимущественными требованиями.

Существуют особенности при повторном инициировании кредитором вопрос о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении того же должника. Так, в исковом производстве при решении вопроса о допустимости повторной подачи искового заявления суд учитывает содержание предмета и оснований иска. В делах о банкротстве повторное заявление инициирующего кредитора должно основываться на других денежных обязательствах, если существует решение суда об утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу по другим основаниям.

Закон предусматривает право кредитора, требования которого обеспечены залогом, заявить требования к должнику в части, не обеспеченной залогом. Такой кредитор также вправе заявить требования на сумму разницы между размером требования и выручкой, которая может быть получена при продаже предмета залога, если стоимость предмета залога недостаточна для полного удовлетворения его требования.

соответствии со ст. 7 Закона заявление о возбуждении дела о банкротстве, кроме кредиторов, может быть подана и самим должником.

Должник вправе подать в хозяйственный суд заявление о своем банкротстве, если он предусматривает, что денежные обязательства перед кредиторами не смогут быть выполнены в установленные сроки. В других случаях должник не право, а обязанность подать заявление о своем банкротстве. Обязанность по подаче заявления возникает у должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного илинескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами. Такая обязанность возникает у должника, также, если уполномоченный орган должника принял решение об обращении в хозяйственный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве. Кроме этого, должник обязан обратиться в суд с заявлением, если при ликвидации должника не в связи с с процедурой банкротства установлена ​​невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Обязанность должника - подать заявление о своем банкротстве, направленный в первую очередь на защиту требований кредиторов, и поэтому должник не вправе отказаться от такого заявления. Если должник обратится в хозяйственный суд с заявлением об отзыве своего заявления о возбуждении дела о банкротстве, суд не должен принимать отказ должника, поскольку это будет противоречить закону и повлечет нарушение прав других лиц, в первую очередь - кредиторов.

Другая правовая ситуация возникает, когда должник реализует свое право на подачу заявления о признании себя банкротом. Очевидно, и в таком случае суд, обеспечивая публичный интерес, не должен принимать отказ от заявления о возбуждении дела о банкротстве, если такое заявление поступило после вынесения постановления суда о возбуждении производства по делу. Правовые последствия применения процедур банкротства являются существенными, а потому нельзя восстановить предыдущее состояние без причинения вреда кредиторам и другим участникам производства по делу [4, с. 144].

Должник по делу о банкротстве не наделен правом предъявить кредитору встречные требования. Однако Верховный Суд Украины в своем постановлении от 29 марта 2005 г. по делу № 5/143б/53б отметил, что Закон не содержит прямого запрета на погашение требований кредиторов путем проведения зачета встречных требований [5, с. 36]. Несмотря на наличие такой правовой позиции вопрос о возможности зачисления встречных требований должника в процессе рассмотрения дела о банкротстве в настоящее время является дискуссионным.

Отечественная правовая система не предусматривает наделение хозяйственного суда правом на возбуждение производства по делу о банкротстве по собственной инициативе. Данный факт свидетельствует о преобладании диспозитивных начал в законодательстве о банкротстве.

В исковом производстве истцы широко используют положения ст. 22 ХПК Украины, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела судом первой инстанции до принятия решения изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска. Соответствующее процессуальное право нередко пытаются использовать кредиторы при рассмотрении судом их требований в процедурах банкротства. Инициирующий кредитор не может быть ограничен в осуществлении его процессуальных прав, в частности об увеличении размера заявленных требований. Так, в ст. 11 Закона предусмотрено, что кредитор, по заявлению которого возбуждено производство по делу о банкротстве, вправе заявить дополнительные имущественные требования к должнику в пределах срока, установленного в ст. 14 Закона.

соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона конкурсные кредиторы обязаны подать в хозяйственный суд письменные заявления с требованиями к должнику, а также документы, которые подтверждают. Представленные в течение тридцати дней заявления конкурсных кредиторов фактически рассматриваются хозяйственным судом по истечении указанного срока. В связи с этим, если кредитор в заседании хозяйственного суда заявит об увеличении размера своих требований, эти требования будут заявлены уже по истечении установленного Законом срока. Очевидно, для обеспечения равенства прав кредиторов и последующего справедливого распределения ликвидационной массы кредиторы, заявили об увеличении размера своих требований по истечении срока на их представление, не должны иметь преимуществ перед кредиторами, подали свои заявления в установленный Законом срок.

соответствии с требованиями Закона инициирующий кредитор вправе предоставить средства для проведения аудита при отсутствии у должника средств для проведения аудита после возбуждения дела о банкротстве или не согласиться на это.

Одной из особенностей производства по делу о банкротстве является то, что оно возбуждается по инициативе отдельного кредитора, а продолжается - независимо от его воли. Инициирующий кредитор не имеет перед другими кредиторами преимуществ ни материального, ни процессуального характера. Кредиторы могут реализовывать свои права в деле о банкротстве единолично. Однако наиболее важные вопросы решаются коллегиальными органами кредиторов - собранием и комитетом кредиторов. Это существенно ограничивает свободу действий отдельных кредиторов. Выбор процедур банкротства хозяйственным судом зависит от мнения инициирующего кредитора, а в отдельных случаях - от воли большинства кредиторов. В отличие от искового производства по делу о банкротстве суд не выясняет у инициирующего кредитора его отношение к заявленным требованиям (поддерживает он свои требования или нет). В этом нет необходимости, поскольку решение по делу о банкротстве принимается по другому принципу, который не связывает принятие решения с позицией инициирующего кредитора.

Кредитор по делу о банкротстве не лишен права уменьшить размер своих требований к должнику в процессе рассмотрения хозяйственным судом заявления о признании его требований. Такое уменьшение требований, очевидно, возможно и после включения признанных требований кредитора в реестр, в частности, если часть суммы задолженности списана органами государственной налоговой службы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Законом предусмотрена возможность отзыв?? Ния инициирующим кредитором заявления о возбуждении дела о банкротстве до опубликования в официальном печатном органе соответствующего объявления. Заявление инициирующего кредитора может быть отозвана также, если в течение установленного ст. 14 Закона срока в суд не поступало заявлений других кредиторов с требованиями к должнику.

Существует принципиальная разница между отказом от требований в исковом производстве и в деле о банкротстве. Отказываясь от иска, истец отказывается от материально-правовых требований к ответчику, обоснованность и правомерность которых должен проверить суд в процессе рассмотрения дела. В деле о банкротстве кредитор отказывается от требования, установленного судом и включенной в реестр требований кредиторов.

На практике отказ кредитора от заявленных требований, как правило, обусловлена ​​наличием договоренностей должника и кредитора о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежей, новации обязательств или зачета встречных требований. Однако, по смыслу Закона, после выявления кредиторов должника судом такие договоренности между должником и отдельным кредитором являются недопустимыми, поскольку затрагивают права и интересы других участников производства по делу о банкротстве.

Действия государственного органа, осуществляющего контроль за правильностью и своевременностью взимания обязательных платежей, должны соответствовать общественным интересам. Требуя признания должника банкротом в связи с неисполнением им обязанности по уплате налогов и сборов, орган взыскания выполняет публичную функцию. Отказ государственного органа от требований или от заявления о возбуждении производства по делу о банкротстве не отвечает государственным и общественным интересам.

Закон наделяет кредиторов правом выбора процедуры банкротства должника, осуществляется первыми собранием кредиторов. Указанное решение в соответствии со ст. 16 Закона принимается большинством голосов кредиторов. При этом каждый из кредиторов имеет собрании кредиторов количество голосов, пропорциональное сумме его требований и кратное тысячи гривен.

Диспозитивные права кредиторов по выбору процедур банкротства не ограничиваются только первыми собранием кредиторов. В дальнейшем, в период рассмотрения дела хозяйственным судом, кредиторы в лице комитета кредиторов, имеют право ходатайствовать перед хозяйственным судом о прекращении одной судебной процедуры и переход к другой, об изменении арбитражного управляющего, подготовку и заключение мирового соглашения. Комитет кредиторов вправе также принять решение о предоставлении согласия на заключение арбитражным управляющим значительных соглашений должника или соглашений должника, относительно которых есть заинтересованность.

От имени должника решение о заключении мирового соглашения в процедурах санации и ликвидации принимается арбитражным управляющим, который и подписывает такое соглашение. По мнению Джу-ния, в процедурах санации и ликвидации полномочия должника узурпуються арбитражным управляющим и это не может считаться проявлением воли самого должника в лице собственника его имущества или субъектов корпоративных прав в уставном капитале.

Хозяйственный суд принимает решение о применении процедуры санации должника на основании решения комитета кредиторов о согласовании кандидатуры управляющего санацией, выбор инвестора (инвесторов), одобрение плана санации должника. Таким образом, Закон не предусматривает предоставление должником согласия на применение процедуры санации. В. Джунь считает, что игнорирование воли должника в процессуальных механизмах ведения реорганизационных процедур является существенной ошибкой законодателя [6, с. 105].

Традиционно считается, что одним из проявлений диспозитивности в процессе является право заинтересованных лиц на обжалование вынесенных по делу судебных актов в других судебных инстанций. Соответствующими процессуальными правами наделяются и стороны в производстве по делу о банкротстве.

ХПК Украины предусматривает обжалование в апелляционном и кассационном порядке только тех процессуальных актов в процедуре банкротства, обжалования которых прямо предусмотрено в первом и в Законе. Очевидно, такой подход обусловлен необходимостью обеспечения динамики рассмотрения дела о банкротстве и соблюдение сроков, определенных Законом для осуществления отдельных судебных процедур. Однако, в контексте обеспечения реализации диспозитивных прав сторон, необходимо прямо предусмотреть возможность обжалования других судебных актов в производстве по делам о банкротстве, чем определенных Законом. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право лица на судебную защиту. Обязательно должно быть предусмотрено право кредитора на обжалование судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения хозяйственным судом заявления кредитора с требованиями к должнику. Указанный судебный акт фактически является решением хозяйственного суда о признании или отклонении требований кредитора.

Непонятна позиция законодателя, не предусмотрел возможности обжалования сторонами по делу и, в частности должником постановления о признании банкротом. Несмотря пробелы в законодательстве, с целью реализации участию в деле своих прав, судебная практика пришла к выводу о возможности обжалования указанных и ряда других судебных актов по делу о банкротстве.

Б. Поляков также обратил внимание на то, что в рамках процедуры банкротства судья может вынести судебные акты, принятие которых вообще не предусмотрено законом, но которые могут существенно затрагивать права участников производства и других лиц. В связи с этим он считает, что может быть обжалован любой судебный акт, даже если его обжалования прямо не предусмотрено законом, если по таким актом вы?? Икають, изменяются или прекращаются имущественные права любого лица [7, с. 23].

Судебная практика свидетельствует, что стороны довольно часто злоупотребляют своими процессуальными правами. Деструктивные действия лица, которое принимает участие в рассмотрении дела хозяйственным судом, с целью влияния на правовой конфликт, с использованием своих процессуальных прав, в научных исследованиях получили название процессуальной диверсии [8, с. 104]. В делах о банкротстве такие деструктивные действия могут осуществлять как должник, так и кредиторы. Распространенной таким действием является обжалование решений, которые не могут быть обжалованы в соответствии с процессуальным законом в апелляционной или кассационной инстанции. Так, с целью торможения движения дела о банкротстве должником оспаривается постановление о возбуждении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и назначения следующего заседания суда. Такими же деструктивными могут быть действия кредиторов, которые, имея соответствующий интерес, оспаривают вынесенные по делу судебные акты.

Производство по делам о банкротстве должно осуществляться в пределах установленных законом процессуальных сроков, а потому важным является соблюдение динамики движения этого процесса. Постоянное обжалования судебных актов по делу может существенно повлиять на соблюдение прав и законных интересов участников процесса.

В информационном письме Верховного Суда Украины от 10 сентября 2008 № 3.2.-2008 за подписью председателя Судебной палаты по хозяйственным делам, обращается внимание на распространение практики представления сторонами по делу апелляционных и кассационных жалоб на определения хозяйственного суда, не может быть обжаловано. Такие действия сторон по делу, как правило, направлены на затягивание судебного процесса и является нарушением предписаний ст. 22 ХПК Украины. С целью предотвращения соответствующим нарушением указанным информационным письмом предлагается местному хозяйственному суду отказывать в принятии апелляционной жалобы на решение, которое не может быть обжаловано, со ссылкой на части первую и четвертую ст. 106 ХПК Украины. В случае подачи кассационной жалобы на определение местного или апелляционного хозяйственного суда, которое не может быть обжаловано, предлагается местном или апелляционном хозяйственном суда, в который направлена ​​жалоба, отказывать в ее принятии со ссылкой на части первую и четвертую статьи 111, 113 ГПК Украины. Указанные процессуальные действия, согласно информационному письму, должны оформляться постановлением суда. Судьям и участникам судебного процесса понятно стремление Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины способствовать динамичному движению процесса и предотвратить его затягиванию со стороны сторон, недобросовестно пользуются принадлежащими им процессуальными правами.

Однако процессуальные действия хозяйственного суда, связанные с принятием к производству апелляционных и кассационных жалоб, должны основываться исключительно на нормах процессуального закона. ХПК Украины предусматривает подачу апелляционной и кассационной жалоб, адресованных соответствующем апелляционном или кассационном суда через суд, принявший оспариваемый судебный акт. Право решать вопрос о наличии оснований для принятия к рассмотрению апелляционной жалобы предоставлено исключительно апелляционному суду, а кассационную жалобу - соответствующему кассационному суду. При таких обстоятельствах местный суд не имеет правовых оснований для вынесения решения об отказе в принятии апелляционной или кассационной жалобы, как нет таких оснований для отказа в принятии кассационной жалобы апелляционный суд.

Совершенно очевидно, что только работа законодателя по совершенствованию хозяйственного процессуального законодательства может устранить те недостатки, которые в настоящее время дают возможность сторонам недобросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Особенно актуальной является необходимость совершенствования соответствующих процессуальных норм, регулирующих обжалования судебных актов по делам о банкротстве, с учетом установленных Законом сроков для осуществления отдельных судебных процедур.

В результате проведенного исследования приходим к следующим выводам:

поскольку рассмотрение дел о банкротстве осуществляется в порядке производства, предусмотренном ХПК Украины, с учетом особенностей, установленных специальным Законом, то принцип диспозитивности получает отражение и в производстве по делам о банкротстве

особенностью действия принципа диспозитивности в производстве по делам о банкротстве является наличие определенных ограничений процессуальных прав сторон по сравнению с исковым производством, обусловленных, прежде всего, конкурсным характером производства по делу о банкротстве. Кроме этого, при рассмотрении дела о банкротстве затрагиваются не только частноправовые, но и публично-правовые интересы

на содержание диспозитивных прав кредиторов влияет наличие полномочий в коллективных органов кредиторов (собрания и комитета кредиторов), а также наличие процессуальной фигуры арбитражного управляющего

предоставления сторонам и другим участникам производства по делу о банкротстве права на обжалование большинстве судебных актов не должно создавать существенных препятствий для осуществления рассмотрения дела о банкротстве и применения судебных процедур в пределах сроков, определенных Законом. В связи с этим актуальным остается необходимость внесения изменений в процессуальное законодательство относительно определения круга судебных актов, подлежащих обжалованию в деле о банкротстве, и сокращение сроков рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб по таким делам.

Литература

Тимченко Г.П. Понятие диспозитивности вгражданском процессуальном праве /Г. П. Тимченко //Вестник хозяйственного судопроизводства. - 2003. - № 3.

Васильев С.В. Хозяйственное судопроизводство Украиньи: учеб. пособ. /С. В. Васильев. - 2-е изд., Перераб. и доп. - М.: Зспада, 2004. - 408 с.

Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс /Г.Ф. Шершеневич. - М.: Статут, 2000. - 477 с. (Классика российской цивилистики).

Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве) / В. А. Химичев. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 240 с.

Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» с постатейными материалами судебной практики Верховного суда Украины и Высшего хозяйственного суда Украины. - М.: Юридическая литература, 2007. - 304 с.

Джунь В.В. Институт несостоятельности: мировой опыт развития и особенности становления в Украине: монография /В. Джунь. - 2-е изд. - М.: Юридическая практика, 2006. - 384 с.

Поляков Б.М. Обжалование судебных актов в процедуре банкротства /Б. М. Поляков //Вестник хозяйственного судопроизводства. - 2004. - № 1. - С. 23-27.

Смитюх А. О содержании понятия «Процессуальная диверсия» /А. Смитюх //Хозяйство и право. - 2006. - № 2. - С. 103-105.