Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ И МЕТОДЫ СТИМУЛИРОВАНИЯ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ
статті - Наукові публікації

Тарас Проценко
доктор юридических наук, доцент, начальник Государственного научно-исследовательского института МВД Украины , Олег ГОЛЯШКИН судья Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда

Рассмотрены правовые формы и методы стимулирования государственными органами инновационной деятельности. Проанализирован опыт правового регулирования развития науки и новейших технологий в Украине.

Рассмотреньи правовьие формы и методы стимулирования государ-ственньимы органами инновационной деятельности. Проанализирован опьит правового регулирования развития науки и новейшей технологий в Украине.

Legal forms and methods ofstimulating the innovative activity by the state organs are considered in the article. The state support experience in the field of the science and innovative technologies development is analysed.

Ключевые слова: управление, форма управления, юрисдикционная деятельность, нормативный акт, органы внутренних дел.

Ключевьие слова: управление, форма управления, юрисдикционная деятельность, нормативный акт, органы внутренних дел.

Keywords: management, management form, jurisdiction activity, normative act, organs of internal affairs.

Современное производство требует значительных затрат на научно-технические разработки, внедрение их результатов, и во многих случаях это является тяжким бременем для отдельных субъектов хозяйствования в условиях жесткой конкуренции. Вместе инновационный составляющая является главным источником общественного прогресса. Во все времена государство было мощным механизмом общего развития общества. Экономика требует активной поддержки со стороны властей или при рыночных отношениях, то при административно-командной системы. Поскольку экономика обеспечивает функционирование государственного механизма и его власти, такую ​​поддержку следует считать вполне естественной. Другой вопрос - с какой целью, в какой форме и как она должна осуществляться для достижения максимальной эффективности. По нашему мнению, на начало XXI века. Украинская экономика нуждается прежде государственной помощи в деле технологического развития.

Государственная политика развитых стран мира в инновационно-инвестиционной сфере предполагает методы прямого и косвенного стимулирования. К прямым методам относятся: бюджетное финансирование или предоставление кредитов на льготных условиях предприятиям и организациям, занимающимся научными разработками и обеспечивают квалифицированными кадрами; бесплатное предсказание или предоставления льготных условиях государственного имущества, земельных участков для организации инновационных предприятий, создание научной и обслуживающей инфраструктуры в регионах , где концентрируется научно-исследовательская деятельность, реализация целевых программ, направленных на повышение инновационной активности бизнеса, государственные заказы, преимущественно в форме контрактов на проведение НИР, которые обеспечивают начальный спрос на нововведения, а затем находят широкое применение в экономике страны, создание научно-технических зон со специальным режимом инновационно-инвестиционной деятельности. К косвенным относятся: налоговые льготы на инвестиции, осуществляемые в инновационную сферу, разнообразные льготы для субъектов экономической деятельности, которые специализируются на научно-технических направлениях; нормы, которые стимулируют научно-исследовательскую активность [3].

В разных странах может отличаться соотношение между прямыми и косвенными методами государственной поддержки экономических процессов в целом и инновационных частности, это зависит от принятой парадигмы роли государства в экономике. Условно можно выделить две обобщенные модели регулирования рынка - западная (американская) и японский. Первая основывается на необходимости вмешательства государства в случае неудачного функционирования рыночного механизма (реактивная). Вторая, наоборот, опирается на историческую традицию, ориентированную на превентивные меры, компенсирующие несовершенство рынка даже в случаях нормального функционирования рыночного механизма (о-активная). Последняя модель закрепляет за государством в лице правительства легитимную роль в разработке и реализации научно-технической и промышленной политики.

Инновации не остаются без правительственной поддержки даже там, где государство меньше вмешивается в экономику (например, США и Великобритания). Американская модель экономической политики отличается значительной автономией предпринимательства. Государство вкладывает средства только в единую отрасль - военные технологии, чем обеспечивает ее технологический приоритет. Так, в 1981-1985 гг в США бюджетные расходы на развитие военно-промышленного комплекса составляли 1500 млрд дол. [5, 87]. Эти средства также были направлены на поддержку гражданского сектора - законодательно предусмотрено, что продукты военных инноваций, полученные за счет государственных ассигнований, обязательно используются в гражданских отраслях. Например, коммуникативная сеть ABPANET, созданная сначала по заказу министерства обороны США, стала основой INTERNET. Похожую модель использует и Англия.

В Украине проблема научных исследований военного направления встала очень остро. Коммерчески рыночная сфера пока не способна финансировать даже прикладные научные исследования. В государстве есть значительный задел в этом направлении, но его результаты не реализуются. Мировой резонанс вызвало известие, якобы Украина продала «Кольчуга» Ираку. Страна для собственных нужд не способна по-купать комплекс, а попытки реализовать изделия за рубежом вызывают негативную реакцию других государств и военно-политических блоков. Ные и перспективные научно-технологические достижения без дальнейшего развития могут быть утрачены. Решить проблему можно благодаря шир?? Ской кооперации с другими странами, поиска своего места на мировом рынке современных вооружений.

В отличие от США, где все усилия направлены на создание благоприятных условий для ведения бизнеса, обеспечивает равные условия для внедрения инновационных продуктов во все отрасли народного хозяйства, в Японии и Франции правительство определяет приоритетные направления инновационно-технологического развития и придает им существенную финансовую поддержку [7, 93]. Японская модель предусматривает сознательное создание приоритета для выбранных направлений, к тому же, акцент делается на определенные технологии. То есть, на государственном уровне определяются технологические преимущества, которые должны быть достигнуты, и в дальнейшем стимулируется их развитие, чтобы потом перевести все производство на новые технологии.

Выбирая определенный вариант, следует учесть, что в указанных странах есть мощный и платежеспособный внутренний рынок, однако в нашей стране именно высокотехнологичные продукты вследствие ограниченности внутреннего спроса могли бы получить сбыт прежде всего за рубежом. Но нельзя надеяться на зарубежное финансирование научных разработок, поэтому в конкретных условиях Украины больше подходит японский вариант целевой государственной поддержки определенных научно-технологических направлений. Итак, наше государство с целью развития современных технологий должно пересмотреть весь спектр отечественных научных исследований, четко определиться в задачах научно-технического развития и, учитывая ограниченность средств для финансирования научно-технологических разработок, целенаправленно, но основательно их поддерживать.

Прямые методы государственного регулирования инновационных процессов в развитых странах применяются преимущественно в двух формах: административно-ведомственной и программно-целевой.

Административно-ведомственная форма является прямым дотационным финансированием через отраслевые органы управления, осуществляемым в соответствии со специальными законами. Во многих развитых странах мира законодательством установлен минимальный объем бюджетных ассигнований на инновационную деятельность. Например, конституцией Японии определено, что бюджетные средства, выделенные на развитие фундаментальных исследований, не могут составлять менее 3% валового национального дохода [8, 358].

Особый вклад государства в создание национальной инновационной политики связан с развитием системы высшего образования и науки в целом. Ведь развитая научная отрасль является одной из предпосылок инновационного развития национальной экономики любой страны. Поэтому развитые государства принимают на себя от 20 до 50% национальных расходов на науку, причем для фундаментальных исследований этот показатель составляет 50-70% [4]. Состояние науки в вузах существенно изменился в послевоенные годы, когда университетам начали предоставлять правительственные контракты на проведение научно-исследовательских работ. Такие процессы характерны как для Западной Европы, так и для США.

Украина имеет богатый опыт государственной поддержки науки и новейших технологий. Однако государство сохранило стремление поддерживать всех, кто нуждается или хотя умеет добиться такой поддержки, но потеряла возможности концентрировать необходимые для этого финансовые ресурсы. Поэтому предоставление средств даже в законодательном порядке не равнозначно настоящий поддержке.

Также принят Закон Украины «Об инновационной деятельности» от 04.04.2002 № 40, который предусматривает финансирование науки и инноваций, однако законодательная норма из года в год не выполняется. Государство не соблюдает нормы бюджетного финансирования научно-технических работ, которая законодательно определена на уровне 1,7% к ВВП. Этот показатель составил в 2001 г. 0,37%, в 2002 г. - 0,35%, в 2003 г. - 0,31%. Же время в США - 6-7%, во Франции, ФРГ, Великобритании, Италии - 4-5%; Японии - 3-3,5%, РФ - 2,6-2,8% [6, 21]. Расходы на науку закладываются в бюджете по остаточному принципу и выделяются не на конкретные цели, а на содержание научных учреждений, в основном - в пределах фонда оплаты труда. Научные институты не имеют ни стимула, ни возможностей увеличивать научные результаты - удается только удержать от распада сработанные коллективы, однако не всегда.

Вместе даже в тех государствах, где функционируют мощные транснациональные корпорации со значительными финансовыми возможностями, государство не возлагает все надежды на финансирование стратегически важных научных расходов на частные источники. Правительства принимают активное участие в финансировании инновационной деятельности [3]. Строго оговариваются взаимные обязательства и экономические санкции. В США таким образом финансируются 77% федеральных затрат на НИОКР.

Кроме прямого государственного финансирования науки, крупные корпорации организуют и развивают свои собственные научные подразделения, в частности для выполнения правительственных заказов. Экономические результаты корпораций, ориентированных на производство научного продукта, во многом зависят от уровня политического взаимодействия с правительством, доступа к правительственным контрактов на научно-исследовательские разработки. В последнее время наблюдается повышение темпов развития и финансовая устойчивость тех компаний, которые имеют правительственные заказы [3].

В Украине правительственный заказ ни стало гарантированным рынком для наукоемкой продукции. Однако имеют место факты, когда при попытке научных организации получить заказ на такие работы за рубежом ученых обвиняют в нарушении государственных интересов и даже в стремлении передать за пределы государства информацию, составляющих государственную тайну. Очевидно, что науку нельзя ставить перед таким сложным выбором - остановить дальнейшие исследования или использовать достигнутые результаты для выполнения заказов иностранных организаций. Иногда государство обязано не проств прекратить вероятный утечка за границу стратегически важных для национальной безопасности научных результатов, но и профинансировать их из собственного бюджета даже в том случае, если они пока не находят применения.

Особое место в системе "прямых" методов воздействия государства на инновационный бизнес занимают мероприятия, стимулирующие кооперацию промышленных корпораций в области НИОКР и кооперацию университетов с промышленностью. Вторая из этих форм кооперации вызвана осознанием объективной необходимости, с одной стороны, доказать передовые научные идеи до стадии их коммерческой реализации, с другой - создать условия для заинтересованности промышленности в финансировании академических исследований. В этом направлении государственной инновационной политики отчетливо проявляются ее перспективная направленность, заинтересованность в научной новизне промышленных инноваций, нередко является вторичным в реализации интересов промышленных компаний, решающих в первую очередь производственные и коммерческие задачи. Создание консорциумов, инженерных центров, научных и технологических парков и других перспективных формирований, успешно реализующих сложные инновационные идеи, - пример эффективности государственной поддержки, благодаря которой различные организации не только осознают необходимость совместной реализации инновационного цикла, но и реально ощущают преимущества совместной работы.

Интересным примером является практика создания «бизнес-инкубаторов». Главное их назначение состоит в развитии новых субъектов хозяйственной деятельности, особенно в рискованных сферах внедрения новых технологических достижений. Как правило, фирма является клиентом бизнес-инкубатора на этапе становления первые 2-3 года, пока не укрепится и не сможет продолжать развиваться самостоятельно. Инкубатор сотрудничает одновременно с многими фирмами, от их деятельности ожидается синергетический эффект.

В Европе совместными правительственными решениями стран - членов ЕС сформировано институты, которые предоставляют прямую поддержку инновационному процессу: Европейский инвестиционный банк, Европейский инвестиционный фонд, проект «Начальный капитал», проект «Евротекс-капитал», а также специальная программа поддержки малого бизнеса [1].

Косвенные методы, используемые в государственной инновационной политике, направленные на стимулирование инновационных процессов и на создание благоприятного общехозяйственного и социально-политического климата для новаторской деятельности.

Налоговое регулирование считается основой косвенного регулирования инноваций [2]. Все развитые страны осуществляют регулирование предпринимательской активности, включая инновационной, применяют льготное налогообложение прибыли при его направления на инновационные вложения.

Другим важным методом регулирования инновационной деятельности является создание соответствующей нормативно-правовой базы. Правовые нормы весьма разнообразны и касаются многих сфер влияния на инновационную политику. В частности, патентное право США и стран Западной Европы уже около 200 лет законодательно закрепляет права изобретателей на их открытия - интеллектуальную собственность, предусматривает монополию автора на научно-техническое решение. Это обстоятельство позволяет изобретателю, как, например, землевладельцу, получать своеобразную инновационную ренту, т.е. плату за пользование его изобретением. Это положительно влияет на активность научной работы в стране. Антитрестовское законодательство позволяет поддерживать необходимый уровень конкурентной борьбы, является важным фактором стимулирования инновационной активности. Это обстоятельство в значительной мере предопределяет направленность торгово-валютной политики, ориентированной на защиту интересов национального капитала в области реализации новшеств внутри страны.

Создание социальной инфраструктуры, предусматривает формирование единой информационной системы внутри страны, является важным средством косвенного стимулирования инновационной активности. Это очень важно, если учитывать ключевую роль информации в процессе реализации инновационного цикла, состоящего из отдельных этапов: исследования, разработки, подготовки к производству, производства, сбыта. Обмен информацией между этапами этого цикла играет определяющую роль.

С усилением международных интеграционных процессов и выработкой согласованной экономической политики в общем экономическом пространстве стран, в частности членов ЕС, появляется новая возможность: разработка единой инновационной политики на уровне государств - членов сообщества, принятие единого антимонопольного законодательства, использование системы ускоренных амортизационных отчислений , что является беспроцентным займам на приобретение новейшей техники; льготное налогообложение расходов на НИОКР; поощрения мелкого наукоемкого бизнеса; прямое финансирование предприятий для поощрения нововведений в областях новейших технологий, стимулирование сотрудничества университетской науки и компаний, производящих наукоемкую продукцию, - это еще не полный перечень мероприятий инновационной политики, проводимых в странах Европейского Сообщества и открывают равные возможности для национальных предприятий стран - членов ЕС в сфере инновационного бизнеса.

Согласованная на уровне государств - членов ЕС инновационная политика находит логическое завершение в выработке координационных мероприятий, стимулирующих инновационный бизнес на уровне сообщества в целом.

В многообразии форм и методов стимулирования инновационной деятельности со стороны государственных органов во всех промышленно развитых странах прослеживается нечто общее, позволяЯЕ выделить инновационную политику в качестве специфического элемента системы правового регулирования государства. Так, отмечается согласованность инновационной политики со всеми видами государственной экономической, правовой политики. Это проявляется в использовании единых экономических и правовых инструментов государственного воздействия, соответствующих избранному экономическому курсу. Характерным свойством инновационной политики является также широта воздействия: она направлена ​​на предложение инновационных идей, инициирует начальный спрос на результаты инновационных процессов, способствует привлечению в инновационный бизнес финансово-кредитных средств и информационных ресурсов, создает благоприятный для инноваций экономический и политический климат. Наконец, общая черта инновационной политики - учет особенностей инновационного процесса - его цикличности, разделения на этапы, вероятностного характера и высокой степени риска.

Список литературы

Гончарова Н.В. Направления развития интеграционных процессов в сфере финансовой поддержки малого предпринимательства //Финансы Украины. - 2003. - № 7. - С. 75-83.

Завлин П.Н. Обеспечение стимулирования инновационной деятельности //Проблемы науки. - 1999. - № 10. - C. 15.

Иванова Н. Инновационная сфера: Итоги столетия //Мировая ^ кономика и международньие отношения. - 2001. - № 8. - C. 25.

Крупко М.И. Финансово-кредитный механизм инновационного развития экономики //Финансы Украины. - 2001. - № 11. - C. 96.

Современньие Соединенньие Штаты Америки. - М.: Политиз-дат, 1988. - C. 87.

Сухоруков А.И. Приоритеты инвестирования национального технологического развития //Стратегическая панорама. - 2003. - № 1. - C. 2145.

Тацуно Ш. Стратегия - Технополис. - М.: Прогресс, 1989. - C. 93.

Управление организацией: учебн. //Под. ред. А.Г. Поршнева, З.Г. Румянцевой, Н.А. Саломатина. - М.: ИНФРА-М, 1998. - 669 с.




Пошук по ключовим словам схожих робіт: