Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
ВЕДОМСТВЕННЫЙ контроль за доказывания на Д0СУД0В0МУ ПРОВЕДЕНИИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА УКРАИНЫ
статті - Наукові публікації

Петр ПИДЮКОВ
кандидат юридических наук, доцент, проректор - начальник УНИ подготовки управленческого персонала ОВД Академии управления МВД, заслуженный юрист Украины

Яна КОНЮШЕНКО преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин и профилактики преступлений Академииуправлиння МВД

Рассмотрены актуальные вопросы обеспечения ведомственного кон-люзадоказуванням на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Предложено авторское видение путей совершенствования криминал ьно-проц есуального законодательства.

Рассмотреньи актуальнее вопросьи обеспечения ведомственного контроля за доказьиванием на досудебньих стадияхуголовного судо-производства. Предложеноавторскоевидение путей усовершенство-ванияуголовно-процессуальногозаконодательства.

At the article attention is paid to actual questions connected with inner control over the process of proving at the precourt periods of criminal justice. The author's view concerning the improvement of criminal procedures legislation is given.

Ключевые слова: ведомственный контроль, начальник следственного отдела, начальник органа дознания, руководитель (старший) следственной или следственно-оперативной группой, согласования, решения, процессуальный акт, уголовным ния.

Ключевые слова: ведомственный контроль, начальник следственного отдела, начальник органа дознания, руководитель (старший) следственной или следственно-оперативной группы, согласование, решения, процессуальный акт, уголовно-процессуальная деятельность, досудебное производство, процесс доказывания.

Keywords: inner control, chief of investigation department, chief ofpolice investigation on department, chiefofdetectiveordetective-investigation unit correlation of thedecision, procedure act, criminal procedure activity, precourt investigation, theprocess of proving.

Обеспечение законности с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был наказан, является главной задачей уголовного процесса (ст. 2 УПК Украины). Это требование является главным и в сфере уголовно-процессуального доказывания.

Уголовно-процессуальный кодекс Украины (далее - УПК) (ст. 22) обязывает прокурора, следователя и лицо, производящее дознание, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить ( доказать) обстоятельства, изобличающие оправдывают обвиняемого, смягчают или отягощают его ответственность. Действующим законодательством предусмотрены также и определенные механизмы, направленные на обеспечение реализации перечисленными субъектами указанных требований.

Научном анализа указанных механизмов посвящен ряд исследований известных ученых-процессуалистов как дореволюционной эпохи (С.В. Викторский, А.А. Квачевский, В.Д. Спасович, В. К. Случевский, В.Д. Тальберг, И. Я. Фойницкий и др..), так и современности (Г.А. Абдумаджидова, В.Д. Арсеньев, P. С. Белкин, Н. И. Гапанович, П.С. Элькинд, С.П. Ефимичев, Л. М. Карнеева, П.А. Лупинська, И. М. Петрухин, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткулин, А.А. Чувильов, С.А. Шейфер и др.), в том числе отечественных ученых (М . И. Бажанов, В. П. Бахин, Т. В. Варфоломеева, В.И. Галаган, В. Г. Гончаренко, В. Я. Горбачевский, Ю.М. Денежный, А. Я. Дубинский, В. С . Зеленецкий, А. В. Ищенко, М. В. Костицкий, В. С. Кузьмичев, В. К. Лисиченко, Е. Д. Лукьян-чиков, В.Т. Маляренко, Г.А. Матусовький, М . М. Михеенко, А. Г. Михайленко, В. Т. Hop, М. А. Погорецкий, И. В. Сервецкий, С.М. Стаховский, В.М. Тертишник, Г. И. Чангули, Л. Д . Удалова, М. Е. Шумило, А. М. Юрченко и др.).

Вместе ряд важных вопросов, связанных с обеспечением ведомственного контроля за доказыванием по уголовным делам, в частности на досудебных стадиях судопроизводства, требуют еще более глубокого теоретического осмысления, обобщения и систематизации научных подходов, предложений и выводов, разработка на этой основе законодательных новелл, совершенствование практики уголовно-процессуального доказывания.

Обозначенные аспекты обусловили такие направления научного анализа, изложенные в данной публикации.

Как следует из содержания ст. 66 УПК, законодатель, кажется, ошибочно не определил среди субъектов доказывания орган дознания и начальника следственного подразделения, а среди субъектов, которые обязаны исследовать все обстоятельства уголовного дела (ст. 22 УПК), осуществляя доказывание, - еще и суд.

В пользу этой позиции свидетельствует ряд аргументов.

Во-первых, ряд следственных действий и процессуальных решений при производстве дознания является прерогативой не личности, его осуществляет, а именно органа дознания (ст. 4,23,23-1,25,31,52-1,52 -4,53-1,53-2,70,72,79,97, 98,98-2,99,99-1,104,106,110,118,156,165,165-1,165-2 и др.)..

Во-вторых, в соответствии с ч. 2 ст. 114-1 УПК, начальник следственного отдела вправе участвовать в производстве предварительного следствия, то есть и в доказывании, которое осуществляется следователем или другими субъектами судопроизводства.

В-третьих, суд тоже обязан принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, осуществляя доказывание, например, по делам частного обвинения (ст. 27 УПК).

Кроме этого, нельзя не заметить, что по своему содержанию и терминологии вышеупомянутые вв 22 и 66 УПК якобы не к первой стадии уголовного процесса.

Но вряд ли можно ставить под сомнение необходимость полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по материалам проверки заявления или сообщения о преступлениях для принятия законного решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом

Уже давно прошли времена, шли в юридической литературе высказывалась и обосновывалась позиция, согласно которой уголовно-проц?? Сексуальное доказывания начинается только после возбуждения уголовного дела. Напротив, более тридцати лет вывод о том, что деятельность уполномоченных государством органов и должностных лиц в процессе проверки заявления и сообщений о преступлениях является процессуальная деятельность, а основания для возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела устанавливаются ими именно в процессе доказывания, является господствующим в теории уголовного процесса и практике его применения, то есть таким, что не поддается никаким сомнениям [1, с.14, 2, с. 54, С, с. 12-13], об этом неоднократно отмечалось ранее и в наших публикациях [4,323-324].

Итак, мы считаем целесообразным доработать надлежащим образом содержание ст 22 и 66 УПК, изложив его более точно и лаконично в редакции, соответствующей указанным требованиям. Это способствовало бы и оптимизации деятельности уполномоченных государством органов и должностных лиц, ответственных за осуществление процессуального надзора и контроля за доказыванием, в частности на досудебных стадиях уголовного процесса.

Процессуальный контроль доказыванием на досудебном производстве уголовного судопроизводства осуществляется судебными органами, начальниками следственных отделов, руководителями органов дознания и подразделений дознания ОВД, старшими следственных и руководителями следственно-оперативных групп.

Отраслевой ведомственный контроль за доказыванием на досудебном производстве уголовного судопроизводства осуществляют:

начальник следственного отдела - по организации работы и процессуальной деятельностью следственных

начальник органа дознания - по организации работы и процессуальной деятельностью всех подразделений органа внутренних дел и должностных лиц, осуществляющих дознание

руководитель (старший) следственной или следственно-оперативной группы - по организации работы и процессуальной деятельностью следователей и работников оперативных подразделений, входящих в их состав (согласно Положению об основах организации раскрытия органами внутренних дел Украины преступлений общеуголовной направленных ности (п . 2.6.), утвержденного приказом МВД Украины от

№ 458 организация оперативно-розыскных мероприятий и управления членами следственно-оперативной группы (за исключением следственных) возлагается, как правило, на заместителя начальника - начальника криминальной милиции ГУ МВД, УМВД, УМВСТ, миськрай-линоргану) [7] .

Статья 114-1 УПК наделяет начальника следственного отдела соответствующими полномочиями по осуществлению контроля за своевременностью действий следователя по раскрытию преступлений и предотвращения, принятие мер для наиболее полного, всестороннего и объективного проведения досудебного следствия по уголовным делам.

Как правило, эти полномочия осуществляются им на стадии досудебного следствия, поскольку на практике в качестве субъекта по проверке заявлений и сообщений о преступлениях следователи почти не находятся.

Осуществляя контроль за деятельностью следователя, в том числе в сфере доказывания на досудебном следствии, начальник следственного отдела вправе проверять уголовные дела, давать указания следователю о производстве предварительного следствия, привлечении в качестве обвиняемого, направлении дела, производстве отдельных следственных действий, передавать дело от одного следователя другому, поручать расследование дел нескольким следователям, а также участвовать в производстве предварительного следствия и лично производить предварительное следствие, пользуясь при этом полномочиями следователя.

Обжалование этих указаний возможно только к прокурору, но такое обжалование не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 114 УПК.

Уголовно-процессуальный кодекс (ст. 119) предусматривает также субъектом ведомственного контроля руководителя следственной группы, когда расследованию особо сложного дела поручается нескольким следователям и один из них определяется старшим. Старший следственной группы принимает дело к своему производству и непосредственно руководит (и в организационном, и в процессуальном аспекте, в том числе в сфере доказывания) действиями других следователей.

О создании такой группы КПК требует указать в постановлении о возбуждении уголовного дела или в отдельно вынесенном постановлении.

Считаем, что в таких случаях целесообразнее принимать отдельное постановление соответствующего прокурора, особенно в случаях создания межрегиональных, межведомственных следственных групп. Такой подход соответствует и требованиям ст. 98 УПК, которая регламентирует порядок возбуждения уголовного дела.

Уголовно-процессуальным законодательством не регламентируется порядок и механизм осуществления ведомственного контроля за уголовно-процессуальной деятельностью, в том числе в сфере доказывания, начальниками органов и подразделений дознания, руководителями следственно-оперативных групп. Это определяется ведомственными нормативными актами.

Например, контроль за организацией работы и процессуальной деятельностью дознавателей регламентируется приказом МВД Украины "О совершенствовании деятельности подразделений дознания органов внутренних дел Украины" от 02.09.2008 № 422 [6], механизм осуществления ведомственного контроля начальниками ГУВД, УВД, УМВСТ, миськрай - линорганив определяется Положением об основах организации раскрытия органами внутренних дел Украины преступлений общеуголовной направленности, утвержденным приказом МВД Украины от

№ 458 [7], и др..

Следует отметить, что отношения, возникающие в процессе осуществления ведомственного контроля со стороны указанных выше должностных лиц за доказыванием на досудебном производстве уголовного судопроизводства, осуществляется дознавателями и лицами, осуществляющими дознание, носят преимущественно процессуальный характер. Поэтому реглам?? Нтация этих взаимоотношений между ними должно, на наш взгляд, найти регламентацию в действующем уголовно-процессуальном законодательстве.

На страницах юридических изданий и в научных статьях выражают предложения относительно предоставления начальникам следственного отдела и органа дознания права отменять незаконные решения следователей, узнаем-телей и лиц, осуществляющих дознание, в том числе в случае выявления фактов фальсификации доказательств.

Внесение таких предложений является преждевременным, а относительно решений следователя - совсем безосновательным.

Согласно действующему законодательству, заключение лица, производящего дознание, по определенному материала проверки заявления (сообщения) о преступлении или в той или иной уголовному делу без его утверждения начальником органа дознания не имеет никакого процессуального значения. Если указанное лицо пришла к выводу о том, что, например, по материалам, которым рассматриваются, необходимо возбудить уголовное дело (или отказать в его возбуждении) или по уголовному делу, которая находится в его производстве, следует задержать подозреваемое лицо и т.д., - она готовит от своего имени и за своей подписью проект соответствующего постановления (протокола), который докладывается вместе со всеми материалами проверки или уголовного дела начальнику органа дознания (в случае его отсутствия - лицу, его замещающего). Последний изучает все матери-алы, выясняет достаточность, полноту, наличие необходимых доказательств и т.д. и, соглашаясь с предложенным решением, утверждает его, а в случае несогласия - принимает другое решение, которое является окончательным.

Вряд ли смысл наделять должностное лицо правом отменять собственные решения. Возможно, таким правом целесообразнее было бы наделить руководителя высшего органа дознания, но такое предложение требует еще дополнительного анализа и исследований.

Вместе перегруженность прокуроров выполнением именно этих обязанностей требует принятия неотложных мер, которые решили бы проблему.

Учитывая это, считаем целесообразным изменение подходов непосредственно к понятию "орган дознания". Анализ практики показывает, что начальники небольших горрайорганов внутренних дел имеют определенную реальную возможность лично анализировать и утверждать каждое решение или процессуальный акт, издание которого находится в компетенции органа дознания. Руководители же горрайорганов крупных регионов, ГУ, УМВД в областях и на железнодорожном транспорте, тем более Министр внутренних дел Украины (а он тоже является начальником органа дознания), физически не способны ежедневно изучать большое количество материалов и уголовных дел, в которых принимаются решения, ими должны утверждаться. Поэтому часто это происходит формально. Одновременно в структуре органов дознания между его начальником и непосредственным исполнителем (лицом, производящим дознание) есть еще заместители начальника ОВД, руководители среднего звена (начальники структурных подразделений и их заместители и т.д.), через которые обычно непосредственному исполнителю поручается рассмотрение заявления или сообщения о преступлении или дознания по уголовному делу. В последнее время распространена практика предварительного согласования решений, подлежащих по-утверждению руководителем органа дознания, указанными выше прямыми начальниками непосредственных их исполнителей (начальники отделов и отделений угрозыска, ГСБЭП и т.д..). Но такая практика не основывается на законодательной базе, нередко это происходит "для перестраховки" и, опять-таки, формально. Вместе с тем, в такой практике мы видим рациональное зерно для решения данной проблемы. В УПК Украины (ст. 101) следовало бы отметить, что органами дознания являются не милиция, а органы внутренних дел (как в тексте этой нормы определены органы государственной безопасности). Тогда соответствующий приказ МВД Украины определил, что такими органами можно считать отраслевые службы: уголовного розыска ГСБЭП, БНОН, БОП, ГАИ и т.д.. При таком подходе можно было бы прогнозировать и на-деления начальников горрайлинорганов, ГУ, УМВД, УМВСТ правом отменять незаконные решения органов дознания.

Относительно полномочий следующих субъектов ведомственного контроля за доказыванием на досудебном производстве - начальников подразделений дознания и руководителей следственно-оперативных групп - следует отметить, что такой контроль имеет определенные особенности как органи-зационного, так и процессуального характера.

Первая особенность заключается в том, что он обеспечивается относительно дознавателей и членов следственно-оперативной группы (следователей и оперативных работников, включенных в состав СОГ), как правило, только на стадии досудебного расследования.

Следующая особенность такого контроля заключается в том, что он имеет опосредованный характер, поскольку над руководителем подразделения дознания является начальник органа дознания, а над руководителем следственно-оперативной группы - начальник следственного подразделения, поэтому их вышеупомянутые полномочия по доказыванием на досудебном производстве уголовного судопроизводства остаются неизменными.

Итак, учет предложений, содержащихся в этой научной статье, в законотворчестве и практике применения уголовно-процессуального законодательства, в частности на досудебном производстве, способствовать оптимизации, повышению качества деятельности его субъектов по установлению объективной истины по каждому материалу проверки заявления или сообщения о преступлении или уголовному делу, подтвержденной соответствующими документами. То есть, такими сведениями о фактах, полученных в установленном законом порядке органами дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда для подтверждения или опровержения события преступления, выяснения, вос?? Ения и доказывания обстоятельств, имеющих значение для установления истины и предопределяют принятие ими законных и обоснованных решений. Ведущими в этом контексте роль и место субъектов процессуального надзора и контроля за доказыванием на досудебном производстве уголовного судопроизводства.

Список литературы

Карнеева Л.М. Доказьивание приотказе в возбуждении ушловного дела /Л. М. Карнеева //Сов. юстиция. - 1973. - № 21. - С. 14-19

Ларин А.М. Вот следственной версии к истине /А. М. Ларин. - М., 1976, -199 с.

Михеенко М.М. Доказьивание в советском ушловном судопроиз-водстве /М. М. Михеенко. -К, 1984. - 138 с.

Пидюков П.П. Совершенствование процедуры начала уголовного судопроизводства в контексте реформирования действующего уголовно-процессуального законодательства как составной части судебно-правовой реформы в Украине /Пидюков П.П., КонюшенкоЯ.Ю., Устименко Б.М. //Основы уголовного судопроизводства и их реализация в законотворческой и правозас-то сов ней деятельности: тезисы научно-практической. конф., присвяч. па-мятые проф. А. Я. Дубинськош (г. Киев, 3 апр. 2009 г.).-К.: Атика, 2009, - 832 с.

Уголовно-процессуальный кодекс Украины. Официальный текст. -К: Агика, 2009. - 21 б с.

О совершенствовании деятельности подразделений дознания органов внутренних

дел Украины: приказ МВД Украины от 02.09.2008 № 422.

Положение об основах организации раскрытия органами внутренних дел Украины преступлений общеуголовной направленности, утвержденное приказом МВД Украины от ЗО. 04.2004 № 45 8.

Об организации прокурорского надзора за соблюдением законов органами, которые проводят оперативно-розыскную деятельность: приказ Генерального прокурора Украины от 19.09.2005 № 4/1 гн.

Об организации прокурорского надзора за соблюдением законов органами, которые проводят дознание и досуцове следствие: приказ Генеральной прокурора Украины от 19.09.2005 № 4 гн.




Пошук по ключовим словам схожих робіт: