Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
ОСОБЕННОСТИ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО В случаях крайней необходимости
статті - Наукові публікації

Олег Ловьяк
кандидат юридических наук, начальник кафедры гражданско-правовых дисциплин Академии управления МВД

Статья посвящена проблемным аспектам реализации права на самозащиту путем исследования такого из его видов, как крайняя необходимость. Обращается внимание на определенные трудности в понимании оснований возмещения имущественного ущерба, причиненного правомерно.

Статья посвящена проблемньим аспектам реализации права на само-защиту путем исследования такого его вида, как крайняя необходимость. Обращается внимание на трудности в понимании условий возмещения имущественногоущерба, причиненного правомерно.

The article is devoted to the study of problem aspects of using the right to selfdefence by means of researching one of its kinds - the absolute necessity. Special attention is paid to the difficulty in interpretation of the redress grounds for property damage caused lawfully.

Ключевые слова: вред, правомерное вред, возмещение вреда, крайняя необходимость, самозащита, гражданское законодательство.

Ключевьие слова: ущерб, правомерньий ущерб, возмещение ущерба, крайняя необходимость, самозащита, гражданское законодательство.

Keywords: damage, lawful damage, indemnification, absolute necessity, self-defence, civil legislation.

Обязанностью каждого человека есть несовершения никаких действий, наносящих вред другому лицу, кроме случаев, когда такое поведение может быть оправдана законодательно. Такое оправдание заключается в реализации прав, которые признаются за лицом, хотя при этом возможно причинение вреда другому. Статья 1166 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), п. 4 предусматривает, что вред, причиненный правомерными действиями, возмещается в случаях, установленных настоящим кодексом и другим законом [1, 752]. Таким образом, только ЦК или соответствующий закон предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного правомерно, но такого специального закона пока нет [2]. Возникают определенные трудности в понимании оснований возмещения имущественного ущерба, причиненного правомерно. При отсутствии специального закона остается исследовать основания ответственности за правомерно причиненный вред в деятельности ОВД через призму самого факта причинения его работниками имущественного вреда. Анализ законодательной базы деятельности ОВД позволяет установить отсутствие непосредственной регламентации возможности возмещения вреда правомерно, но эта база предусматривает случаи возмещения, которые по своей природе правомерные (необходимая оборона, крайняя необходимость и др.), указывая при этом не на гражданско-правовую ответственность, а на ответственность вообще. Примером может служить норма ст. 13 Закона Украины "Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преступностью", где закреплена возможность при осуществлении борьбы с организованной преступностью использовать негласных сотрудников. Так, для выполнения поручений негласный сотрудник имеет право в легенде вступать в трудовые, гражданско-правовые и иные отношения. Эта часть нормы свидетельствует о распространении гражданско-правового воздействия на деятельность ОВД, т.е. вступает в силу объективное право. Дальнейший анализ нормы доказывает, что негласный сотрудник не несет ответственности за причиненный им вред или убытки, если его действия были необходимы для исполнения поручения [3]. Так реализуется субъективное право, поскольку речь идет о вреде и убытках, а по правилу генерального деликта они должны быть возмещены, то есть необходимо восстановить нарушенные права индивида.

Общим вопросам гражданско-правовой ответственности, а также отдельным ее аспектам уделяли внимание Н.Н. Агарков, С.С. Алексеев

И.А. Бирюков, Д.В. Боброва, С. Братусь, А.В. Дзера, А.С. Довгерт, Г.В. Еременко, Ю.А. Заика, А.С. Иоффе, Н.С. Кузнецова, В.И. Курило, В.В. Луц, А.Ю. Поддубный, В.И. Семчик, Я.М. Шевченко, СИ. Ши-мон, Ю.В. Ярмоленко и другие.

На основе анализа работ этих ученых определенный круг вопросов, изучаемых не в полном объеме. Так, положения гражданского законодательства Украины позволяют сделать вывод о недостаточной определенности правоотношений по возмещению вреда, причиненного правомерно (как пример - состояние крайней необходимости). Проблема требует широкого поиска в других направлениях, в частности всестороннего научного исследования и внедрение эффективных мер общественного коррекции в тех сферах, которые таким исследованиям будут определены.

Следовательно, возникает необходимость пересмотра действующего гражданского законодательства, ликвидации пробелов и противоречий в нем, а также норм с возможностью их произвольного толкования, создающих предпосылки противоправного поведения.

Такое положение дел позволил выделить основные задачи нашего исследования, а именно:

^ исследовать проблемы законодательной регламентации наступления гражданско-правовой ответственности за правомерные действия

^ выяснить системность и осложнения правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного гражданину действиями должностных лиц ОВД в состоянии крайней необходимости

^ обосновать необходимость внесения изменений в гражданского законодательства относительно правового регулирования обозначенной проблемы. Обязательства, возникающие по возмещению вреда причиненного правомерно, в частности возникают в случаях причинения вреда в связи с совершением действий, направленных на устранение опасности. К таким случаям относятся состояние крайней необходимости (ст. 1171 ГК Украины). Из анализа содержания статьи вытекает следующее:

а) вред в ситуациях крайней необходимости причиняется для устранения опасности, угрожавшей другому физическому или юридическому лицу. Есть причинитель вреда совершает действия не только в своих интересах, но и в интересах третьих лиц

б) лицо в состояниикрайней необходимости наносит ущерба с целью устранения реальной опасности, т.е. опасности, которая существовала в момент возникновения крайней необходимости

в) опасность интересам, охраняемым законом, может быть создана природными явлениями, любыми действиями или бездействием людей, техническими факторами, физиологическим (биологическим) состоянием других людей, поведением животных. Примером действий в состоянии крайней необходимости в отношении работников ОВД является норма ст. 15 Закона Украины "О милиции", где указано, что они имеют право использовать оружие для подачи сигнала помощи или тревоги, а также для обезвреживания животного, угрожающего жизни и здоровья ю граждан или работника милиции [4]

г) крайняя необходимость отсутствует, если вред уже причинен (кроме случая частичного ущерба, т.е. когда существует угроза дальнейшего причинения)

д) крайняя необходимость имеет место, если эту опасность при данных условиях нельзя было устранить другими способами.

Итак, крайняя необходимость имеет место в случаях причинения вреда интересам, охраняемым законом, если при таких обстоятельствах предотвратить опасность другим путем было невозможно. Источником опасности, которое создает состояние крайней необходимости, могут быть стихийные бедствия (землетрясения, наводнения, снежные бури, оползни и т.п.), агрессивные действия диких и домашних животных, неисправное состояние машин и агрегатов, оборудования, физиологические и биологические процессы (голод, жажда), противоправные действия третьих лиц (поджог, причинение тяжких телесных повреждений и т.п.).

Например, с целью недопущения распространения огня в сельской местности разрушают деревянные постройки у костра. В этом случае сталкиваются интересы, охраняемые законом, лица, которому причиняют вред, с законными интересами лица, их защищает, причиняя вред первому лицу [5, 293]. В уголовном праве причинение вреда в состоянии крайней необходимости предусматривает ответственность лишь при условии, если такой ущерб является более значительной, чем отвлеченная (ч. 2 ст. 39 УК). Так, машинист поезда, увидев на переезде автомобиль, который внезапно появился, решил не применять экстренное торможение, опасаясь, что это приведет к аварии. В результате столкновения водитель и пассажиры автомобиля получили тяжкие телесные повреждения, но действия машиниста суд признал правомерными, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, отвлекая катастрофе [5, 293]. В отличие от уголовного законодательства (ст. 39 УК), ст. 1171 ГК Украины не требует, чтобы нанесенный ущерб по размеру не превышала ущерб отвлеченную. То есть для гражданско-правового регулирования важно достичь результата - устранение опасности.

Особенностью исследуемого вида обязательств является то, что действия в состоянии крайней необходимости признаются общественно полезными и правомерными, но на лицо возлагается обязанность возмещения вреда. Законодатель наделяет лицо, причинившее вред, правом обратного требования к третьему лицу, в интересах которого она действовала, а также возложение обязанности 'связи возмещения на третье лицо, освобождения от возмещения вреда полностью или частично. Постановление Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 28 июня 1991 разъясняет: "Если причинен вред непричастной к нападению лицу, ответственность может наступить за причинение вреда по неосторожности" [6]. Для гражданского права наличие одной из форм вины, на наш взгляд, не является достаточно существенным в случае причинения имущественного вреда. Любая форма рассматривается в комплексе, создавая целостное понятие вины. Так, Н.С. Малеин отмечает: "Если при защите интересов вред наносится третьему лицу, то она признается вызванной в состоянии крайней необходимости" [7, 24].

Таким образом, проведенный анализ норм ГК по вопросам возмещения вреда правомерно позволяет сделать определенные выводы:

при необходимой обороны нанесенный ущерб не возмещается, если ее границы не были превышены; при крайней необходимости вред подлежит возмещению

при необходимой обороны опасность исходит от нападающего-человека, а при крайней необходимости от нападающего-человека, животного, природных явлений

при необходимой обороны причинение вреда направляется на человека, хотя предусматриваются такие действия в отношении другого лица, за крайней необходимости вред может быть причинен лицу, а также третьим лицам

при превышении пределов необходимой обороны вред возмещается непосредственным причинителем, а при крайней необходимости возможно возложение обязанности возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель. С точки зрения справедливого распределения убытков, возникших при крайней необходимости, суд не может, а должен возложить обязанность возмещения вреда на лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда. В судебной практике по уголовным делам возникает вопрос о возможности признания крайней необходимости в случаях, когда лицо своими действиями вызвала опасность ущерба, а затем предотвратила вред, нанеся меньший вред охраняемым интересам. Н.С. Малеин приводит пример: А. неосторожно нанес серьезного повреждения здоровью Б. С целью спасения жизни А. взял коня В. и поехал в больницу, от быстрой езды лошадь погиб. В этом примере мы видим, что А. нанес ущерб В в состоянии крайней необходимости и должен возместить стоимость лошади. Кроме того, за повреждение здоровья А. должен нести ответственность перед Б. по общим правилам ответственности [7, 25]. В свою очередь, К. Матвеев отмечает: "Необходимая оборона - это коллизия между неправом и правом, а крайняя необходимость - коллизия между правом и правом" [8, 215].

Закон позволяет лицу осуществлять самозащиту своего цивильного права и права другого лица от противоправных посягательств (ст. 19 ГК Украины). В ст. 1171 ГК Украины, как мы отмечали, говорится, что вред, причиненный лицу в связи с совершением действий, направленных на устранение опасности, угрожавшей гражданским правам или интересам другого физического или юридического лица, возмещается лицом, которое его нанесло. Как видно, при самозащите вред может быть причинен как правам другого лица, так и его интересам. Особое значение в этом аспекте приобретает вопрос, каким образом должна возмещаться ущерб, причиненный интересам другого лица, когда в таких отношениях участвуют должностные лица ОВД. Ведь в статьях 22, 23 ГК Украины предусмотрены только способы возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения прав человека. О способах возмещения вреда, причиненного нарушением его интересов, в этих статьях не идет. Необходимо обратить внимание на то, что лицо может осуществлять только принадлежащие ей субъективные гражданские права и выполнять возложенные на него обязанности. В нормах, определяющих содержание главы второй ГК Украины ("Осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей") о возникновении и осуществления интересов личности не упоминается. В связи с тем, что субъективные гражданские права находят свое выражение в правоотношениях, одним из элементов которых является объект, то можно предположить, что интерес выступает объектом гражданских правоотношений. Не упоминается интерес и в других нормах третьего раздела ГК Украины под названием "Объекты гражданских прав", хотя это не означает, что связь интереса с субъективным гражданским правом исчерпывается только теми статьями ГК Украины, в которых он упоминается. С изложенного можно сделать вывод, что включив понятия интерес к ЦК и приравняв его (в некоторых случаях) к гражданским правам лица, законодатель вместе с тем оставил неурегулированными отношения, связанные с возникновением, осуществлением гражданско-правового интереса и способами его гражданско-правового защиты. При такой законодательной неопределенности

а, возможно, и противоречивости, возникает необходимость подробнее остановиться на вопросах определения понятия интереса и его связь с субъективным гражданским правом.

Определение и учет интереса из-за действий в состоянии крайней необходимости так же, как и при необходимой обороны, усложняется различным толкованием этих действий в юридической литературе. Так, Г. Стоякин вообще не относит действия в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны к способам самозащиты, поскольку они, хотя и основываются на норме права, эт 'связаны не из правом, а с физическим воздействием на правонарушителя [9, 24]. Учитывая это неуместно отнесения действий в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости к действиям фактического характера, поскольку их совершение приводит к правовым последствиям. Как отмечает Ч. Азимов, с принятием общей нормы, регламентирующей самозащита, все меры самозащиты приобретают правового содержания [10, 141]. При таких обстоятельствах следует заметить, что основанием для защиты прав и интересов лица в состоянии крайней необходимости не всегда является правонарушение. Как отмечает С. Ромовская, существует немало случаев, когда закон с целью охраны интересов участников правоотношений, или одного из них предусматривает возможность наступления определенных правовых последствий, которые являются результатом случайного, непредсказуемого или нормального развития отношений [11, 40]. Нельзя сказать, что в юридической литературе этим вопросом уделялось внимание, но в основном это было тогда, когда, во-первых, законодательные акты не имели таких неопределенного-ленных норм по регулированию отношений, связанных с интересом, и во-вторых, на первое место ставились интересы общественные, подчинены идее строительства социализма в СССР. Изменения, которые произошли в нашей стране, заставляют пересмотреть эти стандарты. В свое время В. Гриба-нов предложил следующее определение понятия интерес - это потребность, принявшая форму сознательного побуждения и проявления реализации в жизни желаний, намерений, стремлений и отражена в отношениях, в которые вступают лица в процессе своей деятельности [12 240] . Интерес, с одной стороны, является предпосылкой не только приобретения, но и осуществления и защиты гражданских прав, а с другой - удовлетворение интереса управомоченного лица является целью любого субъективного права, выступает правовым средством удовлетворения интереса. Причем юридически охраняется не любой интерес, а только такой индивидуальный интерес, совпадает с интересами государства и общества или в крайнем случае не противоречит им [12, 242].

Учитывая вышеизложенное, можно сделать предварительные выводы. Как видим, интерес - это потребность, нашедшая отражение в отношениях, в которые вступают лица в процессе своей деятельности. Для удовлетворения этой потребности необходимо наличие субъективного права, которое, в свою очередь, выступает средством удовлетворения интереса. Философский энциклопедический словарь отличает несколько толкований интереса, в том числе и материальный интерес - польза, выгода, прибыль в чем-то [13, 183]. Исходя из такого понимания интереса, его можно было бы рассмотреть в контексте ст. 22 ГК Украины, определяет одним из видов ущерба упущенную выгоду, то есть потерю доходов, которые лицо могло реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено. При таком подходе упущенную выгоду можно было бы назвать потерей материального интереса, но почему-то ни законодатель, ни ученые такого названия не применяют. Возможно потому, что интерес имеет явно выраженную неоднозначность, которая могла привести к нарушению прав участников спора в решении вопроса об определении такого вида убытков, как упущенная выгода. Анализируя содержание статей 307, 308 ГК?? Страны, можно сделать вывод, что законодатель, предоставляя определенным лицам возможность защищать или охранять свои интересы, имел в виду не ту выгоду, о которой говорится в философском энциклопедическом словаре. Кроме того, И.А. Бирюков отмечает, что нельзя включать интерес как выгоду в состав субъективного гражданского права еще и потому, что при осуществлении субъективного права не всегда его носитель имеет определенную пользу, выгоду [14, 20]. Соответственно, действуя в состоянии крайней необходимости, лицо не получает никакой выгоды от того, что повреждает чужое имущество. Но законодатель предусмотрел, что в таком случае важное значение приобретает достижение результата, т.е. устранение опасности, а также учел интерес лица, действовавшего в состоянии крайней необходимости, а суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, предусматривает три пути такого возмещения (ст. 1171 ГК Украины). Интерес как явление объективное должно учитываться на стадии разработки и принятия законодательных актов, но не с позиций принятия законов в чьих-то интересах, а создание такой правовой системы, в рамках которой интересы каждого лица могли бы должным образом сопоставляться с общественными интересами. Ввод в действие Хозяйственного кодекса Украины одновременно с ГК Украины является примером неудачного применения интереса в праве. С учетом того, что интересы находят свое отражение в субъективных правах личности, должна быть создана такая правовая система, в рамках которой каждый мог бы должным образом приобретать, осуществлять и защищать свои субъективные гражданские права. Именно поэтому разделение правовых отраслей на отрасли публичного и частного права должно происходить не по интересу, а по предмету и методу. Нормы частного права должны регулировать на основе юридического равенства, диспозитивности имущественные отношения, возникающие в сфере интеллектуальной деятельности, и личные неимущественные отношения. А нормы отраслей публичного права наряду с выполнением других функций должны служить защите частных прав [15 34-37].

Этой статьей мы ни в коем случае не ставим точку в исследованиях проблем возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. Обозначенные проблемы требуют дальнейшего изучения, а научные достижения - внедрение в социальное и правовое бытие.

Проблемные аспекты осуществления права на самозащиту могли бы способствовать решению следующих проблем:

гражданское законодательство в оценке объектов гражданско-защиты не приводит четкой градации охраняемых законом прав и интересов граждан, юридических лиц и государства. Суд должен делать такой вывод каждый раз в каждом конкретном случае, принимая во внимание, что гражданское право учитывает любой интерес как кредитора, так и должника

определения проблемных аспектов при причинении вреда в состоянии необходимой обороны

определение границы осуществления права на самозащиту отношении работников ОВД.

Список литературы

Гражданский кодекс Украины: комментарий. - 2-е изд.: По состоянию на 15 января. 2004 г. - М.: ООО "Одиссей", 2004. - 856 с.

Надворная А. Возмещение вреда по новому законодательству //Юрид. газета [Электронный ресурс]: www.justinian.com.ua.

Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преступностью: Закон Украины от 30.06.1993 № 3341-XII //Ведомости Верховной Рады Украины. - 1993. - № 35. - Ст. 359.

О милиции: Закон Украины от 20.12.1990 № 565-XII //Ведомости Верховной Рады Украины. - 1991. - № 4. - Ст. 20.

Заика Ю.А. Украинское гражданское право: учеб. пособие. - М.: Правда, 2005. - 312 с.

Постановления Пленума Верховного Суда Украины по уголовным и гражданским делам: по состоянию на 1 февраля. 1995 г. //Бюллетень законодательства и юрид. практики Украины. - М.: Издательство, 1995. - № 1. - 472 с.

Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости //Сов. юстиция. - 1964. - № 20. - С. 24-26.

Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. - М.: Юрид. лит., 1970. - 311 с.

Антонюк А. Меры самозащиты гражданских прав и интересов //Хозяйство и право. - 2003. - № 6. - С. 23-27.

Азимов Ч. Осуществление самозащиты в гражданском праве //Вестник Акад. прав. наук Украины. - М., 2001. - № 2 (25). - С. 135-141.

Ромовская З.В. Защита в советском семейном праве. - Львов: Изд-во при Львов. ун-те, 1985. - 180 с.

Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М., 2000. - 240 с.

Философский ^ нциклопедический словарь. - М.: ИНФРА-М, - 575 с.

Бирюков И. Интерес и субъективное гражданское право //Право Украины. - 2004. - № 8. - С. 18-21.

Бирюков И.А. Предмет и метод частного права //Право Украины. - 2002. - № 3. - С. 34-37.




Пошук по ключовим словам схожих робіт: