Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
Постатийний комментарий к Федеральному закону «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»
статті - Наукові публікації

Дутчан А.В.
заместитель хоповым профкома «Лукор - Карпатнефтехим», г . Капуш

В статье рассматриваются четыре этапа развития взаимоотношений, возникающих при легализации профсоюзных организаций.

Ключевые слова: образование профсоюзов, легализация профорганизаций, правосубъектность, организационное единство, структура, исполнительные органы, устав.

В развитии отношений, возникающих при легализации профсоюзных организаций, следует выделить четыре этапа.

Первые два - это те, что относятся к принятию в 1999 г. Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и до внесения изменений в профсоюзный закон после принятия Конституционным судом 18 октября 2000г. решение по делу № 11-рп/2000 по конституционному представлению народных депутатов Украины и Уполномоченного ВР Украины по правам человека относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) ст. 8, 11, 16 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Два других - это те, которые связаны с принятием нового Гражданского кодекса Украины, где приводится новое определение и новая классификация юридических лиц и принятия со следующими изменениями Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей».

И если первые два еще как-то строились с учетом специфики такого субъекта права как профорганизация и даже с применением при рассмотрении в Конституционном суде положения Конвенции Международной организации труда № 87 о свободе ассоциации и защите права на организацию то необходимо констатировать, что при принятии нового Гражданского кодекса и соответствующего ему нового регистрационного закона состоялось достаточно сложное, на законодательном уровне, вмешательство в деятельность не только профорганизаций, но и объединений граждан и религиозных организаций.

В принципе эти два других этапа можно свести к одному, так регистрационный закон является производным от нового Гражданского кодекса и с принятием которого только более отчетливо проявились недостатки реформаторов от гражданского права, недостатков основной и ложной догмы внедренной авторами нового ГК. Кратко суть этой догмы можно свести к тому, что в гражданском праве есть только два субъекта права - физические и юридические лица. Причем последние существуют только как юридические лица частного права и разделение на юридических лиц частного права и юридических лиц публичного права противоречит нормальному имущественному обороту и является временным явлением переходного этапа отечественной экономики [1]. В угоду этой догме все общественные объединения были отнесены к юридическим лицам частного права и приравненные к субъектам хозяйственной деятельности.

Обратим внимание на то, что в первой редакции проект Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей», поданный в Верховную Раду 1 августа 2002, имел целью регулировать только государственной регистрации «субъектов хозяйственной деятельности »и это понятие, как обобщающее применялось по всему тексту проекта. В дальнейшем процессе принятия термин «субъект хозяйственной деятельности» был изъят и регистрационную процедуру таким образом были унифицированы.

После принятия регистрационного закона, вследствие ощущения некой «неудобства» в его применении, в закон были приняты изменения. Однако при отсутствии развитого того сектора гражданского общества, которого эти изменения касались и конце недозрелые самого нашего гражданского общества изменения не решили ситуацию. 19 октября 2006, с вступлением в силу Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины« О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей », от обязанностей государственного регистратора была выведена регистрация объединений граждан (в том числе профессиональных союзов и их объединений, благотворительных организаций, политических партий, творческих союзов, адвокатских объединений, торгово-промышленных палат, других организаций и учреждений) и регистрации их предписано проводить Министерству юстиции Украины и его территориальным органам. Однако поскольку п. 3 ст. 3 регистрационного закона указывает на регистрацию этих субъектов права, все же согласно регистрационным законом, а сам закон не регламентирует действия Министерства юстиции, изменения эти невозможно внедрить в жизнь. Замечания, якобы изменения ввели для общественных объединений двойную регистрацию, не соответствуют действительности. Изменения нейтрализовали государственного регистратора не задействовали работников Минюста и фактически можно проводить регистрацию общественных образований по их специальным законам, по схеме, которая действовала до принятия регистрационного закона.

Поэтому на подходе новые изменения в регистрации. Однако, по нашему мнению, ситуация этими изменениями не улучшится, поскольку все попытки унифицировать процедуру регистрации на основе закона, который является частью гражданского права, обречены на неудачу.

Особенностью образования и деятельности общественных объединений, к которым относятся и профсоюзы, является то, что они образуются и осуществляют основную деятельность за пределами гражданского права. Строением государства их существование не предусмотрено и они образуются в результате сложных процессов социальной самоорганизации. Правовыми основами их создания, деятельности и прекращения существования является Конституция Украины и специальные законы - законы Украины «Об объединении граждан», «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», «О политических партиях», «О свободе совести и религиозных организации ». Обратим внимание, в украинских изданиях [2] и в работах российских вленных [3], исходя из этих позиций, ведется полемика о необходимости отнесения общественных объединений-юридических лиц к юридическим лицам публичного права.

Согласно ст.7 Конвенции МОТ № 87 о свободе ассоциации и защите права на организацию приобретения прав юридического лица организации не может быть подчинено условиям, способным воспрепятствовать основной деятельности. Поэтому, согласно этому, для большинства общественных образований предусмотрена процедура легализации (официального признания) путем их регистрации или сообщение об учреждении. Статус юридического лица возникает в организации только в первом случае. Это означает, что как субъект права, как организационное единство со структурой и разработанным уставом общественное объединение может существовать и выполнять большинство своих основных функций без статуса юридического лица. Если члены организации считают необходимым для выполнения основных уставных целей приобрести гражданской правоспособности, тогда организации нужен статус юридического лица. Есть статус юридического лица может приобретать легализована организация, которая уже существует как субъект права, которая имеет определенную правосубъектность, организационное единство, структуру, исполнительные органы, устав.

В связи с этим можно обратить внимание на труд Ю.Любимова, в которой он пытается раскрыть истоки и сущность системы юридических лиц [4]. В работе отмечено, что разделение субъектов гражданского права на физические и юридические лица вряд ли оправдан. Целесообразнее было бы говорить о физических лицах и их сообществах, наделенных правами юридических лиц, то есть признанных государством субъектами права. Юридическое лицо - это не вид субъекта права, а свойство группы лиц или определенного имущества выступать в обращении как самостоятельный субъект правоотношений. Соответственно существуют и сообщества, которые этим свойством не обладают. Сообщества, которые не являются субъектами права только учитывая их непризнание законодателем - Ю.Любимов называет субъектами «в потенции» или «квазиспильнотамы». Эти сообщества, которые отличаются от естественного субъекта права - человека, но не признаны законодателем носителями собственной право-субъектности, в другой исторический период или в другой правовой системе могут получить собственную правосубъектность и попасть в число юридических лиц.

Однако если Ю.Любимов это разделение проводит по двум позициям субъект гражданского права - несубьект гражданского права и это ставит в зависимости от воли законодателя, необходимо признать, что есть и субъекты права, которые это делают по собственной воле , а не по выстроенным гражданским правом регламента. Причем очевидно необходимо предусмотреть и обратный ход, при котором возможно по воле сообщества оставить статус юридического лица. Как видим, особенностью таких субъектов права является то, что это будут «неполноценные» юридические лица, с ограниченной правоспособностью или, если применять терминологию Ю.Любимова, «квазиюридических лица» среди юридических лиц.

Рассмотрим, в какой степени этим юридическим лицам присущи признаки юридического лица, приведенные в гражданском праве. Прежде всего это организационное единство, имущественная обособленность и наличие определенного имущества на правах собственности, общая правоспособность и участие в гражданском обороте.

Говоря о организационное единство, следует обратить внимание на то, что термин «организация», используемый в определениях общественных образований и который используется в гражданском праве, имеют разное значение. В гражданском праве организация, организационное единство - это единое целое со своей внутренней структурой, которое обеспечивается гражданским правом при отношениях учредителей или участников организации, трудовым правом при отношениях с рабочими организации, административным правом при контроле государства за деятельностью организации. Формальным проявлением организационного единства является учредительные документы - устав или учредительный договор. По своей сути устав - это локальный нормативно-правовой акт, которым определяется правовой статус юридического лица, на основании которого она действует; учредительный (учредительный) договор - консенсуальный гражданско-правовой договор, которым регулируются отношения между учредителями в процессе создания и деятельности юридического лица как субъекта предпринимательской деятельности. Оба акта являются локальными источниками гражданского права, на основе которых возникают гражданские права и обязанности. Эти права и обязанности обеспечиваются принудительной силой государства, имеют обязательный характер как для учредителей и уполномоченных ими органов, так и для работников предприятия.

В отличие от этой нормы уставов общественных организаций принимаются на общем собрании и базируются на Конституции Украины и специальных законах, по которым эти организации создаются. Эти нормы отличаются от нормативных актов, принятых государством или субъектом хозяйственной деятельности тем, что принимаются добровольно, исполняются добровольно, выполнение гарантировано только взаимному согласию и убеждениям друг друга и за нарушение этих норм предусмотрена только уставная ответственность. При государственной регистрации суть этого устава не меняется и он не превращается в гражданско-правовую норму.

Сам устав, а также другие нормы внутришньостатутного жизни, иногда могут приобретать достаточно сложных форм, создавать разветвленную структуру с многочисленными обязанностями для различных, выбранных или назначенных членов общины. Эти обязанности, кроме самого устава, могут регламентироваться положениями и внутришньостатутнимы нормами, принятыми обществом и имеют смысл только для членов общины и только внутри общины. Пример такого сложного существования и деятельности являются религиозные общины, для которых внутришньостатутне жизни, кроме самого устава, регулируется церковным канонам, актами, изданными высшей властью поместных церквей.

Подытоживая значение термина «организация» для общественных образований, отметим, что это коллективные образования, объединенные легальной целью, созданные вне государства и бытия во многом находится вне сферы правового регулирования. Для внешнего наблюдателя это - неделимые сообщества людей, непроницаемые для государственного регулирования или судебного вмешательства как учитывая общий конституционный принцип запрета вмешательства в их деятельность, так и из-за того, что их правила внутришньостатутного жизнь не являются правовыми нормами. Сообщество существует независимо от персонального и количественного состава ее учредителей или участников. И участие тех, например, граждан-учредителей, в количестве не менее десяти человек согласно ст.14 Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях» подают на регистрацию устав и заявление о создании религиозной организации, чисто процессуальная. Эти граждане ничем не отличаются от остальных участников организации и их роль только в том, что в случае отказа в регистрации они могут обжаловать в суде решение об отказе в регистрации. Простые и демократические правила легализации приводят даже к тому, что могут существовать организации, вообще никого не представляют. Образующиеся в результате сложных процессов социальной самоорганизации, такие организации в результате этих самых процессов деградируют и исчезают без вмешательства государства.

Также свои особенности имеет и право собственности таких общественных образований, не сводятся к юридическим лицам - субъектов права частной собственности. Образуясь внутри объединения, в основном за счет членских взносов или пожертвований членов объединения, эта собственность формируется по тем же внутренним правилам, которыми регулируется внутренней жизни автономной общины. Обратим внимание, что даже находясь в статусе объединения без прав юридического лица, то есть за пределами гражданского права, объединение может осуществлять для достижения уставных целей простые, примитивные операции с собственностью. Путем простого сбора взносов или пожертвований, иногда даже в присутствии всей общины, формируются денежные средства, с согласия всех членов общины признаются собственностью общины, доверяются одному или нескольким выбранным членам общины, которые тратят эти средства на согласованные всеми членами общины цели. При таком использовании собственности члены общины считают, что нет никакой необходимости получать признание или защиту со стороны государства такой собственности. Все это напоминает ранние, доставит формы зарождения собственности, описанные Гегелем. Собственность «есть Лишь для воли второго лица.Зто опосредования, заклю-чающееся в том, что я обладаю собственностью уже Не только посредством вещи и моей субьективной воли, а также посредством другой воли и, следовательно, в некой общей воле, составляет сферу договора» [5].

В случае, если такая община получит статус юридического лица и разместит остатки неиспользованных средств или постоянно их размещать на своем счете, это будет собственность юридического лица, невозможно свести к праву частной собственности. Заслуживает внимания работа А. Подцерковного, в которой изложены критический взгляд на то, что Гражданский кодекс оставляет незамечена коллективную форму собственности и вообще Гражданский кодекс не использует термин «формы собственности» [6]. То, что субъектами права частной собственности становятся юридические лица публичного права, автором оценивается как вмешательство Гражданского кодекса в неподвластны частноправовом регулированию управленческие отношения. В нашем же случае это тоже может квалифицироваться как вмешательство, но уже в неподвластны частноправовом регулированию внутришньостатутни отношения.

Следует отметить, что поскольку собственность формируется внутренними правилами организации, то отсутствуют юридические факты как основания приобретения права собственности. Схема образования собственности, которой пользуются члены общины без статуса юридического лица, сохраняется и при вступлении этого статуса. В чем-то это похоже на беститульным владения, при котором наличие вещи (имущества) у определенного лица - в этом случае у юридического лица - признается как факт, а не право и этот факт защищается правом, исходя из общественных интересов. Члены общины, создали эту собственность по своим правилам, согласно своим же правилам все вместе, по соглашению между собой, распоряжаются и используют эту собственность.

Заданный в гражданском праве направление на унификацию определений и классификации юридических лиц нашел продолжение в трудах по исследованию права собственности профессиональных союзов [7]. Эти работы трудно назвать научными и результатом их достаточно экзотическое определение, согласно которому отношения члена организации и самой организации - это договор о пожертвовании, в результате которого у члена профсоюза возникает право контролировать использование пожертвования согласно обусловленной цели и требовать аннулирования договора о пожертвовании в случае ненадлежащего использования пожертвования. Возникает вопрос, как автор работ, исходя из содержания устава любого профсоюза, представляет контроль члена профсоюза за использованием организацией суммы именно его вкладов и как выглядят процедурно последствия отмены договора о пожертвовании, если пожертвование используется не по назначению

Обобщая это место, заметим, что опять же для внешнего наблюдателя, собственность такого общества есть?? Илисна и неделимая учитывая вышеназванную неделимость и целостность самой общины. Законодатель чувствовал это при создании новой классификации юридических лиц и выделил категорию предпринимательских обществ, участники которых не могут распределять собственность в виде прибыли от предпринимательской деятельности, а также запретил распределять собственность между участниками при ликвидации общественного объединения. В том, эти запреты для объединения не имеют никакого смысла. Собственность, образованная внутри объединения по собственным правилам самого объединения, так же и по этим собственным правилам может исчезнуть внутри объединения. Цельная и неделимая эта собственность для внешних наблюдателей или государственных органов из-за отсутствия устава или учредительного договора, которые гарантируют участникам или учредителям личные имущественные или неимущественные права, среди которых и распределение собственности под контролем государственных или судебных органов.

Поэтому законодатель также констатировал, а не ввел путем запрета в специальных законах для общественных объединений, невозможность им самостоятельно заниматься хозяйственной деятельностью. Юридическое лицо с собственностью и отсутствием учредительного договора или устава, легализует одну цель - занятие предпринимательской деятельностью, может заниматься этой деятельностью только путем выделения имущества и образования другого юридического лица уже с тем уставом, который описан в Гражданском или Хозяйственном кодексе. В одном уставе совместить хозяйственную и общественную деятельность невозможно из-за их различные правовые основы и разговоры о возможности общественным образованием заниматься предпринимательской деятельностью, не соответствуют действительности.

Подытоживая вышеизложенное, отметим, что есть такие квазисубьектни объединения,, приобретая статус юридического лица, не могут быть полноценными участниками гражданского оборота. Эта мнимость их как субъектов права, частично сохраняется за ними и при приобретении статуса юридического лица. Эти юридические лица «неполноценные», с ограниченной специальной правоспособностью, с собственностью, которая тоже имеет признаки этой мнимости. И все это должно учесть законодатель при классификации юридических лиц и форм собственности.

Зато, поставив знак равенства между общественными объединениями и субъектами хозяйственной деятельности, между внутренними уставными отношениями и корпоративными отношениями в хозяйственном праве, законодатель сделал вмешательства и судебных органов в деятельность объединений.

Следствием этого также недавние события - волна сфальсифицированных судебных исков от рядовых членов профсоюза в своих высших профсоюзных органов. В недавнем номере еженедельника «Профсоюзные вести» содержится материал по двум таких судебных делах в Киеве, который представлен как опыт, который может пригодиться организациям из других областей [8]. Впрочем вряд ли этот опыт можно назвать положительным. Специалисты с правовой помощи аппарата ФПУ, занимаясь этими делами, взялись выяснять персоны истцов, являются ли они членами профсоюза. В конце дела были закрыты из-за того, что один истец дело забрал, а второй не явился на судебное заседание. В статье правильно делается вывод, что цели таких исков - создание параллельных фиктивных структур уже действующих профсоюзов, чтобы иметь возможность на основании судебных решений делать какие-то следующие шаги. И следует заметить, что при таком положении в законодательстве и при таком самозащите сделать этого в дальнейшем будет несложно. Режиссеры этого действа усовершенствуются и уже в следующий раз заявителями могут быть реальные, «перекуплены» члены профорганизаций и реальными станут трудности в наших организациях. Открывая производство по таким искам, судьи исходят из корпоративных прав участников, существующих в хозяйственном праве. Именно участники хозяйственных обществ, зарегистрированных в соответствии с Законом Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей», имеют личные имущественные и неимущественные права, они могут защищать в суде. Среди них право получать информацию о деятельности общества, право в управлении общества, в том числе обжалование решения общего собрания в суд. Наши же отношения отличаются от корпоративных и такие споры не подлежат рассмотрению в судах.

И вот, несмотря на то, что принцип невмешательства в деятельность общественных организаций является конституционным, подтвержден решением Конституционного суда Украины № 6-рп/2001 от 23.05.01р., содержится в ст.3 ратифицированной Украиной Конвенции МОТ № 87 «О свободе ассоциации и защите прав на организацию »и в конце прописан в украинском процессуальном праве, нам не удалось найти ни одного судебного решения по иску к профорганизации, общественной или религиозной организации, где бы суд принял решение об отказе в открытии производства по делу, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в судах в порядке гражданского или административного судопроизводства. Вместо этого суды закрывают дела по другим основаниям или открывают производство по искам членов организаций об отмене решений общего собрания (конференции) организаций чьих исполнительных органов, иски профорганизаций о признании недействительными решений учредительного собрания, которым образовалась «конкурирующая» профорганизация, иски о собственности на профвзносы между «конкурирующими» профорганизациями.

В Приложении приведены работы, где собраны материалы судебных дел по Украине из справочной базы НАУ [9], по материалам, выданным в России [10]. Опыт этот негативный, в лучшем случае противоречив. Приведем примеры двух дел, где суды приняли протил?? Жни решения.

23.11.06р. Хозяйственный суд Ивано-Франковской области по иску Долинского межрайонного прокурора в интересах государства в лице Долинской объединенной государственной налоговой инспекции прекратил государственную регистрацию и ликвидировал профорганизацию Боле-хивського потребительского общества. Основанием для постановления судебного решения о прекращении юридического лица стал п.2 ст.38 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей».

Примером решения второго дела является принятая 20.02.07р. постановление коллегии судей Одесского апелляционного суда по жалобе ГНИ в Центральном районе г. Николаева в городской организации Социалистического конгресса молодежи. Жалоба тоже обосновывалась ссылкой на п.2 ст.38 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей», то есть непредставление налоговой отчетности. В удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на ст.32 Закона Украины «Об объединении граждан», где перечислены все случаи при которых осуществляется принудительный роспуск (ликвидация) объединения граждан. Содержание этой статьи универсальный, основанный на Конституции Украины, имеет аналог в Законе Украины «О свободе совести и религиозных организациях» и может применяться для профорганизаций. Конечно в будущем следует аналогичную статью дополнить и профсоюзный закон.

Возвращаясь к перечисленным в начале статьи четырех этапов в развитии отношений легализации профорганизаций, в продолжение такой периодики обозначим и пятый этап, который сейчас на подходе и который обозначен законотворческой работой, подготовкой проектов изменений в законы, которыми вводится должность государственного регистратора в структуре Министерства юстиции, а также приводятся в соответствие регистрационный закон и специальные законы, по которым образуются субъекты права, собранные в п.4 ст.3 регистрационного закона. Поскольку вряд ли мы сможем в перспективе внести изменения в Гражданский кодекс, необходимо регистрационные изменения максимально приблизить к порядку легализации, который прописан в специальных законах, в том числе и в Законе Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Одним из таких изменений, которая может обезопасить организации от будущих рейдерских атак, а также от конфликтов внутри организации, может быть изменение, которое логически вытекает из особенностей структуры отраслевых профсоюзов. Особенности эти существуют у нас, а также в объединениях граждан со всеукраинским статусом. Согласно такой структурой возможно существование структурного звена-юридического лица без собственного устава, т.е. организация входит в Всеук-раинс организации и использует ее устав. Такое положение невозможно в гражданском праве и эту невозможность следует использовать и развивать. То есть при регистрации организации-структурного звена, помимо воли ее членов, необходимо учитывать волю всей организации, принимает к себе это звено. На практике это может быть письменное согласие вышестоящего звена, без которой регистрация не состоится. Согласно должна учитываться воля, решение организации, за нарушение уставных требований может исключить структурное звено из состава организации и такое звено должна сниматься с регистрации, ликвидироваться.

Примерно такая же ситуация существовала при нашей регистрации в управлениях юстиции до принятия регистрационного закона. Согласно рекомендациям, которыми пользовались работники управлений при регистрации профорганизаций, организационные звенья, письма-сообщения о принадлежности к всеукраинской профсоюза добавляли выписку из решения вышестоящего коллегиального органа профсоюза о принадлежности организационного звена этой профсоюза.

Литература

Гражданский кодекс Украины: Научно-практический комментарий. - М.: Правда, 2004. -С. 67

Крусян А. Конституционные правоотношения в системе современного конституционализма в Украине /А Крусян //Юридический вестник -2007. № 1. - С. 15 - 21.

Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права /В.Е. Чиркин //Журнал российского права. - 2005. - № 5. - С. 16 - 26.; Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права /В.Е. Чиркин. - М.: Норма, 2007.

Любимов Ю.С. Квазисубьектное образование в гражданском праве /Ю. Любимов //Право-ведение. - 2000. - № 6. - С. 98 - 124.

Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. - С. 128 - 129.

Подцерковньий А. Нормы гражданского и хозяйственного кодексов в вещно правах требуют усо-вершенствования //Хозяйство и право. - 2003. - № 6.

Соловьев А.Н. Право собственности профессиональных союзов Украины. Автореф. дис. на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Харьков, 2002; Соловьев А.Н. К проблеме источников формирования имущества профсоюзов Украиньи: некоторые правовие аспекты //Государство и право. - 2001. - № 5. - С. 49 - 52; Соловьев А.Н. «Состояние членства» как основание возникновения права собственности профсоюзов на членские взнос /А.Н. Соловьев //Хозяйство и право. - 2001. - № 12. - С. 31 - 34.

Профсоюзные вести. 2009. - 23 января.

Дутчак А.В. Вмешательство законодательной и судебной власти в деятельность профсоюзов /А.В. Дутчак //юридическую журнал. - 2008. - № 2. - С. 79 - 83.




Пошук по ключовим словам схожих робіт: