Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
Жизнеустройство народа, социальная политика и профсоюзы Украины
статті - Наукові публікації

скворец В.А.
канд. филос. наук, ст. выкл. кафедры социальной философии и управления ЗНУ

В статье представлен социально-философский анализ влияния социальной политики и профсоюзов на жит-теустрий украинского народа. Изменения жизнеустройства народа в период независимого развития Украины свидетельствуют о кризисе существующей модели общественного развития, которая характеризуется отсутствием ресурсов не только для социального развитку общества, но и для модернизации экономики. Именно профсоюзы способны положительно повлиять на выбор инновационной модели модернизации Украины, которая опирается на жизнеустройство народа.

Ключевые слова: социальная политика, профсоюзы, жизнеустройство, либеральные реформы, общественная деградация, борьба трудящихся, кризис общественного воспроизводства, олигархически бюрократическое государство, модернизация, инновационная модель развития.

Основные тенденции развития Украины актуализируют проблему роли профсоюзов в формировании социальной политики, отражает социальную сущность и направленность государства, влияет на жизнеустройство народа. Проблема жизнеустройства остается малоисследованной, хотя для ее осмысления достаточно материала исторического, социологического, демографического, этнографического, литературоведческого характера, а также мировой опыт государств, проводят социальные реформы, опирающиеся на социокультурную основу своего народа. В Украине, к сожалению, рыночные реформы по рецептам МВФ, не только нанесли большой ущерб социально-экономическому развитию страны, но и оторвали правящую верхушку от жизнеустройства народа, обусловили деформацию социальной политики. Объективные показатели состояния Украины свидетельствуют, что существующая модель социально-экономического развития исчерпала свой ресурс.

Цель нашей статьи - создать социально-философское исследование влияния социальной политики и профсоюзов на жизнеустройство украинского народа.

В науке сложились различные теоретические модели представлений о социальной политике. Некоторые из них возводят социальную политику только к осуществлению одной, хотя и очень важной, функции государства. «Социальная политика, по Т. Гансли (Канада), функция государственной ответственности за: 1) использование общественных ресурсов, 2) регулирование частной деятельности, 3) поддержку частной, индивидуальной и коллективной поведения с целью максимизации социальной выгоды и условий жизни населения. ... Цель социальной политики - создание условий для удовлетворения социальных потребностей и интересов людей, поддержки, защиты, коррекции и реабилитации отдельных граждан и социальных групп, а также развитие (социализация) человека »[3, с. 386].

Более содержательным и органически связанным с ментальностью народа, является понятие «политика» в книге П.И. Шевчука: «Учитывая парадигму социальной справедливости, понятие« политика »можно толковать как деятельность государства по согласованию интересов различных социальных групп в сфере производства, распределения и потребления, а также согласования интересов этих групп с интересами отдельного обывателя и коллективными целями всего общества. ... Социальная политика - это система программ, служб и мероприятий, направленных на достижение социальных целей. Социальная политика охватывает все сферы жизнедеятельности людей - производственную, социальную, политическую, духовную и регулирует отношения между обществом, коллективом, обществом, лицом в каждой из этих сфер и зонах их взаимодействия »[19, с. 12-13]. По-другому определено и направленность социальной политики: «Цель социальной политики - создание условий для развития и оптимального функционирования социальных отношений, всестороннего раскрытия творческого потенциала человека, его сущностных сил, достижения в обществе социального согласия и стабильности» [19, с. 15]. Итак, приведенное в книге П.И. Шевчука представление о социальной политике имеет следующие преимущества:

опирается на категорию социальной справедливости (на мораль)

связывает социальную политику с процессом общественного воспроизводства

ориентирует на оптимизацию социальных отношений.

Недостатком приведенных представлений о социальной политике является сведение указанного феномена лишь к проявлению субъектности государства, поскольку в реальной жизни на социальную политику государства существенно влияют другие социальные субъекты.

Приведенная в словаре С.И. Ожегова дефиниция, что толкует понятие «жизнеустройство» как «создание любому нормальных условий жизни, быта» [9, с. 167], недостаточно раскрывает сущность этого понятия, поскольку не учитывает активности тех, для кого эти условия создаются. Уточнение понятия «жизнеустройство» требует преодоления ограничения его содержания, обусловленного пассивным «создание любому», и расширения содержания понятия активным «создание кем-либо», а также выяснение критериев, характеризующих жизнеустройство. Поэтому более глубоким по сути и содержанию представляется следующее понятие. Жизнеустройство - это система обеспечения нормальных условий жизни, которая является результатом жизнедеятельности людей и отражена совокупности критериев, среди которых определяющими являются: 1) целенаправленная общественная деятельность личностей

взаимодействие социальных субъектов в процессе реализации своих потребностей и интересов, 3) накопления социального опыта и социальных ценностей, 4) формирование общественных отношений и социального капитала; 5) обеспечение социальной безопасности жизнедеятельности с помощью социальных норм и других средств; 6) реализация ризнманитних проектов с использованием различных ресурсов, 7) обес?? условий для реализации процесса общественного воспроизводства.

Понятие «политика» и «жизнеустройство» связаны по смыслу, поскольку основным признаком жизнеустройства является «обеспечение нормальных условий жизни», а целью социальной политики - «создание условий для удовлетворения социальных потребностей и интересов людей», «для развития и оптимального функционирования социальных отношений ». Социальная политика влияет на жизнеустройство разных людей и социальных субъектов, а жизнеустройство народа образует основу социальной политики.

Рассмотрим изменения жизнеустройства народа периода независимого развития Украины. Системный кризис имела катастрофические последствия. Демографические потери Украины, население которой с 1993 г. до середины 2008 уменьшилось с 52,2 млн. до 46,2 млн. человек, составляли 12%. По прогнозам, к 2015 г. население Украины уменьшится до 41,3 млн. человек, а к 2050 г. - на 40% [15, с. 100].

Украина переместилась из разряда стран второго мира, какой была УССР в составе СССР, к разряду стран «третьего мира». В условиях рыночной трансформации социума разрушительных ударам подверглись все сферы общественной жизни. В конце 90-х годов XX в. спад производства в Украине составил 59,5% от уровня 1990 г. М.А. Павловский в 2001 г. дал такую ​​оценку последствий либеральных реформ режима Л.Кучмы: «Если за годы реформ Китай создал 15 новых отраслей народного хозяйства, то в Украине не только не создано ни одной новой, а на грани исчезновения около восьми отраслей (за границу принято считать состояние падения производства более чем в 3-4 раза). ... В целом по сельскому хозяйству 94% хозяйств обанкротилось. ... Расходы сводного бюджета с 1990 по 1998 г. уменьшились с 78,2 млрд. долларов до 12,4 млрд. долларов, то есть в 6,3 раза, в том числе на образование - с 12 млрд. долларов до 1,8 млрд. долл. . (В 6,7 раза), на здравоохранение - с 7,9 млрд. до 1,5 млрд. долларов (в 5,3 раза), на культуру - с 1,3 млрд. до 0,1 млрд. долларов (в 13 раз) »[11, с. 16, 17].

Либеральные реформы разрушили социальную структуру, доставшуюся Украине в наследство от СССР и имела в основе людей среднего достатка, то есть тех, кто на Западе обозначается как «средний класс», глубоко травмировали общественное сознание. По данным исследователей, с 1988 по 2001 г. численность низших слоев насалення выросла с 5,7 до 88,2%, средних сократилась с 75,0 до 9,8%, высших - с 19,3 до 2% [4, с . 25]. Э. Либанова пишет: «... социальная структура приближена скорее к латиноамериканским или африканских, чем к европейским образцам (...), доминируют иждивенческие настроения и общее недовольство ситуацией, через неразвитость гражданских институтов общество не в состоянии контролировать действия власти» [6 , с. 120]. Эти оценки свидетельствуют кризис жизнеустройства народа и существующей модели общественного развития.

Сравнение на основе объективного анализа жизнеустройства украинского народа в современной Украине с его советским життеустроем послевоенного периода, к сожалению, свидетельствует преимущества последнего над первым. История г. Днепрорудного является ярким примером двух моделей социально-экономического развития: советского - планового и настоящего - рыночного. В марте 1961 был заложен первый камень в строительство Днепрорудного, а уже в 1991 г. на берегу Каховского водохранилища красовалось благоустроенное город на 25 тыс. жителей. Кроме того, построено несколько предприятий, среди которых крупнейшими являются Запорожский железорудный комбинат (ЗЖРК) и завод строительно-отделочных машин (БОМ), на каждом из них более 4 тыс. рабочих мест. За последние 17 лет в г. Днепрорудном не построено ни жилой многоэтажки. Правда, есть исключение, когда недостроенную в советский период пятиэтажку (была только сооружение) достроили на средства ЗЖРК, а квартиры продали в кредит работникам комбината, которые должны работать не менее 10 лет, чтобы отработать полученное жилье. Население города уменьшилось до 21 тыс. человек. Завод БОМ, который когда-то имел высокотехнологичное оборудование, доведено до упадка, там работает до 300 сотрудников. Этот пример демонстрирует, что в советский период государство выделяло огромные средства для промышленного и жилищного строительства, а жилье предоставлялось трудящимся бесплатно. В независимой Украине средств для строительства жилья (кроме элитарного) и объектов социально-культурной сферы нет ни у государства, ни у региональных властей, ни у территориальных громад. Нет средств и для модернизации экономики. Все ресурсы, которые могли бы быть использованы для развития экономики, сконцентрированы в руках олигархов.

О какой социальной политике в Украине можно говорить в условиях нынешней модели социально-экономического развития? Господство олигархически бюрократического режима, независимо от персоналий на высших государственных должностях, означает, что ресурсов для социального развития и модернизации страны нет. В социально-экономическом развитии независимой Украины четко выделяются два периода: 1) период общественной деградации, продолжавшегося в течение 90-х годов XX в. 2) период экономического роста с 2000 г. до начала кризиса осенью 2008 г. Попробуем определить специфику социальной политики каждого из этих периодов.

Период масштабной общественной деградации украинского социума в 90-х годах XX в. был обусловлен реализацией разработанной по рецептам МВФ модели реформ, названной «шоковой терапией». Ю. Пахомов отмечает: «Неправильные утверждения, согласно которым реформы по рецептам МВФ (т.е. Вашингтонского консенсуса) были успешными. Результат, к которому пришли Украина и Россия, то есть полный крах, имел место и в странах Латинской Америки, где эти рецепты периодически применялись »[13, с. 3]. Далее ученый отмечает, что "... в Украине даже обычный человек зн?? Есть, что разрушение национального хозяйства произошло в значительной степени благодаря трубадурам от МВФ, которые, закупив СМИ, уже с начала 90-х годов зомбировали украинский народ на предмет восприятия модели МВФ как высшего блага. Нашему народу делалась установка на ожидание близкого экономического чуда, которое должно произойти от целебных свойств эмвээфовских рецептов »[13, с. 5].

В этот период о социальной политике как о «создании условий для развития и оптимального функционирования социальных отношений» вообще говорить невозможно, поскольку «шоковая терапия» характеризовалась антисоциальной политикой. По оценке Г. Осового, в этот период со стороны работодателей произошло тотальное усиление уровня эксплуатации рабочей силы, государство отказалось от жесткого регулирования рынка, всячески его либерализировала, пустив на самотек цены: «все силы были направлены на первоначальное накопление капитала, а затем его« отмывание ». Основными источниками такого обогащения стала государственная собственность и обесценивание рабочей силы. ... За 10 лет приватизации было разгосударствлено государственного имущества на 120 млрд. грн., Однако в государственную казну от этого поступило лишь около 6 млрд. В то же время «удачливыми бизнесменами» ежегодно вывозился через оффшорные зоны капитал на миллиарды долларов (...). Дошло до того, что для возобновления оборотных средств, которых не хватает, работодатели 1995 начали массово задерживать выплату заработной платы. Путем таких принудительных незаконных изъятий у работников они получили в 1999 г. «беспроцентный кредит» на сумму более 7 млрд. грн. Как это ни парадоксально, но в такой «экономии» вслед за частными владельцами удалась и государство, перестала исправно выплачивать заработную плату работникам бюджетного сектора »[10, с. 19-20].

Борьба за изменение стратегии реформ отразилась в общественно-политическом движении Украины. Важную роль в анализе сущности и последствий неолиберальных реформ сыграли исследования украинских экономистов И.И. Лукинова, В.М. Гееца, Ю.М. Пахомова, М.Г. Чума-ченко, А.Г. Белорус, А.С. Филипченко [2, с. 711], которые внесли предложения по изменению курса реформ, возрождение отечественного производства, перехода от обнищание широких слоев населения Украины к экономическому росту и росту благосостояния народа. Эта позиция значительно повлияла на общественное сознание, способствовала возникновению оппозиции по курсу на деградацию Украины.

Важным фактором отказа от курса «шоковой терапии» стала борьба трудящихся за свои права. Под руководством профсоюзов 4 раза «организовывались всеукраинские акции протеста, крупнейшая из которых - в 1998 г., прошедшей под лозунгом« Работу, зарплату, социальную защиту! »Собрала под профсоюзные флаги более 4,5 млн. человек. В отдельные годы бастовало до 1,5 тыс. трудовых коллективов предприятий. Активно боролись за свои законные права на достойную и своевременную оплату труда шахтеры, педагоги, работники транспортных отраслей, жилищно-коммунального хозяйства, атомной энергетики и некоторые другие. Эта борьба осложнялась пассивностью большинства граждан. «Даже в пиковый период 1999 г., когда почти 11 млн. работников, или каждый второй из трех занятых, месяцами не получали заработную плату, только около 400 тыс. из них обратились за защитой своих прав в суд. Только на 588 предприятиях из 600 тыс., где имела место задолженность по заработной плате, работниками и профсоюзами были инициированы коллективные трудовые споры с работодателями по этому поводу »[10, с. 20, 21].

Специалисты отмечают, что переломным на пути развития экономики Украины стал 2000 г., начиная с которого наблюдается рост реального ВВП, объемов промышленного производства, благосостояния населения. В течение 2000-2004 гг «реальный ВВП увеличился почти в 1,5 раза. Однако, учитывая, что Украина за время длительного экономического кризиса потеряла более половины своего экономического потенциала, за этот период удалось компенсировать его треть и несколько превысить уровень 1994 ... Вместе с тем, в период 2004-2006 гг начала формироваться потребительская модель, содержащая весьма существенные риски для экономического роста и финансовой стабильности в государстве ... »[7, с. 19].

С 2000 г. в Украине начинается возврат от антисоциальной к социальной политике государства. Э. Либанова отмечает, что рост средней заработной платы в Украине началось одновременно с экономическим подъемом, однако, несмотря на очень значительное повышение зарплаты, особенно в 2004-2007 гг, отставание от стран Центральной и Восточной Европы не только не уменьшилось, а в основном возросло : по сравнению с Латвией и Румынией - на 146 евро в месяц, с Эстонией - на 125, с Россией - на 114 [6, с. 130]. Важным направлением социальной политики стала пенсионная реформа, но обеспечить размер минимальной пенсии на уровне прожиточного минимума государство так и не смогла. С 2005 г. значительную роль в смягчении демографического кризиса играет многократное повышение денежной помощи семье при рождении ребенка. Кризис 2008 г. остановил реализацию социальных программ.

Скромные социальные гарантии, которые имеют сегодня трудящиеся Украины, достались не от доброй воли правящей верхушки, а в результате борьбы трудящихся за свои права. Примером этой борьбы стал конфликт между педагогами и властью, которая долгое время игнорировала требования ст. 57 Закона Украины «Об образовании», который устанавливает государственные гарантии педагогам и определяет их правовой статус. В 1997-2001 гг государственная власть Украины вопреки требованиям закона лишала педагогов ежемесячных надбавок за педагогический стаж и ежегодных выплат на оздоровление, а потому по состоянию на лето 2003 челвитянамы было подано 30 тыс. судебных исков к государству. Как указывают документы, 29 июня 2004 Европейский суд по правам человека вынес решение по делам учительниц из г. Конотопа - Г.А. Жовнир и И.В. Петух, которые в течение шести лет не смогли добиться выплаты надбавок за педагогический стаж, предусмотренные ст. 57 Закона Украины «Об образовании». Эти решения Евросуда обязали Украину выплатить заявительницам течение трех месяцев не только материальный ущерб (Г.А. Жовнир-50 евро, И.В. Петух - 117 евро), компенсацию судебных расходов (по 42 евро), но и моральный ущерб - по 3200 евро каждому [17, с. 362, 370]. В то время сотни таких же исков педагогов были уже выигранные в Украине, что означало готовность педагогов выстроиться широкой очередь в Евросуд. Летом 2004 г. Верховная Рада Украины приняла закон о реструктуризации государственного долга педагогами и выделение для этого в госбюджете на пять лет около 6 млрд. грн.

Как видим, борьба трудящихся за свои трудовые права вместе с активными действиями профсоюзов решающей степени способствовала утверждению социальной направленности политики государства, но власть в Украине так и не смогла обеспечить в соответствии с требованиями законодательства нужды образования, науки, культуры, здравоохранения в финансировании этих важных отраслей и обеспечении статуса их работников. Под давлением борьбы трудящихся и требований общественности государственная власть была отказаться от продолжения неолиберальных реформ в Украине, но инерция протестных настроений против антинародного курса способствовала развертыванию «оранжевой революции», которая была бы невозможна без массового недовольства граждан своим життеустроем и без активности студенческой молодежи. Эти события показали остроту социальных проблем и неспособность существующей государственной власти решить их.

При существующей модели олигархически бюрократического государства не только социальная политика слабой, но и перспективы модернизации Украины неутешительны. академик НАН Украины Ю. мышкой-языков доказывает, что Украина «даже при периодически высоких темпах не может вырваться из ловушки низькотехнологичности, т.е., говоря откровенно, отсталости» и предостерегает: «... язык в случае дальнейшего консервирования отсталости пойдет уже не о развитии , а о выживании страны »[14, с. 45]. Эта проблема является бедой регионов. «На Запорожье выпускают все отечественные авиадвигатели и трансформаторы, половину легковых автомобилей, производят почти весь первичный алюминий и титановую губку, более четверти от суммарного объема электроэнергии и около 18 процентов стали и готового проката. Этим можно было бы гордиться, если бы за последние два десятилетия экономика не понесла такие потери, что от них не удается оправиться до сих пор. Потому погибли не то, что отдельные предприятия - целые отрасли. Негативные структурные изменения в экономике превратили область из разряда «локомотивов» в сырьевой придаток других стран. ... Скажем, доля сырья в объеме реализованной за первое полугодие промышленной продукции составила 62 процента »[8, с. 8].

Анализ изменений жизнеустройства народа свидетельствует кризис общественного воспроизводства, преодоление которой требует перехода к инновационной модели развития Украины. О ее сущность В.И. Воловик пишет: «Необходима ... строго научно выверенная, развернутая теория, мыслительная модель развития общества, прогрессивных изменений во всех основных сферах его жизнедеятельности - экономической, политической, социальной, духовной, разработка которой, во-первых, основанного на знании законов развития общества, во-вторых, - на тщательной социальной рекогносцировке, четком определении общества в мире, учете всех внутриобщественных реалий. ... Необходима, в-третьих, теория, которая поднималась до уровня новаторства. Одним из основных условий этого является конструктивность, умение диалектически подходить к обновлению, видеть в нем не только разрушение старых, отживших, тормозящих движение вперед традиций, но и рождение нового, так сказать, творческую сторону »[1, с. 187].

Кардинальные положительные изменения в жизнеустройства народа и в социальной политике возможны лишь при условии перехода к инновационной модели развития экономики, а профсоюзы должны стать активным участником ее разработки и реализации. Какими же должны быть параметры инновационной модели развития Украины? Во-первых, модель должна опираться па критически освоен мировой опыт общественной модернизации. Обобщая итоги цивилизационного развития в конце XX в., Ученые пришли к выводу: «... в уходящем веке, два традиционных вида общественной организации, условно названные восточным и западным, в полной мере раскрыли свои возможности и в равной степени, с интервалом в несколько десятилетий , оказались в состоянии очень глубокого кризиса, порожденного в одном случае гипертрофией рыночной, а в другом, - плановой регуляцией экономики. В глобальном отношении преодоления этих кризисов было связано с дополнением рыночных регуляторов государственными на Западе и централизованных - рыночными на Дальнем Востоке. С переходом от производственной эпохи к информационной альтернативность рынка и плана снимается осознанием их принципиальной взаимодополняемости в современных условиях »[18, с. 623]. Исходя из того, что власть и элита «даже и не собирались презентовать обществу ту модель экономического развития, соответствующей критериям стратегии будущего», Г. Смитюх отмечает: «Большинство наших предприятий не вводит передовых технологий, а не обновляет оборудование, не имеет высококвалифицированных профессионалов среднего звена ... Отечественная продукция нерентабельна и неконкурентоспособна. Социалистический тип экономики давно вже исчерпал свой ресурс, а новых, инновационных принципов за годы независимости никто в нас не думал серьезно создавать »[16, с. 4]. Инновационная модель должна опираться на понимание того, что "... во всем цивилизованном мире сегодня государство выполняет функцию влиятельного и авторитетного владельца производства и общественного капитала. ... Исходя из этого, украинская стратегия экономического развития ... должна предусматривать стимулирование и развитие сильных государственных корпораций. такой подход, исходя из мирового опыта, позволит реализовать эффективную социальную политику. ... путь к экономическому возрождению Украины нужно начинать с расширения хозяйственной независимости государственных испытуемым в мире методом национализации «прорывных» и бюджетообразующих отраслей промышленности »[16, с. 5].

Во-вторых, инновационная модель развития Украины, основываясь на реализации национальных проектов, должна обеспечивать прорыв к высшим ступеням развития. «Национальные проекты в сознании общества должны олицетворять цель, направленность государственной политики и в известной мере становиться пилотными с точки зрения поиска механизмов реализации крупных системных задач общегосударственного значения. Таким образом это происходило проекту ГОЭЛРО, который до сих пор служит примером системного подхода к реализации крупномасштабных проектов, имеющих общегосударственное значение. Этот проект был определяющим не только по поставленным в нем задачами и достигнутыми благодаря его реализации результатам. Он дал возможность наладить систему эффективного проектного управления и контроля за реализацией задач, которые имеют долгосрочный характер, а также объединить общество и сконцентрировать его усилия на решении задачи, которое подняло на существенно новый уровень и качество жизни людей и возможности отечественной промышленности »[ 5, с. 80].

В-третьих, инновационная модель модернизации Украины должна опираться на социокультурные ценности украинского народа. Ю. Пахомов отмечает: «Оказалось, что в процессе глобализации даже в рутинный конкурентный водоворот все больше вовлекаются не только экономические факторы, но и ценностные составляющие поведения, свойственные одной стране или цивилизации в целом. К тому же все чаще именно ценностные факторы, т.е. факторы культуры и жизненных смыслов, начали определять результат конкуренции. Поэтому сейчас в условиях глобальной открытости вызревают выводы о ценности культуры как о решающих факторах международной конкурентоспособности »[14, с. 43].

Именно профсоюзы, будучи общественным объединением широких масс трудящихся, способные положительно повлиять на выбор новой модели общественного развития Украины, обусловлено следующими обстоятельствами: 1) пропасть между народом и правящей верхушкой указывает на образование двух разных типов жизнеустройства. Ю. Пахомов отмечает: «Социально-экономические вызовы Майдана - это потребность сгладить противостояние двух частей общества: речь идет о богатых и бедных. Через колоссальный разрыв в их доходах мы оказались страной, в которой «два народа» живут разной жизнью »[12, с. 7]. 2) Действующая модель развития Украины приводит к дальнейшей деградации государственной власти. Коррупция пронизала весь государственный аппарат. Олицетворением коррупции является образ судьи И. Зварыча, задержанного с мешками денег, ведь за деньгами коррупционеров - море человеческих слез, крови и тысячи искалеченных человеческих судеб. 3) Трудящиеся Украины оказались идеологически безоружными вследствие обесценивания левой идеи советского образца, ведь "... левая идея - как борьба за справедливость - вечна, и в Европе не случайно партии левых (...) периодически приходят к власти» [12, с. 4].

Анализ социальной политики и профсоюзов на жизнеустройство украинского народа дает основания для таких выводов:

профсоюзы в Украине проявили себя как общественно-политический субъект, который положительно влияет на жизнеустройство народа и социальную политику государства, но еще не стал определяющим фактором создания социальной политики

ФПУ и другие профсоюзы шире привлекаться к научно-теоретической деятельности, исследования и обобщения опыта борьбы трудящихся за свои права, обоснование специфики инновационной модели развития Украины

профсоюза Украины обязаны стать общественным контролером, который защищает права трудящихся и ограничивает произвол работодателей и государственной бюрократии

ФПУ активно добиваться выполнения государственных обязательств относительно надлежащего финансирования социальной сферы и обеспечение согласно закону статуса работников образования, науки, культуры, здравоохранения

профсоюзы усилить свою роль в формировании общественного мнения. Перспектива дальнейшего исследования предложенной проблемы определяется потребностью дальнейшего осмысления изменений в жизнеустройства и социальной политике.

Литература

Воловик В.И. Философия политического сознания: [Воловик В.И. ] Моногр. - Запорожье: Просвещение, - 204 с.

Глобализация и безопасность развития: Моногр. /А.Г. Белорус, Д.Г. Лукьяненко и др.. Кер. авт. кол. и наук. ред. А.Г. Белорус. - М.: Финансы, 2001. - 733 с.

Головатый Н.Ф. Социальная политика и социальная работа: Терминол.-понят. слов. /М.Ф. Головатый, М.Б. Панасюк - М.: Юристъ, 2005. - 560 с.

Дубровский М., Андрущенко А. Система и трансформации: Программное обеспечение развития современного профсоюзного движения в Украине //Профсоюзы Украины. -2002. - № 5. -С. 25-30.

Запатрина И. Формирование национальных проектов: зарубежный опыт и возможности для Украины //Экономика Украины. - 2008. - № 1. - С. 72-83.

Либановая Э. Ценностные ориентации и социальные реалии украинского общества //Экономика Украины. -

- № 10. - С. 120-136.

Максюта А.А. Программа деятельности Кабинета Министров Украины как стратегия развития Украины до 2011 года //Стратегия социально-экономического развития Украины и приоритеты денежно-кредитной политики: Матер. наук-практ. конф. - М., 2007. - С. 17-22.

Манько М. Были «локомотивом», а превращаемся в сырьевой придаток? //Голос Украины. - 3 окт. 2008. - № 188 (4438). - С. 1, 8-9.

Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок 57000 слов /Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. - 18-е изд., Стереотип. - М.: Русский язык, 1986. - 797 с.

Осовой Г. Заработная плата как зеркало добродетели государства, порядочности работодателей и силы профсоюзов //Профсоюзы Украины. - 2002. - № 5. - С. 18-24.

Павловский М.А. Стратегия развития общества: Украина и мир (экономика, политология, социология) [М.АПавловський]. - К.: Техника, 2001. - 312 с.

Пахомов Ю. Украина: испьитание Майданом //Экономический журнал - XXL - 2005. - № 7-8. - С. 3-7.

1Пахомов Ю. МВФ: урок для Украиньи //Экономический журнал - XXL - 2003. - № 1. - С. 3-8.

Пахомов Ю. Система ценностей как фактор конкурентоспособности стран в глобальном мире //Мировоззрение. - 2007. - № 2. - С. 43-48.

Пирог Л. Население Украины сквозь призму демографии и здравоохранения //Современность. - 2004. - № 10. -С. 100-111.

Смитюх Г. ли отечественное «экономическое чудо»? //Голос Украины, 8 июня. 2008 - С. 4-5.

Дело «Жовнер против Украины» (заявление 56848/00). Дело «Петух против Украины» (заявление 56848/00) //Официальный вестник Украины. - 2004. - № 42. - С. 355-370.

Цивилизационньие модели современности и их исторические корни /Ю.Н. Пахомов, С.Б. Крьимс-кий, Ю.В. Павленко и др.; Под ред. Ю.Н. Пахомова. - Киев: Наукова думка, 2002. - 632 с.

Шевчук П. Социальная политика: Учеб. пособие для студ. высших учеб. закл., 2-е изд. - М.: Мир, 2005. - 400 с.




Пошук по ключовим словам схожих робіт: