Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА ГОСУДАРСТВЕННОЙ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ УКРАИНЫ
статті - Наукові публікації

Кравченко Александр Васильевич, кандидат исторических наук, доцент Харьковской государственной академии культуры

В статье рассматриваются методологические основы культурной политики Украины времен независимости. Проанализированы содержательные аспекты концепта "культура" в теории и практике государственной политики. Определенный взаимосвязь между официальной доктриной культуры и способами реализации культурной политики.

Ключевые слова: культура, культурная политика, культурная парадигма, культурный транзит, социокультурная трансформация.

The methodological foundations of cultural policy of Ukraine in period of independence are considered. The senses aspects of concept the "culture" in theory and practice of government policy are analyzed. The dependence between the official doctrine of culture and methods realization of cultural policy is defined.

Keywords: culture, cultural policy, sociocultural paradigm, sociocultural transformation.

Понятие "культурная политика", которое приобрело популярность в последние несколько десятилетий, может рассматриваться в контексте "культурного поворота", связанного с осознанием социальной значимости культуры и в системе гуманитарного знания, и в идеологии общественной деятельности. В то же время только конкретный социокультурный контекст позволяет выявить ее актуальное содержание. В общем, речь идет о смене парадигмы политической практики путем переосмысления содержания и роли культуры в процессе социального самоопределения. В то же время, политический контекст культуры, на наш взгляд, задает перспективу упрощения ее содержания, предлагая рассматривать чрезвычайно насыщенную характеристику общества в качестве одного из инструментов решения стратегических или тактических проблем определенного субъекта политики. Поэтому важным является выявление содержания основных категорий, которые являются исходными для той социокультурной ной практики, которая рассматривается как культурная политика.

Несмотря на то, что различные аспекты культурной политики уже освещались в трудах отечественных исследователей, в частности: А. Батищева, А. Буценко, А. Гриценко, А. Гринджука, С. Здиорук, В. Солодовника, С. Дрожжин, В. Карловой, А. Леоновой, М. Манзу, В. Никитина, Н. Медведчука. М. Крыши и др.., Все же приходится признать, что эта проблема не относится к числу приоритетных в отечественной культурологии. В большинстве научных работ по этой теме на основании анализа текущей ситуации осуществляется попытка сформулировать перспективную модель деятельности органов государственного управления культурным отраслью, имея в виду экономические, правовые, административные факторы. Однако, реальное изменение культурных парадигм заставляет пересматривать не только декларации принципов участия государства в культурной жизни общества, но и содержательную составляющую деятельности агентов культурной политики. Проблемы, стоящие перед обществом в плоскости культуры, касаются не только практических вопросов, но и требуют теоретического решения. Целью данного исследования является освещение концептуальных аспектов понятия "культура" в официальном культурно-политическом дискурсе Украины.

Приходится считаться с тем, что не только на бытовом, но и на официальном уровнях, причем как в Украине, так и в странах Европы, словосочетание "культурная политика" воспринимается, прежде всего, в связи с деятельностью государства. По одному из методологических документов ЮНЕСКО, она толкуется как "комплекс операционных принципов, административных и финансовых видов деятельности и процедур, которые обеспечивают основу действий государства в сфере культуры" [1]. В Украине, как и в большинстве постсоветских обществ, наблюдается постепенный дрейф официальной риторике в сторону общепринятых стандартов международных документов. Практическая же разница заключается в разном способе толкования функций как культуры, так и государства в жизни общества. Отличный от европейского отечественный ментальный контекст, в котором осознаются понятия "культура" и "политика", а также политико-экономические и социально-психологические реалии, в которых реализуется соответствующая деятельность, очевидно должны отражаться на содержании украинской культурной политики. Оценивая отечественные нормативные документы, которыми регулируется политическая деятельность в сфере культуры [2, 3, 6, 7, 8, 9, 10], можно сделать вывод о том, что в Украине, так же, как и в странах СНГ, репродуцируются модернизированные архетипы государственности
советских времен, по которым культурная политика - это, в первую очередь, определенная технология управления, т.е. составляющая общественной деятельности, направленной на получение и пользование ею. Тогда как в более широком смысле (так, как это рассматривается в странах Европейского Союза) следовало бы иметь в виду общественную деятельность, направленную на решение через государственные институты целого ряда проблем, связанных с удовлетворением культурных потребностей человека.

Учитывая, что категория "культура" достаточно широкой по содержанию, стоит обратить внимание на некоторые аспекты данной темы, которые, по нашему мнению, должны способствовать адекватному осознанию изменений в отечественной культурной политике. Во-первых, мы должны учитывать соотносительность общеобразовательных цивилизационных сдвигов и особенностей трансформаций культуры, происходящие в Украине. Изменения политической системе страны могут быть рассмотрены как социокультурные процессы, а культурная политика как составляющая политической жизни. Во-вторых, речь идет о культуре не только в ее формальной образцовости, но и в виде латентных неосознаваемых структур - в ментальных стереотипах, настроениях, привычках, стремлениях и т.д., как основу и фактор социально-культурной динамики. В-третьих, следует иметь в виду тенденции определились в последние десятилетия не только в духовно ценностной ориентации общества в целом, но и в е?? В отдельных составляющих, поскольку они не всегда совпадают.

Практика использования понятия "культура" в современном публичном дискурсе Украины свидетельствует о том, что ему не предоставляется того политического смысла, который представлен, например, в практике политической деятельности большинства европейских стран. Причиной тому является не столько экономические проблемы, которые отражаются, главным образом, на уровне финансирования сети учреждений культуры, сколько соответствующий ментальный почву и определенные социальные традиции. Бурные дискуссии, которые продолжаются с первых лет независимости о важности культуры как фактора общественного развития не имеют особого практического эффекта. "Очевидна разница между стремлениями части интеллектуальных кругов к модернизации культурной среды; задачами, преследующих политические элиты, в том числе в лицах представителей различных партий в законодательных и исполнительных органах власти государства (в частности и на должностях министров культуры), а также реальными потребностями и ожиданиями населения "[5, 83].

Попытки определить специфику отечественной культурной политики по существующим классификациям не является, на наш взгляд, успешными. Очевидно, что выводы экспертов и ученых в большей степени зависимы от их теоретических установок. Одним из понятий, которое призвано определить масштабные изменения на протяжении последних десятилетий в странах получили свою политическую независимость после распада СССР является понятие "транзит". В узком смысле слова "транзитарнисть" означает демократизацию, есть обновление идей и принципов, институтов и процедур. ее ожидаемым результатом является установление новой политической культуры, где культура является не декоративным элементом в системе властных отношений, а качественной характеристикой системы социальных отношений. Однако вопрос о целесообразности применения концепта "транзитарнисть" по общественной динамики в Украине остается открытым. Речь не об отсутствии изменений как таковых, а об их направленность, системность, масштабность, эффективность, ведь не каждая из них имеет восприниматься как положительная только потому, что она происходит.

Имеющийся результат переходных процессов в странах Восточной Европы в целом и в Украине в частности чрезвычайно неоднозначным. Даже пользуясь общими выводами зарубежных экспертов и международных организаций, например, о степени независимости украинского государства и его место в международной политике, о демократичности современного украинского политического устройства или о прогрессе к рыночным отношениям, все же приходится констатировать, что существующий общественный строй лишь фрагментарно напоминает развито либерально-рыночное общество западного типа. Правомерно является вопрос о реалистичности перспективы досягаемости Украины тех стандартов, которые декларируются властью в качестве цели всевозможных преобразований. Эта проблема, на наш взгляд, выходит за пределы технологических вопросов прагматического моделирования локальных реформ. ее решения, безусловно, связано со степенью учета в текущей политической практике той иррациональной составляющей общественной жизни, которую определяют понятием "духовность" или равнозначным ему понятием "культура".

Изменения в общественном сознании, которые произошли во времена независимости, связанные, во-первых, с изменениями в самой политической практике, во-вторых, с отсутствием четко определенной идеологической доминанты, в-третьих, с отсутствием эффективных механизмов реального внедрения политической цензуры в масштабах государства. Но и желаемого уровня ментальной консолидации общество не получило. Различия культуры в различных их формах в современном украинском обществе оказываются не менее поразительными, чем социально-экономические или правовые. Прогрессирующее культурное самоопределение различных групп населения и отсутствие универсального культурного образа государства побуждает к рассмотрению вопроса о содержании понятия культура в официальном дискурсе сквозь призму отдельных практик.

В политической жизни понятие "культура" в основном используется риторически - в контексте ситуационных потребностей партий или политических блоков во время избирательной гонки. В текстах партийных программ культура хотя и отмечается одним из стратегических приоритетов политической деятельности, но толкуется достаточно традиционно - как сфера управления определенной инфраструктурой. Вместе с тем в политической полемике актуализируется и гуманитарная проблема, которая на данный момент гарантирует наибольшую электоральную поддержку. Следовательно, между программными политическими установками партий и представлениями населения существует определенное соответствие, что превращает проблему культурной политики вопрос политической культуры. Анализ избирательных программ свидетельствует о том, что большинство политических сил из числа тех, что были и есть представленными в парламенте, под понятием культура подразумевают "бюджетную сферу". В основном речь идет о проблемах финансирования и организации культурно-массовой деятельности или художественных индустрий. Причем, как правило, с позиций удовлетворения потребностей массового потребителя их продукции »[6]. Неудивительно, что острые политические дискуссии в последние годы ведутся вокруг правовых и экономических проблем обеспечения" национального культурного продукта ».

Для анализа содержательного спектра проблем, которые признаются государством приоритетными, показательна также трансформация названия профильного государственного органа власти в последние полтора десятилетия: в 1995г. -Министерство культуры, с 1995 по 2000 год - Министерство культуры и искусств, с 2005 г. - Министерство культуры и туризма. "МКТ Украины является главным (ведущим) органом в системе этонтральних органов исполнительной власти по обеспечению проведения государственной политики в сфере культуры, туризма, а также государственной языковой политики ", - говорится в Положении" О Министерстве культуры и туризма "[10]. При отсутствии глубинного переосмысления сообщения идей и культуры само по себе переименование можно было бы считать лишь формальностью. Однако в официальной формуле названия министерства заложена определенная идеологема. В контексте культурной политики это означает использование традиционных механизмов ее внедрения без глубинных изменений принципов. Даже простая попытка декодировать ее содержание дает основания для вывода о том, что выделение культуры и искусства предусматривает конституирования советской схемы различения массовой и элитарной культур, а также разграничение репродуктивной и творческой деятельности.

Расширение полномочий Министерства в сфере туризма по сути мало что изменило. Культура, которая рассматривалась в советской политической парадигме как просветительский ресурс государственной советской идеологии, теперь толкуется в контексте иной идеологической стратегии: актуализации культурного наследия ради формирования национальной идентичности. Есть туризм как сфера администрирования рассматривается в качестве способа реанимации определенного культурно-исторической среды. Кроме экономического эффекта, это должно повлечь возвращения массового сознания к значимым для формирования коллективной солидарности событий исторического прошлого. Однако, независимо от степени искренности намерений власти, очевидно, что ожидаемой в начале 90-х гг деидеологизации понятия "культура" не произошло. Она связывается с задачами развития государственности, "что предусматривает и активное привлечение национальной культуры к процессам государственно-и нации". Очевидно, что в Украине сохраняется и воспроизводится патерналистская модель попечительства культурными проблемами со стороны государства, может свидетельствовать и о сущностную характеристику современной отечественной политической системы, и о специфике общественных отношений в целом.

Сложные, а иногда драматические изменения, происходящие в политической жизни Украины не так однозначно, как это было в конце 90-х гг., характеризуются исследователями. Отсутствие ожидаемых результатов от общественно-политических изменений заставляет пересматривать предыдущие оценки характера культурных процессов, в частности степени их транзитивности, которая предусматривает переход к демократическим стандартам гражданского устройства и социально-культурной практики. Символическая борьба элит за время независимости Украины отражает тот характер общественных отношений, которые являются по сути постсоциалис-ческими, а не конструктивно демократическими. Среди существующих в политологической литературе позиций по постсоветских трансформаций заслуживает внимания мнение об институализации неопатримониа-ных режимов, что на практике означает персонализацию власти и приватизации общественных функций [11]. По этой логике, восприятия культуры в традиционно русском контексте также соответствует действительности.

Общенационального определение культуры, которое можно было считать официальным, в Украине, как и в большинстве европейских стран, не существует. Но стоит обратить внимание на то, что в Украине, как и в России, хотя и с опозданием на полтора десятилетия, все же сложилась научно-образовательная система культурологии. Сегодня это своего рода теоретико-методологический микс, который не имеет однозначных аналогий ни в советском, ни в современном зарубежном научной среде. Однако сама по себе институализация образовательно-научной области, которая сконцентрирована на проблемах культуры, вполне адекватно отражает интеллектуальную тенденцию характеризует постсоветское общество. Учитывая степень рас-рености и способ использования понятия "культурология" в академической среде в течение последних десятилетий, а о социально-гуманитарную сферу знаний, предусматривает трансформацию отечественных академических традиций в соответствии с современными международными научных стандартов. При этом упор на историко-теоретических аспектах культуры как предмете исследования свидетельствует о доминировании того комплекса идей, который был сформирован в советское время. Речь идет о попытке путем изменения исследовательского инструментария сохранить идею безусловной значимости культуры для общества. Более того, при отсутствии собственно теории культуры как таковой, продолжается традиция конструирования социально детерминированных моделей культуры, в частности как совокупности духовных и материальных ценностей.

В "Основах законодательства Украины о культуре" предлагается к культурным ценностям отнести "объекты материальной и духовной культуры, имеющие художественное, историческое, этнографическое и научное значение [7]. Как и в большинстве постсоветских стран, в Украине культурная политика реализуется, в первую очередь, как деятельность, направленная на содержание и охрану памятников и учреждений культуры. Между тем, в международной практике культура рассматривается как совокупность присущих обществу или социальной группе отличительных признаков - духовных и материальных, интеллектуальных и эмоциональных. То есть, говорится об образе жизни, определенную систему ценностей. Своего рода декларацией нового видения культуры является проект Закона Украины "О культуре", в котором это понятие определяется как "комплекс характерных материальных и духовных достижений общества и форм общественной деятельности, который охватывает историческое наследие, искусства, гуманитарную науку и образование, формы творческой и досуговой деятельностии индустрии, связанные с искусством и досугом "[9].

Хотя и в несколько ином смысловом контексте чем двадцать лет назад, но достаточно прямолинейно в нормативных документах заявлена ​​идеологическая миссия государства. Например в проекте Закона Украины "О культуре" политика государства в области культурного развития толкуется как "совокупность принципов и норм, которыми руководствуется государство в своей деятельности по сохранению, развитию и распространению культуры, а также комплекс действий, направленных на достижение определенных культурных целей" [ 9]. Очевидно, что государство и в дальнейшем воспринимает культуру как широкое поле своей деятельности. В таком контексте сохранения достаточно разветвленной, унаследованной от советских времен сети "учреждений культуры" выглядит вполне необходимым условием эффективного внедрения определенных культурных образцов и способов их обработки. В документах, которыми руководствуются исполнительные органы власти, призванные реализовывать культурную политику речь идет не столько о культурной политике, сколько о деятельности государства в области культуры. Таким образом, несмотря на современную смену риторики официальных деклараций, фактически продолжается советская традиция восприятия культурной практики в первую очередь сквозь призму государственных интересов, а не так, как это принято в европейских странах, - с позиций удовлетворения культурных потребностей человека.

Итак, понятие "культурная политика" является одним из тех, содержательная контраверсионность которых иллюстрирует характер культурных и цивилизационных процессов в Украине. Официальный дискурс этого словосочетания предусматривает вариативность его осознания. В частности, учитывая инфраструктурный и операционный уровень обеспечения культурной политики в Украине, ее можно воспринимать как ритуальную формулу, в советское время имела определенную идеологическую нагрузку, а теперь - только символически воспроизводит образ государства в процессах моделирования определенной ценностной парадигмы. Учитывая ее научно-теоретическое обеспечение в существующих концепциях и программах есть основания для вывода о том, что культурная политика декларацией намерений государства по модернизации системы духовных ценностей общества. И в том, и в другом случае остается проблемой степень совпадения содержания культуры в проектах власти и практике общественной деятельности. Фактически, речь идет о попытке соединить две стратегии в одной формуле. Выбор в пользу модернизационного или культурохранительскими проекта культурной политики государства может быть обусловлен как стратегической целью, так и наличием определенного механизма их внедрения. В общем, на основании нормативных документов, анонсируют миссию государственных институтов в обеспечении общественных культурных потребностей, приходится говорить не столько о демократизации как развитие гражданского общества на основе свободной конкуренции за контроль над властью (в том числе и по символической), сколько о либерализации, как контролируемый политическими и экономическими элитами процесс модификации унаследованной патерналистской культурной модели.

ее приоритеты определены в статье 3 "Основ законодательства о культуре", в частности: "Основными принципами культурной политики в Украине является: признание культуры как одного из главных факторов самобытности украинской нации и национальных меньшинств, проживающих на территории Украины" [7] . Фактически, это означает восприятие культуры как составляющей нации. Проблема заключается в том, что на уровне официальных документов понятие "нация", так же как и понятие "культура" остается неопределенность ним. В связи с этим противоречивым выглядит как их содержание, так и соответствующая политика. Так, например, отсутствие четкого понимания различий между категориями "Украинская нация" и "народ Украины" приводит фактически к их етнизации, что порождает конфликтные коллизии в связи с различным толкованием культурных потребностей граждан.

Таким образом, существующая модель реализации культурных проектов государства по методологии своей деятельности может быть классифицирована как неотрадиционалистська, в основу которой положены представления о аксиологические аспекты категорий "нация" и "культура". Это не случайность: в украинском обществе и обществоведении остаются доминантными взгляды и позиции, которые сформировались еще в советское время. Однако изменение исторического контекста, привела к легитимации идеологических матриц в формате националистического ренессанса начала 90-х гг. Реализации такой стратегии в течение прошлого пятнадцатилетие имела несколько отличных тактических попыток ее применения: от проекта "возрождения" - в начале 90-х гг., К прагматике "многовекторности" - в конце 90-х гг

ХХ в. - Начала XXI в. и этнокультурного фундаментализма в последние пять лет. Дальнейшие перспективы исследования культурологических аспектов культурной политики связаны с установлением господствующих идеологем, представленных в украинском публичном дискурсе.

Литература

Гриценко А. Культурная политика: концепции и опыт: учеб. пособие. /А. Гриценко. - М.: ИДУС, 1994. - 60 с.

Гриценко А. Основные положения Концепции государственной культурной политики Украины: проект /А. Гриценко, Стриха //Культура и жизнь. - 1995. - 21 января.

Государственная программа развития украинской культуры на 1999-2005 годы //Культура и жизнь. - 1998. - Октября.

Кравченко А.В. Государственная культурная политика в Украине: дискурс власти /В. Кравченко //Украинская культура: прошлое, настоящее, пути развития: сб. наук. трудов. Научные записки Ровенского государственного гуманитарного университета: в 2-х т. - М.: РГГУ, 2009. -Вып. 15. - Т. 2. - С. 79-84.

Кравченко А. В. Культурная политика в Украине за время независимости. Дискурс публичной политики //

А. В. Кравченко //Вестник Харьковской государственной академии культуры: сб. наук. пр. - М.: ХГАК, 2010. - Вып. 29. - С. 47-57.

Концепция государственной культурной политики Украины. Основные положения. Проект //Украинская культура. - 1995. - № 4. - С. 27-35.

Основы законодательства Украины о культуре //Российская юстиция. - 1992. - № 21. - С. 294.

О Концепции государственной политики в области культуры на 2005-2007 гг: Закон Украины от 3 марта 2005 № 2460 //Ведомости Верховной Рады Украины. - 2005. - № 16. - С. 264.

О культуре: Закон Украины. Проект [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.museumukrarne.org.ua.

О Положении о Министерстве культуры и туризма: Указ Президента Украины от 2 декабря 2005 № 1688 //Официальный вестник Украины. - 2005. - № 49. - С. 26-30.

Фисун А. А. Демократия, неопатримониализм и глобальные трансформации: монография /Фисун А. А. - М.: Константа, 2006. - 352 с.




Пошук по ключовим словам схожих робіт: