Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ ИССЛЕДОВАНИИ ТОРГОВЫХ МАРОК И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
статті - Наукові публікації

Ю.А. Пилюков, начальник Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Тернопольской области

А.В. Дзюра, эксперт Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Тернопольской области

Рассмотрены основные проблемы, возникающие при назначении и проведении судебной экспертизы объектов интеллектуальной собственности, в частности товарных знаков, и предложены некоторые пути их решения. Определены путь разработки и реализации на практике приведения к взаимному соответствию нормативной базы по охране прав на торговые марки, улучшение методического обеспечения судебных и экспертных учреждений.

Ключевые слова: судебная экспертиза, интеллектуальная собственность, торговая марка, правовые вопросы, формулировки вопросов, мониторинг судебной практики.

Сегодня как в международном, так и во внутреннем товарном обращении особое значение приобретают вопросы о правах на интеллектуальную собственность и ее составляющую - промышленную собственность, особенностью охраны которой является обязательная регистрация и получение охранных документов.

Оживление на рынке прав интеллектуальной собственности (далее - ИС) способствует росту количества их нарушений, соответственно, растет количество судебных дел, предметом которых являются объекты ИС, в том числе торговые марки (далее - ТМ) [1].

Поэтому неотъемлемой составной объективного разрешения споров о нарушении прав ИС является проведение экспертного исследования по вопросам интеллектуальной собственности с применением специальных знаний. Как показывает практика, эффективная защита прав ИС и судебная экспертиза значительной степени связаны между собой.

Правовое регулирование защиты прав на объекты ИС имеет определенные особенности. С учетом этого исключительно важно остановиться на вопросах, связанных с назначением и проведением судебных экспертиз.
Наиболее актуальными для судебной практики есть проблемы, связанные с:

- формулировкой правовым вопросам для решения судебной экспертизой

- существующими правовыми коллизиями по охране прав на торговые марки

- недостаточным уровнем осведомленности судов и подразделений правоохранительных органов с перечнем вопросов, решаемых судебной экспертизой в сфере ИС

- отсутствием постоянного мониторинга судебной практики по объектам интеллектуальной собственности.

всего проблемных моментов возникает в таких составляющих процесса назначения и проведения судебной экспертизы при исследовании объектов ИС, в частности ТМ:

- вопросы, выносимые на разрешение эксперта

- объекты исследования

- выводы из вынесенных вопросов.

Систематизируя проблемные вопросы, которые имеют место при назначении и проведении исследований объектов ИС, следует выделить в первую очередь те, которые связаны с полнотой (достаточностью) материалов, предоставляемых эксперту, а также с качеством оформления постановлений о назначении экспертизы, в частности с корректностью формулировки вопросов, выносимых на разрешение экспертизы.

Согласно ст. 1 Закона Украины «О судебной экспертизе» судебная экспертиза - это «исследование экспертом на основе специальных знаний материальных объектов, явлений и процессов, которые содержат информацию об обстоятельствах дела, находящегося в производстве органов дознания, досудебного следствия или суда» [2] . То же время, назначая судебную экспертизу, суды вместо вопроса по установлению (или опровержения) данных (факта), которые входят в предмет доказывания по делу, иногда выносят на решение судебным экспертам вопрос о соответствии объекта ИС условиям правовой охраны, т.е. правовой вопрос, эт 'связано с толкованием и применением законодательных норм, является прерогативой именно судов.

Экспертиза объектов ИС достаточно часто назначается с целью разрешения споров, возникающих по нарушениям права на ТМ на почве неправомерного использования знака или обозначения, сходного с ТМ настолько, что их можно спутать. Поэтому на решение экспертизы основном выносятся вопросы определения тождества или сходства зарегистрированного знака и обозначения, используемые нарушителем, по родства товаров и услуг. Более сложная ситуация возникает, когда правовой охране получают тождественные или сходные обозначения, что в процессе использования приводит к спутывания их потребителем на рынке. В таких случаях на решение судебной экспертизы, помимо установления сходства обозначений, выносится вопрос относительно введения потребителя в заблуждение относительно субъекта, который производит товар или предоставляет услугу [3].

Кроме того, на решение экспертизы довольно часто выносится вопрос определения доминирующего положения определенного элемента в обозначении (особенно это касается таких обозначений, как этикетки, когда объектами исследования являются комбинированные обозначения).

Для устранения случаев вынесения на решение судебной экспертизы непрофильных (в т.ч. правовых) вопросов актуальной задачей для экспертных учреждений на сегодня прежде всего создание и развитие научно-методической базы судебной экспертизы объектов ИС (в т.ч. торговых марок) путем объединения творческого потенциала судебных экспертов, ученых, специалистов различных ведомств, а также разработка ориентировочного перечня решаемых этой экспертизой вопросов и ознакомления с ним работников подразделений правоохранительных органов и судей.

Основными объектами сравнения при проведении судебной экспертизы ТМ являются:

- зарегистрированный знак с зарегистрированным знаком

- зарегистрированный знак с обозначим?? Нием, которое не получило правовой охраны

- зарегистрированный знак с другими интеллектуальной собственности (промышленными образцами, коммерческими наименованиями, объектами авторского права и т.д.).

Наибольшее количество судебных экспертиз касается исследований для сравнения зарегистрированных знаков с обозначениями, которые не получили правовой охраны (связано с недобросовестной конкуренцией и незаконным использованием ТМ, принадлежит другому лицу), наименьшая - для сравнения знаков с другими интеллектуальной собственности (преимущественно с коммерческими (фирменными) наименованиями).

В процессе исследования объектов в соответствии с Законом Украины «О судебной экспертизе» [2] судебный эксперт имеет право на экспертную инициативу, что проявляется в выявлении обстоятельств, на которые органом, назначившим экспертизу, не было обращено внимание. Следует отметить, что проявление такой инициативы является важным для решения споров по существу, особенно при отсутствии на сегодня специализированных патентных судов.

Наиболее важным аспектом для установления истины в спорах, рассматриваемых в судах разных инстанций и по которым предназначалась судебная экспертиза, результаты проведенного исследования - выводы, а также анализ и установление глубинных причин их возникновения. В соответствии с пп. 6, 7 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Украины заключение эксперта для суда не является обязательным, но несогласие с ним должно быть мотивировано в решении или определении [4].

На сегодня значительную часть споров составляют те, где есть иски на использование ТМ, в которых судебной экспертизой установлено тождество или сходство зарегистрированного знака и обозначения на предоставленных на исследование товарам. Причиной этих споров, как правило, является недобросовестная конкуренция, использование чужой репутации. Исключением является лишь споры, где при проведении судебной экспертизы установлено наличие в стороны, использует схожее с зарегистрированным знаком обозначения, права преждепользования.

соответствии со ст. 500 Гражданского кодекса Украины любое лицо, которое до даты подачи заявки на торговую марку или, если был заявлен приоритет, до даты приоритета заявки в интересах своей деятельности добросовестно использовало торговую марку в Украине или осуществило значительную и серьезную подготовку для такого использования, имеет право на безвозмездное продолжение такого использования или использования, которое предполагалось указанной подготовкой (право предыдущего пользователя) [5].

Например. В суд поступил иск о признании недействительным свидетельства на знак для товаров и услуг на основании его сходства с ранее зарегистрированным знаком. Судебной экспертизой установлено сходство зарегистрированных знаков до степени смешения. Кроме того, в порядке экспертной инициативы, экспертом указано на факты, которые имеют значение для дела, а именно те, которые свидетельствуют о распространении на ответчика права преждепользования.

Суд учел выводы судебной экспертизы и установил наличие у ответчика права преждепользования на основе использования обозначения как своего коммерческого наименования (тождественного зарегистрированному знака) до даты подачи заявки ранее зарегистрированного знака [3].

Истцу в иске было отказано, в результате оба свидетельства действительны на схожие обозначения (хотя законодательство не предусматривает выдачу свидетельства на ТМ предыдущем пользователю [6]).

Другая категория споров касается признания недействительным свидетельства на ТМ на основании несоответствия обозначения условиям предоставления правовой охраны. Наибольшую часть из них составляют тождественные или схожие знаки, причем настолько, что их можно спутать. Ярким примером схожести знаков является обозначение Merrel и merrel для родственных товаров. Причиной таких споров является реально существующий конфликт уже возник или может возникнуть на рынке. Обычно в таких случаях заключение судебной экспертизы противоположным заключения квалификационной экспертизы знаков.

Установить глубинную причину споров о признании недействительным свидетельства на знак для товаров и услуг достаточно сложно. С одной стороны, можно говорить об ошибке эксперта, который проводил квалификационную экспертизу обозначения, с учетом результатов которой был издан правоохранительный документ для обозначения, не соответствует условиям предоставления правовой охраны, что привело к возникновению конфликта на рынке. С другой стороны, необходимо установить причину возникновения разногласий между выводами квалификационной экспертизы ТМ и выводами судебной экспертизы, ведь при проведении исследования ТМ эксперты служб Государственного департамента интеллектуальной собственности (далее - Учреждение) и судебные эксперты пользуются одним и тем же документом - Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства Украины на знак для товаров и услуг [7].

Разницу между выводами судебной экспертизы и квалификационной экспертизы ТМ можно объяснить так:

- эксперт Учреждения «формально» проверяет обозначения на соответствие критериям предоставления правовой охраны («соответствует» /«не соответствует») без прогнозирования возникновения конфликтной ситуации на рынке (ведь конфликт может и не возникнуть, а сужение правовой охраны обозначения, например, ограничение перечня товаров и услуг, основываясь только на субъективном мнении эксперта, недопустимо)

- судебный эксперт исследует обозначения при уже существующего конфликта на рынке или его безусловным прогнозированием в будущем

- эксперт Учреждения не может то?? Но определить соответствие обозначения условиям, касающиеся прав третьих лиц (в том числе или воспроизводит обозначение «названия известных в Украине произведений науки, литературы и искусства или цитаты и персонажи из них, произведения искусства и их фрагменты без согласия владельцев авторского права или их правопреемников» [ 6]), из-за многочисленности и разнообразия объектов авторского права. Кроме того, из-за отсутствия публикации заявок на ТМ лицо, чьи права нарушены или могут быть нарушены, не может подать мотивированное возражение против регистрации обозначения.

Указанное свидетельствует о необходимости проведения детального анализа судебно-экспертной деятельности в отношении всех объектов ИС (не только ТМ), выявление ошибок и причин их возникновения, устранение коллизий в нормативной базе, улучшение методического обеспечения судебных и экспертных учреждений с целью обеспечения эффективного защиты прав интеллектуальной собственности.

Список и рекомендованной литературы

  1. Негрескул В. Проблемные вопросы судебной защиты прав на знаки для товаров и услуг в Украине /В. Негрескул //Юридический журнал. - 2002. - № 1. - С. 81.
  2. О судебной экспертизе: Закон Украины с изменениями и дополнениями //Ведомости Верховной Рады Украины. - 1994. - № 28.
  3. Щукина К. Судебная экспертиза торговых марок через призму статистики /К. Щукина, В. Кращен-ко //Теория и практика интеллектуальной собственности. - 2008. - № 2 (40). - С. 3 - 14.
  4. Гражданский процессуальный кодекс Украины: в редакции от 19.04.2007 //Ведомости Верховной Рады Украины. - 2004. - № 40 - 41, 42.
  5. Гражданский кодекс Украины //Ведомости Верховной Рады Украины. - 2003. - № 40 - 44.
  6. Об охране прав на знаки для товаров и услуг: Закон Украины; в редакции от 22.05.2003 //Ведомости Верховной Рады Украины. - 1994. - № 7.
  7. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства Украины на знак для товаров и услуг, утвержденные приказом Государственного патентного ведомства Украины 28.07.95 № 116, зарегистрированы в Министерстве юстиции Украины 02.08.95 за № 276/812.
  8. Инструкция о назначении и проведении судебных экспертиз и Научно-методические рекомендации по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз, зарегистрированные в Министерстве юстиции Украины 08.10.1998 под № 53/5.
  9. Кращенко В. Глубинные причины возникновения споров по вопросам промышленной собственности /В. Кращенко //Защита прав интеллектуальной собственности: XI науч.-практ. конф., 2007 г.: тезисы докл. - Алушта, 2007.
  10. Прохоров-Лукин Г. Судебная экспертиза как неотъемлемая составная эффективной защиты прав интеллектуальной собственности /Г. Прохоров-Лукин, И. Кириченко //Юридический журнал. - 2005. - № 5.



Пошук по ключовим словам схожих робіт: