Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА ВКП (Б) В УКРАИНЕ 1930-Х ГОДОВ В освещении «BIULETYNU POLSKO-UKRAINSKIEGO»
статті - Наукові публікації

Елена Миклин

1932 p., усилиями молодого польского политолога, востоковеда и частности украиноведа Влодзимежа Бончковського (1905-2000) [1] появился месячник, а затем еженедельник «Biuletyn Polsko-Ukrainski» (1932-1938) [2] . Его редактор со временем вырос на главного идеолога прометеистського движения в межвоенной Польше [3] .

Взгляд на советский режим, как прежде модернизированную форму «тюрьмы народов», решающим образом определял постулирования пилсудчиками стратегии поведения в отношении нерусских этнических групп бывшей империи Романовых. Поскольку традиционная идея антироссийской федерации, которая бы гарантировала Польше безопасность на Востоке, выглядела в новых условиях, определенных условиями Рижского мира 1921 г., по крайней мере на время неактуальной, НЕ должно это, по мнению сторонников Ю. Пилсудского, означать отказа II Речи Посполитой от защиты собственных интересов путем противодействия большевистской национальной политике. Часть радикально настроенных сторонников Ю. Пол-судського считала даже, что, несмотря на протесты советской стороны, Польша должна поддерживать усилия антибольшевистских групп нерусских эмигрантов, стремившихся деконструкции новейшей коммунистической империи, и предоставлять им убежище и финансовую помощь [4] .

В связи с этим после майского переворота 1926 г. в Польше часть наиболее активных пилсудчиков ангажувалася к так называемой «прометеистськои» акции, ориентированной на освобождение украинского, грузин и других народов, зависящих от «великорусского» центра. Название движения произошло от основанной в январе 1926 г. в Париже организации «Прометей» («Le Pro-methee»). Формальными учредителями организации были эмиграционные политики наций, стремились отделения от Советского Союза - прежде грузины и украинском. Вместе важную роль в инициировании создания «Прометея» сыграли политики лагеря Ю. Пилсудского - Т. Голувко, Р. Кноль и Т. Шатцель. Польский филиал «Прометея» появилась осенью 1928 г., среди ее членов были между прочим Л. Василевский, С. Седлецький, Станислав Папроцкий, Адам Коц и Януш Енджеевич [5] .

Поскольку участие в «прометеистський» акции выходила за нормативно-дипломатический формат, руководство движением сосредоточивалось в Генеральной инспекции Вооруженных Сил II Речипос-политой, II отделе польского Генштаба и восточном отделе Министерства иностранных дел Польши. Несмотря милитарно-дипломатическое "прикрытие", было бы большой ошибкой, как отмечают исследователи, сводить все движение исключительно к разведывательных или диверсионных акций на Востоке, своеобразной ширмы «двийкарськои работы» разведывательных служб ®. Доказательством этого была в том числе участие в этой акции таких выдающихся и глубоко идейных фигур как Тадеуш Голувко и Адам Скваржинський [6] .

Несомненный взгляд, что каждому России, независимо от государственного устройства, присущий ненасытный, «вечный» империализм, отчетливо выражался в заявлениях и публикациях «проме-теистського» движения. Главным органом этой среды стал с середины 1930 квартальщик «Wschod», формально журнал Ориенталистичного Круги Молодых - филиала варшавского Восточного института. Первое число издания подписал редактор Ежи Гедройц, с второго числа руководил журналом В. Бончковський.

На страницах журнала печатались многочисленные статьи, в них как польские авторы [7] , так и приглашенные представители нерусских наций, в частности украинского [8] , популяризировали тезис, что большевистская политика качественно не отличается от метод царизме и заключается в безоговорочной эксплуатации московским центром уже подчиненных провинций и одновременной перманентной экспансии на новые территории. Убеждены в крушении такой системы вследствие всеобщего восстания порабощенных народов и солидарности стран, которым угрожала русская имперская экспансия, польские сторонники «прометеизма» ключевую роль в будущих событиях резервировали для II Речи Посполитой, которая в нужный момент была, по их мнению, вернуться к осуществлению давней федерацийнои программы Ю. Пилсудского. Помня об опыте совместного польско-украинского похода на Киев 1920 г., они подчеркивали необходимость приготовления соответствующего «почвы» для польской акции на Востоке [9] .

Особенно важными выдавались этим кругам польских и эмиграционных интеллектуалов и политиков усилия, острием своим направлены против большевистской России /СССР, относительно получения симпатии для II Речи Посполитой со стороны украинского населения, которая жила с обеих сторон польско-советской границы. Наглядным примером действий польских сторонников «прометеизма» в этом направлении и было создание 1932 журнала «Biuletyn Polsko-Ukrainski». Это периодическое издание, своеобразный помост между польскими федералистами и средой полонофильсько настроенных украинских эмигрантов и склонной к конструктивному диалогу украинской интеллигенции Галиции, печатало много интересных с точки зрения советологичнои проблематики материалов, подавая - что понятно, сквозь призму великорусского, централистической политики Кремля - ​​исчерпывающий образ ситуации в советской Украины [10] .

Репрессивная деятельность сталинского режима в Украине в течение 1930-х годов и ее отражение на страницах «Biuletynu Polsko-Ukrainskiego» анализировалась в нашей предыдущей публикации [11] . Очевидно репрессии большевистской администрации и ее репрессивного аппарата в УССР, направленные против титульной нации республики и ее интеллектуальной и культурно-художественной элиты, за 1920-1930-х годов имели не только перманентный, но и сознательно-плановый характер и непосредственно обуславливали главными направлениями национальной политики РКП (б) - ВКП (б) и ее республиканского филиала - КП (б) .

В данной статье мы пытаемся исследовать освещение кругом авторов «Biuletynu Polsko-Ukrainskiego» большевистской национальной политики в отношении Украины в плотной увязке с репрессивной деятельностью коммунистической администрации УССР 1930-х годов.

В современной отечественной историографии вопрос кардинального слома в национальной политике ВКП (б) по захваченной русскими большевиками территории Украины, отчетливо выраженного соответствующими компартийными решениями конце

- в начале 1933 гг плодотворно изучает ученый из Института истории Украины НАН Украины Г.Г. Ефименко [12] . Авторы «Biuletynu Polsko-Ukrainskiego» отслеживали трансформацию национальной политики Кремля в украинском вопросе по горячим следам - ​​практически синхронно с ходом событий в УССР, используя все доступные для них источники информации - публикации официозной московской и республиканской прессы, свидетельства очевидцев - беглецов из «большевистского рая », закрытые сообщения польских дипломатов, тайные сведения разведки

Речипосполитой и др..

значительной степени знаковым для освещения ситуации в шк-ской Украины после «Большого перелома» 1929-1933 годов, то есть по годам насильственной коллективизации и голода-геноцида 1932-1933 гг стала статья отечественного политического эмигранта канд Николая Ковалевского (1892-1957) [13] «Новая фаза советской национальной политики на Украине» , помещенная в «Biuletynie Polsko-Ukrainskim» 18 марта 1934 [14]

Во введении к своей публикации автор отмечал, что в январе 1934 г. один за другим состоялись очередные съезды КП (б) У и ВКП (б). В речах на этих компартийных форумах ряд видных функционеров большевистской партии сделали акцент на важности и даже исключительности прошлого, 1933 г., для развития советской национальной политики в Украине.

Приведя по республиканской прессой короткие цитаты из выступлений на XII съезде КП (б) У (18-23 января 1934) генерального секретаря ЦК КП (б) У С. Косиора, «шефа всеукраинского ГПУ» В. Балицкий и сталинского наместника в УССР П. Постышева, М. Ковалевский задавал риторический вопрос: «С тех коротких выдержек из речей коммунистических лидеров на Украине видим, что год 1933 занимает какое-то специальное значение в развитии политических и национальных отношений в СССР и что дело, сделанное советским правительством на Украине в прошлом году, выходит за пределы тех мер и постановлений, которые имели место в прошлые годы. Невольно возникает вопрос, что же такого произошло в

году, что «самоотверженны малоросс» Любченко, который всегда необыкновенно чутко реагировал на новые тенденции в области национальной политики, из среды 13 лет существования советской власти на Украине выделил год 1933-й, придав ему имя «славного, памятного года »[...]» .

Эстафету грязных дел ноябрьского пленума 1933 по дискредитации уроженцев западноукраинских земель в УССР, в частности обжалованных по «делу» «Украинской военной организации», а затем легитимизации «галицкой операции» ГПУ принял XII съезд КП (б) У ( 18-23 января 1934) [15] .

Выступавшие на партийном форуме в своих сообщениях о ликвидации «антисоветскую заговорщиков» и «агентов международного империализма» в УССР целом опирались на уже обнародованы 1933 соответствующие данные. Обширный выступление В.А. Балицкий 19 января 1934 содержал, в частности, краткую память о ликвидации «украинского контрреволюционного подполья в 1933 г.». К главным достижениям энкаведистов засчитывался и «решительный разгром» его руководящих центров, прежде всего «Украинской военной организации», которая, мол, «возглавляла повстанческую, шпионскую и диверсионную работу, а также организацию саботажа в сельском хозяйстве» [16] . «Политический отчет ЦК КП (б) У», доведен до сведения делегатов съезда 20 января 1934 П. П. Постышев, также отмечал обострении классовой борьбы в республике на протяжении 1931-1932 гг и интенсивной репрессивно чекистской деятельности как адекватной, мол, реакции «органов защиты диктатуры пролетариата» на активизацию «классового врага».

Сообщая партийное собрание о разоблачении ГПУ УССР «Украинской военной организации» в начале 1933 г., П. Постышев, в частности, сказал: «Только теперь видно, насколько эта болезнь на теле Советской Украины успела расползтись. им удалось розсадовиты отдельных своих людей и даже целые группки националистов на разных участках социалистического строительства и особенно строительства советской украинской культуры » [17] . Особый акцент докладчик сделал на кадровой политике «увистив»: «Вот, например, сектор науки Наркомпроса. Еще в 1925 г. руководителем этого сектора сел Матвей Яворский. Пошел Яворский, сел Озерский, пошел Озерский, сел Конек, а ведь они оказались впоследствии членами «УВО» и даже ее руководства. Или вот Уповнаркомзаксправ. Заместителем Уповнаркомзак-дел был в 1924 году Максимович. Пошел Максимович, сел Петренко, пошел Петренко, сел Тур - опять-таки все члены «УВО» и даже ее руководства. Как видите, они имели свой розподвиддил, свои?? продуманную систему распределения и расстановки кадров. И так почти на всех участках, захваченных ими, они соблюдали этого организационного принципа преемственности своих людей. Раз захватив ту или иную ответственный участок, они уже ее из своих рук не выпускали » [18] .

Обозначив основные направления подрывной работы «УВО» в УССР (подготовка вооруженного восстания; саботаж партийных мероприятий в сельском хозяйстве; вредительство на научно-культурном фронте; шпионская и разведывательная деятельность),

П. Постышев суммировал: «Таковы основные линии деятельности этой националистической контрреволюции. Можно себе представить, сколько они пакостившие и гадили нам на всех этих захваченных ими различных участках социалистического строительства! ». Поэтому якобы «логической» выглядела и практическая рекомендация сталинского наместника Украины по разгрому «националистической контрреволюции»: «Врага надо было разбить, организоваться, надо было мобилизовать массы, видгостриты партийные организации и повести их в бой. Надо было сказать большевику: бей Бадана - не бойся, бей Василия Сера - не бойся, бей Черняка - не бойся, бей Озерского - не бойся, бей их, эту националистическую сволочь, которая здесь распоясалась, обнаглела, чувствовала себя прекрасно, - эти « выдвиженцы », в которых было 100% крови от помещика, от Коновальца, от Скоропадского. Надо было сказать: бей - не бойся, бей крепче! » [19] .

С трибун и залов заседаний закрытых компартийных собраний, страниц их «совершенно секретных» стенографических отчетов «анти-увистська», антигалицкая и целом антиукраинская риторика ГПУ /КП (б) У - согласно известному марксистского положения об идеях, которые «овладевают массами »и затем превращаются в материальную силу, - оперативно-директивно перемещалась и на страницы массовой республиканской прессы [20] .

Внимательному читателю и аналитику советских журналов, которым, бесспорно, был Николай Ковалевский, уже на основании упомянутой «открытой» и поэтому не менее «погромщиков» информации, удалось резюмировать антиукраинский поход большевистской администрации в УССР, которым прежде сказался голодоморный 1933 .

Этот год, по мнению Ковалевского, действительно был переломным. Однако не в том смысле, что вкладывали в это определение московско-харьковски чиновники. Среди главнейших вех этого «перелома», по оценке автора публикации в «Biuletynu Po ^ ko-U ^ a ^ skim», была прежде постановление ЦК ВКП (б) от

января 1933 по неудовлетворительного руководства ЦК КП (б) У республиканской парторганизацией и направления в УССР «испытуемого и опытного коммуниста» П. П. Постышева и возвращения в республику из Москвы также «опытного» энкаведиста В.А. Балицкий. По информации самого же Постышева, по состоянию на ноябрь 1933 его «команда» отстранила от КП (б) У 26400 «националистов, петлюровцев и контрреволюционеров». В одном только столичном Харькове из центральных учреждений «вычистили» две с половиной тысячи «петлюровцев», на 390 районов УССР был снят с должностей 237 секретарей райкомов, 249 председателей райисполкомов, 158 глав районных контрольных комиссий и 1300 комсомольских функционеров [21] .

Собственно в атмосфере грубого давления и перманентных «чисток» прозвучали 1933 два знаковых выстрелы - Хвылевого (13 мая) и Н. Скрипника (7 июля), которым отобрали себе жизнь эти две выразительные фигуры среди национал-коммунистов Украины , перечеркнув любые надежды на вероятность сочетания (даже в перспективе) коммунистических идей с национальными украинскими соревнованиями. М. Ковалевсь-кий, правда, ошибочно подавал как место самоубийства Н. Скрыпника Москву [22] . На самом деле произошло это в Харькове.

Исследователь национальной политики ВКП (б) в Украине замечал, что, кроме превентивных и репрессивных мер, большевистская администрация в УССР применяла и ряд «положительных» действий, которые, собственно, и составили новый этап национальной политики Кремля. В частности, значительно расширен постановление 1926 относительно уравнивания в правах с украинским языков национальных меньшинств, на практике возвращало в публичную сферу бывшие великодержавные права русского языка. Вместе уменьшался радиус действия украинизации, прежде всего за счет русифицированных рабочих регионов. На правительственном уровне «убедительно» аргументировалась тезис, что нельзя, мол, набросать украинский язык рабочим УССР, поскольку это «петлюровской украинизацией», «скрипниковщиной» и другие. Это очевидно отрицало призыв предыдущего десятилетия по конечности втягивания пролетариата к процессу строительства украинской социалистической культуры. В школе вводился детский (реально - родительский) плебисцит относительно языка обучения. Наконец, принято решение о переносе столицы республики из индустриально-промышленного Харькова в центр «сельской Украины» - Киев. Формально это позволяло не снимать украинизацийних лозунгов с места пребывания «правительства» УССР. Зато промышленные центры Украины получали свободную руку по восстановлению русификационного процессов [23] .

Отказ от предыдущего «украинизационного» курса ВКП (б) - ВКП (б) фиксировали и другие, довольно многочисленные информационные сообщения и аналитические статьи «Biuletynu» [24] .

И, наконец, М. Ковалевский отмечал «теоретическую инновацию» большевистских вождей в национальном вопросе. Если раньше теоретики национального вопроса из рядов?? КП (б) - ВКП (б) утверждали, что главной угрозой «ленинской национальной политике» в УССР был великодержавный шовинизм. С этим трудно спорить. Зато в новой фазе национальной политики ВКП (б) в Украине оказалось, что главной угрозой выступает украинский национал-коммунизм, ловко заклеймен как «украинский буржуазный национализм» с соответствующими репрессивными последствиями для его реальных и гипотетических носителей. Очевидно такое изменение идеологических ориентаций вызвала определенное замешательство в рядах парторганиза-ции Украины.

Стоит, например, попутно заметить, что председатель Одесского облисполкома Ф. Я. Голубь был одним из немногих выступающих на ноябрьском объединенном пленуме ЦК и ЦКК КП (б) У 1933 г., зафиксировали, расценивая это как опасный симптом , первые шаги «украинизации» по-постышевской: «Я считаю, что пленум [...] должен сейчас поставить под жестокую, под суровую критику все попытки, которые есть в отдельных организациях, в отдельных товарищей, так или иначе уменьшить, унизить всю силу активной работы нашей организации за осуществлением украинизации. Разве это есть новость, когда отдельные товарищи считают признаком хорошего тона, даже если они говорят на украинском языке, сейчас не пользоваться с ней? К сожалению, это явление стало не редким. В отдельных звеньях государственного аппарата явно ослаблено внимание к задачам украинизации в самом аппарате и через аппарат »(выделение наше. - Авт.). Впрочем, загрозлы-ность такой ситуации Федор Яковлевич видел исключительно в опасности использования ее «классовым врагом»: «Враг, петлюровец и обыватель пытается толковать меры, которые направляет партия на исправление допущенных ошибок в национальном вопросе на решительную борьбу с контрреволюционными элементами в стране , что замаскировавшись, проникли и в партию, как конец украинизации » [25] .

М. Ковалевский зафиксировал фамилии других «несогласных» с тогдашней дезукраинизациею [26] - фамилия Ф. Голубая еще упоминалось в негативном контексте, и выступление его был на закрытом собрании. Однако понятно, что сталинским идеологам приходилось как-то объяснять изменение фронта в преодолении национализма в Украине - с великорусского шовинизма как главного врага на «украинский буржуазный национализм» - главную угрозу вплоть до распада СССР. Но Сталин «нашелся», придумав иезуитскую формулу - наибольшую угрозу представляет тот национализм, с которым. перестали бороться [27] .

Такое же внимательное отслеживание хода изменений национальной политики ВКП (б) в Украине и ее репрессивной составляющей примечательно и другим публикациям этого же автора в «Biuletynie Polsko-

Ukrainskim »-« Коминтерн без украинского »(1935) [28] , «Новый рост украинской оппозиции в коммунистической партии и новые репрессии» и «Рост украинской оппозиции в Советах» (обе - 1938) [29] , «Украинская моменты в московском" парламенте "» (1938) [30] и др.. Наконец, значительная часть вышеупомянутых материалов вошла в политологической работы М. Ковалевского «Национальная политика в советской Украине: Очерк эволюции отношений в 1917-1937 гг» (1938) [31] .

Активным и постоянным автором «Biuletynu» выступал М. Данько из Женевы. Под этим псевдонимом выступал украинский социал-демократ со стажем принадлежности к РУП и УСДРП Николай Троцкий (1883-1971) [32] . За 1914-1918 гг он входил в состав «Союза освобождения Украины» прежде всего как активный автор и редактор его печатных органов - «Вистны-ка СВУ» и «Ukrainische Nachrichten». С 9 июля 1916 фамилия М. Троцкого стоял в «Вестнике СВУ» как его главного редактора. Эти же обязанности он выполнял и позже, когда в 1918 году журнал был переименован в «Вестник политики, литературы и жизни». Это давало ему возможность широко освещать национальные и политические дела на родине.

1917 тиражом СВУ в Вене вышла немецкоязычная труд М. Троцкого «Украинская национальная политика в Европе». В 1918-1922 гг М. Троцкий занимал должность секретаря посольства УНР в Вене [33] .

В 1930-х годах он поселился в Женеве, выдавал антисоветсь-кий месячник «Die Volkerbrticke» (1931), с 1932 г. осуществлял украинского информационным бюро в Женеве [34] .

Его публикации на страницах «Biuletynu Polsko-Ukrainski-ego» посвящались анализу большевистской национальной политики в Украине в широком контексте геополитической ситуации в Центрально-Восточной Европе, в частности в треугольнике Украина-Польша-Россия. Автор определенно аргументировал тезис, что только сильная независимая Украина в равноправном союзе с Польшей способны обезопасить европейские демократии от российских имперских посягательств, безразлично - белых или красных [35] . В соответствующем формате анализировалась М. ​​Троцким и репрессивная национальная политика русских большевиков прежде всего в Приднепровской Украине, а также по всем «порабощенных народов СССР» [36 ] .

Одним из активных авторов «Biuletynu», который 1935 выступил с рядом публикаций на его страницах, в том числе по большевистской национальной и этноконфессиональной политики, был эмигрант из СССР, беглец из сети ГУЛАГа Виталий Юрченко [37] .

Появлению его в кругу авторов журнала предшествовала детективная история, связанная со Львовом, где он сначала поселился, пересеку?? Ши границу УССР, и председателем Научного товарищества им. Шевченко во Львове, известным советофилом акад. ВУАН Кириллом Студинским [38] .

В первой половине 1932 г. во Львове произошел инцидент, связанный с так называемым «делом Юрченко». Его «героем» стал, академик К. Студинский.

Годом ранее во Львове известно кооперативное издательство «Красная калина» опубликовало три части беллетризованных воспоминаний беглеца СССР Виталия Юрченко. Как выяснилось впоследствии, это был псевдоним Юрия (Георгия) Тимофеевича Карася-Голынского (1899 -?). Юношей встретив сутки освободительной борьбы, он принимал деятельное участие в событиях 1917-1921 годов в Украине. Впоследствии некоторое время боролся с московской оккупацией в рядах повстанческого отряда, затем (скрыв прошлое) учительствовал, был просветительским активистом, в конце - арестован за «контрреволюцию» и «национализм», был осужден на три года концлагерей и оказался в сети ГУЛАГа, бежал оттуда и добрался до Львова, где и вышли упомянутые мемуары [39] .

Заканчивалась мемуарная трилогия В. Юрченко наивным обращением к «западных демократий», чтобы они скоординированными усилиями остановили распространение «красной заразы» на другие страны мира: «Я твердо верю, что Европа добачить Львиное судьбу зла-кризиса в большевизме и не допустит империалистов московского интернационала в крови-огни утопить цивилизацию веков, а на ее струпилих пепелищах создать новую эру - мир глумливый насилия и вандализма. Я верю, что весь Запад, поняв грозную опасность, заблаговременно опомнится и на алтарь спасения культуры человечества бросит домашнюю грызню за материальные блага-занятие, верю, что он консолидируется и уничтожит еще неопирене царство-ад красно-дикой орды. » [40] .

Появление книг Юрченко вызвала крайне негативную реакцию коммунистической и советофильских прессы Западной Украины считала их искаженным изображением «родины трудящихся», клеветой на государство диктатуры пролетариата, якобы прокладывала дорогу человечеству в светлое будущее. Слишком много грязи и крови выявило перо мемуариста на этом пути, существенно портило хрестоматийно-глянцевый образ СССР [41] .

Клеймя в своих рецензиях 1931 «контрреволюционера» В. Юрченко, галицкие коммунистические литераторы доказывали историческую правомерность применения государством диктатуры пролетариата так называемого «красного террора» в ответ на «белый террор». Однако, если с последним они (благодаря польской администрации) были неплохо осведомлены из собственного жизненного опыта, то масштабы и жестокость большевистского террора были им неизвестны, а то, что доходило до них благодаря тщательно профильтрованным и искаженным информациям советской прессы, формировало искаженное представление о ходе реальных процессов в СССР. Поэтому-то теоретические построения рецензентов, сопоставление ими двух разновидностей террора, а затем и попытки защитить и оправдать «красный террор» основывались на слишком шатком фундаменте и явно были неубедительными.

В попытках демаскировать В. Юрченко, выяснить, кто стоит за этим псевдонимом, К. Студинский неоправданно взял на себя функции частного детектива, поставив целью доказать, что книги беглеца СССР является «нездоровым плодом нездоровой фантазии». Впрочем, вероятно, что такие действия руководителя НОШ ни были чисто спонтанными, а их инициировало Консульство СССР в Львове, заинтересованное в дискредитации мемуариста. Через знакомого учителя украинской гимназии «Родной школы», младший брат которого жил в одном доме с Юрченко, академик получил студенческое удостоверение последнего. В музее НОШ

с фото на этом документе сделали копию. Оправдывал свои действия К. Студинский тем, что якобы профессор Богословского института при Варшавском университете И. И. Огиенко просил достать ему фото Юрченко, поскольку, мол, он знает последнего как польского агента из Каменец-Подольского 1920 г., когда Огиенко был главноуполномоченным министром правительства УНР, и хочет его разоблачить.

После того, как об этом деле узнал директор издательства «Красная калина» П. Постолюк (угрызения совести привели к нему упомянутого учителя гимназии) и выяснил, действительно Огиенко интересовался лицом автора мемуарного цикла (профессор категорически отрицал это и в разговорах, и на страницах прессы), 19 февраля 1932 на страницах «Дела» появился его открытое письмо к К. Студинского. В публикации в известность гражданства подавались обстоятельства специфического интереса Студинского лицом В. Юрченко и подле выдвигалось обвинение в политическом шпионаже в пользу СССР. В такой ситуации 29 февраля 1932 на заседании Выделу НОШ К. Студинский отрекся от своего положения председателя Общества (формально - до выяснения всех обстоятельств, изложенных в открытом письме, фактически - уже навсегда) [42] .

Пытаясь как-то себя защитить, К. Студинский подал жалобу в суд с требованием наказать П. Постолюк и ответст-венного редактора «Дела» А. Костика за «распространению выдуманных и искаженных фактов» относительно его личности. Иск К. Студинского рассматривался во время судебных заседаний во Львове в апреле-мае 1932 г. Дело завершилась фактическим поражением заявителя.

хватает непосредственных указаний на то, что председатель НОШ выяснял личность В. Юрченко и добывал его фотографию по просьбе дипломатических представителей СССР в Львове. Но, по мнению О.С.Рубльова, есть все основания предположить, что такие действия, по крайней мере, были инициированы разговорами с сотрудникам?? львовского советского консульства [43] .

«Дело Юрченко» («фотографическая афера») и связанное с ней устранения К. Студинского с должности председателя НОШ стали не только личной драмой львовского ученого, но и одновременно серьезным поражением дипломатии СССР в Польше, существенно подорвав позиции уже и без того немногочисленных и маловлиятельных советофилив на западноукраинских землях, поскольку выяснилось, что защищать «родину трудящихся» - Со-ветской Союз, все отчетливее приобретал черты тоталитарного государства, с искренним сердцем и чистыми руками, не идя наперекор собственному совести, является вещью невозможной. Цена же компромисса с большевистской администрацией ради развития украинской науки и культуры в Восточной и Западной Украине (тем более, что в УССР уже производилось грубое свертывания «украинизации») становилась слишком высокой. Да и межличностные связи ученых обеих частей национальной территории - пидсове-ТСК и в составе ИИ Ричипосполитои (прежде всего) - невозможным перманентные (с 1929 г.) репрессии против отечественной интеллигенции в УССР.

Отстранение от должности председателя Научного общества им. Шевченко во Львове К. Студинского и события, которые этому предшествовали, нашли отражение в информационно-хроникальном разделе «Biuletynu Polsko-Ukrainskiego» [44] .

Два года спустя В. Юрченко напечатал три пространные, хотя и не во всем равнозначны и доказательные разведки в «Biuletynu», изложив в них в частности собственное видение и личные наблюдения над безбожницкой политикой большевистского режима в Украине, размывание /разрушения им традиционной украинской обрядности [45] . Очевидно, сильной среди публикаций В. Юрченко была большая статья «Украинизация или русификация?" [46] , которая, несмотря на то, что оказалась малоизвестной и подзабытой на долгое время, определенно характеризовала реалии языково-культурной политики большевиков в Украине, опередив тем самым на три десятилетия известную работу И. Дзюбы «Интернационализм или русификация?" (1965).

Дальнейшая судьба В. Юрченко так и осталась невыясненной. Существует предположение, что он, вероятно, был участником украинского освободительного движения в Западной Украине и погиб в водовороте событий Второй мировой войны.

Итак, публикации «Biuletynu Polsko-Ukrainskiego» 1932

гг подают большой и разноплановый материал для изучения истории большевистской национальной политики в Украине на протяжении 1930-х годов, а также репрессивные меры РКП (б) - ВКП (б) для усмирения этой «неотъемлемой составляющей» СССР. Варшавский «элитарный журнал» [47] выступает ценным источником для исторических и историко-политологических студий истории межвоенного периода, в частности польско-украинских взаимоотношений, которые находились в центре внимания издания, а также для изучения рецепции его авторами подсоветской действительности, в частности большевистского режима в УССР и его репрессивно-национальной составляющей.



[1] Подробнее о нем см..: Миклин О.В. Влодзимеж Бончковський (1905-2000): страницы биографии польского «неукраинофила» //Научные записки /Винницкий гос. пед. ун-т им. М. Коцюбинского; Серия: История. - Винница, 2008. - Вып. 14: По материалам Международ. наук. конф. «Национальная интеллигенция в истории и культуре Украины», г. Винница, 23-24 октября 2008; Под общ. ред. проф. П.С. Григорчук. - С.289-292.

[2] Презентации.: B ^ czkowski W. Karta z historii stosunkyw polsko-ukraicskich: Biuletyn Polsko-Ukrainski //Niepodleglosc: Rocznik. - Nowy York; Lon-dyn. - T. XIX (1986). - S. 116-129; t. XXI (1988). - S. 4-31; t. XXIV (1991). - S. 133-148; Kloczkowski J.Jak rozwiqzac sporpolsko-ukrainski? Publicystyka Wlodzimierza Bqczkowskiego z lat trzydziestych //Narody i historia /Pod red. A. Rzegockiego. - Krakow, 2000. - S. 207-238.

[3] Zackiewicz G. Polska mysl polityczna wobec systemu radzieckiego. 1918 - 1939. - Krakow: Wyd-wo «ARCANA», 2004. - S. 351.

[4] Ibidem. Zackiewicz G. Polska myslpolityczna wobec systemu radzieckiego. - S.190-191.

[5] Подробнее о «прометеистський» движение см..: Mikulicz S. Prometeizm w polityce II Rzeczypospolitej. - Warszawa: Ksiqzka i Wiedza, 1971. - 314 s.; Bqczkowski W. Prometeizm na tle epoki: Wybrane fragmenty z historii ruchu //Niepodleglosc: Czasopismo poswi ^ cone najnowszym dzie-jom Polski /Instytut Jozefa Pilsudskiego poswi ^ cony badaniu najnowszej historii Polski. - Nowy Jork; Londyn, 1984. - T. XVII (po wznowieniu). - S. 28-54; Werschler I. Z dziejow obozu belwederskiego: Tadeusz Holowko, zycie i dzialalnosc. - Warszawa, 1984. - S. 213-222; и др..

[6] Zackiewicz G. Polska mysl polityczna wobec systemu radzieckiego. 1918 - 1939. - S. 191-192, 354.

[7] Презентации., напр.: Lipowiecki J. Symon Petlura (w piqtq rocznic ^ tragicznej smierci) //Wschod. - 1931. - Nr 2 (4). - S. 15-21; Chlapowski R. Biale zioto Sowietow w Turkiestanie //Wschod. - 1932. - Nr 1-2 (5-6). - S. 55-57; Szemplinski Z. ZSSR nad Pacyfikiem //Wschod. - 1932. - Nr 1-2 (5-6). - S. 57-60; B ^ czkowski W. Uwagi na czasie //Wschod. - 1935. - Nr 1-2 (17-18). - S. 5-10; и др..

[8] Презентации., напр.: Kowalewski M. Gigantyczna walka nowoczesnego Prometeusza //Wschod. - 1931. - Nr 2 (4). - S. 3-8; Smal-Stocki R. Ukraina apokoj w Europie //Wschod. - 1931. - Nr 2 (4). - S. 9-15; и др..

[9] Zackiewicz G. Polska musl polityczna wobec systemu radzieckiego. 1918 - 1939. - S. 352-353.

[10] Zackiewicz G. Polska myslpolityczna wobec systemu radzieckiego. - S. 353.

[11] Презентации.: Миклин А. В. Освещение темы репрессий 1930-х годов в УССР на страницах «Biuletynu Polsko-Ukrainskiego» //История Украины: Малоизвестные имена, события, факты: Сб. ст. /Ин-т истории Украины НАН Украины; Редкол.: П. Т. Тронько (гл. ред.) И др.. - М.: Ин-т истории Украины НАН Украины, 2007. - Вып. 34 /Отв. по вып. Р.Ю. Подкур. - С. 221-239.

[12] Презентации., напр.: Ефименко Г.Г. Изменения в национальной политике ЦК ВКП (б) в Украине (1932-1938) //Рус. ист. журн. - 2000. - № 2. -С. 82-93; № 4. - С. 37-47; Ефименко Г.Г. Национальная политика руководства ВКП (б) в Украине 1932 1938 гг. (Образование и наука). - М.: Ин-т истории Украины НАН Украины, 2000. - 72 с.; Ефименко Г.Г. Изменение векторов в национальной политике Москвы в голодоморный 1933г. //Укр. ист. журн. - 2003. - № 5. - С. 25-50.

[13] О нем подробнее см..: Верстюк В., Осташко Т. Деятели Украинской Центральной Рады: Биограф. справочник. - К.: [Б. в.], 1998. - С. 102105; Рублев А.С. Ковалевский Николай Николаевич (1892-1957) //Энциклопедия истории Украины: В 8 т. /Редкол.: В.А. Смолий (гл.) и др.. - М., 2007. - Т. 4. - С. 379.

[14] Kowalewski M. Nowa faza sowieckiejpolityki narodowosciowej na Ukrainie //Biuletyn Polsko-Ukrainski. - 1934. - 18 marca. - Nr. 11 (46). - S. 1-4.

[15] Подробнее см..: Рублев А.С. Западно интеллигенция в общенациональных политических и культурных процессах (1914 - 1939). - М.: Ин-т истории Украины НАН Украины, 2004. - С. 388-432.

[16] XII съезд Комунистичои партии (большевиков) Украины, 18-23 января. 1934г.: Стеногр. отчет. - Харьков; К., 1934. - С. 119.

[17] Там же. - С. 204-205.

[18] Там же. - С. 205.

[19] XII съезд коммунистических партии (большевиков) Украины, 18-23 января.

1934г. - С. 205-206, 209.

[20] Рублев А.С. Западно интеллигенция ... - С. 428.

[21] Kowalewski M. Nowa faza sowieckiejpolityki narodowosciowej na Ukrainie //Biuletyn Polsko-Ukrainski. - 1934. - Nr. 11 (46). - S. 3.

[22] Ibidem.

[23] Kowalewski M. Nowa faza sowieckiej polityki narodowosciowej na Ukrainie. - S. 3.

[24] Презентации., напр.: Kronika USSR: Ukrainizacja //Biuletyn Polsko-Ukrainski: Miesi ^ cznik. - 1933. - Marzec. - Nr. 2 (4). - S. 31-32; Lipowiecki Jan. «Wymowne gesty» p. Otmara: Jeszcze kilka uwag do artykulu - «Kijow stolicq Ukrainy» //Biuletyn Polsko-Ukrainski: Tygodnik ilustrowany. -

1976, - 8 kwietnia. - Nr. 14 (49). - S. 4-5; Lipowiecki Jan. Na marginesie wyborow do Sowietow //Biuletyn Polsko-Ukraieski. - 1934. - 16 grud-nia. - Nr. 50 (85). - S. 4-6.

[25] Центральный государственный архив общественных объединений Украины, ф. 1, оп. 1, д.. 422, л. 68 н.; Рублев А.С. Западно интеллигенция ... - С. 410.

[26] Kowalewski Mikolaj. Nowa faza sowieckiej polityki narodowosciowej na Ukrainie //Biuletyn Polsko-Ukrainski. - 1934. - Nr. 11 (46). - S. 4.

[27] Ibidem.

[28] Kowalewski M. Komintern bez Ukraincow //Biuletyn Polsko-Ukrainski. - 1935. - 22 wrzesnia. - Nr. 38 (125). - S. 412-413.

[29] Kowalewski M. Ponowny wzrost opozycji ukrainskiej w partii komunis-tycznej i nowe represje //Biuletyn Polsko-Ukrainski. - 1938. - 29 maja. - Nr. 22 (261). - S. 233-235; Kowalewski M. Wzrost opozycji ukrawskiej w Sowietach //Biuletyn Polsko-Ukrainski. - 1938. - 5 czerwca. - Nr. 23 (262). - S. 244-245.

[30] Kowalewski M. Momenty ukrainskie w «parlamencie» moskiewskim //Biuletyn Polsko-Ukrainski. - 1938. - 28 sierpnia. - Nr. 32 (271). - S. 341342.

[31] Kowalewski M. Polityka narodowosciowa na Ukrainie Sowieckiej: Zarys ewolucji stosunkow w latach 1917-1937. - Warszawa: Nakladem Instytutu Badan Spraw Narodowosciowych, 1938. - 193 ss.

[32] Подробнее см..: Сидоренко H . Троцкий Николай //Украинская журналистика в именах: Материалы к энциклопедическому словарю /НАН Украины Львовская наук. б-ка им. В. Стефаника, Научно-исследов. центр периодики Под ред. М. М. Романюка. - М.: ЛНБ им. В. Стефаника НАН Украины, 2001. - Вып. 8. - С. 285-286.

[33] Сидоренко Н. Троцкий Николай //Украинская журналистика в именах. - Вып. 8. - С. 286.

[34] Trotsky, Mykola //Encyclopedia of Ukraine /Ed. by D. Struk. - Toronto; Buffalo; London: University of Toronto Press Inc., 1993. - T. V. - P.290-291.

[35] Презентации., напр.: Danko M. Ukraina, Polska i Moskwa //Biuletyn Polsko-Ukrainski. - 1935. - 8 wrzesnia. - Nr. 36 (123). - S. 393-395; Daeko M. Rosja czy Moskiewszczyzna? //Biuletyn Polsko-Ukrainski. - 1935. - 10 listopada. - Nr. 45 (132). - S. 468-470; Daсko M. Zadanie polityczne porozumienia ukrainsko-polskiego //Biuletyn Polsko-Ukrainski. - 1935. - 1 grudnia. - Nr. 48 (135). - S. 496-497; Danko M. Egzamin prometeizmu //Biuletyn Polsko-Ukrainski. - 1938. - 27 listopada. - Nr. 45 (284). - S. 485-486; Danko M. Sprawa ukrainska i akcja moskiewska w Europie //Biuletyn Polsko-Ukrainski. - 1938. - 18 grudnia. - Nr. 48 (287). - S. 516-517.

[36] Презентации.: Danko M. Roznice socjalne i walki narodowosciowe w ZSSR //Biuletyn Polsko-Ukrainski. - 1935. - 15 grudnia. - Nr. 50 (137). - S. 513515; Danko M. Sprawa kolonialna a narody uciemi ^ zone w ZSSR //Biuletyn Polsko-Ukrainski. - 1938. - 16 stycznia. - Nr. 3 (242). - S. 2526; Danko M. Kryzys systemu teroru moskiewskiego //Biuletyn Polsko-Ukrainski. - 1938. - 20 lutego. - Nr. 8 (247). - S. 79-81.

[37] Презентации.: Jurczenko Witalij. Dlaczego milczy Ukraina //Biuletyn Polsko-Ukrainski. - 1935. - 7 kwietnia. - Nr. 14 (101). - S. 167-169; Jurczen-ko Witalij. Wielkanoc w Sowietach //Biuletyn Polsko-Ukrainski. - 1935. -

2001, maja. - Nr. 18 (105). - S. 206-208; Jurczenko Witalij. Ukrainizacja czy rusyfikacja? //Biuletyn Polsko-Ukrainski. - 1935. - 14 lipca. - Nr. 28 (115). - S. 312-314, 21 lipca. - Nr. 29 (116). - S. 322-326.

[38] Подробнее см..: Рублев О . С. Западно интеллигенция ... - С.527-532.

[39] Презентации.: Юрченко В. Путями на Соловки: Из записок ссыльного. - Львов, 1931. - 231 с.; Юрченко В. Ад на земле В Усевлони ОГПУ и бегство оттуда. - Львов, 1931. - 211 с. («Усевлон» [рус.] - Аббревиатура от - «Управление северо-восточных лагерей особого назначения ОГПУ СССР») Юрченко В. С Соловецкого ада на волю: Записки беглеца. - Львов, 1931. - 287 с. Мемуары В. Юрченко переиздан в независимой Украине. См..: Юрченко В. Ад на земле Остросюжетный исторический роман-воспоминание: Кн. 1. Путями на Соловки; Кн. 2. Ад на земле; Кн. 3. Из Соловецкого ада на волю. - Львов, 1994. - 375 с.

[40] Юрченко В. Ад на земле . - Львов, 1994. - С. 375.

[41] Презентации., напр.: Галан Я. В белой горячке: [Рец. на: Юрченко В. Ад на земле В Усевлони ОГПУ и бегство оттуда. - Львов, 1931] //Галан Я. Сочинения: В 4-х т. - М., 1977. - Т. 2. - С. 60-63; Тудор С. Путь бандитизма: [Рец. на:] Юрченко В. Дорогами на Соловки: Из записок ссыльного. - Львов, 1931 //Тудор С. Сочинения: В 2-х т. - М., 1962. - Т. 2. - С. 402-403; и др..

[42] Презентации.: Рублев А. С. Западно интеллигенция ... - С. 529-530.

[43] Там же. - С. 530.

[44] Презентации.: Nowe wladze Towarzystwa Naukowego im. T. Szewczenki we Lwowie //Biuletyn Polsko-Ukrainski. - 1932. - Listopad-grudzien. - 1933. - Styczen. - Nr. 2. - S. 46-47.

[45] Jurczenko W. Wielkanoc w Sowietach //Biuletyn Polsko-Ukrainski. - 1977. - 5 maja. - Nr. 18 (105). - S. 206-208.

[46] Jurczenko W. Ukrainizacja czy rusyfikacja? //Biuletyn Polsko-Ukrainski. - 1935. - 14 lipca. - Nr. 28 (115). - S. 312-314, 21 lipca. - Nr. 29 (116). - S. 322-326.

[47] Sosnowska Danuta. Ignorantia maxima Polonorum in rebus ucrainicis: Publicystyka Iwana Rudnyckiego (Kedryna) w «Biuletynie Polsko-Uk-rainskim» //Warszawskie zeszyty ukrainoznawcze. - Warszawa, 1999. - T. 8-9. - S. 280.