Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
ОСМЫСЛЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА В УССР ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ диссидентского движения ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 1950-Х - 1970-Х ГГ.
статті - Наукові публікації

Михаил Немов

Научное осмысление хода формирования диссидентского движения, степени его влияния на общественно-политические процессы в СССР и УССР стало одним из направлений современной историографии. За последние годы исследователи все больше внимания уделяют изучению реакции украинского общества на политические шаги и экономические эксперименты, осуществляемые ЦК КПСС и правительством СССР в 1960-1980-х гг

Проблему истории диссидентского движения в Украине отечественные историки исследуют почти два десятилетия. Так, В. Баран изучал процесс десталинизации украинского общества, настроения населения, взгляды отдельных представителей диссидентского движения на эволюцию советской системы в 1960-1980-х гг [1]

Доктор исторических наук А. Русначенко особое внимание обратил на формирование и деятельность подпольных групп в контексте национально-освободительного движения в Украине в середине 1950-х - начале 1990-х гг Он утверждал, что в 1960-х гг произошел переход от вооруженных форм борьбы за независимость в проведении агитационно-пропагандистских акций, «происходила определенная ревизия идейных основ в сторону демократизации» [2] .

Г. Касьянов, используя малоизвестные документы партийных органов и советских спецслужб, исследовал движение сопротивления интеллигенции в 1960-1980-х гг исследователем анализировались формы сопротивления интеллигенции командно-административной системы, меры высшего партийно-государственного руководства СССР и УССР по подавлению инакомыслия в украинском обществе. Автор поставил проблему существования «интеллектуального сопротивления» в украинском обществе [3] .

Проблемой «инакомыслия» интеллигенции в украинском советском обществе также занимался Ю. Курносов [4] . Однако, автор, выбрав проблему инакомыслия в украинском обществе, остановился лишь на исследовании одной социальной группы - интеллигенции. Но само понятие «инакомыслия» предусматривало участие в поиске новых путей существования общества других социальных групп.

Инакомыслие, как общественное явление, существовало всегда и предусматривало наличие среди прагматической части общества альтернативных взглядов на развитие общества, которые не совпадали с официальными принципами в политике, идеологии, экономике, культуре. Есть инакомыслие - это другое мировоззрение, отличный от требований государственного аппарата.

Ю. Данилюк и А. Бажан значительно расширили горизонты исследовательского поиска по формированию оппозиционного движения в Украине во второй половине 1950-х - 1980-х гг Они не только выяснили причины роста общественного напряжения в Украине в исследуемый период, но и выяснили основные формы сопротивления: осмысление тогдашнего положения Украины в составе СССР и обнародования их результатов в прозаических, публицистических произведениях, научных трудах, петиционной кампании, утверждение нерегулярно-ламентованих культурных инициатив, распространение «самвида-ву», создание нелегальных организаций и групп, проведение открытых протестов и т.д. [5] .

Однако вне поля зрения исследователей осталась участие представителей диссидентского движения в осмыслении и совершенствовании избирательного процесса в СССР.

Цель данной статьи - изучение основных тенденций во взглядах представителей диссидентского движения по демократизации избирательного процесса в СССР и УССР в 1960-х - 1980-х гг

Диссидентство стало одним из ярких проявлений общественно-политической жизни Украины второй половины 1950-х - 1980-х гг Однако, некоторые из российских исследователей отрицали возможность весомого влияния диссидентов на формирование гражданского сознания населения. Частности П. Волков отмечал, что «диссидентство - это симптом, а не фактор общественной эволюции» [6] . И. Смирнов заявлял, что диссиденты не могли быть политической оппозицией. Каждая оппозиции пытается получить власть и сформировать собственное правительство. «В дисидентстве действовал принцип чистой жертвенности. Человек публично заявляла «Я против», чтобы потом погибнуть, быть вычерченным с общества. Эти люди достойны уважения » [7] . Таким образом, диссидентство имело смысл лишь как моральный выбор каждой личности.

основном, у рядовых граждан позиция диссидентов вызвала страх и непонимание. Ведь типичные «недостатки» советского бытия стали уже привычными и не воспринимались как нечто исключительное или катастрофическое. По мнению, российского исследователя А. Шубина, моральные «строителя коммунизма» вполне допускали существование такого общества при всех его недостатках [8] .

Для диссидента приспособленчество и своеобразная «социальная мимикрия» не стала характерным явлением. Л. Алексеева считала, что характер правозащитного движения был более нравственным, чем политическим. Нравственные нормы поведения, следовании диссидентами, противоречили выстроенным партийно-советским аппаратом моральным категориям советского общества [9] . Известны советские диссиденты Л. Богораз, С. Голицын, С. Ковалев тоже считали главным импульсом участия в диссидентском движении нравственную позицию, «свой собственный выбор» [10] .

Однако несоответствие провозглашенных идеологами КПСС и КПУ лозунгов реалиям экономической и политической ситуации, идеи и высокая гражданская позиция диссидентов же побудила часть интеллигенции, активных граждан к поиску причин социальных и экономических проблем в советском обществеи совершенствование политической системы в СССР. Главная идея оппозиции - ограничение не только вседозволенности партийного и государственного аппарата, но и возможности населения реально корректировать действия государственных органов власти, прозрачного принятия решений относительно перспектив социально-экономического, политического и культурной жизни страны.

В подпольных организациях конца 1950-х - 1960-х гг, созданных в основном на территории Западной Украины, будущее Украины представлялось в форме «Украинской Самостоятельной Соборной Державы». Так, сформированная бывшими узниками ГУЛАГа Я. Гасюком, В. Леонюк, Б. Хритичем и другими, подпольная группа «Объединение» взяла на вооружение идеологические принципы ОУН [11] .

Идеологи ОУН сначала будущую форму государственного устройства определяли довольно туманно. Она имела изменяться в соответствии с тремя этапами «государственного строительства Украины». На первом этапе - «национального освобождения» или «освободительной борьбы» - говорилось об установлении национальной диктатуры (в каких формах будет реализована эта диктатуру, не упоминалась). В переходный период построения основ государственности, после победы национальной революции, «Глава государства» должен «подготовить создание высших законодательных органов на принципе представительства всех организованных общественных слоев». Наконец, с окончанием «переходного периода», со стабилизацией государства, имел образоваться «представительный орган», который назначал бы главу государства. Последний имел формировать самой орган исполнительной власти, ответственный перед ним и «высшим законодательным телом» [12] .

Аморфность программных принципов относительно будущего государственного устройства объяснялась стремлением объединить как можно больший круг борцов за независимость Украины. Ведь внутри ОУН были разные представления о будущем государственном устройстве Украины. Но неизменными оставались принципы надпартийности и надклассовости при тотального политического господства ОУН в будущем украинском государстве.

Высшее политическое СССР и КП (б) У с идеей «интернационализма», создание нового сообщества «советского человека» и длительной русификацией Украины привело сопротивление политически активной части украинской общественности по ассимиляции украинского и других народов. Поэтому ОУН в разных ее ипостасях принадлежала к той части политического спектра украинского общества, которая абсолютной ценностью и целью своего существования считала украинскую нацию и Украинское государственность [ 13] .

«Колониальный статус Украины» и полная зависимость от решений Кремля, отсутствие политических свобод, «русификация» населения »тоже стали причиной возникновения« Украинского рабоче-крестьянского союза ». Инициатором ее создания стал адвокат юридической консультации Глинянского района Львовской области [14] , известный сегодня Украинский политик, Герой Украины Левко Лукьяненко.

Проект программы «Украинского рабоче-крестьянского союза» базировался на теоретических основах «марксизма-ленинизма». Л. Лукьяненко объяснял, что советскому украинского неизвестны были другие идеологические основы [15] .

Предложенная юристом Л. Лукьяненко программа интересна попыткой использовать конституционное положение относительно возможного выхода Украинской Советской Социалистической Республики из состава СССР. «Дело образования независимой Украины в конце концов будет решаться не только партией, а всем украинским народом» - отмечалось в программе [16] .

Ближайшая цель новой организации - «завоевании демократических свобод, необходимых для организации всего украинского народа на борьбу за образование своего независимого национального государства» и «расширения народовластия» [17] .

По мнению, членов «УРСС», пролетариат совершил революцию и установил замечательную форму управления - «диктатуру в форме Советов депутатов трудящихся». Но впоследствии, вследствие авторитарности руководящих лиц партии эта форма превратилась в «диктатурупартии»: «Партия не только отняла от народа свободу слова, свободу печати, но и безосновательно присвоила себе право выступать от имени народа» 18 . Поэтому «устранение масс от управления государственными делами» диссиденты считали главной причиной всех недостатков политической системы Советского Союза.

Исследователям и современникам известна система отбора кандидатов в депутаты, которая практиковалась высшими и местными партийными органами СССР: планировалось процентное соотношение партийных и беспартийных депутатов, мужчин и женщин, по социальному происхождению (крестьян, рабочих, интеллигенции, служащих и т.п.). Кандидаты в депутаты в основном не догадывались о существовании обязательной специальной проверки их биографии и жизненного пути, которую осуществляли органы государственной безопасности. Затем партийным ячейкам соответствующих коллективов поручалось выдвинуть утверждены кандидатуры от имени трудового коллектива.

Кандидаты в депутаты всех уровней распределялись по соответствующим округам. В избирательном бюллетене указывалось только одна кандидатура отобранной партийными органами лица. Таким образом, граждане лишались реального выбора представителей общины в законодательном органе.

Л. Лукьяненко и его коллеги предлагали проводить реальное выдвижение нескольких кандидатов в депутаты от общества. По их мнению, каждая группа граждан должна иметь право на избрание собственного выдвиженца в законодательный о?? Ган.

Члены «УРСС» требовали законодательного закрепления следующих положений о выборах в Советы всех уровней. Так, для предотвращения различных коррупционных схем депутат не может исполнять обязанности более одного раза подряд и быть депутатом нескольких Советов одновременно.

Для ознакомления широкой общественности с обсуждаемыми вопросами сессии все Советы депутатов трудящихся были транслироваться по радиосети соответствующей территории, а сессии Верховного Совета УССР - по республиканскому радио. Инициативные группы граждан более 50 человек имеют право через определенного оратора участвовать в обсуждении вопроса на заседании Верховной Рады.

Также оговаривалось право гражданина или общины обращаться с жалобами к сессиям Совета депутатов трудящихся всех уровней и органов государственного управления с приводом действий, которые, по их мнению, противоречат законам и постановлениям и «касающиеся их лично или всего общества».

Такое положение было реакции на бюрократическое отношение органов центрального и местного государственного управления заявлениям граждан. Члены «УРСС» пытались в достаточно наивный способ наладить обратную связь «общество (гражданин) - органы государственного управления» и направить действия чиновников на реализацию конкретных проблем граждан, улучшения их благосостояния. Наивность «диссидентов» с «УРСС» заключалась в аксиоме наличии «гражданского сознания» государственного или партийного чиновника, отсутствии проработки механизма принуждения и ответственности чиновника по решению проблем гражданина. Одновременно это была попытка найти механизм как контроля за действиями представительных органов, так корректировки их решений и органов государственного управления.

Обеспечению «народовластие» также должен был служить «принцип выборности судов». Большевики объявили его «буржуазным», потому что вроде он отстаивал интересы только «эксплуататоров» и заменили его «принципом выборности судей из трудящихся только трудящихся». Однако, быстро заменили выборность судей назначению. Кандидатуры судей обсуждались не в открытых собраниях, а на заседаниях партийных комитетов разного уровня. Таким образом, контролируемые большевиками судьи, руководствуясь принципом «социалистической законности» выносили необходимые приговоры. Известны многочисленные случаи, когда члены партии избегали или получали минимальное наказание за преступления. В то же время политические процессы проходили за закрытыми дверями или по заранее определенному сценарию. Приговор выносился не у судейской зале, а на заседании политбюро ЦК КПСС. Поэтому судейская система стала важным инструментом в руках партийной верхушки.

Задачей предлагаемой членами «УРСС» выборности судей - добиться равенства перед законом всех граждан независимости от социальной и партийной принадлежности, национальности, должности тощо.Для получения первичной информации от граждан предусматривались двухмесячные отпуска (не более 15 дней ежеквартально) для работы депутата в избирательном округе. Народный выдвиженец должен ознакомиться с условиями жизни своих избирателей, выслушать и решить проблемы населения и т.п.. Контроль за работой депутата было осуществляться через отчеты перед избирателями после каждой сессии Совета трудящихся всех уровней. Невыполнение депутатом обязанности на протяжении уже первого года депутатства становилось основанием для отзыва его с представительного органа и выборов нового представителя.

Помесячная заработная плата депутата Верховной Рады, введенная в СССР, должна быть отменена. Расходы депутата, связанные с выполнением депутатских обязанностей должна была покрываться согласно конкретного отчета 19 .

Из анализа программы «Украинского рабоче-крестьянского союза», четко прослеживаются надежду активных граждан Украины, изменив принципы проведения избирательной кампании (появление альтернативных кандидатов, отстранение партийных органов от проведения выборов) приведет к усилению авторитетности Советов всех уровней и избавит влияния высшего и местного партийного руководства на принятие решений. Граждане получат через выборных представителей реальную возможность влиять и корректировать решения органов государственного управления.

Однако такая альтернатива не устраивала партийную верхушку СССР и УССР. Ведь сама возможность альтернативности кандидатов в избирательной кампании привела бы сначала к дискуссии и открытого выражения оппозиционных взглядов на политическое и экономическое развитие в самой партии, потери ее «монолитности», а впоследствии и создании новых партий и общественно-политических организаций, которые составят открытую конкуренцию КПСС .

Раскрытие подпольной «Украинского рабоче-крестьянского союза» серьезным образом взволновала выше партийно-государственное руководство как СССР, так УССР. Ведь наличие программных основ свидетельствовала о наличии соответствующего интеллектуального потенциала среди интеллигенции Украины. Пользуясь «марк-систко-ленинским мировоззрением», только открытыми источниками и собственными наблюдениями, представители диссидентского движения сделали выводы о «колониальное положение» Украины, ее полную экономическую и политическую зависимость от решений Кремля. Предложения по изменению процесса подготовки к избирательной кампании и принципов ее проведения посягали на монопольное положение КПСС и реальную демократизацию советского общества. Конечная цель реализации такой программы - предусмотрена в Конституции СССР возможность выхода Украинской Социалистической Советской Республики.

Совершенно верно отметил доктор исторических наук Г. Касьянов, что члены «УРСС» организовали «сопротивление советской системе с середины самой системы» и осуществили глубокую ревизию марк-систко-ленинской теории [18 ] .

Поэтому программа «Украинского рабоче-крестьянского союза» стала главным обличительным документом на судебном процессе. Посягательство на монопольное право высшего партийного руководства СССР и УССР распоряжаться от имени народа было расценено судом как «измена Родине». Приговор был беспощадным. Л. Лукьяненко, как главный разработчик программы «Украинского рабоче-крестьянского союза» получил высшую меру наказания, И.Кандибу приговорили к 11 годам заключения, другие члены «УРСС» получили по 10 лет тюрьмы. Вскоре после подачи кассационных заявлений приговор Л. Лукьяненко заменили на 15 лет заключения [19] .

Таким образом, отношение высшего партийно-государственного руководства СССР к государственности Украины как формального факта, полная политическая и экономическая подчиненность правящей верхушки УССР Кремлю стала причиной нарастания оппозиционных настроений политически активной части украинского общества.

Одной из причин политического и экономического застоя в СССР диссиденты отмечали отстранение граждан от управления государством. Отбор кандидатов в депутаты Советов всех уровней партий-ными органами обеспечивал КПРСР и КПУ полный политический и экономический контроль за советским обществом.

Часть оппозиционных подпольных групп декларировала будущее Украины через программные принципы ОУН, которая провозглашала абсолютной ценностью украинской нации и украинской государственности, принцип надпартийности и надклассовости при тотального политического господства ОУН в будущем украинском государстве.

Другая часть интеллигенции, ревизию «марксистско-ленинское» учения, провозгласила необходимость демократизации украинского советского общества через совершенствование избирательной системы, как то появление альтернативных кандидатов, право на избрание своего выдвиженца в законодательный орган объединением (группам) граждан, отстранение партийных органов от проведения выборов. Такие предложения разрушали политическую монополию КПСС-КПУ. Поэтому инициаторы жестоко преследовались советскими карательными органами.



[1] Презентации. Баран В.К. Украина после Сталина: Очерк истории 1953-1985 гг - М.: МП Свобода 1992. - 124 с.; Баран В. Десталинизация в Украине: Первая попытка //Современность. - 1995. - № 11. - С. 106-117; Баран В. Украине 1950-1960-х гг эволюция тоталитарной системы. - М.: Ин-т украиноведения им. И. Крипякевича НАН Украины, 1996. - 447 с.; Баран В.К., Даниленко ВМ. Украина в условиях системного кризиса (1946 - 1980-е). - М.: Изд. дом «Альтернативы», 1999. - 304 с.

[2] РусначенкоАМ. Украинский национальный фронт - подпольная группа 1960-х гг //Укр. истор. журнал. - 1997. - № ° 4. - С. 81-94; Русначенко АМ. Национально-освободительное движение в Украине: середина 1950-х - начало 1990-х гг - М.: Изд-во им. О. Телиги, 1998. - 720 с.

[3] Касьянов Г. Несогласные: украинская интеллигенция в движении опору 196080-х гг - М.: Просвещение, 1995. - 223 с.

[4] Курносов Ю. Инакомыслие в Украине: (60-е - первая половина 80-х годов XX в.). - К., 1990. - 222 с.

[5] Данилюк ЮЗ, Бажан ОТ. Оппозиция в Украине (вторая половина 1950-х - 1980-е гг.). - К.: Родной край, 2000. - 616 с.

[6] Волков П. Психология диссидента. Предисловие к распаду империи //Солидарность. - 1995. - С. 8-9.

[7] Смирнов И. Время колокольчиков. Жизнь и смерть русского рока. - М., 1994. - С. 63.

[8] ШубинА.В. Вот «застоя» к реформам. СССР в 1977-1985 гг. - М.: РОССПЭН, 2001. - С. 427.

[9] Алексеева ПМ. История инакомыслия в СССР: Новейший период. - М., 1992. - С. 191.

[10] Богораз Л., Голицын В , Ковалев С. Кто вышел на площадь //Погружение в трясину. Анатомия застоя. - М., 1991. - С. 523. См..: Шубин А.В. Вот «застоя» к реформам. СССР в 1977-1985 гг. - М.: РОССПЭН, 2001. - С.427.

[11] Русначенко АМ. Национально-освободительное движение в Украине. - С. 63-67.

[12] Касьянов Г. К вопросу о идеологию Организации Украинских Националистов. Аналитический обзор. - М., 2003. - С. 16; Постановления Великого Сбора Организации Украинских Националистов //ОУН в свете постановлений Великого Собрания, Конференций и других документов по борьбе 19291955 гг Сб. док.: Биб-ка рус. подпольщика. - Б., 1955. - Ч. 1. - С. 6.

[13] Касьянов Г.К. вопрос о идеологию Организации Украинских Националистов. - С. 53.

[14] Русначенко АМ. Национально-освободительное движение в Украине. - С. 92-99.

[15] Там же. - С. 93.

[16] ЛукьяненкоЛ. Не дать погибнуть Украине. - М.: Софт 1994. - С. 11; Русначенко АМ. Национально-освободительное движение в Украине. - С. 391.

[17] Лукьяненко Л. не дать погибнуть Украине. - С. 11.

[18] Касьянов Г. Несогласные: украинская интеллигенция в движении опору 196080-х гг - М.: Просвещение, 1995. - С. 45.

[19] Русначенко АМ. Национально-освободительное движение в Украине. - С. 96.