Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
РЕАКЦИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ УКРАИНЫ НА ДЕЛО «СОЮЗА ОСВОБОЖДЕНИЯ УКРАИНЫ» (1929-1930 ГГ.)
статті - Наукові публікації

Очеретянко В.И.

Глубокое и всестороннее исследование истории Украины обусловливает целесообразность и своевременность осмысления и объективной оценки мероприятий большевистской партии в 1920-1930-х гг, направленных на нейтрализацию общественной и политической оппозиции, жесткий целенаправленное наступление или даже физическое уничтожение тех общественных групп, которые имели собственное видение дальнейшего развития украинского государства и могли составить конкуренцию большевикам в борьбе за власть.

Труда основателей и руководителей Коммунистической партии и Советского государства ярко и убедительно доказывают, что рассматриваемые процессы носили не случаен характер, обусловленный ситуационными факторами. Они вытекали из развернутой программы, методично и последовательно проводилась большевиками в жизнь.

Установка режима диктатуры пролетариата, декларируемого большевиками, уже изначально предусматривало замену багатопар-тоянной политической системы на монопартийная, поскольку эту диктатуру должна была осуществлять на практике сама большевистская партия. Избегая широкого признания подобной миссии партии, один из ее руководителей - Г. Зиновьев - провозгласил уже в 1920 г. «монополию легальности» большевистской партии. «Она, - как объяснил Г. Зиновьев, - осуществляет диктатуру пролетариата и именно поэтому является единственной легальной партией. Она раздавила все другие политические партии, она оставила за собой монополию на свободу прессы, монополию на свободу политической деятельности ». Теперь, по его убеждению, именно партия должна с собственных рядов «давать и председателя Совета Народных Комиссаров, начальников повитвиконкомив и руководителя профессионального союза, и управляющего банком, и красного директора, и делегаты от крестьянок, и торгового представителя за рубежом, и рабочего от станка, и красноармейца рядового и начальника дивизии - все это партия должна дать из своих членов, из своей среды. Потому что мы обслуживаем целое государство, мы управляем целой огромным государством, притом занимает шестую часть земной поверхности » [1] .

В контексте развития государственных органов диктатуры пролетариата, под особо пристальное внимание большевиков попала национальная интеллигенция. После распада Российской империи, она стала движущей силой нации и государственности. В частности, решительное наступление на украинскую интеллигенцию, ликвидация или реорганизация многочисленных научных учреждений, учебных заведений, национально-культурных центров, политическая цензура духовной жизни сопровождались жесткими карательными мерами по научным, творческих работников - от создания неблагоприятных условий для работы, перманентных чисток до осуждения в судебном или внесудебном порядке, высылку за пределы Родины и т.д..

Подобные меры полностью отражали позицию руководства большевистской партии, которое видело в насилии неизменную и необходимое условие продвижения вперед. «Мы до и после Октябрьской революции, - отмечал в своей речи на IV конференции губернских чрезвычайных комиссий 6 февраля 1920 В. Ленин, - стояли на той точке зрения, что рождение нового строя невозможно без революционного насилия, всякие жалобы и нарекания, которые мы слышим от беспартийной мелкобуржуазной интеллигенции, представляют собой только реакцию. История показала, что без революционного насилия невозможно добиться победы. Без революционного насилия, направленного на непосредственных врагов рабочих и крестьян, невозможно сломить сопротивление этих эксплуататоров. А с другой стороны, революционное насилие не может не проявляться и по шатких, невыдержанный элементов самой трудящейся массы » [2] .

Формируя свое отношение к интеллигенции, высшее политическое руководство Советской России и полностью подчиненные ему властные структуры Советской Украины, рассматривали ее если не с откровенно враждебных позиций, то характеризовали признанных специалистов как «неблагонадежный шаткий элемент», способен «суетиться» между различными политическими партиями и силами.

Под лозунгом борьбы с «вредительством» на научном и культурном фронте на рубеже 1920-1930-х гг осуществлялись погромы украинской интеллигенции. Одним из методов ликвидации стали публичные судебные процессы.

Один из идеологов большевистского судопроизводства А. Вишинсь-кий отмечал, что такие процессы способствовали «мобилизации внимания общества, народа на наиболее острых и важных моментах борьбы с врагами социализма, воспитанием массы показом зла, разоблачением всевозможных« махинаций »классового врага и его агентуры, укреплению бдительности масс, укреплению их преданности делу социалистического строительства » [3] . Политические процессы, как считал Сталин, способствовали созданию атмосферы «общего морального бойкота и ненависти окружающей публики» к врагам первого в мире социалистического государства [ 4] .

Хотя, конечно, эти процессы ставили перед собой еще одну, пожалуй, самую главную цель - оторвать украинскую национально-сознательную интеллигенцию от рабочих, крестьянства, нарушить генетическую связь между различными поколениями творцов духовной культуры украинского народа. Опубликованные В. Пристайко и

Ю. Шаповалом оперативные и процессуальные материалы свидетельствуют, что именно такую ​​цель преследовали органы ГПУ в процессе подготовки печально дела «Союза освобождения Украины» [5] . Обращаясь к ее характеристики, было бы неверным, как нам кажется, опираться на мнение ряда исследователей, утверждающих об абсолютной беспочвенности этого уголовного справы. Дневник академика Сергея Ефремова, переписка и высказывания целого ряда деятелей науки и культуры, отдельных рядовых научных и творческих работников, ярко свидетельствуют, что в конце 1920-х гг в среде украинской интеллигенции постепенно росло недовольство советской властью. Так, велись разговоры о невыносимых условиях, в которых оказалась украинская наука, была вынуждена, несмотря на всю логику, обосновывать тогдашние псевдонаучные догмы высшего политического руководства СССР, жесткую фильтрацию слова и мысли, искусственное создание атмосферы сплошного истерии и психоза среди широких кругов населения. Немало внимания уделялось и обсуждению внутриполитических вопросов.

Таким образом, процесс «Союза освобождения Украины», по нашему мнению, нельзя считать полностью безосновательным, поскольку следователи, режиссеры и исполнители процесса строили обвинения и фоне объективных настроений старой интеллигенции, ловко жонглируя разными по своему содержанию и характеру фактам .

Общая схема процесса «СВУ» подробно изложена в докладной записке начальника Секретного отдела В. Горожанин и начальник второго отделения Секретного отдела Б. Козельсь кого-либо от 1 декабря 1929 на имя председателя ГПУ УССР В. Балицкий.

Очевидно, что последнее пришлось немало потрудиться, чтобы сформулировать цель, программные положения «Союза освобождения Украины», охарактеризовать тактику и основные направления деятельности. Как узнаем из докладной записки, кроме общей критики советской власти, «СВУ» стремилось реализовать на практике программные требования, направленные на изменение государственного строя, проведение экономических и культурных реформ [6] .

В соответствии с определенными линиями тщательно подбирались кандидаты для основного процесса «СВУ» в Харькове. В список, составленный В. Горожанин и Б. Козельским вошли академик ВУАН С. Ефремов, его родной брат, профессор Днепропетровского ИНО П. Ефремов, бывший премьер-министр УНР

В. Чеховский, бывший министр иностранных дел УНР А. Нет-ковский, профессора Киевского ИНО И. Гермайзе, В. Ганцов, профессора Киевского мединститута В. Удовенко, В. Подгаец-кий, М. Кудрицкий, профессор Полтавского ИНО В. Щепотьев, академик Слабченко, один из организаторов украинского краеведения, директор Винницкого филиала всенародной библиотеки ВУАН В. Отамановский и многие другие (всего 45 человек). На скамье подсудимых оказалось 2 академика ВУАН, 15 профессоров вузов, 3 писатели, 11 школьных педагогов, 1 геолог, 1 священник УАПЦ, 5 редакторов, 2 юристы, 1 библиотекарь, 2 кооператоры, 2 студента [7] .

Обращая внимание на 45 подсудимых, нельзя не отметить, что жертвами беспрецедентной акции, направленной против украинской интеллигенции стали не только подсудимые, но и те, кто 9 марта - 19 апреля 1930 стал свидетелем откровенного глумления над интеллигенцией, кто сам напоминал вчерашних товарищей, кто предавал собственные принципы. Одним из первых это заметил известный украинский писатель, правозащитник Гелий Снегирев, который в романе «Патроны для расстрела (Мамочка моя, мамочка.)», Обратив на лишний - 46 стул - на скамье подсудимых, писал: «. Читатель, представь его себе, этот свободный стул, никем еще не занято, но уже для кого-то поставлен. Представь его себе, рассмотри его там за перегородкой. А? Ведь каждый, кто сидел в зале Харьковской оперы, примирював к нему свой зад! Не так ли? Ты не примерил бы? Уже примерил? Вот видишь ». [8] . У каждого, кто прямо или косвенно участвовал в процессе была своя мотивация. Поведение одних (М. Рыльский, М. Зеров и др.). Определял страх за себя и своих родных, для других (Н. Собко - сестры писателя В. Собко и матери Г. Снегирева) последнее служило выполнением гражданского долга. В любом случае жертвой процесса «Союза освобождения Украины» стало украинское общество, отрекся от своей элиты, тех, кто представлял его перед всем культурным миром.

Не случайно, за процессом, который должен был стать своеобразным водо-разделом между старой украинской интеллигенцией и «рабоче-крестьянскими массами», расколом в среде самой интеллигенции, с таким вниманием наблюдали в Москве. «Когда предполагается суд над Ефремовым и другими? - Спрашивал шифрограмме

С. Косиору и В. Чубарю от 2 января 1930 Сталин. - Мы думаем, что на суде надо развернуть не только повстанческие и террористические дела обвиняемых, но и медицинские фокусы, имевшие своей целью убийство ответственных работников. Нам нечего скрывать перед рабочими грехи своих врагов. Кроме того, пусть знает так называемая «Европа», что репрессии против контрреволюционной части спецов, пытающихся отравить и зарезать коммунистов-пациентов, имеют полное «оправдание» и, по сути дела, бледнеют перед преступной деятельностью контрреволюционных мерзавцев. Наша просьба согласовывать план ведения дела на суде » [9] .

Если харьковский процесс «Союза освобождения Украины» нашел достаточно полное освещение в историографии, то значительно меньше известны т. н. ответвления дела «СВУ», в результате чего были осуждены сотни представителей интеллигенции: преподаватели вузов, учителя, творческие работники. Так, по делу «СВУ» проходил известный украинский историк, архивист Владимир Варламович Мия-ский. В обвинительных заключениях среди прочего говорилось, что «. В 1927 г., в период организации пятерок« СВУ », Мия-ский вступает в члены« СВУ », академического кружка при ВУАН. Работая заведующим Киевским центральным иисторическая архивом использовал свое служебное положение, прятал в архиве нелегальный материал «СВУ» и ряд других документов антисоветского характера » [10] . Опираясь на подобные обвинения, Судебная тройка при коллегии ГПУ УССР постановлением от 19 февраля 1930 осудил В. Миякивського до 5 лет заключения в концлагерях [11] . В 1931 в качестве члена «Союза». Арестовали профессора Полтавского института народного образования П. Клепацкий [12] .

К делу «СВУ» пытались привлечь известного украинского историка, краеведа П. Федоренко. Арестованный 21 октября 1930, он обвинялся «. В связях с украинскими деятелями контрреволюционной организации« СВУ ». Тогда, в

1. г., доказав свою полную непричастность к любой контрреволюционной организации П. Федоренко избежал наказания, однако в 1938 дело «СВУ» всплыла в его биографии снова. Трагическим следствием этого стало пятилетнее заключение [13] .

Дело «СВУ» сыграла трагическую роль в жизни профессора Днепропетровского института народного образования В. Пархоменко. Несмотря на категорические возражения собственной вины, аргументированные доказательства, Судебная тройка при коллегии ГПУ Украины осудила талантливого ученого и педагога до десяти лет лишения свободы [14 ] . Подобные примеры не единичны.

Разворачивая различные сюжетные линии дела «СВУ», привлекая к ней все новых и новых фигурантов, высшее политическое руководство республики и СССР, органы ГПУ УССР создавали вокруг этого соответствующую атмосферу, нагнетали страсти в отдельных научных, творческих, производственных коллективах. В местные органы ГПУ, центрального аппарата Держполитуправлиння Украины сходились сообщение следующего содержания: «Вечером, 25 ноября (1929 г. - Авт.) Состоялось собрание научных работников Одессы, в том числе и членов Научного общества. Собрание вынесли резолюцию, осуждающую деятельность участников СВУ и требует применения к ним строгого наказания. Особенно выделялись на этом собрании выступления профессора Гордиевский и Музычки. Оба они на официальных выступлениях резко выступали против «СВУ». их выступления произвели сильное впечатление на присутствующих, которые знали Гордиевский и Музычку как сторонников Ефрем-язык ». Однако в разговорах со студентами и преподавателями профессор Музычка заявлял: «А откуда мы знаем, что это правда. Верить только заявлении нельзя. Может случиться так, что сегодня мы будем протестовать, а завтра просить, чтобы простили » [15] .

Академик М. Слабченко в разговорах с коллегами интерпретировал дело «СВУ» как провокацию органов ГПУ. Он заявлял: «Допускать, что в Киеве или в Одессе, или где-нибудь что-то подобное - нельзя. Информация о якобы раскрытия контрреволюционной организации - это маневр ГПУ, которое хочет доказать в связи с массовыми арестами, проведенными по всей Украине в последнее время ».

Резко осуждая «СВУ» на публичных собраниях, научная и творческая интеллигенция Украины вместе с тем выражала в кулуарах сомнения относительно правдоподобности выдвинутых обвинений. Например, аспирант Одесского ИНО Ципуленко в разговоре с коллегами заявил: «СВУ - на 90% дело дутое. Какой дурак придет теперь в голову освобождать от коммунистов Украины или что-то другое. ГПУ уже давно не имело хорошего дела, а тут как раз подвернулся Ефремов со своими выступлениями за рубежом, ну его и схватили. За компанию взяли и других. А по созданию дела, то ГПУ - мастер » [16] .

Однако некоторые представители интеллигенции считали, что «СВУ» - результат политической борьбы в руководстве ВКП (б). Присутствующий на митинге по поводу поддержки обвинения по делу «СВУ», академик ВУАН Липский заявил: «Позорная для нас дело« Ефремовщины ». Оно может быть объяснено объективными историческими условиями. Оно имеет непосредственную связь с политикой ВКП и «правым уклоном». Лет 5-6 назад интеллигенция чрезвычайно близко стояла к компартии, которой руководил гениальный незабываемый Ленин - товарищ рабочих, крестьян и трудовой интеллигенции. Он всех нас любил и был искренне предан революции. Его дело стало нам близка. Последний год его жизни был сильным подъемом завоеваний революции. Все трудящееся население было довольно, но это счастье продолжалось недолго и рухнуло со смертью неповторимого гения революции. После Ленина началась борьба за руководящее влияние в партии. Влияние получили авантюристические элементы, которые начали проводить политику демагогичного заигрывание с рабочим классом, провокационного обострения классовых отношений, натравливание рабочих, крестьян и трудовой интеллигенции друг на друга. Вот почему в последнее время замечается обострение антисоветских настроений среди интеллигенции. «Ефремовщина» питается раз этими социально-политическими корнями и является логическим результатом современной политической ситуации. Вожди компартии, которые борются против демагогической политики и за возвращение ленинской политики, объявленные «правыми уклонистами», их исключили из Политбюро и объявили им предупреждение. При таких условиях можно ожидать и в будущем аналогичных случаев «Ефремовщины» [17] .

Другие - не надеялись серьезных наказаний относительно участников процесса. Они считали, что «мировая известность» ученых помешает советской власти принять «жесткие меры».

Интересна также реакция представителей российской инт?? Лигенции. Часть - считала, что это «дело рук поляков». Профессор Боровиков отмечал: «Заговор Ефремова - дело рук поляков. Время подходящий. Большевики «зарвавшихся» со своим упором на деревню и создали на селе благодатную почву для поляков. Я считаю, что Россия должна быть "не делимая». Тот автономии, которую Украина сейчас имеет - достаточно. Коммунисты набьют морду Ефремову. Не лезь. Я полностью на стороне коммунистов ».

Другой профессор Ржепишевский заявил «Украинская контрреволюция Ефремова и компании - это очень не безопасная вещь. Потому что она имеет корни в зажиточной части крестьянства и украинской интеллигенции ».

Таким образом, некоторые представители российской интеллигенции за 10 лет советской власти не избавились «имперских амбиций» в отношении «национальных окраин». Они считали СССР продолжением «имперской России».

общем начальник Одесского окружного отдела ГПУ Еме-льянов в спецсообщении от 27 ноября 1929, вынужден признать, что «. часть украинских научных работников не верит в правдивость сведений, изложенных в сообщении ГПУ УССР и заявляет, что на основе таких« Скудное материалов »сделать выводы нельзя» [18] .

Жертвами процесса «СВУ» были не только 45 человек - участников харьковского процесса. Только под следствием находились 474 человека [19] , всего в связи с делом пострадало около 30 тыс. человек.

К сожалению, в процессе освещения дела «Союза освобождения Украины», анализа связанных с ней событий, в работах как украинских (В. Пристайко, Ю. Шаповал [20] , А. Балабольченко [21] С. Бело-конь [22] и др..), так и зарубежных (X. Куромия) [23] исследователей постепенно утверждается мысль о украинский феномен указанного процесса.

Однако, как нам кажется, при всей специфике, доминирующем национальном моменте, дело «СВУ» следует рассматривать как отдельное звено в общей цепи процессов в СССР, направленных против «старой» интеллигенции. Свидетельством тому может служить т. н. «Академическая дело 1929-1930 гг», в результате которой был осужден 18 выдающихся российских ученых - С. Платонова, В. Пичета, Д. Лихачева и других. Ища причины возбуждения этого дела, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН, доктор исторических наук Рахматулин обращает внимание на резкое неприятие Академией Октябрьской революции, принятую резолюцию от 21 ноября (3 декабря) 1917 г., в которой содержался протест против «насильников, захватившие власть »и призыв присоединиться к бойкоту советской власти« всех высших учебных заведений страны » [24] . Сопоставляя обвинения по делу "Союза освобождения Украины» и «Академической дела», можно заметить немало общих моментов.

Определенные аналогии между делом «Союза освобождения Украины» и «Союза освобождения Беларуси» проводит Н. Полонская-Васи-ленко. По «белорусской» делом было арестовано около 300 ученых, писателей, педагогов, студентов. их обвиняли в создании контрреволюционной организации «с целью отрыва Белоруссии от СССР». На основе этого В. Ластовского, Я. Леси-ка, А. Некрашевича, Г. Гарецького, А. дубах и др.. лишили звания академика. Дело «Союза освобождения Беларуси» сопровождали и другие трагические события. В 1931 г., осознавая всю сложность ситуации, покончил самоубийством президент Академии наук Беларуси, академик В. Игнатовский, а академик, выдающийся белорусский писатель Янко Купала сделал неудачную попытку оборвать свою жизнь [25] .

Процесс «Союза освобождения Украины», как доказала вся дальнейшая практика, оказался не первым и далеко не последним, направленным против интеллигенции.

Таким образом, анализ изложенных материалов открывает возможности для таких основных выводов:

1. в 1930-х гг по инициативе высшего политического руководства, органов ВУЧК-ГПУ-НКВД в Украине было возбуждено ряд уголовных дел, направленных непосредственно против интеллигенции «СВУ», «УНЦ», «УВО» и др..

2. возбуждение уголовных дел против интеллигенции ставило цель: подтолкнуть ее круга к более тесному сотрудничеству с советской властью, заложить в сознании и деятельности новые идеологические подходы и принципы, запугать, а то и уничтожить представителей нонконформистских кругов, считали утверждение тоталитарного режима трагедией украинского народа;

3. исследуемый период пропагандистскую цель преследовала организация открытых, показательных процессов, которые должны скомпрометировать представителей «старой» интеллигенции среди широких слоев населения, довести ее непримиримое отношение к советской власти

4. в достоверность существования «СВУ» представители интеллигенции или не верили, или считали ее следствием политической борьбы в руководстве ВКП (б). Определенная часть русской интеллигенции, оставаясь верными идее «единой и неделимой» России, считали опасными «националистические» взгляды Ефремова для дальнейшего существования СССР.



[1] Цит. по: Иванович С. Российская Коммунистическая партия. - Берлин, 1924. - С. 5.

[2] Ленин BJ. Речь на IV конференции губернских чрезвычайных комиссий

46 Февраль 1920 //Полн. собр. соч. - Т. 40. - С. 112-113.

[3] ВишинскийА.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. - М.: ГИЮЛ,1950. - С. 21.

[4] Сталин И. О хозяйственном положении Советского Союза и политике партии //Собрание сочинений. - Т. 8. - С. 136.

[5] Пристайко BJ., Шаповал ЮИ . Дело «Союза освобождения Украины»: неизвестные документы и факты. - М.: Интел, 1995. - 447 с.

[6] Там же. - С. 202-208.

[7] Там же. - С. 14-15.

[8] СнегирьовГ. Патроны для расстрела. (Мамочка моя, мамочка.). Лирико-публиковаться цистична разведка. - М.:, 1990. - С. 147.

[9] Замятина Т. Иосиф Сталин: «виновных судит ускоренного. Приговор - расстрел ». Рассекречен личный архив вождя народов //Известия. - 17 - 11 июня.

[10] Отраслевой государственный архив Службы безопасности Украины (далее - ОГА СБУ). - Спр. 60096-ФП. - Арк. 91.

[11] Там же. - Арк. 92.

[12] ОГА СБУ, Запорожская область. - Спр. П-18567. - Арк. 241-242.

[13] Коваленко А.Б., Ткаченко В.В. Три дела и одна жизнь //Репрессированное краеведение. - С. 231-232.

[14] ОГА СБУ, Днепропетровская область. - Спр. П-22306. - Арк. 235-240.

[15] Государственный архив Одесской области (далее - ГАОО). - Ф. 7, оп. 1, д.. 2212. - Арк. 2.

[16] Там же. - Арк. 3.

[17] ГАОО. - Ф. 7, оп. 1, д.. 2212. - Арк. 3.

[18] ГАОО. - Ф. 7, оп. 1, д.. 2212. - Арк. 3.

[19] Политический террор и терроризм в Украине . - К.: Наукова думка, 2002. - С. 280.

[20] Пристайко BJ., Шаповал ЮИ. Указ. труд.

[21] Балабольченко А. СВУ - суд над убеждениями. - М., 1994. - 114 с.

[22] Белоконь СИ. СВУ - опера ГПУ? //Наше время. - 1992. - № 12.

[23] КуромияX. Сталинский «великий перелом» и процесс над «Союзом освобождения Украины» //Отечественная история. - 1994. - № 2. - С.175.

[24] Рахматулина МА Дело по обвинениям академика С.Ф.Платонова //Отечественная история. - 1994. - № 2. - С. 175

[25] Полонская-Василенко ВС. Историческая наука в Украине по советской эпохи и судьба историков. - С. 21.