Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
"ЖЕНСКОЕ ВОПРОС" В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Кирилло-Мефодиевского общества
статті - Наукові публікації

В статье рассматриваются гендерные аспекты развития украинского национального движения середины XIX в. Освещена проблема постановки и решения "женского вопроса" в деятельности Кирилло-Мефодиевского общества.

The gender aspects of Ukrainian national movement development in the middle of the XIX century are examined in the article. The problem of raising and decision of "woman question" in activity of Kirilo-Mephodievskogo association is lighted up.

Зарождение женского движения в Российской империи современная историография относит к концу 50-х годов XIX в. Одним из важнейших факторов его становления и развития в Украине было так называемое "женский вопрос", которое было задекларировано в документах Кирилло-Мефодиевского общества и стало важной составляющей национального движения. К этому вопросу обращались современные исследовательницы женского движения и тендерных проблем М. Богачевская-Хомяк, И. Жеребкин, Л. Смоляр [1-4]. Однако проблема учреждения "женского вопроса" в Украине не нашла должного освещения в отечественной историографии. Цель статьи: рассмотреть тендерные аспекты деятельности Кирилло-Мефодиевского общества, его роли в обосновании "женского вопроса" и его популяризации в Украине.

Кирилло-Мефодиевского общества - национальная политическая организация в Приднепровской Украине, появление которой в конце 1845 ознаменовала завершение первого этапа украинского движения и закладки прочного основания для последующей борьбы за национальное возрождение. Образование организации кирилло-мефодиевцев, их программные документы свидетельствуют о зарождении новых тенденций национального движения в идейном и организационном аспектах, среди которых выделяется идея эмансипации женщин и их участия в борьбе за создание гражданского общества в Украине.

Учредителями общества были М. И. Костомаров, работал учителем первой Киевской гимназии, а затем адъюнкт-профессором Киевского университета, выпускник этого же заведения, учитель полтавского кадетского корпуса В. М. Белозерский, чиновник канцелярии киевского, волынского и подольского генерал-губернатора М. И. Гулак. На основе очень противоречивых, осторожных, часто ложных показаний на допросах участников все-таки можно сделать вывод, что ядро ​​организации сложилось конце 1845 - начале 1846 г. Из показаний Н. Костомарова на допросе 7 мая 1847 видно, что познакомился он с В. Белозерский и М. Гулаком в Киеве в конце 1845 Обоих юношей считал одаренными прекрасными способностями, имели отличное образование и хорошие знания славянских языков и истории. Одновременно с учредителями, возможно и несколько позже, вступили в Кирилло-Мефодиевского общества Т. Г. Шевченко, поэт, художник, сотрудник Временной комиссии для разбора древних актов, писатель, учитель П. А. Кулиш, учитель Д. П. Пильчиков, студенты Киевского университета А. А. Навроцкий, И. Я. Посяда, Г.Л. Андрузский, А. В. Маркович, А. Д. Тулуб, помещик Н. И. Савич.

Основатели назвали свою организацию "Славянское общество св. Кирилла и Мефодия". в процессе следствия над кирилло-мефодиевца после разгрома организации жандармы ввели название "Украйна-славянское общество". Термин "Кирилло-Мефодиевского братства", который утвердился в научной литературе, первым ввел в своих воспоминаниях П. А. Кулиш.

Учредителей общества сблизила "любовь к занятиям наукой о славянство", которую стремились распространять среди населения Украины, в том числе и среди женщин [5, с. 295-296]. Это подтверждал В. Белозерский, автор "Устава Славянского общества": "Действовать на умы молодых людей и женщин с целью, принятой обществом [как программой действий - Л.П.] и помогать всеми средствами тем из них, которые могут быть полезны , для подготовки общества к новому порядку работы. ". Указывал на необходимость "влиять на ум женщин" с целью определения основных направлений "их воспитания в духе славянской идеи" [5, с. 393].

Главные программные идеи кирилло-мефодиевцев изложены в первой и частично во второй частях "Устава Славянского общества св. Кирилла и Мефодия", "Законе Божьем (Книге бытия украинского народа)", прокламации "Братья украинском!", объяснении В . М. Белозерского уставу организации. Уже само наличие устава общества и какое братья назвали "Законом Божьим", свидетельствует о том, что общество достигло определенного уровня организационной определенности. Автором "Книги бытия украинского народа" и выше указанной листовки-обращения был Н. И. Костомаров. Об их мировоззренческие взгляды свидетельствуют также записки В. М. Белозерского о народном образовании, Н. И. Костомарова о панславизм, М. И. Савича об эмансипации женщин в обществе, письма, художественные и публицистические произведения, показания во время допросов.

Ведущей идеей членов Кирилло-Мефодиевского общества было получение политической независимости и создание самостоятельного украинского государства. По программными документами общества, в этот же имели добиться все славянские нации. В каждой славянском государстве предполагалось уничтожение сословий, создание гражданского общества с полной политическим равенством его граждан и свободным волеизъявлением, избрание "правления народного и" своего правителя "на определенный период (" на года ") [5, с. 151, 170] . Так, во втором пункте раздела "Главные идеи" "Устава Славянского общества" указывалось на то, что "каждое славянское племя должно иметь свою самостоятельность". Третий пункт подчеркивал, что "каждое племя должно иметь правления народное и соблюдать полную равенства сограждан за их рождением, христианским вероисповеданием и положением ". Как видим, отдельно о половой равенстве речь не идет, потому что" полное равенство "исключает любое Униженные?? Я граждан будущего образования. в пункте пятом указано на то, что при такой равенства главным условием участия граждан в управлении должны быть уровень их образования и высокие моральные качества. По убеждению братьев, в управлении каждой славянским государством и союзами последних должны иметь преимущество только те, кто имел достаточное образование и высокую нравственность [5, с. 151-152].

В соответствии с установленными правилами, в общество принимались представители всех славянских племен независимо от сословного происхождения. Между его участниками было господствовать полное равноправие. Общество в целом и каждый его член должны действовать согласно евангельским правилам любви и терпения. Принцип "Цель освящает средства" братья отвергали, так как считали его "безбожным".

В уставе указывалось на то, что общество воплощать в жизнь свою политическую программу путем воспитания молодежи, распространение программных идей через литературу, увеличение количества членов своей организации. Закрепление в программных документах положения о необходимости воспитания женщин в духе славянской идеи при более длительному существованию общества неизбежно способствовало бы привлечению их к участию в его деятельности. Этого не произошло исключительно из-за нехватки времени. Сама постановка вопроса воспитания женщин была весьма актуальной и созвучной с вопросом эмансипации женщины, активно обсуждался в настоящее время в европейских странах. Но братья выдвинули задачу национального воспитания женщины, фактически до начала женского движения в Украине на долгие годы определило его особенности и стало указателем на долгие годы лишений и борьбы.

В "Книге бытия украинского народа" п. 108 провозглашалось: "И встанет Украина из своей могилы, и снова отзовется ко всем братьям своих славян, и услышат крик ее, и встанет Славянщина, и не позостанеть-ся ни царя, ни царевича, ни царевны, ни князя, ни графа, ни герцога, ни сиятельства, ни превосходительства, ни господина, ни боярина, ни крепостного, ни холопа - ни в Московии, ни в Польше, ни в Украине, ни в Чехии, ни в хорутан, ни у сербов, ни у болгар ". А в пункте 109 утверждалось, что Украина будет независимой - "неподчиненной Речью Посполитой в союзе славянском". Логическим продолжением этого тезиса стал пункт 5 обращение "Братья украинском!", В котором гласилось: "Чтобы в каждой Речи Посполитой была посполита равенство и свобода и состояний не было Евсей [совсем - Л.П.]" [5, с. 151, 169, 170]. Очевидно, что братья предусматривали ликвидацию в каждой славянской стране самодержавного монархического строя и установление демократического республиканского, то президентской, то парламентарной республики, где будет отсутствовать любое порабощения человека [5, с. 152].

Основная идея общества - создание независимого государства пронизывает фактически все программные документы. И, очевидно, что это было убеждение всех участников Кирилло-Мефодиевского общества. Поэтому утверждение многих исследователей прошлого о том, что среди них сформировалось два противоположных крыла (течения) не соответствует действительности.

В. М. Белозерский в объяснении в устав общества писал: "Счастливы те, у кого национальное самосознание настолько сильное и твердое, что никакая внешняя сила может покорить силы духовной ; народ сохранит тогда и свою самостоятельность и свободное развитие, и вот цель, к которой должен стремиться всякий народ, ибо горе тому, кто попадет в плен! ". Далее автор изобразил тяжелое положение в котором оказалась Украина, присоединившись к России "на основе своих собственных прав": его правами, всем украинским попраны, на украинский народ накинут тяжелое ярмо и он чувствует себя чужаком на своей родной земле, а если такое положение будет продолжаться , то погибнет душа народа, исчезнет украинская нация. Акцентировал внимание на необходимости осознания величия и "важности подвига своих предков". Призывал не быть равнодушными и перестать оставаться "спокойными свидетелями лжи". Предостерегал, "если нас не научит пример погибших народностей, если мы не позаботимся о своем наследии, то по справедливости нас ожидает подобная участь". Поэтому по его мнению, настоящие сыны и дочери своего отечества должны приложить все усилия для того, чтобы вырвать ее из неволи, чтобы добиться "воплощение в ней свободы, братской любви и народного благополучия, независимого развития той идеи, которая вложена создателем в сущность нашего народа ". Логика мысли В. М. Белозерского сводилась к одному: необходимо добиться независимости Украины. При этом было высказано следующее замечание: "Разумеется, в конце концов, что отдельное ее существование невозможно, она будет находиться между несколькими огнями, будет угнетенных и может понести еще худшей участи, чем поляки". А потому единственным средством обеспечения гарантии национальных прав может стать "объединения славянских племен в одну семью под охраной закона, любви и свободы каждого" [5, с. 394.].

Это был период, когда украинская интеллигенция все больше проникает-лась просветительско-демократическими идеями, сформированными как на местной почве, так и в европейских просторах. Общественно-политические убеждения тогдашних передовых украинского-интеллигентов состояли преимущественно как протест против национального, политического и социально-экономического гнета украинского народа со стороны Российской империи. В. Белозерский акцентировал внимание на том факте, что идеи общества базировались на собственных убеждениях его учредителей. "Никто нас не направлял и ни от кого мы не учились: мысли были приведены в движение одним учеными занятиями, касающиеся славян" [5, с. 412].

Кирилло-Мефодиевского общества предбачало осуществты свою программу основном путем воспитания молодежи и женщин, развития украинской литературы. Планировалось расширение состава участников общества и круг их обязанностей. Поэтому в своей практической работе его члены особое значение придавали проблеме образования широких народных масс. Об этом свидетельствует их переписка, записка В. М. Белозерского об учреждении и организации работы сельских школ, "Проект достижения возможной степени равенства и свободы (преимущественно в Славянск землях)" Г. Л. Андрузского, работа Н. И. Савича " Освобождение женщины "[5, с. 388-390; 6. 76].

Деятели Кирилло-Мефодиевского братства в контексте своих программных задач попытались обоснование идеи женской эмансипации, а также необходимости изменения статуса женщины в тогдашнем обществе. Среди изъятых документов при ареста братьев были материалы, свидетельствующие об их негативное отношение к унизительного положения женщины, а также попытки обоснования его улучшения. Труд Николая Саввича "Освобождение женщины", изъятой при его аресте, была представлена ​​как доказательство обвинения в революционности взглядов автора. Основание для этого дало звучание проблемы эмансипации женщины в контексте национального возрождения. в работе акцентировалось внимание на том факте, что без решения проблемы женского равноправия в обществе достижения социальной справедливости невозможно: "Где равенство, там совершенство". ее достижения рассматривалось как одна из главных задач в формировании будущего общества, среди важных факторов которого было "улучшение положения женщины" [6, с. 76]. Программные документы Кирилло-Мефодиевского общества свидетельствуют о том, что его деятели предусматривали распространение идей братства среди женщин. Необходимость такой задачи виделась в первую очередь в том, что женщины должны воспитывать детей в духе славянской идеи [5, с. 3]. Таким образом, в программных документах Кирилло-Мефодиевского братства впервые находим попытку обоснования женского вопроса.

Своеобразным свидетельством о нацеленности кирилло-мефодиевцев на пропаганду своих программных идей среди женщин является полемика между А. В. Маркевичем и его родственниками K. И. Керстен, которая велась ими письменно. Судя по содержанию их переписки, А. Маркевич посылал ему для чтения литературу, подбирая соответствии со своими убеждениями с тем, чтобы женщина глубже ознакомилась с идеями деятелей славянского возрождения, поняла "стремления и интересы образованных малороссов". Таким образом K. И. Керстен получила от Маркевича статью Я. Коллару "О литературной взаимности между славянскими племенами и наречие", напечатанную в "Отечественных записках" 1840 p., Труд П. А. Кулиша "Повесть об украинском народе", поэму Т. Г. . Шевченко "Сон".

В своих письмах А. В. Маркович в K. И. Керстен, скорее, доказывал оригинальность и самобытность украинского языка, его большие функциональные возможности, указывал на необходимость пробуждать в украинском патриотизме, ставил вопрос о возможности будущего политического объединения славянских народов и т.д. [6, с. 102-104, 125]. Очевидно, он с таким воодушевлением стремился убедить свою адресатки в том, что она далека от украинских проблем, проникнется сочувствием и пониманием дела. Однако А. В. Маркович в деле национального воспитания русофобка потерпел поражение. K. И. Керстен НЕ прониклась мечтами передовой украинской интеллигенции. А. В. Маркович она отвечала: "Я люблю Украину потому, что выросла в ней и связанная с ней святыми воспоминаниями, люблю ее быт том, что в нем есть много поэзии, люблю ее наречие, народный язык, к которой с детства прислушивалась; люблю ее печальные, и глубоко музыкальные песни, от которых веет чем-то волшебно родным моему сердцу; но эта любовь к Малороссии не ослепляет меня настолько, чтобы я могла назвать ее прошлое. жизнью самостоятельным "[6, с. 125]. Письма были приобщены к делу обвинения братьев, с которыми знакомился лично Николай I. Прочитав письма K. И. Керстен, император наградил ее золотой пересечет за "настоящий русский патриотизм".

Необходимость кропотливой воспитательной работы отмечали и другие деятели Кирилло-Мефодиевского братства. Так, А. А. Навроцкий в одном из писем к В. М. Белозерского в 1846 писал, что в Полтаве есть много людей, в душах которых можно посеять "святую любовь к отчизне" [5, с. 125]. О пропаганде идей общества вспоминал позже в своей "Автобиографии" Н. И. Костомаров, возможно, и с некоторым преувеличением он писал, что "распространял их где мог: с кафедры между студентами, в частных разговорах." [7]. Однако этот вид практической работы братьев по разным причинам давал минимальные результаты: новых членов привлечено не было, хотя количество идеям организации росла. Среди них было много женщин, поддержка которых особенно оказалась уместной, когда братья оказались после разгрома организации в ссылке.

Но следует заметить, что лучше, все-таки, удавалось кирилло-мефодиевца воспитывать в национальном духе своих жен. Что же касается А. В. Марковича, он отбывал ссылку за участие в деятельности общества в Орле, где встретил свою судьбу - русскую по происхождению Мария Александровна Вилинскую. Благодаря влиянию, национальному воспитанию, поддержке А. Маркевича со временем она раскрыла свой талант на литературном поприще как выдающаяся украинская писательница Марко Вовчок.

Большое влияние на формирование мировоззрения и убеждений жены Надежды Александровны, одной из основательниц женского движения в Российской империи, имел В. Белозерский. Список можно продолжить и другими супружескими парами: влияние П. Кулиша на Анну Барвинок, Костомарова на Я. Крегельську и проч. Этот пример влияния на формирование патриотических убеждений в своих жен часто встречаться в течение всего исследуемого периода.

Возможность поддержки женщинами противоправительственных настроений и действий пугала представителей власти. Призрак появления "новых декабристок" виделась во всем, что касалось женщин.

М. Костомаров был арестован накануне свадьбы с А. Крегельською. Несмотря на поломанную судьбу, поженились супруги только через много лет. Есть свидетельства о препятствий, чинимых для переезда на место ссылки Кулиша его жене

Е.Белозерской, позже известной писательницы Анне Барвинок. Хотя причастность П. Кулиша в Кирилло-Мефодиевского общества полностью доказана не была. Он сам отрицал свое участие в его деятельности. Это подтверждал брат его жены, один из организаторов общества В Белозерский.

Внимательно изучив все материалы политического следствия шеф жандармов А. Ф. Орлов и управляющий III отдела Л.В. Дубельт и император Николай I определили такое наказание членам Кирилло-Мефодиевского общества: Гулаку - три года заключения в Шлиссельбургской крепости, а после - ссылка в Пермской губернии, В. М. Белозерском - заключения на 4 месяца в тюрьме, а затем ссылки в Петрозаводск; Т.Г.Шевченко службы рядовым в Оренбургский отдельного корпуса на 10 лет с запрещением писать и рисовать; Кулишу - ув ' заключения на 4 месяца, ссылки в Тулу, А. А. Навроцкому - 6 месяцев заключения, ссылки в Вятской губернии; Г.Л. Андруського и И. Я. займет позволить продолжать учебу в Казанском университете, после чего отправить на службу: первый - в Петрозаводск, а второго - в Рязани, А. В. Марковича засылать Орла, М. И. Савича отправить в его имении в Гадяцком уезде Полтавской губернии под надзор местного начальства.

Кроме наказания кирилло-мефодиевцев, царское правительство осуществило ряд других реакционных мер, направленных на внедрение строгого контроля за учебными заведениями, прессой, литературой, настроениями в обществе с тем, чтобы поставить непреодолимые преграды на пути распространения передовых общественно-политических идей. Эти меры на время обеспечить порядок самодержавию. Почти 10 лет в Украине не было организованного политического сопротивления царскому режиму. Однако уничтожить идеи кирилло-мефодиевцев царизма не удалось. Разными путями они пробивали себе дорогу и стали достоянием нового молодого поколения образованных украинского и украинок.

Историческое значение Кирилло-Мефодиевского общества состояла прежде всего в том, что оно в условиях колониального гнета Российской империи выдвинуло идею создания суверенного украинского государства на принципах политической и социальной демократии, а также внедрение в Украине гражданского общества. Впервые в отечественной общественно-политической мысли было сформулировано задача построения демократической Украины, должно было осуществляться не только с использованием исторических традиций государства украинского народа, но и нового передового опыта европейских народов. Общество продемонстрировало пример организационного объединения деятелей украинского национального движения, начало новый подход по привлечению женщин к общественной дела.

Литература

Богачевская-Хомяк М. Белым по белому. Женщины в общественной жизни Украины. 1884 - 1939 /М. Богачевская-Хомяк. - K., 1995

Жеребкина И. Женское политическое бессознательное /И. Жеребкина. - СПб.: Алетейя, 2002.

Маланчук-Рыбак А. Идеология и общественная практика женского движения на западноукраинских землях XIX - первой трети XX в.: типология и европейский культурно-исторический контекст /О.Маланчук-Рыбак. - М.: Книги - XXI, 2006.

Смоляр Л. Прошлое ради будущего. Женское движение Приднепровской Украины II пол. XIX - нач. XX в. Страницы истории /Л. Смоляр. - Одесса, 1998.

Кирилло-Мефодиевского общества. В 3-х томах. - K., 1990. - Т. 1.

Кирилло-Мефодиевского общества. В 3-х томах. - K., 1990. - Т. 3.

Костомаров Н.И. Автобиография //Русская мысль. - 1885. - № 5. - C. 211.