Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
РЕНТНЫЕ ДОГОВОРЫ В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ДОГОВОРОВ
статті - Наукові публікації

В статье проводится сравнительно-правовой анализ соотношения рентных договоров с другими гражданско-правовыми договорами, обосновывается мнение о самостоятельности данной правовой конструкции, сделаны предложения по усовершенствованию действующего законодательства.

In the article the comparative analysis of correlation of the rent contracts with other civil law contracts is conducted, opinion of independence of this legal construction is grounded, suggestions on the improvement of current legislation are given.

Актуальность определения любого гражданского договора в системе гражданско-правовых договоров имеет важное значение с точки зрения возможности применения к нему правовых норм, закрепленных в подобных гражданско-правовых конструкций, или осознание необходимости разработки новых норм для обеспечения правильной регулировки и возможности верного и точного их применения на практике не вызывает сомнения.

Проблемам отграничения договора ренты и договора пожизненного содержания от других смежных правовых конструкций уделяют внимание следующие авторы: Апанасюк М.А., Бару М.И., Быков А.Г., Лунц Л.А., Олюха В.Г. , Маркова А. А., Маслов В. Ф., Новицкий И. Б. и др..

Так, простая классификация договоров может проводиться двумя способами. За первым, объекты исследования разделяют на неограниченное количество групп, используя необходимые для решения поставленных задач признаки. В таком случае образуется простая система договоров без структурных связей между ними.

Второй способ заключается в деления договоров по принципу дихотомии с применением выбранного критерия на две группы, первая из которых характеризуется наличием основания деления, а другая - ее отсутствием. Такой подход является очень распространенным при классификации гражданско-правовых договоров, большинство ученых придерживается по признаку видплатности на ответные и безвозмездные, до момента заключения - на консенсуальные и реальные, по структуре взаимных обязательств - на односторонние и двусторонние т.д. [1]. Целью данной статьи является осветить расположения рентных договоров в структуре действующего ГК Украины. Изучая этот вопрос более подробно необходимо также исследовать и существование нескольких видов подходов к классификации гражданско-правовых договоров.

Изучение договоров в единстве устойчивых взаимосвязей отдельных составляющих элементов возможно только при структурно-системном подходе к их классификации, как правильно отмечает А. Г. Быков, позволяет рассматривать их не как разрозненную массу отдельных видов договоров, а как определенную их совокупность с целостной структурой [2, с. 4]. Необходимыми элементами структуры системы договоров, соотносятся между собой как целое и часть и отражают иерар-хичнисть построения, есть типы, виды и подвиды договоров. А. Г. Быков считает, что структура системы гражданско-правовых договоров состоит из деления договоров на типы, виды и разновидности [3, с. 460].

Исследованию вопрос договорных типов уделяли внимание Л. А. Лунц, И. Б. Новицкий, рассматривая договоры, предусмотренные в законодательстве, как договорные типы, которые составляют далеко не полный их перечень. К сожалению, понятие вида, разновидности они вообще не рассматривали [4, с. 100-102].

Нетрудно увидеть, что группировка по принципу дихотомии, как отмечает В. Г. Олюха, проводится с использованием одной существенной для характеристики договоров признаком, позволяющим полно исследовать ее проявление в различных по правовой природе типах двусторонних сделок. Как следствие, внутри образованной группы элементы, вошедшие в нее, не имеют структурных связей между собой, как не имеющие его между собой и различные дихотомические пары [5, с. 89].

Поэтому считаем целесообразным провести анализ места рентных договоров, а именно договору ренты и договора пожизненного содержания (ухода), в системе гражданско-правовых договоров по системной классификации.

Как справедливо подчеркивает М. П. Апанасюк в доктрине гражданского права, вопрос о месте договора ренты в системе гражданско-правовых договоров считается дискуссионным, отчего оно, как мы увидим позже, неоднозначно решается и в законодательстве. В частности, мнения ученых, которые были высказаны по этому поводу условно можно разделить на три группы.

К первой группе относятся взгляды французских ученых: Pothier, Loisel, которыми отстаивается мнение, что договор ренты необходимо рассматривать как разновидность договора купли-продажи, когда под выплату ренты отчуждается движимое или недвижимое имущество, или как разновидность договора процентного займа, в том случае, если под выплату ренты отчуждается денежная сумма [6, с. 375].

Ко второй группе относятся взгляды немецких ученых: Forster, Stobbe, которыми отстаивается мнение, что договор ренты необходимо рассматривать только как разновидность договора купли-продажи на том основании, «что здесь приобретается право на получение рентных платежей за известное вознаграждение, в чем бы это последнее не заключалось »[7, с. 128].

К третьей группе относятся взгляды русских (дореволюционных) ученых, которыми отстаивалась мысль о самостоятельном характере договора ренты. В частности, ими отмечалось: «несомненно, что договор пожизненной ренты общие признаки как с продажей, так и с займом но не похож ни на один из них сполна, существенно отличаясь от займа тем, что рентный капитал не может потребоваться назад, от продажи тем, что право на ренту не всегда получается за деньги и вообще возмездным »[8, с. 218].

Как представляется, до последней мысли стоит прислушаться, поскольку в ней достаточно точно отмечаются основные существенные различия договора ренты от других родственных ему договоров, с которыми он имеет много общего. Указанная мысль, на его взгляд, и оказалась тем основным мотивом, который позволил предусмотретьсамостоятельное регулирование договора ренты в главе XXI книги V проекта Гражданского Уложения Царской России, который был внесен на рассмотрение в Государственную Думу России в 1914 году. По известным причинам названном законопроекта не суждено стать законом. Не нашлось места для договора ренты также и в первом ГК Украины 1923 года. Но, если так можно сказать, названная дискуссия не прекратила своего существования, и нашла свое продолжение в порядке обсуждения вопросов связанных с заключением договора пожизненного содержания (разновидности договора пожизненной ренты), которое проводилось в связи с предстоящей кодификацией гражданского законодательства СССР 1964 года.

этот раз, взгляды на юридическую квалификацию разновидности договора ренты договора пожизненного содержания были высказаны гораздо разнообразнее предыдущих. В частности, предлагалось рассматривать договор пожизненного содержания как договор дарения "с дополнительным содержанием дарителя» [9]. Или «как своеобразный договор купли-продажи, где в качестве цены выступает обязанность покупателя пожизненно предоставлять содержание продавцу» [10]. Достаточно оригинальной была мысль рассматривать договор пожизненного содержания в качестве «самостоятельного и безымянного взаимного договора» [11]. И между всем тем, предлагалось рассматривать договор пожизненного содержания как самостоятельный договор [12].

В обоснование самостоятельности названного договора приводились типичные для ниже приведенного высказывания «договор отчуждения жилого дома с условием пожизненного содержания имеет договору купли-продажи сходство в том, что по обоим договорам дом переходит из собственности одного стороны в собственность другой. Но во всем остальном данный договор отличается от купли-продажи »[13, с. 20].

Сторонников этой последней мысли было больше среди советских цивилистов. Однако, при решении вопроса о месте данного договора в системе гражданско-правовых договоров взгляды советских ученых разошлись. В результате чего, только в ЦК СФСР урегулирования договора пожизненного содержания предполагалось по модели договора типа купли-продажи, а все остальные республики СССР считали целесообразным предусмотреть регулирование договора пожизненного содержания в отдельных главах союзных ЦК.

частности, в ГК Украины 1964 договор пожизненного содержания (ст. 425 ГК) был помещен в ряду других договоров о предоставлении услуг, поскольку считалось, что именно услуги является целью этого договора [14, с. 211-215], а передача права собственности на имущество только средство к достижению поставленной цели. Таким образом, украинский законодатель-нотворець легитимно не признавал существования самостоятельной разновидности договора типа купли-продажи - договор пожизненного содержания (ренты), а видел в нем самостоятельный характер, что проявляется в предоставлении услуг в виде содержания отчуждателю имущества.

Если провести сравнение условий договора пожизненного содержания в ЦК Украины 1964 условиям договора ренты в новом ГК Украины 2004г., то мы увидим, что оп. 1 ст. 737 ГК 2004 также предусматривается возможность выплаты ренты в форме предоставления определенных услуг, при этом, договор ренты, как было уже сказано, теперь размещены среди договоров цель которых заключается в передаче права собственности на имущество, а не предоставление услуг. Таким образом, видно, что украинский законодатель не изменил взгляда на ренту как на услугу, но считал необходимым поменять место договора ренты в ГК Украины [15, с. 35-35].

Кроме этого следует отметить, что все аргументы авторов, приводились в советской, а позже в российской юридической литературе в пользу самостоятельности договора ренты, можно свести к следующим положениям:

рента отличается от дарения отсутствием бесплатности (В.А. Рясенцев, С.Л. Хохлов, А. А. Ерошенко и др.).

рента существенно отличается и от купли-продажи. В отличие от договора купли-продажи, где имущество передается за определенную цену, то есть цена эквивалентна товара), в договоре ренты невозможно определить заранее объем рентных платежей, причитающихся. Этим же рента отличается и от мины, где также заранее известен встречный эквивалент (О.С.Иоффе, Г. М. Степаненко, Ю. Кабалкин, 3. А. Хохлов, М. И. Брагинский, В. Н. Литовкин, С . Емиин.) [16, с. 60].

По этому поводу интересной представляется и точка зрения М. И. Бару. Он видел различие между договорами в том, что является правовым результатом данного договора. Если по договору купли-продажи, писал он, правовым результатом является переход права собственности, то по договору пожизненного содержания - получение содержания [17, с. 337-338].

В связи с этим, продолжает развивать его мнению М. И. Брагинский, договор купли-продажи завершается переходом права собственности, а договор пожизненного содержания этим только начинается [18, с. 627]. М.И.Бару считал, что отчуждение строения не является основной целью договора, а оно только стимулирует достижение основной цели-получения содержания [19, с. 32]. И отсюда он делал вывод, что раз основной целью договора является получение содержания, то его следует поместить НЕ среди договоров об отчуждении права собственности, а «среди опосредующих оказание различного рода услуг», как было сделано в ГК УССР [9, с . 338]. И хотя этот вывод, как замечает М. И. Брагинский, "не укладывается в рамки ГК», что действует, нельзя не отметить сходство рентного договора и договора оказания услуг [18, с. 627]. Как верно отмечал М. И. Бару в этих двух договоров одна общая направленность - оказание услуг. Но в договоре возмездного оказания услуг услуги, как правило, носят нематериальный характер. По рентным договорам цену, имеют преимущественно материальный характер. В рентных договорах важное лицо плательщика ренты, особенно в договоре дович?? Ого содержания. В договоре возмездного оказания услуг также большое значение придается личности исполнителя, и по общему правилу он обязан лично выполнить услугу. Но, в отличие от пожизненного содержания, обязательства по оказанию услуг не имеет лично-доверительного характера, поскольку «в отношениях заказчика и исполнителя не может быть ни личной связи» [20, с. 132]. Договор возмездного оказания услуг является консенсуальным, обязательства возникают с момента достижения соглашения, двостороньозобовьязуючим, потому исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязался оплатить эти услуги, следовательно, в договоре предусмотрена цена. Рента же имеет прямо противоположные характеристики. Рентный договор носит реальный характер, права и обязанности по договору у сторон наступают с момента реальной передачи вещи. Что касается цены, то рентные платежи не является ценой в договоре. Цена в договоре может присутствовать, если имущество передается за плату, а может и не быть, если имущество передается бесплатно, рентные же платежи должны быть всегда, они самостоятельны и от цены не зависят, их объем невозможно определить заранее, их правовая природа совершенно другая.

Даже краткий анализ точек зрения, которые приведены выше, позволяет сделать выводы о том, что договор ренты заслуживает особое место в системе гражданско-правовых договоров, а рентные правоотношения носят самостоятельный характер.

Поэтому, сравнивая вышеприведенные точки зрения следует отметить актуальность проведения сравнительно-правового анализа между договором ренты и родственным с ним договором пожизненного содержания (ухода), который уже отмечалось, имеет рентный характер и может считаться видом договора ренты.

В настоящее время договор пожизненного содержания в ЦК Украины занимает самостоятельное место и расположен в системе обязательств по обязательствам, связанным с рентным отношениями. Действующее гражданское законодательство не связывает два этих вида договоров, хотя, было бы целесообразным отнести этот договор к разновидности рентных договоров.

Эти договоры, прежде всего, связывает направленность - передача имущества в собственность. Также, эти договоры направлены на мстительную передаче имущества в собственность. Сходство договора ренты и договора пожизненного содержания (ухода) характеризуется еще и алеаторного встречным предоставлением.

ЭТИ разновидности ренты следует рассматривать не только через призму объединяющих признаков, но и через призму характерных именно для каждого вида ренты особенностей. В частности, есть различия в форме предоставления содержания, его минимальном размере, субъектном составе обязательства, последствиях риска случайной гибели имущества, возможностях правопреемства и выкупа ренты, сроках предоставления и т..

По этому поводу также необходимо привести точку зрения одного из российских цивилистов А.П. Сергеева, который отмечал, что «важное значение ... на каких принципах - возмездно или безвозмездно - передано плательщику ренты то имущество, взамен которого бывшему собственнику или другому указанному лицу предоставляется тот или иной вид ренты. Во-первых, ... при передаче имущества за плату к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила купли-продажи, а в случае, когда имущество отчуждается бесплатно, - правила о договоре дарения. Во-вторых, от того, возмездно или безвозмездно передано имущество, зависит порядок выкупной цены ренты. В-третьих, по-разному оценивается вопрос о риске случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного под выплату постоянной ренты »[20, с. 132-133].

Следовательно, даже разного вида характерные черты договоров ренты позволяют утверждать, что они формируются в рамках единой категории правоотношений - рентных.

Таким образом, договор ренты как договор пожизненного содержания право признаваться отдельными от других договорам и имеют право на самостоятельное существование, но между собой имеют очень много общего.

Поэтому имеет право на жизнь предложение о разграничении существующих норм глав 56 «Рента» и 57 «Договор пожизненного содержания (ухода)» ГК Украины на общие по отношению к рентным договорам в целом и на отдельные, которые применялись только по отношению к отдельных видов рентных договоров. Поэтому пропана - ем выложить по структуре нормы глав 56 «Рента» и 57 «Пожизненное содержание (уход)» ГК следующим образом: 1. Рента и пожизненное содержание или Рентные договоры; § 1. Общие положения; § 2. Постоянная (бессрочная) рента; § 3 Пожизненная (срочная) рента; § 4. Пожизненное содержание (уход).

Литература

Быков А.Г. Система хозяйственных договоров //Вестник МГУ. - 1974. - № 1. - C. 4-8.

Новицкий И. Б., Лунц Л.А. «Общее учение об обязательстве». - М. Юриздат. 1950. - 320 с.

Советское гражданское право /Под ред. Грибинова В.Л., Корнеева С.М. - М., 1979. - 580 с.

Щербина B. C. Хозяйственное право Украины. - K., 1999.; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. - М.: Статут, 1997; Матвеев Ю.Г., Довгерт А.С., Кисиль В.И. Гражданское право в ворс и ответах: справочник. - М., 1987; Богданов Е.А. Договор в сфере предпринимательства. - Харьков, 1997; Емельянов В.П. Гражданское право Украины. Практическое пособие. - Харьков, 1996.

Олюха. В Г. Гражданско-правовой договор: понятие, функции и система. Дис. ... к.ю.н. - K., 2003 - 189 с.

Laurent prinsipesde droit civil. - Paris. 1986. -Т. XXVII. - 804 c.

Pom. Despe contracts. - Paris. 1879 - Т. I. - 398 c.

Forster. D. Theorie und Praxis. -Berlin. 1894г. - T. II. - 615 c.

Уложение гражданское. Проект. -СПб., 1889. - Кн. 5. - Т. 5. - 696 c.

Бару М.И. Договорное обязательство о содержании //Ученые записки Харьковского юридического института. - 1948. - Вып. 3. - C. 25-54; Штейнберг А. Дарение //Советская юстиция. - 1940. - № 11. - С. 10-12.

Маслов В.Ф. Договоры с условием пожизненно содержания //Советское государство и право. - 1954. - Вып.6. - С.25-28

Коняев Н. Договор купли-продажи с условием пожизненно содержания //Советская юстиция. - 1974. - № 6. - С. 11-12.

Рясанцев В. Договор об отчуждении имущества на условиях пожизненно пользования //Социалистическая законность. - 1945. - № 1-2. - С. 23-25.

Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый гражданский кодекс РСФСР. - Л., 1965 - 205 с.; Ерошенко А. Правовое регулирование отношений пожизненно содержания //Советская юстиция. - 1970. - № 6 - С. 7-10.

Красавчиков О.А. Советское гражданское право. - М., 1985. - Т. 2. - 544 с.

Гордон М.В. Советское гражданское право. - XapKiB, 1966. - 326 с.

Апанасюк М.А. Место договора ренты в системе гражданско-правовых договоров //Право и безопасность. - 2004. - № 3 (1) - C. 35-39.

Маракова О.А. Договор ренты в российском гражданском праве. Дис. к.ю.н. - Иркутск, 2002. - 178 с.

Советское гражданское право /Под ред. В.Ф. Мастова, А. Пушкина. - М., 1978 - 468 с.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества - М., 2000. - 748 с.

Кабалкин А.Ю. Советское гражданское право /Отв. Редактор Л. Рясенцев. - М., 1965. - 378 с.

Гражданское право: Учебник. Ч. I. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 1988. - 456 с.