Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
Институциональные МЕХАНИЗМЫ ФОРМИРОВАНИЯ статусной ИЕРАРХИЙ И ОСОБЕННОСТИ ИХ ПРОЯВЛЕНИЯ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОЙ УКРАИНЫ
статті - Наукові публікації

В статье раскрывается сущность институционно механизма селекции, распределения и формирования статусных иерархий, обозначен специфика этого механизма в условиях украинских реалий и пути преодоления феномена деинституализациы.

The article deals with the main points of institutional mechanism of selection, allocation and forming status hierarchies, and also emphasizes the specific character of this mechanism in terms of Ukrainian reality as well as the ways of overcoming the phenomenon of deinstitualization.

Демократизация современного украинского общества - это не только видоизменение политического режима и стиля управления, а прежде всего, изменение методов и форм социальных отношений, в том числе, и межличностных, т.е. между реальными эмпирическими людьми, возникают субъектами социального статуса. Эта модификация сопровождается "отмиранием" статусов предыдущих социально-политических структур и появлением новых, которые являются адекватным воспроизведением демократической социальной системы. Поскольку главной основой статуса является социальность, то особого внимания заслуживает вопрос о возможности и механизмы внутренней социальной динамики, при посредничестве которых и осуществляется формирование статусных иерархий в любом обществе.

Естественно, что в любом обществе есть много людей, которые стремятся продвижения к верхним ступеням общественной иерархии, то есть к повышению своего социального статуса. Однако только некоторым из них удается сделать это и, поскольку, при нормальных условиях социальная циркуляция имеет упорядоченный характер, то можно предположить, что в любом обществе существует особый механизм, который контролирует процесс вертикальной циркуляции. Этот контроль состоит, во-первых, в тестировании индивидов для установления адекватного выполнения ими социальных функций, во-вторых, в селекции индивидов для определенных социальных позиций, в-третьих, в соответствующем распределении членов общества по различным социальным слоям, их продвижении или деградации [ 1, 405].

Иными словами, внутри стратифицированного общества существуют не только каналы вертикальной стратификации, но и своеобразное "сито", которое просеивает индивидов и определяет им то или иное место в обществе. Основная цель этого контроля - распределить индивидов в соответствии с их талантами и возможностями успешного выполнения своих социальных функций. Вряд ли существует такое общество, в котором распределение индивидов осуществлен в полном соответствии с правилом - "каждый должен занимать то место, которое соответствует его способностям". Однако, длительная эволюция многих обществ свидетельствует, что их механизм плотного тестирования, селекции и распределения в целом был адекватным и выполнял свою функцию более или менее удовлетворительно.

Важно в этом контексте дать ответ на следующие вопросы:

1) в чем состоит сущность механизма селекции и распределения индивидов

2) как и на каких принципах осуществляется отбор и распределение

3) какова специфика этого механизма в условиях современных украинских реалий

На первый вопрос можно ответить следующим образом: в любом обществе этот механизм состоит из всех имеющихся социально-политических институтов и организаций, которые выполняют эти функции. Как правило, это институты, которые функционируют в качестве каналов вертикальной циркуляции, а именно: семья, армия, церковь, школа, политические и профессиональные организации. Они являются не только каналами социальной циркуляции, но одновременно и "ситом", которое тестирует и просеянной отбирает и распределяет своих индивидов по различным социальным стратам и позициям. Некоторые из них, такие, как семья и школа, являются механизмами, которые проверяют в основном общие свойства индивидов, необходимые для успешного выполнения многих функций (уровень интеллекта здоровья и характер). Другие институты, в том числе профессиональные организации, являются механизмами, которые тестируют специфические качества индивидов, необходимые для успешного выполнения специальных функций в той или иной профессии (например, ораторский талант для политика и т.д.).

Обратимся теперь к тому, как эти институты выполняют заданные функции и типы тестирования, селекции и распределения существуют в разных обществах? Такой анализ даст нам возможность глубже понять суть многих институтов и позволит выяснить специфику их функционирования в современных условиях.

Прослеживая действие механизмов тестирования, селекции, распределения и формирования статусных иерархий в современной Украине, остановимся на отдельных их особенностях.

Как отмечают некоторые исследователи - социологи, современный украинский социум является «несомненно дифференцированным, гетерогенным, а его структуру определяет взаимодействие двух тенденций - тенденции к углублению неравенства, и, одновременно, как бы парадоксально это ни звучало, тенденции к социальной гомогенизации» [2 , 73]. В последние годы в стране наблюдается невиданный рост реальной социальной однородности: невыплаты вознаграждения за труд фактически означают не подтверждение государством (основным институтом общества) профессиональных и квалификационных различий, то есть уравнивание всех в той экономической ситуации. Более того, поскольку для большинства пенсионеров установлен единый размер пенсий, не признаются и различия относительно характера, продолжительности и др.. труда каждого в прошлом. Бывшие конвенции, правила и образцы взаимодействий или частично деинституциализовани, или не полностью институциализированной. Так, например, легитимность государственной собственности уже основательно подорвано, однако еще очень далеко до легитимации частной собственности. Распространение неинституциализо-ных различий или стратификаций свидетельствует, что правила, на основе которых осуществляется доступ к ограниченным ресурсам (к власти, собственности, престиж, статуса), лишены определенности, из-за чего индивиды и группы вынуждены изобретать их самостоятельно, вступая в неинституциональных взаимодействия и заключая между собой соответствующие соглашения. Иначе говоря, доступ к ресурсам осуществляется в условиях неполноценных правил или вовсе без таковых. Последнее побуждает индивидов к действиям, лежащие вне общепринятым ценностным или этическим контекстом и не имеют никаких прочных общественных оснований, значимых если не для всех, то для большинства.

Следствием явного доминирования процессов деинституциализации над процессами «представь, что институциализуеться» (Касториадис) стали необратимое обесценивания ранее интернализованных образцов и стандартов поведения, которые обеспечивали индивидам и группам социальную компетентность.

Процессы структуризации в Украине - это одновременно и последствия, и предпосылки разделения и передела власти и собственности. Здесь важно обозначить «глубинную, органическую и субстанциональную родство между демократией и рынком, между свободой экономической и свободой политической.» [6, 254]. Объявленный жизненно важным движение к рыночной экономике сопровождается выразительными тенденциями к деиндустриализации (остановка и закрытие предприятий, деквалификация рабочих и инженеров, то есть разрушение системы профессионального тестирования, селекции и распределения), натурализации обмена между экономическими субъектами, возрождением архаических форм самообеспечения товарами и услугами, распространением практики перераспределения доходов через формирование неофициального рынка занятости, создания каналов финансовых ресурсов за пределами банковской системы и.

Иначе говоря, в результате комплексного воздействия явных и скрытых факторов в социально-политической структуре локально и парцеллярном состоят конфигурации позиций, а общим контекстом их существования остается произвольная автономизация частей и фрагментов политикума, причем эти сегменты и фрагменты конституируют собственные правила самоорганизации.

Отделение статусов от систем вознаграждения, незавершенность процесса дробления и присвоения собственности и политической власти обусловливают возможность и даже необходимость распада обязательной для функционально зависимых систем идентичности индивидов и позиций, их взаимную дифференциацию или даже отчуждения и отторжения. Образовался разрыв между «мнимой» и «реальной» принадлежности к слою или группе. «Мнимая» принадлежность, связанная с предыдущим жизненным опытом, образованием, профессиональной карьерой, поставлена ​​под сомнение имеющимися условиями и не подтверждается «значимыми другими». Принадлежность (к позиции, статуса, организации) и участие отныне не то же. При отсутствии систем вознаграждения принадлежность, т.е. социальный статус, поставлено под сомнение, значит исчезла и жесткая обязательность участия контроль за которой заранее обречен на неэффективность.

Поскольку ресурсы статусной идентификации оказались недостижимыми и неопределенными, значительная часть пространства статусно-идентификационных практик превратилась в «проблемное пространство». И в личностном, и в социальном аспектах вопроса статусной идентификации стали центральными для социально-политической структуры украинского общества.

В Украине сейчас несомненно, происходит изменение этой структуры. Собственность, деньги, власть, уважение, признание, культурное наследие, традиции, история и информация, символы, наконец, - все является объектом конкуренции, перераспределения и присвоения. Украинское общество предстает сегодня как общество «ничьих» вещей. Здесь мало что устойчиво кому-то принадлежит; во многих случаях трудно сказать, осуществилась дифференциация государственной, коллективной и частной собственности (тем более, что государственная собственность используется часто как частное) или по праву, то есть легитимно владеют собственностью ее нынешние хозяева. По сравнению с недавним прошлым, несомненно, наблюдаются заметные сдвиги, в результате которых образовалась пестрая и неоднородная картина, произошло непредвиденное перемещение и расположение индивидов, сообществ и организаций в общем континууме взаимодействий.

Одной из особенностей, характеризующий современные украинские реалии, является формирование такой разновидности социальных образований, которые имеют непосредственное отношение к процессам перераспределения богатства, власти, престижа, культуры, а следовательно и к формированию ста-тусовка иерархий. Такие объединения политологи означают понятием корпорации (от лат. Corporatio - товарищество, союз на основе цеховых, групповых интересов, объединения для достижения цели в общественной сфере).

Ближайший социальный результат деятельности корпораций заключается в том, что в каждом из трех важнейших "пространств" общества - экономической, политической и статусной - происходит формирование, выделение и относительное разграничения различных отраслей, то есть складываются новые неоднородности. Так, в частности, экономическое пространство начинает распадаться на две части, в одной из которых доступ к благам все меньше определяется традиционными факторами, такими как компетентность, квалификация и ответственность, тогда как во второй эти факторы сохраняют свою значимость, иначе говоря, это пространство распадается на область стагнации и отрасль экономического оживления с соответствующими различиями относительно перспектив на будущее в относящихся к ним индивидов. Нынешнее состояние экономики и поведение индивидов, пытающихся приспособиться к незнакомому и необычного среды, обусловливают доминирование ситуативных, кратковременных, а то и просто случайных факторов формирования статусов над традиционными, присущимимы нормальной экономике. Первые нивелируют, вторые угнетают, что приводит к возникновению эмбриональных и социальных образований, своеобразных социальных "мутантов".

Еще одним признаком разрушения механизмов формирования статусных иерархий в современной Украине является маргинализация общества. Речь идет не только о дифференциации социально-политических связей, но и о нивелировании тотальности всех основных устоев самого социального целого. Статус как механизм демаргинализации способствует выходу из состояния маргинальности, "достраивает" социокультурный код маргинала в социально-нормального уровня и тем самым создает для него реабилитационное пространство. Стоит отметить, что статус предопределяется умением адаптироваться в условиях социально-корпоративного и социально-целостного устройства.

Важным фактором, который опосредует мотивационную структуру социального статуса, является направленность действия его субъекта. В этом плане можно говорить о внешних проявлениях направленности как о выборе той или иной сферы организационной деятельности для реализации действий субъекта статуса, которые условно дифференцируются по характеру деятельности или отношений и по функциям организационной деятельности и управления. Внутренними психологическими аспектами действия статуса возникают следующие показатели: мотив и личностная значимость целей, достижение которых возможно лишь при условии активного организованного сотрудничества других лиц, готовность или нежелание других лиц содействовать деятельности субъекта статуса, средства воздействия, которые есть в распоряжении субъекта для максимального использования своего статуса; доверие исполнителя субъекта статуса и т.д.. Иначе говоря, феномен статуса является мощным импульсом социально-институциональной поведения. Будучи непосредственно связанной с функциями управления и руководства людьми, мотивация статуса выступает как фактор, определяющий или конструктивные тенденции в развитии организационных отношений, или как средство их разрушения, дезинтеграции.

Институциональная поведение предполагает, что субъект организационной деятельности должен быть ориентирован на выполнение всего партнерских функций. В общих чертах это обусловлено функциональной дифференциацией и интернализации организационных ролей, которые определяют необходимость включения в систему партнерских отношений, умение их правильно оценивать, регулировать, сохранять и развивать. Отсюда следует, что поведение субъекта социального статуса всегда направлена ​​на поиск социально-институциональной оценки, признания, подкрепление активности в форме присвоения моральных, материальных или институциональных ценностей (возможность развития статуса, изменения места в структуре организационных отношений). И, наконец, субъект статуса (личность) стремится к установлению определенного уровня независимости в системе институциональных связей и отношений, проявляет активность, направленную на укрепление самостоятельности и автономии.

Итак, среди мотивов, которые выполняют функцию формирования и развития статусной самоидентификации человека, можно определить социально-психологические факторы, а именно: предыдущий опыт социальной деятельности, потребность в партнерстве, потребность в признании, оценке, в независимости. Все это приводит к развитию организационных отношений, к формированию новых перспективных программ социальной регуляции, развития статуса. Безусловно, наряду с этим важно отметить, что здесь должны присутствовать и факторы реализационно-организационного поведения, в частности, социально-психологическая активность, актуализация индивидуальности (саморегуляция, самоконтроль). Наряду с этим важными мотивационными сферами должна стать мотивация принятия статуса, ответственности, конкуренции, а также мотивация и стремление к стабилизации статуса.

Если организация дает возможность личности в соответствии с ее стремлений получить статус необходимо признание в системе прав и обязанностей, то создаются условия, при которых значительная часть социально-психологической активности направляется ею на реализацию потребностей в режиме независимости. Тогда формируются мотивы, направленные на поиск средств для актуализации и защиты своей автономии и индивидуальной значимости. Причем в этом случае личности как субъекту статуса всегда необходимо противостоять внешним условиям, которые нивелируют его индивидуальную ценность.

Важно подчеркнуть, что удовлетворение потребностей личности в независимости не является самоцелью, а наоборот, актуализация индивидуальности позволяет осуществить необходимое для задач развития переход на более высокий уровень отношений и организационных взаимодействий, который в соответствии порождает потребность в новых средствах реализации активности, в усложнении деятельности .

Сам факт принятия статуса обусловливает процесс перехода от соучастия к сотрудничеству. Этот процесс обеспечивает субъекту статуса возможность фиксации и укрепления прав и обязанностей как критериев статусной определенности. Соответственно, по мере наращивания статусной активности личности увеличивается удельный вес актуальных связей и потребность в оценке и признании. Дальнейшее формирование устойчивых установок статуса требует реализации потребности в независимости, приоритетной становится мотивация, направленная на актуализацию индивидуальности субъекта статуса.

В этом контексте актуальной является проблема оптимизации связи между институтами и субъектами статусных отношений, особенно в связи с процессами демократизации украинского общества. Демократия, безусловно, является важным критерием социальной презентации статуса как институционального фактора социального равновесия. Демократичний пространство сохраняет общественную иерархию и таким образом приводит актуализацию социального статуса. Легитимация политической системы означает, что "все политические проблемы являются проблемами институциональными, проблемами правовыми, а не личностных, и что продвижение к большей равенства может быть обеспечен только с помощью институционального контроля над властью" [3, 175]. Поэтому демократия должна представить собой селективную систему конкурирующей выборной меньшинстве. Иначе говоря, "демократия должна представлять селективную полиархию" [4, 85]. Элитные качества, их истинность, достоверность, с одной стороны, и властные позиции и плюралистичность и контролируемость с другой, нуждаются в серьезных социальных коррелятов. Откровенный антиэлитнои позиция может способствовать выравниванию социальных слоев лишь по более низкому уровню, то есть удостоверять их в одномерном статусной пространстве, где актуализируются так называемые "статусы-корпоранты" (продуцируемые определенными корпорациями, их стандартам).

Поскольку существование элиты закономерно детерминировано самой природой общества, жизненно важным социальным задачей для определенной элитарной корпорации является не столько реализация демократии и обеспечения социального равенства, сколько максимизация контроля над массами через политические институты. Использование нормального эволюционного развития общества позволяет обозначить общезначимые критерии различий элиты от псевдоелити. Статус элиты предполагает лучших представителей социальной и профессиональной группы. Если субъект статуса не способен квалифицированно и морально выполнять свои обязанности, то мы имеем дело с псевдоелитнистю [4, 311]. Более того, в обществах с "нормальным развитием почти всегда существует контрэлита, которая противопоставляется элите, господствующей в экономике, политике, культуре." [4, 312]. Таким образом, в современных обществах (в какой-то степени это характерно и для современной Украины) возникает и существует несколько групп элит. Для их характеристики можно использовать такие качественные показатели как элитарность и элитность. Именно они характеризуют качественное состояние социального статуса - или приписан (формальная принадлежность к статусной позиции, должности, социального положения и т.п.), или достигнут (наличие определенных признаков, качеств, которые позволяют личности быть легитимно признанным субъектом статуса).

Конструктивная роль элиты особенно отчетливо проявляется в периоды социального кризиса, поскольку она обладает способностью к самовоспроизведению, т.е. е аттракциона социальной структурой. Подобные структуры, как отмечает Л. Бевзенко, "будто рождаются из самой сути системы и поддерживаются не благодаря какой-то внешней силе, а именно благодаря способности системы к самостоятельной снижения своего энтропийного уровня (системного хаоса, неупорядоченности) путем спонтанного образования аттрактивная структур - локальных очагов нового порядка "[5, 130]. Наличие подобных структур в кризисном социуме оказывает положительное влияние на процесс его стабилизации и выступает одним из важных факторов формирования статусных иерархий.

В любом обществе, за исключением периодов анархии и социальных революций, социальная циркуляция индивидов и их распределение осуществляются не случайно, а имеют характер необходимости и строго контролируются разнообразными институтами.

Конкретно-исторические формы этих институтов отличаются в разных обществах и в разные периоды времени, но в том или ином виде они существуют в любом обществе. Во всей своей целостности механизм социальной селекции и распределения ответственным за тот тип людей, принадлежащих к верхним и нижних этажей социальной сооружения, по их моральные, профессиональные и социальные качества. Действие этого механизма детерминирована качеством и природой организации селекционных институтов и частично характером препятствий, которые они создают для индивидов на протяжении всего пути их успешного прохождения через "фильтры". Если эти препятствия окажутся неадекватными, то и социальное распределение будет непропорциональным, что неизбежно скажется на всем обществе. Если же они будут адекватными и оправданными, то и социальный статусный распределение индивидов станет положительным фактором общественного развития.

Особенностью социально-стратификационных процессов в современной Украине, которые имеют непосредственное отношение к формированию статусных иерархий, является их Деинституциализация, которая сопровождается реанимацией таких архаичных форм коллективности, для которых характерно объединение индивидов на основе групповых интересов, то есть компаний, которые выступают основным источником их самоидентификации. Социальным следствием деятельности корпораций является размывание функций традиционных институциональных механизмов тестирования, селекции и распределения индивидов на социальной лестнице чрезмерной социальной поляризации, которая характерна для современного украинского общества. Одним из признаков такой поляризации является наличие значительной социальной дистанции между верхними и нижними общественными слоями и значительная маргинализованисть социума. Предотвратить эти негативные явления, очевидно, можно при условии пересмотра части негативистский толкование и на уровне научных разработок, и на уровне массового сознания такого социального явления как элита, создавая предпосылки для формирования и культивирования ярких личностей - носителей высокой духовности, нравственности, интеллекта, способных быть образцом и фактором интеграции всего общества.

Поскольку для украинского общества, где зафиксирован минимальный разделение труда и максимальная мобильность населения, характерно отсутствие?? системы эффективных средств формирования статусных иерархий, существует насущная необходимость изучения соответствующего опыта других стран и возможности его использования, а также предпосылок построения аналогичных систем в нашей стране с учетом отечественной специфики.

Литература

Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. - М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

Макеев С. Процессы социальной структуризации в современной Украине //Политическая мысль. - 1998. - № 2. - С. 70-87.

Поппер К. Открытое общество и его враги: в 2-х Т. - K.: Основы, 1994. - Т. 1. - 444 с.

Михальченко Н. Украинское общество: трансформация, модернизация или лимитроф Европы? - М., 2001. - 440 с.

Бевзенко Л. Проблемы элиты с точки зрения социальной самоорганизации //Социология: теория, методы, маркетинг. - 1999. - № 2. - С. 118-135.

Жан-Франсуа Ревель. Оживление демократии. - K.: Критика, 2004. - 585 с.