Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
ПОЛИТИЧЕСКАЯ СОГЛАСИЕ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ: РОЛЬ, ТИПОЛОГИЯ И УРОВНЕ
статті - Наукові публікації

Карагиоз Р.С., ПГПУ им. К.Д.Ушинского

В статье рассматривается политическое согласие и его роль в обществе, как обязательное условие становления демократии. Анализируются различные типы политического согласия, а также дается характеристика его основных уровней.

In article is considered political consent and his (its) role in society, as obligatory condition of the shaping of democratic valuables. They Are Analysed different types of the political consent, as well as is given feature his (its) main level.

Проблема политического согласия, общенационального консенсуса всегда была сложной для Украины благодаря ее пространственном, геополитическому положению, благодаря ее этническом, культурном, региональном и другом многообразию. На современном этапе главные политические силы страны ищут компромисс, способный привести наше общество к согласию.

Демократия предполагает широкую и добровольное участие всех граждан в формировании гражданского согласия и требует для этого в соответствующих процедурах и политической коммуникации. Это обеспечивает сохранение политической стабильности и разрешения возникающих конфликтов мирным, ненасильственным путем. Поэтому тема данной статьи является очень актуальной. В данной статье будет проанализирован политологический аспект проблемы согласия, то есть его институциональные и процедурные факторы.

Понятие "консенсус" употребляется в научной литературе в основном в двух смыслах: в первых, как способ принятия различных политических решений, при котором четко выраженная политическая воля большинства (которая участвует в его принятии) уравновешивается отсутствием возражений со стороны хотя бы одного из других участников. В этом же смысле говорят о консенсусе в разрешении споров и конфликтов. В других, под консенсусом понимается существующая или гражданское согласие, что формируется в обществе в целом. В таком, "широком" смысле политический консенсус приближается к социологической трактовки, - как согласие значимой большинства людей любого сообщества относительно наиболее важных аспектов данного социального порядка, выражается в определенных действиях. В политологии понятие политического консенсуса охватывает такое поле исследования, как правомерность политического господства (т.е. легитимность) и его связь со стабильностью политической системы.

Согласно мнению известного немецкого теоретика М. Хеттиха, политический консенсус - это общественное признание способов и методов политического управления и интеграции. Чем выше степень согласия, тем стабильнее является политическая система. Таким образом, с помощью политического консенсуса осуществляется реальная, фактическая легитимация политического господства [1].

Содержательный смысл понятия «консенсус» и способы его достижения были разными в разные эпохи. Немаловажную роль в его трактовке имеют традиции рациональной коммуникации, дискурсивного общения между людьми. Теория демократии ХУИИИ века видела в демократическом процессе рациональное рассуждение, ведущее к единству и отвечает общим интересам. Согласно этому мировоззрению, все разногласия лишь мысленно: не существует конфликтов, которые нельзя было бы устранить с помощью рационального обсуждения. Роль политического процесса понималась как поиск истины. А статус консенсуса был моральным - как воплощение общего интереса. Таким образом, преимущество демократии видели именно в ее рациональности, так и Ж.-Ж. Руссо и Дж. Мэдисон так опасались интересов, страстей и порождаемых ими фракций. Демократия представлялась как механизм достижения согласия, нахождение общего блага.

Эти идеи снова набирают популярность. Сегодня в политических программах многих партий снова звучит мысль о политических дискуссии как о механизмах формирования консенсуса. По мнению О.Лафонтена, в демократическом обществе нормативный консенсус может установиться лишь в результате широкой общественной дискуссии. Нормативная политика, пользуется широким признанием, невозможна, если в результате общественной дискуссии не будет признано право на существование по разным системам ценностей. Только в условиях признания принципа общественного согласия, что гарантирует наличие нормативного правила от произвола отдельных личностей и обязательный характер, самобытность отдельной личности может приобрести положительную оценку и стать конструктивным фактором в жизни общества [2].

Политический консенсус не является твердо осознаваемой общего согласия граждан. Его надо рассматривать в большей степени как процесс, в котором постоянно соединяются множество различных деловых, социальных и нормативных ориентаций с помощью политической коммуникации. Теоретики демократии (Д. Локк, Ж.-Ж. Руссо) как раз и рассматривали проблему консенсуса как эмпирическую, исходя из наличия молчаливого согласия граждан. Они понимали, что в нормальной политической ситуации гражданское согласие практически присутствует как обычное состояние, а не выражается открыто и осознанно. Дееспособность консенсуса проверяется в кризисных ситуациях, очевидность последнего и ставят под сомнение.

Таким образом, политический консенсус, понимаемый как гражданское согласие определенной социальной общности, является сложным феноменом, обладающим соответствующей структурой и разнообразным содержанием. Различные субъекты, уровни, характер консенсуса, отличаются и способы его формирования и поддержания в стабильных и нестабильных общественных системах. Достижение согласия на локальном уровне значительно проще, чем на социетальных; согласие внутри элиты отличается от общенациональной, общегражданской согласия, не подвергается тому же точному определению и количественному измерению. Наконец, отрицательный консенсус (т.е. неприятие существующих рядомков, норм, ценностей) достигается проще, чем положительный (т.е. одобрение обществом определенных мероприятий).

Вместе с тем главное внимание большинства авторов отводятся основным типам консенсуса, хотя трактуют их неодинаково. Так, юристы считают материальным консенсусом согласие относительно сущности проводимой политики, а процессуальным - согласие в отношении «правил игры» на политической сцене: средств достижения власти, порядка принятия и реализации решений и т. п.

М. Хетты различает материальный и формальный консенсус, отмечая при этом, что в социальной реальности эти виды могут присутствовать одновременно. Материальное консенсус характеризуется тем, что общее согласие распространяется на правящих личностей, на их политические решения или на то и другое вместе. Формальный консенсус означает согласие с политической системой в целом и прежде всего с образом осуществления господства, проведения политических решений. Участие в формальном консенсусе вполне возможной при одновременном неприятии правящих личностей или их политиков. С точки зрения М. Хеттиха, формальный консенсус более стабилизирующим фактором, чем материальный, если иметь в виду протяжный во времени состояние политической системы. Но чтобы корректно оценить перспективу какой-либо реально существующей системы, необходимо исследовать соотношение обоих видов консенсуса. Так, если в демократическом обществе доверие к формальной власти откровенно слабой, но при этом правительство располагает обширную базу согласия, может показаться, что общество отличается высокой стабильностью. Однако следует измениться факторам, которые обуславливают материальную согласие, как система сразу обнаруживает отсутствие формального консенсуса и демонстрирует свою неустойчивость [3].

Типы консенсуса можно выделять и по другим основаниям:

а) по темпоральной признаку - долгосрочные и краткосрочные

б) по характеру перспективных ориентаций - стратегические и тактические

в) целевыми установками - принципиальные и конъюнктурные.

Вместе с тем простая классификация типов консенсуса недостаточно

поскольку они имеют и собственную иерархию, что особенно важно учитывать при формировании консенсуса в нестабильном обществе. Здесь выделяют, как правило, три объекта возможного разделения и возможной сделки граждан: конечные цели, составляющих структуру системы представлений, «правила игры» и процедуры, и конкретные правительства и правительственную политику. Эти объекты, согласно теории Дж. Сартори, могут быть трансформированы соответственно в три уровня консенсуса:

консенсус на уровне сообщества (основной консенсус)

консенсус на уровне режима (процедурный консенсус)

консенсус на уровне политики [4].

Первый объект или уровень консенсуса является основным или ценностным. Это показатель того, разделяет данное общество одинаковые ценностные представления. В первом случае речь может идти об однородном, во втором - о фрагментирован, разнородной характер политической культуры. Второй объект или уровень консенсуса - процедурный - устанавливает так называемые «правила игры». Обычно они изложены в конституциях, законодательных актах, договорных документах и ​​т. п. Главным всех правил взаимоотношений ветвей власти и политических сил должно стать правило, определяющее порядок разрешения конфликтов. Если политическое сообщество не сможет определить такой порядок и овладеть им, оно будет конфликтовать по любому поводу, создавая каждый раз угрозу политической нестабильности и общественных столкновений.

В условиях демократии основным правилом разрешения конфликтов является мажоритарный принцип, т.е. воля большинства. Отсюда необходимо, чтобы процедурный консенсус и особенно консенсус относительно правил разрешения конфликтов через принцип большинства был непременным условием демократии. Это имеет прямое отношение к функционированию политического режима. Если принцип большинства не признается, то ни признается, следовательно, и демократический режим как политическая форма правления. Поэтому задачей процедурного консенсуса является выработка согласия относительно правил, регулирующих разделения и рассматривают конфликтные ситуации.

Третий объект или уровень консенсуса - согласие относительно политики и правительства - переносит акцент на управление «через дискуссию», то есть на процесс выработки и принятия политических решений. Несогласие по вопросам политики и оппозиция правительству рассматриваются здесь как неконсен-сус (непринятие) в отношении членов правительства, а не к форме правления. Если ставится под сомнение форма правления, то проблематичным становятся как процедурный, так и основной консенсусах.

Исследователи переходных процессов сходятся на том, что основной консенсус, т.е. согласие по основным вопросам, является обязательный условием демократии, и выполняет относительно последнего стимулирующее и консолидирующую роль. Но согласие по основным ценностям не возникает сразу и навсегда, ее можно приобрести и как целевой результат. Что же касается процедурного консенсуса, и прежде всего в отношении правил разрешения политических конфликтов, и это необходимое условие, фактически предпосылка демократии, ее реальное начало. Демократия и рождается из конфликта, по поиску демократических механизмов решения таких конфликтов. Именно принятие таких механизмов также логически является частью процесса перехода к демократии. Отсюда и возникает необходимость в анализе различных аспектов консенсуса не как статических предпосылок, но как активных элементов процесса.

В Украине проблема консенсуса пока также открыта. Особое остроту многочисленным и повсеместно возникающим конфликтам надоявляется то обстоятельство, что они возникают на уровне социальных онтологий. Несовместимость последних исключает не только согласие, но и простое понимание противоположной стороны. Для украинского политического дискурса характерны попытки навязать оппонентам не только свои идеологические представления, но и собственную картину мира. Это проявляется в непризнании права оппонента на собственную позицию и нежелании учитывать его интересы при отстаивании своих собственных. Дискурс политических актеров затруднен чисто идеологическими построениями, подтверждая, что политическое мышление еще не прошло стадию рационализации. Поиски общенационального согласия ведутся хаотично, когда власть попадает в трудную ситуацию, чувствует общественное отторжение, катастрофическое падение доверия к персоналиям, в институты и политического режима в целом. Периодически обновляется движение политических сил навстречу друг другу, появляются попытки «провозгласить» согласие, примирение, но эти направления к взаимопониманию существуют сегодня лишь как тактические маневры или аргументы политической пропаганды.

Литература

Hattich M. Grundbegriffe der Politikwissenschaft. Darmstadt, 1980. - 80.

Лафонтен О. Общество будущего. Политика реформ в изменившемся мире. - М., 1990. - С. 146.

Hattich M. Grundbegriffe der Politikwissenschaft. Darmstadt, 1980. - 82.

Сартори Дж. Управляемая демократия и управляющая демократия //Мир политики. Суждения и оценки Отп политологов. - М., 1992. - С. 123.