Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
РОЛЬ СУДА ПО установления объективное истины В уголовного судопроизводства Азербайджанской РЕСПУБЛИКИ И УКРАИНЫ
статті - Наукові публікації

Азимов С. Н., ИФППЫ НАН Азербайджана

В статье отмечается, что вопрос о позиции суда в судебно следствии по установлению истины является сверхважным для определения природы состязательности уголовного процесса. В уголовно-процессуальном законодательстве позиция суда по этому вопросу может быть активной и пассивной. В настоящей статье проанализированы некоторые полномочия суда по получению, проверке и оценке доказательств в законодательстве обоих государств. Показаны Схожие полномочия суда в процессе доказывания и пробелы в ЭТИХ нормах по УПК.

In the article it is noted that a question about the position of law court in the judicial consequence concerning the establishment of truth is super-important for determining nature of the competitiveness of criminal process. In criminal procedure legislature the position of law court for this question can be more actively and passive. Some authorities of law court for obtaining, checking and evaluating the proofs in legislation of both states are in this article analyzed. Are shown the similar authorities of law court in the process of proofing and gaps within these standards CPC.

Процесс доказывания представляет собой важнейший механизм судебного разбирательства, в рамках которого происходит применение норм уголовно-процессуального права в доказательствах. В результате этого достигается цель - установление Объективной истины в уголовном процессе.

Для определения природы уголовного процесса важным является разрешение вопроса о позиции суда по установлению истины в процессе доказывания. При состязательности может варьироваться объем прав суда и сторон, Которые определяют степень зависимости судебного решения от позиций и поведения сторон. Именно из ЭТИХ показателей складываются два модельных типа уголовного судопроизводства с различным подходом к роли суда при доказывании: англо-саксонского и романо-германский.

В предыдущие годы Отдельные вопросы истины являлись предметом исследования В. С. Бурдановой, С.В. Курылев, Я. А. Мотовиловкера, И. И. Мухина, П.Ф. Пашкевича, А.Н. Лукичева, и др. В исследованиях названных авторов затронутые нами вопросы отражены частично. Так, например, вопрос о роли суда по установлению истины НЕ рассматривался указан - ными авторами. Опираясь на данные работы, мы Раскрывая сущность истины в уголовном судопроизводстве. Цель нашей статьи - показать роль суда по установлению истины в состязательном уголовном процессе. В статье предложено огранич активную роль суда по получению доказательств.

Как известно, состязательный процесс предоставляет судье полномочия по участию в процессе доказывания Лишь тогда, когда это может угрожать его беспристрастному нейтральном положению. В силу этого объем и качество исследования доказательств в судебно заседании в большей степени зависят от того, насколько добросовестно отнесутся к выполнению своих обязанностей стороны. Такая зависимость объясняется целью уголовнопроцессуальной деятельности по урегулированию конфликта.

В обвинительном процессе деятельность суда и сторон в процессе доказывания в судебно разбирательстве строится на принципе разделения процессуальных функций, согласно которому суд осуществляет функцию разрешения уголовного дела и на основе представленных сторонами доказательств выносит решение по существу.

Цель обвинительного процесса, НЕ связанная с разрешением конфликта между сторонами, предоставляет суд гораздо более активные полномочия по выяснение Объективной истины в процессе доказывания. Это выражается в требовании независимости позиции суда от оценки, представленной сторонами, возможности без использования специальной процедуры исключать доказательства.

В уголовно-процессуальной науке Считается, что истина устанавливается через требования всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Но в юридической науке имеется единого мнения Относительно соотношения принципа Объективной истины и требования всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Так, А. П. Гуляев в качестве принципа Рассматривает Лишь требование всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела [1, с. 63-64]. Ряд специалистов в области уголовного процесса Азербайджана Считают, что «всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела и установление Объективной истины - понятия однозначный» [2, с. 28].

По замечание М. С. Строгович, требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела вовсе НЕ равнозначно принципа Объективной истины, а представляет собой Лишь одно из условий, нужных для достижения истины [3, с. 135].

В УПК АР и Украины предусмотрена статья, отражающая требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В обоих законах это требование отражено как основное положение, например, в УПК АР - в статье 8.0.3 как задача уголовного судопроизводства. Об объективности уголовного судопроизводства говорится в ст. 28 откуда видно, что требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в уголовно-процессуальном законодательстве понимается и как задача, и как принцип уголовного судопроизводства.

Но в УПК Украины этой проблемы нет, поскольку всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела отражено в статье 22 главы "Основные положения". В отличие от УПК АР, в УПК Украины дано легальное понятие требования всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В соответствии со ст. 22 УПК Украины, "суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренны законом меры для всестороннего, по?? Ного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также Смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перекладывать обязанность доказывания на обвиняемого. Запрещается также вымога показания обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и Иных незаконных мер "[4].

Суд в процессе доказывания должен выполнять активные действия по наделению сторон равными условиями осуществления ими своих прав, а также организовать процесс доказывания таким образом, чтоб стремиться к достижению Объективной истины. Законодатель при ограничении активности суда в процессе доказывания в обвинительном процессе должен исход из критерия процессуальной беспристрастности суда. В уголовном процессе Азербайджанской Республики признается наличие состязательности как принципа деятельности суда и сторон в судебно разбирательстве [5, с. 126-130]. Однако при этом на основании требований безусловно приоритета державного интереса судебное следствие строится таким образом, что Единственным активным участником процесса является суд, Который имеет право как сбора доказательств, так и возможности их оценки и проверки.

Требование полноты, всесторонности и объективности исследования доказательств, непосредственно вытекающему из принципов Объективной истины, ставит суд в положение единственного органа, обязанного обеспечить полноту исследования материалов дела, а поскольку активные полномочия по исследованию принадлежат только суда, то такое положение вещей снимает ответственность со сторон по полному исследованию обстоятельств дела. Пассивные и неответственные за качество исследования доказательств дела стороны могут вполне соответствовать стремление обвинительного процесса НЕ Принимать в расчет частные интересы участников и обеспечивать Лишь достижение публичной цели, проводником которой и являлся суд.

Поскольку уголовный процесс представляет собой сложную систему взаимосвязанных производств, то наличие в обвинительном процессе грамотного тайного розыскного досудебного производства не могло не влият на судебное производство. Наряду с задачей исследования доказательств, Которые стороны непосредственно представляют в разбирательстве, суд обвинительном процессе должен проверить и то, предварительно собранные доказательства по делу, Которые содержатся в материалах уголовного дела. Некоторые авторы согласны с мнением, что проверка материалов предварительного расследования представляет основную задачу суда [6, с. 22]. Но большинство процессуалистов Считают, что это хоть и важная, ки не единственная задача суда в судебно разбирательстве. Неограниченная активность суда в обвинительном процессе Приводит к тому, что суд по сути начинает выполнять функции как стороны, так и судьи, что в конечном итого сводит на нет Есть декларируемой разделение процессуальных функций и равенство сторон.

Таким образом, активность суда в доказывании нужна для того, чтоб обеспечить сторонам подлинно равные возможности для отстаивания своих интересов, а также проверить и дать оценку представленным доказательствам. Целями активности суда в сборе доказательств выступают: а) обеспечение равенства возможностей сторон уголовного судопроизводства путем реализации правила «благоприятствования защите» б) необходимость охраны прав и свобод личности (подсудимого, потерпевшего) в случае возникновения ситуации «непосильность опровержения» доказательств, представленных противоположной стороной в) необходимость проверки доказательств, уже имеющихся в уголовном деле или представленных сторонами в судебно заседании.

Уточним, как предусмотрено в настоящее время право суда самостоятельно решать вопрос о сборе доказательств, каковы возможности суда в этой части в УПК АР и Украины. УПК АР содержит ряд противоречий и неточностей, что затрудняет уяснение смысла закона. Но, тем не менее, можно определенно сказать, что в суда есть право во время допроса задавать вопросы свидетелю, потерпевшему, подсудимому и эксперту (ст. 326, 328, 330, 332 УПК АР). Полномочия суда по вмешательству в деятельность сторон, направленной на формирование доказательственной базы, не имеют ограничений. Суд, согласно ст. 331, 332, 334 УПК АР, имеет неограниченную возможность самостоятельно инициировать сбор таких доказательств, как показания эксперта, заключения эксперта и других документов. Суд вправе по своей инициативе огласить показания свидетеля (ст. 329 УПК АР) и показания подсудимого (ст. 327 УПК АР). Это можно отнести и к УПК Украины, согласно которого в суда есть право во время допроса задавать вопросы свидетелю, потерпевшему, подсудимому, эксперту (ст. 300, 301, 303, 311 УПК Украины). Суд вправе по своей инициативе произвести осмотр места происшествия (ст. 315 УПК Украины), огласить показания свидетеля (ст. 301 УПК Украины), показания подсудимого (ст. 306 УПК Украины).

По смыслу ст. 335, 336 УПК АР и ст. 309, 315 УПК Украины Не определено, кто имеет право инициировать проведение таких действий по сбору доказательств, как осмотр местности и помещения, предъявления для опознания и следственный эксперимент. Предлагаем Дополнить УПК указанием в том, что следственные действия Должны производиться по инициативе сторон. Но на практике эти следственные действия производятся по инициативе судей.

Одним из основных положений являются полномочия суда в деятельности поисключению доказательств, полученных с нарушением закона. По ст. 323.3 УПК АР, председательствующий должен выяснить, имеются ли ходатайства сторон об изъятия из судебного разбирательства недопустимых в качестве доказательств документов. Понятно, что здесь речь идет о исключения доказательства в виде документов. Считаем, что в недостаточной мере УПК АР урегулированы полномочия суда в деятельности по исключению доказательств, полученных с нарушением закона, поэтому предлагаем заменить в этой статье слово "документов" словом "доказательства". В УПК Украины этот вопрос НЕ регулируется. В ст. 296 не сказано, что участники судебного разбирательства Имеют право заявят об изъятия из судебного разбирательства недопустимых доказательств. Она звучит так: "Председательствующий опрашивает участников судебного разбирательства, Имеют ли они ходатайства о вызов новых свидетелей и экспертов, о истребованием и приобщение к делу новых доказательств". Этот вопрос решается в общем порядке. Тот, кто заявляет свое предположение о недопустимости доказательств, доказывает свою точку зрения в судебно разбирательстве. Очевидно, что возможность заявит ходатайство об исключения доказательств, а тем более возможность рассмотрения такого ходатайства должна быть предусмотрена кодексом на стадии предварительного слушания и судебного разбирательства.

В теории должна решаться проблема, может ли судья самостоятельно решать вопрос об исключения доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Соответственно требованию в достижении Объективной истины в уголовном процессе суд должен иметь возможность оценить доказательства, подлежащие исключению, Не только в момент вынесения приговора. В настоящее время ст. 353.2 и 353.3 УПК АР и 334 УПК Украины в равной степени предугадывают возможность суда оценить и исключить недопустимы доказательства только в момент вынесения приговора. Представляется, что если во время судебного разбирательства суд с очевидностью установит, что доказательства, Представленные сторонами Имеют дефекты относимости и /или допустимости, он может своим решением исключить такое доказательство, как не обладающее признаками допустимости или относимости [7, с. 32]. Такое положение вещей, с одной стороны, дозволит сторонам обжаловать решение суда до момента вынесения им приговора, а с другой - даст суд возможность полно, всесторонне и объективно изучить материалы дела, что в дальнейшем является залогом достижения им Объективной истины в приговоре.

Литература:

Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе /А. П. Гуляев. - М.: Юрид. лит., 1981. - 192 с.

Мотовиловкер Я. А. О принципах Объективной истины, презумпция невиновности и состязательности процесса /Я. А. Мотовиловкер. - Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1978. - 92 с.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - Т. I /М.С. Строгович. - М.: Наука, 1968. - 472 с.

http://www.proknadzor.ru/comments/show_article.php?art_id = 503 & sec_id = 67 & law ...

Джафаркулиев М.А. Уголовный процесс Азербайджанской Республики: учебник [на азерб. языке] /М. А. Джафаркулиев. - Баку: Аннон, 2008. - 767с.

Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе /И. Д. Перлов. - М.: Госюриздат, 1955. - 248с.

Тренбак О.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных: Автореф. дис. ... канд. наук /МВД Рос. Федерации. Сарат. юрид. ин-т. - М., 2000. - С. 26.