Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
РАССМОТРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПЕРЕСТРОЙКИ самовольного строительства: ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
статті - Наукові публікації

Статья посвящена рассмотрению оснований и условий возникновения обязательств по перестройке объекта самовольного строительства. В соответствии с материалами судебной практики разграничиваются основания для возникновения обязательств по перестройке и сносу объекта самовольного строительства. Анализируются ошибки судов при применении законодательства для решения споров в самовольного строительстве.

The article is devoted to consideration of grounds and terms of origin of obligation from realization of alteration of object of arbitrary building. In accordance with materials of judicial practice the grounds for the origin of obligations from realization of alteration and tearing down of object of arbitrary building are differentiated. The errors of courts at application of legislation for the decision of disputes about arbitrary building are analysed.

Порядок строительства жилых домов, зданий, сооружений регулируется целым рядом нормативных актов, многие из которых создала довольно сложную процедуру оформления документов на право застройки. Многие важные вопросы, в частности порядок решения вопросов размещения, предоставления разрешения на строительство объектов градостроительства, предоставления разрешения на выполнение строительных работ, принятие этих объектов в эксплуатацию, а также порядок осуществления контроля за градостроительной деятельностью устанавливаются местными правилами застройки. Распыление большого массива правовых норм, многие из которых недоступны для широкой общественности, способствует злоупотреблениям в вопросах строительства, а именно притворство лица к самовольному строительству.

Отдельные аспекты гражданско-правовых последствий самовольного строительства освещались в трудах Л. Баранова, И. С. Богданова, А. В. Деев, С. П. Гришаев, Е. Н. Киминчижы, И.Д. Кузьмина, Г. Михайлов, А. В. Савина, М. Шульга, Л.В. Щенникова, В. Цитович и др.. Вместе с этим, существует ряд вопросов, требующих дополнительного исследования. Одним из таких является вопрос об определении общих гражданско-правовых последствий самовольного строительства.

Изложенное обусловливает цель данного исследования, которой является освещение практического аспекта применения такого следствия к субъектам самовольного строительства, как обязательство проведения перестройки.

Частью 2 ст. 376 ГК Украины определены общие последствия осуществления самовольного строительства, которые сводятся к тому, что лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества не приобретает права собственности на него.

Такая позиция законодателя вполне понятна, ведь при притворстве лица к самовольному строительству игнорируется установленный порядок отвода земельного участка для сооружения объекта, разрешительной и согласительной документации, отсутствует надлежащий контроль за качеством строительства и его безопасности, поэтому такое строительство приводит к столкновения частных и публичных интересов.

Таким образом, норма ст. 376 ГК Украины, дополняет законы публично-правового характера, регулирующих строительство, а также существующие в них санкции. На самовольно построенный объект не возникает право собственности, и это, является спецификой частноправовой санкции ст. 376 ГК Украины. Нормы этой статьи имеют большое значение в комплексе норм, обеспечивающих сочетание частных и публичных интересов при осуществлении субъектами деятельности по созданию объектов недвижимости [7].

Судьба самовольно построенного объекта может быть решена только путем признания его объектом права собственности, так и путем отказа в таком признании - полного уничтожения объекта. Для лица, самовольно застроила земельный участок, ГК Украины предусматривает наступление таких "негативных" последствий имущественного характера, как: снос построенного объекта

проведения перестройки; возмещения расходов, связанных с возвращением земельного участка в прежнее состояние.

Сосредоточивая внимание на обязательстве проведения перестройки, следует отметить следующее. Перестройка самовольно построенного объекта может быть проведена добровольно по решению органов местного самоуправления или в принудительном порядке по решению суда в следующих случаях: в случае существенного отклонения от проекта, который противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц; существенного нарушения строительных норм и правил; по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Лицо, которое осуществило (осуществляет) строительство, обязана провести соответствующую перестройку, или же такой объект будет снесен. Лицо, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, обязано возместить расходы, связанные с возвратом земельного участка в прежнее состояние [8].

В связи с тем, что в законодательстве не установлен срок, в течение которого лицо, осуществившее (осуществляющее) самовольное строительство, должна провести перестройку, этот срок необходимо определять в решении суда о сносе самовольно возведенного или такого, возводимого объекта.

презюмируется, что в случае существенного отклонения от проекта, который противоречит общественным интересам или прав других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может принять решение, поставит в обязанность лицу, которое осуществило (осуществляет) строительство, провести соответствующую перестройку. Если проведение такой перестройки невозможно или лицо, осуществившее (осуществляющее) строительство, отказывается от ее проведения, такое недвижимое имущество по решению суда подлежит сносу за счет лица, осуществившего (осуществляющего) строительство. Такое лицо обязано возместить расходы, связанные с приведением земельного участка в прежнее состояние [1].

О проведении соответствующей перестройки самовольно построенного объекта, в случае существенного отклонения от проекта, суперечить общественным интересам или нарушает права собственности других лиц ни в литературе ни в судебной практике нет единой позиции.

Так, одни исследователи придерживаются позиции того, что данная гражданско-правовая санкция может быть применена только в случае осуществления соответствующей перестройки, перестройки, реконструкции и т.д., уже существующего помещения, однако без соответствующего разрешения на ее проведение [3]. Другие же указывают на необходимость установления факта появления нового объекта недвижимости к которому в том числе может быть применена гражданско-правовая санкция в виде обязательства проведения перестройки.

Согласно положениям ч. 7 ст. 376 ГК Украины, в случае существенного отклонения от проекта, который противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может принять решение, обязывающее лицо, осуществившим самовольное строительство, провести соответствующую перестройку. Если ее проведение невозможно или застройщик не желает провести такую ​​перестройку, по решению суда это недвижимое имущество подлежит сносу за счет лица, осуществившего самовольное строительство. По его же счет проводятся работы по приведению земельного участка в первоначальное состояние.

Исходя из действующего законодательства, проведение необходимой перестройки устраняет несоответствие сооружения имеющейся документации и делает возможным принятие его в эксплуатацию, а следовательно, и регистрации права собственности на такой объект недвижимости [2].

Одним из примеров является следующая дело. К Новоселицкого районного суда обратился прокурор Глубокского района Черновицкой области в интересах ЧАГОРСКЕ сельсовета Глубокского района Черновицкой области к Л. о проведении перестройки начатого самовольного строительства. В обоснование своих требований отмечал, что ответчик Л. в 2003 году на принадлежащей ему земельном участке без наличия разрешений и надлежащей документации начал строительство жилого дома. В связи с тем, что указанное самовольное строительство проводится с существенным нарушением строительных норм и правил, нарушает права других лиц, прокурор просил обязать ответчика провести соответствующую перестройку жилого дома, им строится. Решением Новоселицкого районного суда от 10.06.2005 г. иск удовлетворен. Обязано ответчика провести соответствующую перестройку начатого строительством спорного жилого дома согласно действующих государственных строительных норм и другого законодательства.

Указанное решение по апелляционной жалобе поданной гражданином Ч. в интересах ответчика Л. 25.01.2007 г. было пересмотрено апелляционным судом Киевской области, который поданную апелляционную жалобу удовлетворил - решение первой инстанции отменил по следующим. Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком самовольное строительство осуществляется с нарушением основных строительных норм и правил, имеет место отклонение от проекта строительства, строительство ведется на расстоянии 1,8 м от существующего жилого дома гражданки А., тогда как такое расстояние должно быть не менее 8 м.

Согласно указанной нормы права в случае существенного отклонения от проекта, который противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может постановить решение, обязывающее лицо, которое осуществило (осуществляет) строительство, провести соответствующую перестройку. По действующему законодательству возложение на лицо обязанности проведения соответствующей перестройки связано с возможностью проведения такой перестройки.

По делу установлено, что проведение перестройки сводного ответчиком незаконченного строительством жилого дома с целью соблюдения соответствующих строительных норм и правил невозможно.

Так, согласно исковых требований ответчику необходимо осуществить такую ​​перестройку в результате которой новый дом должен быть расположен на расстоянии не менее 8 м от существующего здания по ул. П. в с Ч. Однако, учитывая то, что фактическое расстояние между существующим жилым домом и домом, строящегося составляет 1,63 м, а ширина здания, строительство которого проводит ответчик - 8,6 м, то проведение соответствующей перестройки, о которой говорится в исковом заявлении, невозможно. Невозможность проведения такой перестройки утверждается заключению судебной строительно-технической экспертизы № 1842 от 29.01.2006 г. По содержанию упомянутой нормы права соответствующая перестройка может проводиться с целью приведения строительства согласно надлежаще утвержденного проекта и полученным лицом соответствующих разрешений. Однако, делу установлено, что на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде истец не имел такого действующего проекта и не получил соответствующих сертификатов ранее предоставленные ему разрешения отменено.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 376 ГК Украины в случае невозможности проведения соответствующей перестройки орган государственной власти или орган местного самоуправления вправе ставить вопрос о сносе недвижимого имущества, однако, таких исковых требований по делу не сделано. Этих обстоятельств суд первой инстанции не учел и принял ошибочное решение об удовлетворении иска [5].

Анализ судебной практики свидетельствует, что обращений соответствующих государственных органов с исками о применении к лицам, которые прибегли к самовольному строительству гражданской ответственности в виде обязательства их провести соответствующую перестройку, як правило, весьма незначительное количество. их исковые требования или сочетают в одной предусмотренные ч. 7 санкции в виде обязательства приведения соответствующей перестройки путем сноса или подаются сразу с требованиями о сносе самовольно построенных или реконструированных объектов [4, 6].

По нашему мнению, такая позиция не согласуется с ч. 7 ст. 376 ГК Украины, которая предусматривает две самостоятельные санкции за осуществимо самовольное строительство, поэтому их применение вместе противоречит общим принципам привлечения лиц к юридической ответственности.

Приведем из этой точки зрения решение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, по нашему мнению заслуживает внимания.

Согласно материалам дела, Ялтинский городской совет обратился в суд с иском к гражданке И., третьи лица - инспекция государственного архитектурно - строительного контроля Управление главного архитектора исполкома Ялтинского городского совета, гражданка И., о сносе самовольно построенной пристройки к квартире. Решением исполкома Ялтинского городского совета принято решение о сносе самовольно построенной гражданкой И. пристройки к квартире по ул. М. в г. Ялта. Этим же решением исполком Ялтинского городского совета обязал гражданку И. в установленный срок снести самовольно построенную пристройку и привести земельный участок, прилегающий к указанной квартиры, в предыдущее состояние.

Решением Ялтинского городского суда от 21.04.2005 г. иск Ялтинского городского совета удовлетворен И. суд обязал снести самовольно построенную пристройку к квартире по ул. М. в г. Ялта, и привести земельный участок, прилегающий к указанной квартиры, в прежнее состояние.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и считает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права. Суд не принял во внимание, что ст. 376 ГК Украины составляет семь частей. Какую именно часть применил суд первой инстанции в решении не приведены. Суд ошибочно считал, что сам факт самовольного строительства является безусловным основанием для его износа по ст. 376 ГК Украины.

Согласно ч. 7 ст. 376 ГК Украины в случае существенного отклонения от проекта, который противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может постановить решение, которым обязать лицо, осуществившее ( осуществляет) строительство, провести соответствующую перестройку.

Указанная норма Закона определяет правовые последствия самовольного строительства, признанного таковым по основаниям осуществления строительства с существенным нарушением строительных норм и правил, или существенным отклонением от проекта, который противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц. К такому застройщика возможно применение двух способов воздействия. Во-первых, в случае обращения в суд с иском соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления суд может принять решение об осуществлении соответствующей перестройки самовольным застройщиком. Во-вторых, если проведение такой перестройки является невозможным или лицо, которое осуществило (осуществляет) строительство, отказывается от ее проведения, такое недвижимое имущество по решению суда подлежит сносу за счет лица, которое осуществило (осуществляет) строительство.

Как усматривается из материалов дела, истец не обращался в суд с иском о соответствующем перестройку сооружения с указанием мотивов и суд не устанавливал обстоятельств невозможности проведения такой перестройки. По основаниям судебная коллегия пришла к выводу, что Ялтинский городской совет обратился в суд с иском о сносе постройки ответчика И. преждевременно и удовлетворила апелляционную жалобу гражданки И.

Следует также иметь в виду, что исходя из понимания ст. 376 ГК Украины, снос самовольно построенных объектов в случае установления существенного отклонения от проекта, который противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц является крайней мерой. Удовлетворение такого рода исков возможно лишь в случае установления невозможности проведения соответствующей перестройки.

Поэтому, по нашему мнению, нельзя согласиться с существующей практикой удовлетворения исков соответствующих государственных органов о сносе самовольно построенных объектов без исследования вопроса преждевременности их предъявления.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что перед требованиями о сносе объекта самовольного строительства необходимо рассматривать вопрос о возможности его перестройки. Следует обратить внимание на то, что согласно ст. 376 ГК Украины, снос объекта как следствие самовольного строительства предусмотрено только в случаях, если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке или если это нарушает права других лиц, а также, если не осуществлен перестройку объекта построенного с существенным отклонением от проекта, вопреки общественным интересам или нарушает права других лиц с существенным нарушением строительных норм и правил.

Литература

Беликов А. Узаконить самострой, или самовольное строительство по ГК //Экспресс-анализ законодательных и нормативных актов. - 2008. - № 27 (653) от 07.07.2008 г. - С. 40.

Джура А. «Правовой» самострой и недострой. Проблемные моменты участия в гражданском обороте объектов незавершенного строительства //Юридическая практика. - 2006. - № 49 (467) от 05.02.2006 г. - С. 15.

Кузьмина И.Д., Луконкина В. И. Правовой режим самовольное постройки //Вестник высшего Арбитражного Суда РФ. - 2001. - № 11. - С. 129.

Постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда Одесской области от 15.06.2006 г. № 30/493-05-11985 //Электронная база данных "Нормативные акты Украины": Версия 9.5.3.

Решение апелляционного суда Черновицкой области от 25.01.2007 г. № 22 ц-1-503/2007 г. //Электронная база данных "Нормативные акты Украины": Версия 9.5.3.

Решение хозяйственного суда Одесской области от 16.06.2006 г.

№ 9/130-06-3843 //Электронная база данных "Нормативные акты Украины": Версия 9.5.3.

Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. - М., 2004. - С. 138.

Шульга М. К вопросу о самовольном строительстве //Юридический советник. - 2005. - № 3 (5). - С. 41.