Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, исключает возможность применения СУДОМ УПРОЩЕННОЙ ФОРМЫ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
статті - Наукові публікації

В статье рассмотрены различные обстоятельства, Которые исключают применение судом упрощенное формы судебного рассмотрения. Проведен сравнительный анализ Аналогичных форм судебного рассмотрения в зарубежных странах. Сделан взвод в необходимости закрепления в УПК Украины исчерпывающего перечня таких обстоятельств.

Different circumstances which eliminate application of the simplified form of judicial court consideration are considered in the article. Сomparative analysis of analogical forms of judicial consideration in foreign countries is conducted. A conclusion about the necessity of fixing in procedural criminal law of exhaustive list of such circumstances is done.

Упрощенная форма судебного рассмотрения, предусмотренной ч. 3 ст. 299 УПК Украины (в редакции от 21.06.2001 года) в последнее время все чаще применяется судами Украины в уголовном судопроизводстве. Сущность ее заключается в том, что суд вправе, если против этого не возражают участники процесса, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.

Положения настоящей статьи только в общих чертах регулируют порядок рассмотрения уголовных дел по упрощенной форме. Поэтому исследование проблемных вопросов, возникающих в практической деятельности судей, использующих эту процессуальную форму судебного разбирательства является весьма актуальным.

Некоторые аспекты применения упрощенной формы в судебном рассмотрении уголовных дел освещались в научных публикациях В. Левкина, Л. Лобойко, В. Маляренко, В. Золушка, П. Пушкаря, Л. Топоры, В. Тертишники, Л. ХРУСЛОВ, С . Шмален и других. Но проблеме определения обстоятельств, исключающих применение упрощенной формы, внимание не уделялось.

Изучение 145 уголовных дел, рассмотренных по упрощенной форме судами АР Крым, Харьковской и Львовской областей, и вынесенных по ним приговоров, а 23 из низ и апелляционных решений, а также обобщений этих апелляционных судов, свидетельствует о том, что по упрощенной форме рассматривается большинство уголовных дел. В основном это уголовные дела в отношении одного или двух подсудимых, которые ранее не были судимы, и совершили преступления небольшой тяжести, а именно: о подделке (ст. 358 УК) и кражу документов (ст. 357 УК), об уклонении от уплаты алиментов ( ст. 164), о демонтаже электросетей (ст. 188 УК), о незаконном изготовлении акцизных марок (ст. 216 УК), о нарушении порядка осуществления операций с металлоломом (ст. 213 УК), о нарушении правил безопасности дорожного движения (ч. 1 ст. 286 УК), о контрабанде наркотических средств (ч. 1 ст. 305 УК), о незаконном изготовлении хранение и перевозка наркотических средств без цели сбыта (ч. 1 ст. 309 УК), о кражах с проникновением в жилище (ч . 3 ст. 185 УК) и грабежи (ч. 1 ст. 186 УК) без отягчающих обстоятельств, о хулиганстве (ч. 1 и 2 ст. 296 УК), о причинении средней тяжести телесных повреждений (ст. 122 УК) и др. .

Приговоры, вынесенные по этим делам, предусматривающим наказание, в основном в виде:

лишения свободы от 1 до 4 лет по ст. 75 УК - освобождением от наказания с испытательным сроком на 1-2 года

штрафов в размере 510 гривен

общественных работ до 240 часов.

И только по 5 уголовным делам (из 145 изученных) приговорами суда назначено наказание в виде лишения свободы до трех лет лицам, имевшим судимость.

Таким образом, практикой применения ч. 3 ст. 299 УПК доказано, что такая форма судебного разбирательства имеет право на существование, поскольку ее применение дает возможности:

сэкономить расходы на судебное производство по другим сложным делам о тяжких и особо тяжкие преступления

сократить сроки рассмотрения уголовных дел в судах

уменьшить сроки безосновательного содержания под стражей подсудимых вследствие перегруженности судов и невозможности рассмотрения всех дел в установленные сроки.

Формально законом не ограничено применение ч. 3 ст. 299 УПК, однако при решении данного вопроса судьи не только взвешивают на заявленное ходатайство и позицию участников судебного разбирательства, но и учитывают сложность уголовного дела, общественное значение совершенного преступления, количество соучастников и эпизодов преступной деятельности, возраст, психологическое и физическое состояние подсудимых, мнению защитника , потерпевшего, гражданского истца и ответчика.

В некоторых зарубежных странах, где существуют аналогичные формы судебного разбирательства, ограничения применения упрощенного порядка судебного разбирательства предусмотрено законодательством.

Так, в США «соглашение о признании вины», по которой решается почти 90% всех уголовных дел, не может быть применена судом при рассмотрении дел о нарушении правил дорожного движения в нетрезвом состоянии, о преступлениях сексуального характера, а также о преступлениях , которые представляют угрозу населению или совершении повторно или повлекли существенный вред [1].

В Российской Федерации особый порядок судебного разбирательства в случаях, когда подсудимый признает себя виновным (гл. 40 УПК РФ) не применяется по уголовным делам о преступлениях, за которые возможно назначение наказания более 10 лет [2].

Уголовно-процессуальный закон Латвийской Республики (гл. 5 УПЗ ЛР) предусматривает, что составление соглашения о признании вины не возможно по делам об особо тяжких преступлениях [3].

УПК Украины не определяет обстоятельств, исключающих возможность применения упрощенной формы судебного разбирательства. Этот пробел в отечественном законодательстве необходимо устранить. На мой взгляд, в перечень обстоятельств, которые делают невозможным судебное разбирательство в порядке ч. 3 ст. 299 УПК, следует отнести:

когда подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде 5 или более лет лишения свободы или пожизненное заключение.

Этим п?? Положением будет закреплена судебная практика, сложившаяся в Украине с 2001 года, а именно, применение упрощенной формы о преступлениях небольшой тяжести. По делам о тяжких и особо тяжкие преступления следует проводить полное исследование доказательств с целью назначения преступникам справедливого наказания.

Когда подсудимый не признает полностью характер и размер гражданского иска.

Анализ апелляционных решений на приговоры, вынесенные по делам, рассмотренных в порядке ч. 3 ст. 299 УПК, свидетельствует, что непризнание или частичное признание подсудимым характера и размера убытков, вызванных преступником, и заявленного иска является одним из существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, всегда является основанием для отмены приговоров.

Когда один подсудимый признает себя виновным в совершении преступления в соучастии, а другие подсудимые по этому делу виновными себя не признают.

Поскольку признание одним подсудимым своей вины влияет на степень доказанности обвинения относительно других соучастников, то в таких случаях безусловно должен применяться обычный порядок исследования доказательств в судебном следствии.

Когда обвиняемый отказывается от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

Конституция Украины и КПК гарантируют каждому человеку право не свидетельствовать против себя. Но когда дело идет об упрощенном судебное разбирательство, то именно подсудимый заинтересован в том, чтобы не исследовать в суде все доказательства, в отношении которых он не отрицает. Но удостовериться в том, что подсудимый правильно понимает содержание предъявленного обвинения и не возражает против доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела, суд может только после допроса подсудимого. Если подсудимый отказывается от дачи показаний, то в таком случае должен быть применен общий порядок судебного разбирательства.

когда подсудимый является несовершеннолетним.

Учитывая психофизические особенности такого субъекта как несовершеннолетний, законодатель предусмотрел особый порядок судопроизводства, направленный на усиление охраны и защиты его прав и законных интересов. С этой целью по УПК Украины по делам этой категории расширенный предмет доказывания (ст. 433), предусмотрено участие законных представителей (ст. 441) и представителей службы и милиции по делам несовершеннолетних (ст. 442), применение к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного характера ( ст. 447) и др.. Поэтому применение упрощенной формы по делам, в которых законом предусмотрена более сложная процедура, невозможно. К тому же следует учитывать, что несовершеннолетние склонны к внушению, а потому могут оговаривать себя.

Когда участниками процесса являются лица, имеющие психические или физические недостатки (слепые, глухие, немые) или не владеющим языком судопроизводства.

Учитывая состояние этих участников процесса, их несостоятельность в полной мере и адекватно оценивать последствия применения упрощенной формы судебного разбирательства, по этим делам следует проводить судебное разбирательство в обычной форме.

Если возникает необходимость в изменении квалификации преступления.

Этот вопрос должен быть решен судом после исследования всех доказательств при общем порядке судебного разбирательства.

При отсутствии в судебном заседании потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их письменного согласия на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Суд принять все меры обеспечения явки этих участников процесса в судебное заседание и выяснить их мнения относительно порядка исследования доказательств, поскольку их участие в исследовании доказательств позволяет отстаивать в процессе свои права. На мой взгляд при выполнении требований ст. 217 УПК следователь должен выяснить мнение этих лиц в отношении их участия в судебном заседании и возможности слушания дела по упрощенной форме, а суд должен принять все меры своевременного уведомления этих участников процесса о времени судебного разбирательства.

Рассмотрение дел по упрощенной форме в отсутствии таких участников процесса, как потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик, противоречат содержанию требований ч. 3 ст. 299 УПК, так как именно в них суд должен выяснить возможность применения такой формы судебного разбирательства.

Закрепление в УПК исключительный перечень таких обстоятельств будет способствовать однозначному и успешному применению упрощенной формы судебного разбирательства и позволит судам избежать ошибок, которые приводят к отмене приговоров.

Литература

http://www.enotes.com/everyday-law-encyclopedia/plea-bargaining - Retrieved 11/27/08.

криминально-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: Проспект, 2004.

криминально-процессуальный закон латвийской Республики. -

Рига: bib, 2006.