Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
ПОРЯДОК ЗАМЕНЫ ДОЛЖНИКА В СИНАЛАГМАТИЧНИХ обязательства
статті - Наукові публікації

Данная статья посвящена порядке замены должника в синалагматы ческих обязательствах, что является весьма актуальным и интересным в первую очередь с точки зрения практического применения. Ведь в законодательстве закреплена только возможность замены должника в обязательстве и при этом не учитывается, что почти всегда каждая из сторон обязательства является одновременно и должником и кредитором, что и составляет сложность. В исследовании Рассмотрен сам порядок такой замены, сформулированы признаки, Которым должна отвечать надлежащая замена должника в двусторонних обязательствах. Уделяется внимание, на примере судебной практики, условиям и последствиям перевода долга, становлению теоретических и правовых оснований возникновения проблем в применении норм о замене должника в синалагматических обязательствах.

This article focuses on the replacement of the debtor in order synalagmatic obligation, which is very relevant and interesting primarily from viewpoint of practical application. It is enshrined in the law only to replace the debtor's obligation and does not take into account that almost always, each party of obligation is both debtor and creditor, which is difficult. The study examined the order of such a replacement, there are formulated the signs, accordance to which replacement of the debtor in the bilateral commitments is properly. Attention is given to the example of judicial practice, conditions and consequences of the transfer of debt, the formation of the theoretical and legal bases of problems in the application of the replacement of the debtor in sinallagmatic obligations.

He смотря на неизменность сформулированных римскими юристами основных подходов относительно понятия обязательства, оно остается предметом научных дискуссий и неоднозначных оценок в правоприменительной практике.

В современных условиях актуальность этих вопросов вызвана тенденцией к взаимопроникновению частных и публичных правоотношений, формирование традиций сверхнормативного регулирования в гражданском праве, требует более адекватного правового регулирования, в том числе средствами обязательственного права.

Отсутствие системных научных трудов и недостаток традиций судебной практики при разрешении конкретных споров не дает возможности сформировать системный подход возможных путей решения правовых проблем понятия определенного обязательства.

Обязательство является основным элементом механизма частно-правового регулирования отношений, призванное обеспечивать пропорциональность и стабильность отношений гражданского оборота с помощью определенного инструментария. [11]

Отдельные аспекты синалагматичних обязательств были предметом исследования М. Агаркова, А. Красавчикова, Е. Суханова, С. Братусь, В. Толстой-ва, А. Пидопригоры и других. Но их современное понимание требует обновления устоявшихся подходов с учетом существующих правовых тенденций и коллизий.

Целью этой статьи является определение особенностей замены должника в двусторонних обязательствах, установления характерных признаков порядке такой замены, а также теоретических и правовых оснований возникновения практических проблем в применении норм о замене должника в синалагматичних обязательствам в гражданском обороте.

Специфика содержания обязательственного правоотношения состоит в том, что оно всегда является правом не на собственные, а на чужие действия. Обязательственного правоотношения свойственна особенность характера его реализации. Право кредитора может быть реализовано только при выполнении должником своих обязательств, а не посредством совершения самой управомоченным лицом собственных действий в отношении определенного блага. [3]

Определяющая признак обязательственного правоотношения состоит также в том, что кредитор вправе требовать от должника совершения действий по предоставлению ему определенных благ.

По соотношению прав и обязанностей обязательства делятся на односторонние и синалагматични (от греческого synallagma - соглашение) (двусторонние или взаимные). В односторонних обязательствах одна сторона обладает только правами, а другая - обязанностями. В таких обязательствах несложно определить должника.

А что касается двусторонних, то в таких обязательствах каждый из участников имеет как права так и обязанности. А потому, каждая из сторон является одновременно и должником и кредитором. Взаимные обязательства, по общему правилу, должны выполняться одновременно, если иное не предусмотрено законом, договором не вытекает из существа обязательств.

Гражданский кодекс Украины, а именно статья 509 определяет обязательства, как правоотношение, в котором одна сторона - должник - обязана выполнить в интересах другой стороны - кредитора - определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и др.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требования от должника исполнения обязательства. [1]

Исходя из определения обязательства, закрепляет ГК Украины, кредитор только право, а должник только обязанности.

О недостатке такого определения говорит ученых Цивилис политики, ведь такой простой правовая связь на практике встречается довольно редко (в договоре простого дарения, займа, бесплатной ссуды и в обязательствах о возмещении вреда). [4, 7]

Гораздо чаще речь идет именно о взаимных правах и обязанностях сторон обязательства (договор купли-продажи - каждая из сторон этого договора является одновременно и кредитором и должником). Таким образом, достаточно сложно правильно применить нормы, касающиеся замены должника в обязательстве. При этом важно в конкретной ситуации определить как действует определенная сторона в обязательстве: как должник или как кредитор.

Следует понимать, что законодатель просто не достаточно корректно определяет именно обязательства, ведь если рассматривать его только в таком определении, то заменить должника во многих гражданско-правовых обязательствах и договорах будет просто невозможно.

Но на практике для определения должника в определенном обязательства?? Вязании все равно, важно совокупность определенных правовых характеристик всего обязательства, в котором есть намерение изменить должника. При этом учитываются все правовые нормы, регулирующие правоотношения, возникающие между конкретными сторонами. [10]

Для большего понимания, рассмотрим пример из судебной практики. Так, Высшим хозяйственным судом Украины было рассмотрено дело № 292/9-06, и принято Постановление от 28.02.2007 г. о признании недействительным договора перевода долга. [2]

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Пласт» (истец) обратилось в хозяйственный суд Киевской области с иском к Субъекта предпринимательской деятельности (ответчик-1) и Общества с ограниченной ответственностью «Волынская транспортная компания» (ответчик-2) о признании недействительным договора о переводе долга по основаниям несоответствия содержания этого договора требованиям действующего на момент его заключения законодательством.

Решением хозяйственного суда Киевской области от 31.10.2006 г. по делу N292/9-06 иск удовлетворен. Договор о переводе долга от признано недействительным.

Судебное решение мотивировано тем, что указанный договор о переводе долга от 14.03.2006 г., который является предметом спора по данному делу, не соответствует ст 520, 521, 625 и ч. 1, 5 ст. 203 ГК Украины, является основанием для его признания недействительным.

Не соглашаясь с указанным решением по данному делу, СПД обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске. Коллегия судей находит необходимым кассационную жалобу удовлетворить.

Хозяйственным судом 1-й инстанции установлено, что ответчиком-1 и ответчиком-2 заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому ответчик-2 обязуется предоставить или организовать предоставление ответчику-1 комплекса транспортно-экспедиторских услуг по приему, страхованию , таможенному оформлению и перевозке к месту назначения грузов ответчика-1. Ответчик-1, в свою очередь, обязался оплачивать услуги на условиях 100% предоплаты.

г. между ответчиком-1 (кредитор), ответчиком-2 (первоначальный должник) и истцом (новый должник) заключен договор о переводе долга б /н (далее Договор).

Предметом Договора стороны определили перевод от ответчика-2 к истцу по делу долга в размере 3000200,00 грн., возникший на основании платежных поручений.

Согласно ч. 1 ст. 215 ГК Украины, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, ч.1, 3,5,6 ст. 203 этого Кодекса. Согласно ч. 1, 5 ст. 203 ГК Украины, содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества. Сделка должна быть направлена ​​на реальное наступление правых последствий, обусловленных ею.

Итак, для того, чтобы соглашение имело надлежащую юридическую силу, она должна удовлетворять ряду условий, а именно: условие о форме, условие о сторонах, условие о содержании и условие о соответствии внутренней воли и волеизъявления сторон.

Все недействительные сделки, независимо от особенностей их конкретного вида, объединяет одна общая черта - это противоречие правовым нормам.

Хозяйственный суд предыдущей инстанции, исследовав доказательства и установив обстоятельства дела, ошибочно определил их как обстоятельства, при наличии которых действующее законодательство предусматривает сделку недействительной, и пришел к ошибочному выводу о том, что перевод долга по Договору на другое лицо противоречит нормам Гражданского кодекса Украины .

Так, согласно ст. 520 ГК Украины должник в обязательстве может быть заменен другим лицом (перевод долга) только с согласия кредитора.

соответствии со ст. 521 ГК Украины форма сделки относительно замены должника в обязательстве определяется согласно положениям ст. 513 этого Кодекса, то есть сделка совершается в той же форме, что и сделка, на основании которой возникло обязательство, обязанность исполнения которого переводится на нового должника.

Утверждение местного хозяйственного суда, Договор о переводе долга от 14.03.2006 г., с учетом установленных обстоятельств дела, противоречит ст 520, 521 ГК Украины, по мнению коллегии основывается на свободной трактовке этих норм и выходит за рамки их правильного понимания, поскольку ст. 520 ГК Украины определяет условия, при которых перевод долга становится возможным, а именно - наличие согласия кредитора, а ст. 521 ГК Украины обязывает стороны соблюдать формы сделки, в соответствии со ст. 205 ГК Украины может быть устным или письменным.

Как установлено местным хозяйственным судом, стороны оспариваемым договором засвидетельствовали согласие кредитора на замену обязанной стороны по договору транспортной экспедиции N 613/108АТ от 28.09.2004 г., а сам Договор заключили в простой письменной форме, соответствующей форме договора транспортной экспедиции N 613/108АТ.

Других обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает признание соглашения по переводу долга недействительной, действующее законодательство не предусматривает, содержание и форма Договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Украины, а значит и основания недействительности сделки, как несоблюдение в момент совершения сделки требований, установленных ч. 1 ст. 203 ГК Украины, отсутствуют.

При этом хозяйственным судом 1-й инстанции учтены положения ст. 522 ГК Украины, согласно которой новый должник в обязательстве имеет право выдвинуть против требования кредитора все возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Учитывая изложенное, Высший хозяйственный суд Украины постановил: Кассационную жалобу удовлетворить. Решение го?? Ного суда Киевской области от 31.10.2006 г. по делу N 292/9-06 отменить. В иске отказать.

По нашему мнению, в каждом из обязательств, возникающих между определенными лицами, должник определяется непосредственно характером его прав и обязанностей и в большей степени именно его обязанностей. Поэтому в зависимости от того, какой именно долг не может выполнить определенная сторона обязательства и будет определяться должник. Замена должника в обязательстве должна соответствовать требованиям законодательства и происходить на взаимном согласии сторон обязательства.

Например, в договоре купли-продажи продавец не может предоставить покупателю товар, определенный договором в установленный срок. При этом стороны договорились, что этот товар может быть предоставлен другим лицом надлежащего качества и без нарушения срока. В данном случае должником будет выступать продавец и именно о его замене договорились стороны для истинности которой это необходимо закрепить в такой же форме, которая была предоставлена ​​договора купли-продажи. [6]

В случае если покупатель по договору купли-продажи не может уплатить деньги за переданный ему товар и есть лицо, которое может его заменить, должником выступает покупатель.

есть мы видим, что в одном обязательстве каждая из его сторон может быть заменена именно как должник и для этого необходимо определить характер основного ее обязанности, то есть обязанности, не может быть выполнен именно этой стороной в соответствии договоренности между сторонами. При этом, в любом обязательстве, должник наделен и определенными правами, поэтому все они перейдут к новому должнику в случае замены. [9]

На практике может возникнуть потребность в одновременном переводе долга и перехода прав по одному и тому же договору. Наиболее простой вариант такой ситуации при комиссии. Согласно ГК Украины комиссионер, действующий в интересах комитента (в чужом интересе) и заключил договор с третьим лицом, переводит на комитента обязанности по этому договору и одновременно с обязанностями к комитенту переходят также права по заключенным договором.

Более сложный, как правило, вариант связан с продажей предприятия, когда к покупателю переходит имущественный комплекс, может включать наряду с вещами также права и обязанности.

Существует точка зрения, что к отношениям, возникающим в подобных ситуациях применяются одновременно нормы о переходе прав и о переводе долга. Это означает, что, в частности необходимость получения согласия кредитора (в части перевода долга) и уведомления должника (в части уступки требования). Исключение из этих положений должны быть установлены законом. [5]

Так, при продаже предприятия в соответствии с ГК Украины, необходимо письменно уведомить тех, кто является кредиторами в обязательствах, которые передаются. В число предоставленных им гарантий входит, в частности, возможность требовать признания продажи предприятия полностью или в соответствующей части недействительным. При этом молчание кредитора, который был уведомлен о продаже предприятия, в течение трех месяцев считается как согласие на подобный переход. Аналогичная норма, направленная на защиту прав кредитора, содержится и в главе об аренде предприятия.

Также достаточно сложно заменить должника в обязательстве с пассивной множественностью. Поскольку такая множественность предполагает наличие нескольких лиц на стороне должника. [12]

В таком обязательстве каждый из должников обязан исполнить по требованию кредитора обязательства в определенной части, после чего должник, исполнивший требование кредитора, выбывает из него, но обязательства сохраняет силу для остальных должников до полного выполнения каждым своего обязанности. Если в подобном обязательстве четко определены обязанности каждого из должников, то заменить одного из должников не сложно. При этом безусловно необходимо соблюсти форму соглашения о замене одного из должников и соответствующие нормы ГК Украины.

В ситуации, когда в обязательстве четко не определен либо должник должен выполнить определенное требование кредитора, заменить определенного должника почти невозможно, ведь непонятно какие обязанности ему должны перейти и в каком объеме от него можно требовать их выполнения. И как следствие как оформить подобную замену.

В данном случае можно говорить о частичных, солидарны или суб-сидиарни обязательства, в которых определенным образом определены доли долга каждого из должников, но речь идет именно о ситуации, где такие частицы определить нельзя. [8]

Таким образом возникают определенные ограничения прав и возможностей должников синалагматичних обязательств, предусмотренных законодательством по замене должника.

Определенная лицо (должник) не может воспользоваться правом своей замены при наличии всех необходимых для этого условий в связи с тем, что нельзя четко определить объем его обязанностей.

Поэтому необходимо внести изменения и дополнения в нормы законодательства, регулирующие такие правоотношения.

По нашему мнению это можно изложить в отдельной статье, предусматривающей возможность замены должника, круг обязанностей которого не определено по соглашению и договоренности с кредитором и другими должниками обязательства по объему обязанностей, переходящих к новому должнику в обязательстве с пассивной множественностью.

Литература

Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 г.

Постановление ВХСУ «О признании недействительным договора перевода долга» от 28.02.2007 г.

Агарков М.М. Перевод долга //Право и жизнь. 1923. № 3. С.29-30.

Боднар Т.В. Выполнение договорных обязательств в гражданском праве. - Монография. - K.: Одиссей, 2005.-272 с. с.73

Гавзе Ф.И. Обязательственной право (общие положения). Минск, Изд. БГУим. В.И. Ленина 1968. - 128 с. - C.57.

Исаченко В.Л., Исаченко В.В. Обязательства по договорам. Опыт практического комментария русских гражданских законов. - Т. 1. Общая часть. - СПб., 1914. С. 530.

Гражданское право Украины. - Т. 1. - М., 1999. - C.72-81; Советское гражданское право. - Т. 1 /Под ред. O.A. Красавчикова. - М.: 1985. - C.75-82.

Р. Маданик. Понятие обязательства в гражданском праве Украины //Предпринимательство, хозяйство и право. - № 3. - 2006 (123). - C. 67-71.

Нечаев В.М. Делегация //Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. - Т. 10. Полуто. 19. - СПб., 1893. - С. 335.

Толстой B.C. Исполнение обязательств. - М.: «Юридлит.», 1973. - 208 с. - C. 27.

Харитонов Е.О. Очерки теории цивилистики (понятие и концепты): Монография. - М.: Феникс, 2008. - 464 с. - C. 126.

Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. - М., 1974. - C. 212-217.