Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
ПРОВЕРКА ЗАКОННОСТИ ОБЫСКА жилища или иного владения, ПРОВЕДЕННОГО В НЕОТЛОЖНЫХ СЛУЧАЯХ
статті - Наукові публікації

Олейняш Е.М., Хозяйственный суд Ивано-Франковской обл.

Статья посвящена анализу нормативно-правовых актов Украины и международных документов, Которые регулируют порядок осуществления судебного контроля над законностью проведенного обыска жилья или иного владения личности в неотложных случаях. Автором определено понятие «неотложных случаев» при проведении обыска, выяснена необходимость закрепления на законодательном уровне требования по поводу осуществления судебного контроля над законностью проведенного обыска жилья или иного владения личности в неотложных случаях.

This article is devoted to the analysis of normative-legislative acts of Ukraine and international documents, which adjust procedure of judicial review of the legality home search or other person's ownership in immediate cases. Conception of «immediate cases» during making a search and necessary of legislative authorization of judicial review of the legality home search or other person's ownership in immediate cases are determined by the author.

Раскрытие и расследование преступлений происходит в порядке, определенном уголовно-процессуальными нормами, применением предусмотренных законом средств формирования судебных доказательств. Одним из таких средств является обыск, как следственное действие, в определенной степени носит принудительный характер, затрагивает права и законные интересы граждан. Именно поэтому законодатель определяет основания и условия, при которых проведение данного следственного действия считается возможным, допустимым и правомерным.

Принятие следователем законного и обоснованного решения о проведении обыска является залогом соблюдения законных прав личности и получения надлежащих и допустимых доказательств по делу. Особого внимания заслуживает вопрос принятия решения следователем о производстве обыска в неотложных случаях, поскольку он может проводиться без разрешения суда. Отсутствие в действующем уголовно-процессуальном законодательстве Украины требования по проверке судом законности проведения обыска в неотложных случаях является проблемным вопросом, который требует дальнейшего решения.

Особую актуальность данная тема приобретает в условиях расширения демократических прав и свобод человека, обеспечение как личной неприкосновенности, так и неприкосновенности жилища или иного владения лица. Активизацией разработки проекта нового УПК Украины актуализируется и проблема проверки законности проведенного обыска в неотложных случаях.

Целью данной статьи является комплексное исследование и освещение теоретических и практических проблем, возникающих при проверке судом законности проведенного обыска жилища или иного владения лица в неотложных случаях.

Исследованию проблемы соблюдения основных прав человека во время проведения обыска в неотложных случаях посвящены труды таких ученых: И.Л. Петрухина, О.Б. Соловьева, К.Б. Калиновского A.B. Смирнова и других.

Право на неприкосновенность жилища является важной составляющей права неприкосновенности частного жилья. Это право признано на основании Всеобщей декларации прав человека 1948 года, Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Данные международные акты указывают, что никто не должен быть подвергнут произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность жилища.

Конституция Украины закрепляет положение согласно которому не допускается проникновение в жилище или в иное владение лица, проведение в них осмотра или обыска иначе как по мотивированному решению суда (ч. 1 ст. 30).

Действующий УПК Украины закрепляет положение, согласно которому обыск жилища или иного владения лица, за исключением неотложных случаев, проводится только по мотивированному постановлению судьи (ч. 5 ст. 177). В неотложных случаях, связанных со спасением жизни и имущества либо с непосредственным преследованием лиц, подозреваемых в совершении преступления, обыск жилища или иного владения лица может быть проведено без постановления судьи. При этом в протоколе указываются причины, обусловившие проведение обыска без постановления судьи. В течение суток с момента проведения этого действия следователь направляет копию протокола обыска прокурору (ч. 6 ст. 177).

Толкование понятия «неотложных случаев» и решения вопроса необходимости закрепления на законодательном уровне требования по осуществлению судом проверки законности проведенного обыска жилища или иного владения лица в неотложных случаях возникает достаточно остро, поскольку проведение обыска жилища или иного владения без постановления судьи может затрагивать и нарушать права и законные интересы граждан.

И.Л. Петрухин отмечает, что в неотложных случаях следует отнести следующие: а) есть достоверные данные, что разыскиваемые предметы будут скрыты от следствия, если их не удалить немедленно б) одновременно проводится несколько обысков, из которых хотя бы один подпадает под признаки, указанные в п . «а», в) разыскиваемое лицо находится дома только в ночное время г) обыск (выемка) производится одновременно с задержанием или арестом [15, с. 120].

О.Б. Соловьев, наоборот, вместо «неотложных случаев» предоставляет перечень критериев, которым должен руководствоваться следователь, оценивая случаи как «неотложные». Такими критериями являются: 1) ситуация должна возникнуть внезапно и следствием динамики процесса расследования 2) должна оговариваться нехваткой времени для принятия решения, когда нет возможности без ущерба для эффективности следственных действий обращаться в суд или к прокурору, 3) непроведения или несвоевременного их проведения может привести к тяжелым последствиям: продолжение преступной деятельности, уничтожение или сокрытие важных доказательств и т. п. 4) следственные действия должны проводиться при наличии оснований, предусмотренных УПК, и при неуклонном соблюдении процессуального порядка их провед?? Ния 5) с особой тщательностью необходимо проверять наличие оснований для их проведения у лиц, которые не являются подозреваемыми и обвиняемыми (должны проверяться их причастность к делу, заинтересованность в сокрытии следов преступления, взаимоотношения с преступниками), поскольку, как показывает практика, чаще всего нарушаются именно их законные права и свободы [16, с. 103-104].

В научно-практическом комментарии УПК Украины указано, что в неотложных случаев статья 177 относит случаи связаны со спасением жизни и имущества (и когда фактические основания появились при этом внезапно) или с непосредственным преследованием лиц, подозреваемых в совершении преступления. К ним можно отнести случаи задержания лица с поличным, получение данных, свидетельствующих об уничтожении или укрытия предметов или документов, а когда необходимо предотвратить или прекратить преступную деятельность и др.. [11, с. 417].

Комментарий к УПК РФ предусматривает, что безотлагательное случай - внезапное возникновение таких обстоятельств, которые дают основания утверждать, что промедление с осуществлением принудительных процессуальных действий может реально привести к: а) утрате следов преступления б) сокрытие лиц, совершивших преступление; в) потери возможности возмещения ущерба, причиненного преступлением [12].

Как видим, четкого определения и исчерпывающего перечня «неотложных случаев» нет, что вполне оправдано, поскольку все ситуации, не терпящих отлагательств, на практике предсказать невозможно. Это означает, что следователь, принимая решение о проведении обыска жилища или иного владения в неотложных случаях, руководствуется внутренним убеждением и профессиональным опытом. Однако, это не означает, что следователь может пренебрегать указаниями процессуального закона.

На сегодняшний день среди почти десятка проектов нового УПК Украины наиболее реальными для принятия в Верховной Раде два: проект Национальной комиссии по укреплению демократии и утверждению верховенства права, одобренный комитетом по реформе уголовной юстиции Национальной комиссии 11.09.08 года, и проект № 1233 от 13.12.07 года, который зарегистрирован в Верховной Раде Украины и который прошел первое чтение. Указанные проекты концептуально различаются по процессуальной форме и требуют дальнейшей обработки.

Проект Национальной комиссии по укреплению демократии и утверждению верховенства права предполагает оставить без изменений порядок проведения обыска в неотложных случаях. В проекте № 1233 от 13.12.07 года содержатся новеллы о порядке проверки законности проведенного обыска в неотложных случаях, которые усматриваются положительными и такими, которые будут способствовать укреплению законности и защиты прав человека, учитывая следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 30.05.97 года № 7 «Об усилении судебной защиты прав и свобод человека и гражданина» указано, что вся деятельность судов должна быть подчинена защиты прав и свобод человека и гражданина. Путем рассмотрения судебных дел в полном соответствии с Конституцией и законами Украины суды обязаны обеспечить равенство граждан перед законом и судом (п. 1). Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем. В связи с этим судам при рассмотрении каждого дела необходимо проверять, были доказательства, которыми органы досудебного следствия обосновывают выводы о виновности лица в совершении преступления, полученные в соответствии с нормами УПК Украины. Если будет установлено, что те или иные доказательства были получены незаконным путем, суды должны признавать их недопустимыми и не учитывать при обосновании обвинения в приговоре (п. 4) [9, с. 19].

На сегодняшний день действующий УПК Украины содержит норму, предусматривающую полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов органами дознания и досудебного следствия (ст. 227). Кроме того, в комментарии к ст. 177 УПК Украины указано, что если прокурор признает проведения обыска необоснованным, он требует от следователя письменные объяснения и решает вопрос о его ответственности. Возникает вполне закономерный вопрос: «Если обыск в неотложном случае проведен незаконно, то могут доказательства, полученные по результатам его проведения, быть допустимыми и надлежащими в деле?». Представляется, что нет. B действующем УПК Украины отсутствует положение относительно принятия прокурором постановления о признании проведенного обыска в неотложном случае незаконным, а доказательства, полученные по результатам проведенного обыска, - недопустимыми. К сожалению, действующий УПК Украины также не закрепляет прямо положения о необходимости осуществления судебного контроля по проверке законности проведенного обыска жилища или иного владения в неотложных случаях и решения вопроса о допустимости полученных доказательств. Отсутствие в процессуальном законе указанного положения является недостатком, ведь судебный контроль может не только обнаружить, но и устранить допущенные нарушения закона и защитить права человека.

Анализ национальной судебной практики в категории преступлений против собственности за период с 2004 года по 2008 года включительно по Ивано-Франковской области позволяет сделать следующий вывод. Отсутствие судебного контроля за законностью проведения обысков в неотложных случаях может повлечь нарушение прав и законных интересов личности. Представляется, что в работе следственных органов в ряде случаев проявляются признаки формального подхода к рассмотрению данной категории материалов. «Неотложный случай» в постановлениях о производстве обыска, как правило, обосновывается тем, что «информация о необходимости проведения обыска полученав выходной день и обращения с представлением усматривается невозможным ». Отсутствуют какие-либо соображения и мотивы, которыми руководствовался следователь при принятии постановления о проведении обыска, в частности о том, в чем именно заключается «неотложный случай». Побочным подтверждением необоснованности проведения обысков служит их безрезультатность (хотя к безрезультатности могут привести и другие факторы). Каждый второй обыск, проведенный в жилище или ином владении в неотложном случае, является безрезультатным (данные по Ивано-Франковской области).

Украина, как государство-участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Украиной этих договорных актов. Поэтому применение судами Украины указанной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание нарушений прав и основных свобод человека.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод предъявляет достаточно высокие требования для ограничения прав, как проведение обыска. Согласно п. 2 ст. 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны государственных органов в осуществление права на неприкосновенность жилища, за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного спокойствия, экономического благополучия страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья я или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Заслуживает внимания практика Европейского суда по правам человека, в частности, решение по делу «Смирнов против России» от 07.06.07 года. Суд отметил, что он должен удостовериться в том, что гражданам предоставляется достаточный и эффективную защиту от злоупотреблений власти, а также определить, в каждом конкретном случае вмешательства пропорциональным поставленной цели, оценив обстоятельства, в которых было вынесено постановление о проведении обыска, ее содержание, способ проведения обыска, присутствие понятых во время его проведения, границы возможных последствий, угрозу репутации лиц, в жилище которых проводился обыск. Отсутствие требования к судебному разбирательству проверки законности проведенного обыска имеет следствием то, что следственные органы свободу действий в определении целесообразности и пределов обыска и изъятия предметов и документов.

В мае 1995 года Украина подписала Конвенцию о Межпарламентской ассамблее государств-участников Содружества Независимых Государств, которое вступило в законную силу 16.01.96 года. Согласно Конвенции Межпарламентская ассамблея получила официальный статус межгосударственного органа и заняла ведущее место в системе органов СНГ. Межпарламентская Ассамблея принимает типовые (модельные) законодательные акты и с соответствующими рекомендациями направляет их парламентам государств-участников Конвенции (п. «г» ст. 4 Конвенции).

Постановление Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств от 17.02.96 года № 7-6 «О модельном уголовно-процессуальный кодекс государств-участников Содружества Независимых Государств» является рекомендательным законодательным актом. Согласно вышеуказанному модельного КПК в неотложных случаях обыск может быть проведен без разрешения суда, но с последующим его уведомлением в суточный срок (ч. 4 ст. 265). Следственные действия, такие как обыск, осмотр жилища могут быть проведены без судебного решения на основании постановления органа, производящего дознание, следователя, прокурора в неотложных случаях. Судья должен быть уведомлен об их проведении в суточный срок, и ему с целью проверки должны быть представлены оригиналы материалов уголовного дела, обосновывающие необходимость проведения следственного действия. Судья при наличии достаточных оснований признает следственные действия, проведенные при отсутствии судебного решения, законными и обоснованными или незаконными и необоснованными, и в последнем случае выносит постановление о недопустимости полученных таким способом доказательств (ч. 3 ст. 321).

Аналогичная норма по осуществлению судебного контроля законности проведения обыска в неотложных случаях закреплена в ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

изложенного следует, что следователь обязан предъявить в суд для проверки законности проведения следственного действия три документа: 1) сообщение о проведении следственного действия, 2) копию постановления о проведении следственного действия, 3) копию протокола следственного действия.

Однако, при наличии только названных материалов в суд будет отсутствовать реальная возможность судебной проверки законности проведения следственного действия. Поэтому судебный контроль может потерять свою значимость, а в практике суда могут появиться признаки формального подхода к рассмотрению данной категории материалов. Поэтому, во избежание указанного факта, целесообразным было бы закрепить в норме УПК Украины обязанность следователя приобщить также материалы, подтверждающие законность и обоснованность проведенного следственного действия. Такими материалами могут быть: копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, копии протоколов допросов подозреваемого (обвиняемого), копии протоколов допроса лиц, свидетельствуют о необходимости и наличии достаточных данных для проведения следственного действия; доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие необходимость проведения следственного действия (копии заключений специалиста, эксперта), данные о принадлежности предмета следственного действия подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, информация о личности [13].

Итак, закрепление на зако?? Одавчому уровне требования о необходимости проверки судом законности проведенного обыска жилища или иного владения в неотложных случаях способствовать утверждению законности и верховенства права, соблюдению гарантий прав личности и гражданина.

Учитывая вышеизложенное, ч. 6 ст. 177 УПК Украины целесообразно изложить в следующей редакции: «В неотложных случаях, связанных со спасением жизни и имущества либо с непосредственным преследованием лиц, подозреваемых в совершении преступления, обыск жилища или иного владения лица может быть проведено без постановления судьи. При этом в постановлении о проведении обыска и протоколе указываются причины, обусловившие проведение обыска без постановления судьи. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о проведении следственного действия. Для проверки законности решения о проведении обыска сообщению приобщаются копия постановления о проведении обыска, протокол обыска и материалы, подтверждающие законность и обоснованность проведенного следственного действия. Получив указанное уведомление, судья, в срок, не позднее 24 часов с момента поступления указанного сообщения, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае признания судьей произведенного следственного действия незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми, о чем указывается в постановлении. »

Литература

Всеобщая декларация прав человека: ООН, Декларация, Международный документ от 10.12.1948 года [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://zakon.rada. gov.ua /cgi-bin /laws /main.cgi? nreg = 995_ 015

Международный пакт о гражданских и политических правах: ООН, Международный пакт от 16.12.1966 года [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://zakon. rada.gov.ua /cgi-bin /laws /main.cgi? nreg = 995_043

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: Рим, 4 ноября 1950 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.echr. ru /documents /doc /2440800/2440800-001.htm

Постановление Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества независимых Государств от 17.02.1996 года № 7-6 «О модельном уголовно-процессуальном кодексе для государств-участников Содружества независимых Государств» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://pravo.levonevsky.org/bazaby/mdogov/megd3590.htm

Информация о деле № 71362/01 «Смирнов против Российской Федерации» по материалам постановления Европейского Суда по правам человека от 7 июня 2007 года //Минюст: прецедентная практика Европейского Суда по правам человека [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.minjust. ru /ru /ECJ /precedent /index.php? from4 = 3 & id4 = 130

Конституция Украины: Принята на 5-й сессии Верховной Рады Украины 28.06.1996 года. - K.: Украина, 1996. - 54 с.

Уголовно-процессуальный кодекс Украины, утвержденный Законом от 28.12.1960 г. //Ведомости Верховного Совета УССР. - 1961. - № 2. - Ст. 15.

Закон Украины «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Первого протокола и протоколов N 2, 4, 7 и

Конвенции »от 17.07.1997 года № 475/97-ВР [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://zakon.nau.ua/doc/? Code = 475/97-BP

Проект УПК Украины Национальной комиссии по укреплению демократии и утверждению верховенства права, одобренный комитетом по реформе уголовной юстиции Национальной комиссии 11.09.08 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.aau.edu.ua/up/docs/kpk_ final.html

Проект Уголовно-процессуального кодекса Украины, реестр № 1233 от 13.12.07 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://gska2.rada.gov. uapls /zweb_n /webproc4_1? id = & pf3511 = 31115

Уголовно-процессуальный кодекс Украины. Научно-практический комментарий. Под общ. ред. В.Т. Маляренко, В. Гончаренко - Изд. третье, переработанное и дополненное. - K.: «Юрисконсульт», КНТ. - 2006. - 890 с.

Калиновский К.Б., Смирнов AB Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /постатейный. /Под общ. ред. А.В. Смирнова. Второе изд., Доп. и перераб. - СПб.: Питер, 2004. 848 с. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://kalinovsky-k.narod.ru/p/kom-2/kom165.htm

Измайлов И.В. Судебный контроль при производстве следственных действий без судебного решения [Электронный ресурс]: Уголовный процесс. - 2005. - № 5. - Режим доступа к журн.: Http://www.ugpr.ru/arhiv/5_may_2005_g769/predvaritelnoe_rassledovanie_i_operativno 45rozisknaya_deyatelnost771/sudebniy_ kontrol_pri_proizvodstve_sledstvennih_deystviy_bez_sudebn ogo_resheniya780.

Уголовное право Украины. Судебные прецеденты (1864-2007 pp.). Под редакцией В.Т. Маляренко. - K.: «Образование Украины», 2008. - 1104 с.

Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. - М.: Юрид. лит., 1989. - 192 с.

Соловьев А.Б. Обеспечение обоснованности проведения осмотра жилища, обыска и выемки в жилище в исключительных случаях, а не терпящих отлагательства //Уголовное право. - 2004. - № 2. - C. 103-104.