Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
ОБЩЕСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ СТАНОВЛЕНИЯ копной СУДОВ НА УКРАИНСКИХ ЗЕМЛЯХ
статті - Наукові публікації

Бедрий Н.Н., ЛНУ им. И. Франко

В статье рассматривается происхождение копных судов, Которые действовавшего на украинских землях в XIV-XVIII вв. Автор представляет мнение, согласно котором предшественниками копных судов были общинные суды догосударственного общества восточных славян, вервные суды Киевской Руси и Галицко-Волынского государства.

The genesis of kopni courts, which operated on Ukrainian lands in XIV-XVIII centuries, is examined in the article. An author presents opinion, concordantly which the predecessors of kopni courts were community courts of primitively communal society of east slavians, vevni courts of Kyivan Rus 'and Galician-Volynian state.

Современная Украинская государство проводит поиск эффективной модели судебной системы, обеспечивающей максимальную защиту прав человека. Эта система должна формироваться с учетом как мирового, так и национального правового опыта. Поэтому существует целесообразность обратить внимание на украинский обычно-правовой институт копного суда, фукциону-вал в XIV-XVIII вв.

Особый интерес в этом контексте представляет вопрос генезиса коп-ных судов и общественно-правовых предпосылок становления этих органов на украинских землях. Большинство исследователей придерживаются позиции, что происхождение этого правового института было старым и достигало эпохи сдержал-ности. Поэтому интересно как с научной, так и практической точки зрения выяснить, каким путем развивалось общественное судопроизводство на украинских землях в становление в XIV в. правового института копного суда.

В догосударственный период вместе с родовой общиной начали возникать первые социальные нормы, которые регулировали тогдашние общественные отношения. Община - это первая социальная форма производственного и общественного объединения людей, характеризуется общей собственностью на средства производства и полным или частичным самоуправлением [1, с. 657]. ее основой было единство родственных связей и культурных норм. Это надбио логическое объединение, вытеснило первенство биологического доминирования, на смену которому пришла социальная взаимопомощь. Община сосредоточила a себе всю систему общественных отношений - производственных, семейно-бытовых, культурных.

Поскольку письменность отсутствовала, a социальный опыт генетически не передается, сохранить его можно было только в форме обычаев и традиций. Обычаи и традиции были святыми, a их нарушение считалось тяжелым преступлением [2]. Так формировалось обычное право в догосударственном обществе.

Судебные органы формировались в связи с необходимостью обеспечения правовых обычаев. Некоторые исследователи связывают формирование судов с образованием государства, однако это не так. Судопроизводство возникло в эпоху родового строя. Власть старейшин-правителей родовых общин была очень широкой, включала в себя судебные функции. Так возникли общинные суды на украинских землях, то есть в форме судебных полномочий правителей родовых общин. На заседаниях общине судов присутствовал весь род, свидетельствует об общественном характере догосударственного судопроизводства, который сохранился на протяжении многих веков на украинских землях, стал частью национального менталитета украинского. Когда роды были изолированными друг от друга, правители родовых общин могли судить только членов этих общин. Относительно членов других родов применялись другие меры, основанные на принципе талиона, в том числе кровная месть. С прекращением изоляции родов подсудность общинных судов расширялась. Родовые общины начали сотрудничать друг с другом в области правосудия с целью обеспечения спокойствия, справедливости и мирного сосуществования.

Общинные суды были исторически первыми судебными органами на украинских землях. В догосударственный период и в эпоху становления украинской государственности они были единственными судами. Родовым общинам принадлежало монопольное право осуществлять судопроизводство, поскольку они были определяющими структурными единицами догосударственного общества. В состав общинного суда входили уважаемые члены общины, которых называли «суда мужами» или «хорошими людьми». Под их юрисдикцию попадали все дела (как гражданские, так и уголовные) по тем правоотношениям, происходили на территории общины. Общинном суда фактически принадлежала роль посредника между сторонами судебного процесса. Заседание происходили публично (в присутствии всей родовой общины) и проводились устно. Судебный процесс должен обвинительно-состязательный характер, происходил в присутствии свидетелей. Стороны соревновались в словесной баталии по формуле «слово против слова», подтверждая свои заявления и ходатайства доказательствами [3, с. 24-25].

На генетической связи копных и общинных судов отмечал украинский дореволюционный ученый М.Иванишев: «Сельская община юго-западной России (Украина - М.Б.) с ее законным обычаями и самостоятельным составом копных судов имеет признаки глубокой древности. О начале и происхождении этого учреждения мы не находим никаких сведений ни в летописях, ни в законодательных памятниках. С большой вероятностью можно предполагать, что сельские общины возникли в те времена, когда славянские племена, залюднювалы нынешнюю юго-западную Россию (Украину - М.Б.), еще не были объединены в государственный союз под пренебрежительной властью хозяев » [4, с. 23]. «Каждое село отдельно и вся община вместе отвечали за поступки своих членов. В пределах своей округи община отвечала за безопасность жизни и имущества как своих членов, так и приходящих »[4, с. 7].

Поскольку общинные суды были первыми украинскими судами, то обычаи, которые регламентировали порядок осуществления общинного судопроизводства, были первыми украинскими процессуально-правовыми нормами. Выдающийся украинский историк права А. Яковлев считал, что определяющая роль в общинном судчинстви принадлежала поте?? Пил. С развитием культуры изолированность семей постепенно исчезла. Стали возникать новые формы семей, строились на основе доброжелательных отношений между соседями. Кровная связь постепенно начали менять другие связи: соседские, территориальные, племенные. В этот исторический период неограниченные акты мести, ранее приводили к постоянной борьбе и уничтожение целых семей, стали считаться вредными для спокойствия и порядка. Поэтому возникали первые правовые нормы в форме обычаев, которые поставили акты мести под определенный контроль со стороны общества, ограничили возможность применения мести, позже заменили денежной казнью и, наконец, с организацией государства вовсе запретили. Эти нормативные правила и ограничения стали первыми украинскими поцесуально-правовыми нормами. Как и при кровной мести, главная активная роль в общинном судопроизводстве принадлежала потерпевшему, которым изначально была семья, а затем отдельные особи. Ограничивающие и контролирующие месть правила регламентировали действия потерпевшего, который искал своего обидчика и мстил ему. Поэтому древние памятники права уделяли большое внимание установлению правил розыска преступника и компенсации вреда потерпевшему [5, с. 7].

В VII-VIII веках было создано объединение племенных союзов полян в Среднем Поднепровье с центром в Киеве. На этих землях в VIII-

ИХ веках возникло первое государство восточных славян с названием "Русская земля". С конца IX века Русская земля стала центром, политическим и территориальным ядром образования могущественного государства, которая закрепила за собой название «Киевская Русь» [6, с. 8-10].

Важными чертами судебно-административного устройства Киевской Руси были, во-первых, разделение судопроизводства на две сферы: светское и церковное, а второе - неотделенность суда от администрации. В Киевской Руси среди судов различали: государственные (княжеские), церковные, вотчинные (боярские) и общественные (вервни). Общественные суды действовали с древнейших времен, сначала как единственные судебные органы, впоследствии наряду с государственными (княжескими) судами. Основным видом этих судов были вервни суды [7, с. 35-36]. О вервний суд Русская Правда упоминает только один раз (ст. 15 Краткой редакции Русской Правды), говоря о «Суд 12 мужей» [8, с. 27].

Вервни суды пришли на смену к государственным общинным судам. В общинного суда была очень широкая компетенция, поскольку в период до становления государства общинные суды были единственными судебными органами. Под их юрисдикцию попадали как гражданские дела, так и уголовные, в частности убийство или кража, осуществлении на территории общины. С появлением вечевых, церковных и вотчинных судов компетенция общинных судов сужалась, а там, где действовал княжеский суд, их деятельность прекращалась [3, с. 24].

Развитие государственной судебной системы Киевской Руси привела не только к сужению компетенции общинного суда, но и до реформирования. Его деятельность была приведена в формальные рамки, поскольку он уже базировался не только на обычаях, но и на законе, т.е. «Русской Правде». Штрафы, суд приговаривал шли не в интересах общества, а князю. Вместе общественный характер общинного судопроизводства и большинство его основных процессуальных форм продолжали развиваться в практике вервних судов. Общинный суд перестал быть тем самым юрис-дикционная органом, каким был в догосударственный период, перейдя на качественно новый уровень развития - вервний суд.

Пока родным община был небольшим и занимал незначительный территориальное пространство, дела решались с участием всех его членов. Но с наплывом времени роды разрастались и начали занимать большие по объему территории. Этот процесс сопровождало создание определенных сред, решались административные нужды общины. Польский ученый Ф. Гав-Ронский называет такие среды «центрами коммуникации». Общинные суды также были перенесены в эти центры. В связи с роширенням рода и территории, на которой он проживал, возникли большие трудности в обеспечении участия всех членов общины в процессе, которые впоследствии привели невозможность такого участия. Поэтому каждое село и осела группа начали делегировать своих судей в центры коммуникации, где осуществлялось судопроизводство [9, с. 178-179]. Таким образом, общинные суды эволюционировали и стали вервнимы судами.

Название «вервни суды» произошло от древнерусского слова «вервь». В свою очередь термин «вервь" происходит от веревки - «веревки», которым измеряли участок земли, занятый членами верви [6, с. 27]. Вервь была сельской территориальной общиной, которая наделялась правом местного самоуправления и судебными функциями. Этот орган был характерен не только населению Киевской Руси, но и хорватском народа, поскольку о нем упоминает как «Русская Правда», так и Полицька устав, который действовал в Далмации (прибрежная часть Хорватии) [10, с. 76]. Члены верви в Киевской Руси имели перед княжеской властью финансовые, полицейские и другие обязательства. Вервь была коллективным собственником неделимых земель, осуществляла реализацию норм обычного права, организацию защиты своих членов и их собственности в конфликтах с государственным аппаратом, феодалами и соседними общинами. Органом управления верви было вече. ее члены несли взаимную ответственность за уплату князю налогов и за преступления, совершенные на ее территории, которая была достаточно большой. Она охватывала несколько населенных пунктов, расположенных неподалеку друг от друга [6, с. 27-28]. По мнению В.М. Лешкова, вервь была союзом лиц, связанных землей, имущественным союзом, в определенном смысле географической общиной, то есть в современном понимании - территориальной общиной [11, с. 154].

Вервь была одновременно и древнерусской обществом, и судебно-административной единицы?? Ю. Судебные функции от имени общины выполнял вервний суд, в период существования Киевской Руси рассматривал все категории дел в отношении членов общины и преступления, которые были совершены на его территории. Вервний суд состоял из «судебных мужей» - представителей местной знати. Его возглавлял выборный председатель (староста) [7, с. 36]. Поскольку в Русской Правде вервний суд был назван судом 12 мужей, поэтому есть основания предположить, что в его состав обычно входила именно такое количество судей.

Итак, судей вервного суда в Киевской Руси называли терминами «мужи», «добрые люди», «обчи старцы». их избирал на эту должность территориальная община-вервь. Правда, иногда были случаи, когда они избирались только для решения одного судебного дела самими сторонами спора. В таких ситуациях каждая сторона процесса избирала равное количество судей, то есть по шесть. Вервни судьи в своей деятельности были независимыми от постороннего влияния, поскольку решали судебные дела и наказывали виновных без вмешательства должностных лиц государственной власти [12, с. 188].

Компетенцией этого суда была защита собственности, в частности неприкосновенности земельных границ. Вервни суды чаще рассматривали дела о мелких преступлениях и проступках крепостных смердов. По «Русской Правдой», на общество также возлагалась обязанность соблюдения его процессуальными нормами. ей следовало соблюдать указаний о том, что считать наказуемым, и какой штраф назначать [7, с. 36].

Большинство исследователей поддерживают позицию, что «свод 12 мужей», о котором говорит ст. 15 Краткой редакции «Русской Правды» является вервним судом, однако есть и такие ученые, которые считают этих «мужей» послухами, т.е. свидетелями. По мнению российских историков Н.Карамзина и А.Зимина, в ст. 15 Краткой редакции «Русской Правды» говорится о случае, когда в результате свода был найден вор, но кроме найденной вещи им были украдены и другие, возвращение которых требовал истец [13, с. 56-57].

Вервь имела целью защиту прав собственности ее членов. Для осуществления этой цели община использовала правотворческие, исполнительные и судебные полномочия. Вервни суды довольно часто рассматривали земельные споры между крестьянами. Чтобы предотвратить хаос в определении прав собственников, распределение земель в пределах верви происходил с общего согласия всех его членов. При возникновении спорных вопросов распределение земли мог проводиться с помощью же-ребу. В тех случаях, когда одни крестьяне пасли скот там, где другие пахали землю, сеяли зерно и ожидали посевов, первые нанесли ущерб другим, поэтому их действия могли быть обжалованы в вервному суде [14, с. 72-73].

Русский дореволюционный ученый М. Любавский отмечал: «вервь, видим, были первым естественным объединением, начало из узких рамок кровной союза ... Они остались, как местные общины, обязаны круговой порукой за преступления, причиненный в их пределах, с властью разыскивать преступника и выносить приговоры о виновности своего сочлена »[15, с. 659]. Итак, вервни суды выполняли примерно такие же функции, которые к ним осуществляли общинные суды, а после вервних - копни суды. Это свидетельствует о правопреемственности развития общественного судопроизводства на украинских землях.

вервь довольно часто получали у князя право на вервну судебную автономию за постоянную денежную оплату, которая была своеобразной компенсацией для князя за утраченные им вследствие деятельности вервних судов судебные взыскания и денежные наказания. По мнению украинского правоведа Я.Падоха, решение вервних судов могли быть обжалованы в княжеских судах. Также стороны процесса могли согласиться, чтобы передать спор от вервного в государственный суд [16, с. 12-13].

Способ осуществления вервного судопроизводства не является очевидным для современной историко-правовой науки, поскольку почти не сохранилось документальных источников того периода, которые бы отражали особенности верного процесса. Бесспорно, вервний суд действовал на основе обычного права. Поскольку воплощением древнеукраинского обычного права была «Русская Правда», можно предположить, что судебный процесс по вервних судах был очень близок с требованиями процессуальных норм «Русской Правды» или даже основывался на них.

После упадка Киевской Руси развитие украинских традиций общественного судопроизводства продолжался на территории Галицко-Волынского государства.

Суд в Галицко-Волынской государстве не был отделен от администрации. Верховная судебная власть принадлежала галицко-волынским князьям, но в случае разногласия с боярами она переходила к боярской верхушки. Судебные функции от имени князя исполнял дворцовый. Местные бояре были наделены не только политической, но и судебной властью. Князь назначал в города посадников, которые имели не только административные и военные полномочия, но и выполняли судебные функции, собирали дань и пошлины с населения. Отдельный суд имели города на магдебургском праве, причем в судопроизводство войта никто не имел права вмешиваться. Церковь пользовалась своим церковным правом и судом [17, с. 224-225]. В сельских общинах (вервь) мелкие судебные дела решали старосты, а для более важных - созывался вервний суд.

Украинский историк права Р. Лащенко отмечал: «Суд князя и его тивунив НЕ представлял собой организацию, которая охватывала под свою юрисдикцию все тогдашнее население. Будучи вполне автономные единицы, отдельные общины издавна действовали на основании древних обычаев народных, независимо от суда князя и его чиновников »[18, с. 135-136]. Развивая представленную позицию авторитетного ученого, необходимо отметить, что вервни суды на тогдашних украинских землях были самым распространенным видом судов, который решал большинство судебных дел, Возникавшие из правоотношений в Галицко-Волынской государстве.

Вервни суды были судебными органами сельских общин Галицко-Волынского государства, которые, как и в Киевской Руси, назывались «вервь». Это не случайное совпадение, ведь на галицких и волынских землях верви сформировались как территориальные общины во время, когда эти территории находились в составе Киевской Руси [19, с. 32].

В Галицко-Волынской государстве наряду с частной собственностью членов территориальной общины продолжала существовать общественная собственность вервей. Леса, воды, сенокосы долго оставались собственностью всей общины. Вервь выбирала своих стрийшин (их также называли старостами или старцами), которые управляли ею, заботились о правопорядке, решали мелкие дела и споры. Важные судебные дела, касающиеся интересов общества, рассматривались вервним судом. Вместе вервь несла коллективную ответственность за своих членов [17, с. 15].

С образованием в 1199 Галицко-Волынского государства начался процесс формирования системы государственного управления и административно-территориального устройства. Князья использовали к формированию этой системы подход, не вполне соответствовал правовым обычаям, а в большей степени основывался на свободе высшей государственной власти, то есть князя и бояр. Территория Галицко-Волынского государства делилась на волости. Название «волость» появляется в источниках середины XIV в. Известно, что были волости: Галицкая, Перемышльская, Теребовельский, Белзская, Ярославская, Ся-ноцька, Самборский, Городоцкая, Львовская, Жидачевский, Коломыйская и др.. [20, с. 164] После искусственного создания волостей и включения в их состав вервей, общественная жизнь у них не исчезло, а продолжало активно происходить. Так было не только в Галицко-Волынской государстве, но на других этнических украинских землях. Зато на этнических русских землях процесс образования волостей был другим. На этой территории волости взяли на себя права вервей, поглотили их, положив свободе территориальных общин. По мнению М.Любавский, именно это и было причиной того, что общественное производство по России не пошло тем путем развития, по которому пошло в Украине, а у русского народа никогда не было копных судов, которые были в украинском и белорусского народов [15, с . 661].

Таким образом, можно выделить три этапа развития общественного судопроизводства, предшествовавших становлению украинского копных судов: общинные суды догосударственного общества восточных славян (к IX в.) вервни суды Киевской Руси (IX-XII вв.) вервни суды Галицко-Волынского государства (XII-XIV вв.). Для каждого из этих этапов характерны определенные особенности, которые отражали сложный процесс исторического развития народного судопроизводства на украинских землях. Это развитие обусловил формирование в XIV в. самостоятельного украинского обычно-правового института копного суда, который обеспечивал существование украинского правовых традиций даже в условиях отсутствия украинского государства.

Литература

Большой толковый словарь современного украинского языка /Сост. и глав. ред.

В.Т. Бусел. - Киев, Ирпень: Перун, 2004. - 1440 с.

Лекции по истории государства и права Украины //www.tigp.jurlugansk.org.

Захарченко П. История государства и права Украины. - K.: Атика, 2004. - 368 с.

Иванишев Н. О древнихь сельскихь общинахь в ЮЗР. - Киевь., 1863. - 72 с.

Яковлев А. К вопросу о генезисе копных судов на Украине //Жизнь и право. - 1928. - Число II. - Львов, 1928. - C. 1-12.

Бойко I. И. Государственный строй и право Киевской Руси. - Львов, 2004. - 67 с.

Терлюк И. История государства и права Украины (доновейшие время). - K.: Атика, 2006. - 400 с.

Хрестоматия по истории государства и права Украины. В 2-х томах /Под ред. Гончаренко В.Д. - Том 1. - K.: Ин Юре, 2000. - 472 с.

Gawronski F. S ^ dy kupne vel kopne na Polesiu. - Б. м. и p.

Большой юридический словарь /Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. - Москва: ИНФРА-М, 1998. - 790 с.

Правовой обычай как источник украинского права IX - XIX вв. /Под редакцией И.Б. Усенко. - K.: Наукова думка, 2006. - 280 с.

Леонтович Ф. Русская Правда и Литовский Статут в видах настоятельной необходимости включит Литовское законодательство в круг истории рус-Скаген права //Антология украинской юридической мысли /Редкол.: Ю.С. Шем-Шученка (председатель) и др.. - Том 2: История государства и права Украины: Русская Правда. - Киев: Юридическая книга, 2002. - С. 155-223.

Российское законодательство Х-ХХ веков. - Т. 1. - Москва, 1984. - 432 с.

Лешков В.Н. Русский народ и русское государство. История русского общественного права до XVIII в. //Антология украинской юридической мысли. /Редкол. Ю. Шемшученко (председатель) и др.. - Том 2: История государства и права Украины: Русская Правда. - Киев: Юридическая книга, 2002. - С. 52-136.

Любавский М. Областное дъление и мъстное управление Литовско-Русскаго государства ко времени издания Перваго Литовскаго статута. - Москва, 1892. - 884 с.

Падох Я. Суды и судебный процесс старой Украины. - Нью-Йорк, Париж, Сидней, Торонто, Львов, 1990. - 128 с.

Кульчицкий В., Тищик Б., Бойко И. Галицко-Волынское государство (11991349) - М.: Библьос, 2005. - 280 с.

Лащенко Г. Лекции по истории украинского права. - K.: Украина, 1998. - 254 с.

Бойко И., Бедрий М. Особенности вервних судов Галицко-Волынского государства (1199-1349 гг) //Журнал Киевского университета права. - 2008. - № 1. - С. 32-36.

Крипьякевич И. Галицко-Волынское княжество. - Львов, 1999. - 220 с.