Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
В.И. ШЕВЧЕНКО: ПОВОРОТ К ПРОБЛЕМАТИКИ УКРАИНСКОЙ ФИЛОСОФИИ
статті - Наукові публікації

В статье анализируются основания творческого поворота черниговского любомудров В.И. Шевченко на рубеже 80-90-х годов XX в. к ключевым проблемам украинской философии. Прослеживаются основные силовые линии, направляли прогресс его философского мышления. Обосновывается положение о том, что разработаны и истолкованы В.И. Шевченко в новой социокультурной ситуации вопросы основ бытия людей, различение философии и не-философии, мироустройства и его преобразования, сохраняют свою значимость и актуальность для настоящего.

Исследуя творчество мыслителя эпохи постмодернизма, следует учитывать абсолютную неповторимость его генотипа. Эта неповторимость проявляется в различных подходах и способах решения общественно значимых проблем. В течение последних десятилетий внимание украинских философов сосредоточена вокруг таких основных проблемных центров, как основы жизни людей; мудрость, наличие традиции мудрости и учения о ней, человек как творец мудрости мироустройство и его преобразования. Содержание историко-философской литературы свидетельствует, что постмодернистическая методология науки в основном разрушает определенные универсальные картины мира, утверждая таким образом невозможность в перспективе универсализма как модернистической методологии. Применение сегодня методологии эпохи Модерна (позитивистской, диалектико-материалистической т.д.) на основе "научной философии", "законов диалектики" или "принципа отражения" приводит к полному познавательного произвола. Умозаключения, которые предлагают нам такие исследователи, является нередко не только сомнительными, но и по своей сути филодоксичнимы, т.е. опираются на мысль, бред, предположение. На первый взгляд, якобы имеем плюрализм мнений.

Однако это действительно так, или очерчена ситуация является свидетельством мировоззренчески-философской кризиса

Завершение парадигмы Модерна связывается с потерей на протяжении 80-х годов XX в. господствующего методологического положения философии марксизма-ленинизма (диалектического и исторического материализма) в системе научных исследований. Так случилось, что философское мышление Владимира Исааковича Шевченко, выдающегося украинского мыслителя, разворачивалось на пересечении современной и постмодернистской парадигм методологии науки, и именно он выступил одним из инициаторов поворота на рубеже 80-90-х годов. в узловых проблем украинской философии.

Цель данной статьи - прояснить причины поворота философского мышления В.Шевченко от бытия мира в целом к ​​проблематике украинской философии, очертить основные силовые линии, направляли прогресс его мысли.

Итак, оценивая вклад в украинскую философию фигур такого рода, которым был В.И. Шевченко, следует учитывать весь антропо-и социокультурный контекст той эпохи, в которой жил и творил мыслитель, категорийный аппарат, методологический и понятийный ландшафты, сравнивая соответствии с такими незаурядными личностями в истории философии Украины на рубеже XX-XXI вв., Как, например, В.Г. Табачковський или В.С. Горский.

Такой методологический подход будет понятным и важным. Вместе с тем не менее важным является определение места мыслителя в системе философских дисциплин, его вклада в духовную ситуацию времени, духовной ситуации Украины в целом и Чернигово-Сиверщины частности.

Владимир Шевченко - многогранен. Круг его научных интересов образовывали: история философии, гносеология, философская антропология, философия образования, методология и организация научных исследований, но в центре находилась украинская философия, а в последнее время - украиноведение как наука о принципах и способах жизнедеятельности украинского народа на территории своей Родины и мировом пространстве. Так, он многолик и сегодня практически не познан.

Здесь стоит отдать должное докторанту Киевского национального педагогического университета им. Драгоманова Е. Герасимовой, которая инициировала в 2007 г., в первую годовщину памяти В. Шевченко, проведение в Чернигове в государственном институте экономики и управления международной научно-теоретической конференции "Левобережная Украина в Всеукраинском философско-культурном измерении". В широкий круг поклонников черниговского любомудров присоединились и известные киевские ученые, в частности П. Кононенко, В. Андрущенко, В. Ярошовец. Известный украинский украиновед П. Кононенко высказал главный лейтмотив конференции, процитировав одного римского поэта: "Владимир Исаакович отошел не весь и не навсегда. "Нет, весь я не умру, душа в поднебесной мой прах переживет и тления отойдет" [1] . Да, действительно В. Шевченко присутствует и сегодня с нами, потому что дух его не утратил энергии, а его труды требуют глубокого изучения.

Как любомудров, т.е. соискатель истины, В. Шевченко был со всеми и одновременно ни с кем. Он всегда был для окружающих в известной степени загадкой, включая и автора этого исследования. Однако сегодня, пожалуй, можно говорить и о личных впечатлениях автора разведки от общения с такой неординарной личностью, каким был В. Шевченко. Бывая не раз в его доме и наблюдая за ним в присутствии родных, видел, как эта, на первый взгляд суровая и холодная человек, на самом деле сентиментальная, очень уязвима и чрезвычайно проста и искренна в общении. Столь искренняя, что ему хотелось сразу верить, несмотря на научную полемику по той или иной теме. Не имея практически никаких состояний, за исключением квартиры в Чернигове, и, приобретя незадолго до выхода на пенсию дом и клочок земли в сельской местности, он вел образ жизни, который можно назвать услышитенням малым, добродетелью, трудолюбием, терпением, отмечался простотой натуры, душевность, старался избегать суеты, любого стяжательства, все трудности излишества. Такая самоотверженность и жертвенность побуждали к любомудрування. Празднование в кругу близких друзей, учеников, последователей и, конечно, родных 65-летию со дня рождения лишний раз показало, что Владимир Шевченко - обычный человек: мужчина, муж, отец, дедушка, наставник со своими определенными недостатками и, разумеется, достоинствами, главное из которых - настоящий талант.

Талантливой, скромному человеку не свойственно провинциально-завистливое созерцания в философском и социально-политическом дискурсе, как это имело место в Украине на рубеже 80-90-х годов. Отказавшись от "монополии на истину", философское мышление того времени представляло собой куски мировоззрений и политико-правовых доктрин, заимствованных из разных стран, культур, религий и партийно-политических движений, которые, по сути, исчерпали свой творчески конструктивный потенциал. Реанимация архаики вроде "вперед к Киевской Руси", "восстановление утраченного" и т.п. вступали в противоречие со сложными процессами национального самосознания и самоопределения. В условиях мировоззренчески-философской кризиса, которая проявлялась в доминировании догматизма и схоластического стиля философствования, В. Шевченко становится на путь основательной творческой работы, глубокого анализа и самоанализа национальной и мировой экзистенции, движения "к себе" и движения в союзе "с другими", а иногда - "от других".

Как объяснить факт существования в философии Украины времен независимости марксизма и взглядов близких или подобных марксизма и выдвижение на первый план проблем человеческого существования

Владимира Шевченко прежде всего не устраивает вульгаризированный марксизм-ленинизм, он хочет обратиться к истокам украинской системы миропонимания, которая могла бы прояснить пути Украины в прошлом, настоящем и будущем. Поэтому наряду с В. Шинкаруком, Г. Заиченко, М. Поповичем, И. Бычком, В. Табачковський, В. Горским, С. Крымским и другими украинскими философами, В. Шевченко выдвигает екзистецийну диалектику, диалектику человеческого существования, диалектику свободы.

Анализ опубликованных как при жизни, так и после смерти трудов В. Шевченко (всего около двухсот) показывает, что он последовательно утверждал украинский мировоззренческую парадигму. Именно в этом он видел свою главную философское задание, хотя вполне понимал, что индивидуальная судьба подавляющего большинства украинского и мирового философского пантеона достаточно сложная и трагическая. "Исследуя сущее, - писал В. Шевченко, - философы" выносят на свет "и делают информационно (текстуально) выраженными явные и неявные мировоззренческие основания сообщества людей (социума нации), в которой живет, а это не всегда вызывает признание и уважение" [2] . Несмотря на это, он становится на путь "мужа науки". Более того, В. Шевченко осознает общественную ответственность украинского философа, особенно историка украинской философии: "Ведь он является живым очевидцем и представителем украинского социума (общества, непосредственно функционирует). Поэтому философ, говоря словами Г. Сковороды, носит "внутр себя" народное право " [3] .

Однако мы далеки от того, чтобы изображать В. Шевченко как ученого, без колебаний, внутренних переживаний, безоговорочно связывает свое творчество с национальным потенциалом. Конечно, в глубине души у него, видимо, возникал вопрос: не ведет избранный путь к очередной утопии

Здесь на ум приходит начало "Божественной комедии" Данте: "Земная жизнь пройдя до половины, я заблудился в сумрачном лесу". Проводя параллель с жизненным и творческим путем В. Шевченко, уместно ли такое сравнение? Если да, то что или кто был Ариадной нитью, вывела исследователя из "трущоб" марксистско-ленинской философии

Как ни парадоксально, но ответ на этот вопрос находим в такой философской категории, как Любовь. Для В. Шевченко Любовь - это "первое и главное побуждение общения". Причем ученый пытается донести до современников и потомков не только древнее, архаическое значение Любви как общего выразителя различных связей в мире. Он обращается к взглядам на Любовь как фактор, обеспечивающий единство общего мира и процесс життетворення в нем, присущий всем народам - ​​важнейшую функцию Любви. Любовь, высказывался В. Шевченко, "разобщено, даже противоположное по способам существования, соединяет и объединяет в нечто общее, вносит порядок в беспорядок, соединяет такое, что было, на первый взгляд, никак не связанных и враждебно" [4] .

Иначе говоря, Любовь в В. Шевченко означает жизнетворчество и взаимозависимость всего сущего в мире. Поэтому в условиях философского "перепутье" В. Шевченко как настоящий мыслитель не мог не стать на путь творчества, осознавая, что постижение мировой философской мысли должно быть в тесной связи с изучением достижений мудрости украинского народа.

Итак, на флаге экзистенциальной диалектики черниговский любомудров пишет непобедимое слово - "Любовь".

Мировоззрение и мировосприятие любого философа, ученого, художника или политика на протяжении жизни меняется. В молодые годы (примерно до середины 80-х годов XX в.) В. Шевченко эволюционирует от абсолютной приверженности (лояльности) идеям марксистско-ленинской философии до критического их переосмысления, а далее - в число тех немногих украинских мыслителей конца XX в., пытавшихся философски осмыслить социа?? Ьно-экономические, культурные и политические аспекты мировоззрения и деятельности украинского народа. Завершал Владимир Шевченко жизненный и творческий путь твердым убеждением, что только украинская философия может быть основой мудрого способа совместной жизни украинского в собственном государстве и среди народов мира.

Имел В. Шевченко такой творческий потенциал, чтобы преодолеть силу притяжения идей, которые были развиты в рамках марксистско-ленинской парадигмы, и выйти на новый виток творчества

Что же произошло с нашим мыслителем и частью тех философов, которые жили и работали в Украине времена СССР? Ли он отказался от "единственно правильного мировоззрения", "государственной философии" и соответствующих принципов философствования? Какие движущие силы и мотивы этого творческого поворота

Общественно-политическая, экономическая и социокультурная ситуация в Украине коренным менялась, глубоко изменялся и мировоззрение В. Шевченко. Он довольно болезненно из-за неуверенности и сомнения продвигался к "своей" украинской философии. Однако он не собирался поставить свою "новую" украинскую философию на место "старой" марксистско-ленинской, а лишь стремился прояснить неизвестные ранее знания по истории философии Украины, считавшихся до сих пор второстепенными и малозначительными.

Поворот В. Шевченко к теме украинской философии - не разрыв с прошлым, а его необходимое следствие, основы его нового мировоззрения и мировосприятия были укоренены в предшествующей философии. Но философия, которую молодой В. Шевченко, как и многие его современники, считали полной и исчерпывающей, на самом деле оказалась лишь одной из версий, объясняли основы мироустройства и место человека в нем. Она необходима, но не достаточна. Ее задача - не в том, чтобы объяснять мир, а в том, чтобы изменить его. Но переходя к проблематике украинской философии, ученый-исследователь склонялся к тому, что "философия все-таки есть" дружба (любовь) с мудростью ", содержание которой не совпадает с одной версии (трактовкой) содержания идеологии" 1 . Во времена В. Шевченко марксистско-ленинская философия превратилась в идеологию построения утопического по своей сути коммунистического общества. Известно, что марксизм в целом близок к христианству. Его можно считать своеобразным атеистическим христианством, в котором идея Царства Божьего на земле заменена идеей коммунизма - тем же царством, но без Бога и бессмертие души.

Как же двигалась мысль В. Шевченко, пытаясь понять основные проблемы («центры») украинской философии

Все, наверное, началось с того, что В. Шевченко приступил к осуществлению своего творческого замысла: рассмотрения проблем познания в украинской философии. Подчеркнем, что философское исследование познавательной деятельности человека особенно привлекало ученого. Его, по сути, две кандидатские диссертации (первая "Проблема конкретно-исторического субъект объекта познания в марксистско-ленинской философии") из-за конфликта научного руководителя со Специализированной ученым советом не была допущена к защите (вторая, защищенная "Философско-социологический анализ познания "), как видим, посвященные вопросам познания действительности. Мыслитель собирался развернуть исследования познавательно-творческих способностей человека, показать познания в плане освоения действительности как теоретического, так и практико-познавательного. Он попытался раскрыть особенности познавательно-практического освоения действительности в украинской философской мысли, разные его проявления: интеллектуально-чувственное, эстетико-чувственное. Все это в конце концов вылилось в монографию "Концепция познания в украинской философии", которая увидела свет в 1993 году [5] В этом году Владимир Шевченко защищает докторскую диссертацию по соответствующей теме.

Так встал диссертационное исследование "Концепция познания в украинской философии (логико-исторический аспект)", которое освещало основные проблемы и развитие украинской философии. Особое внимание В. Шевченко уделяет национальным особенностям концепции познания в украинской философии, их проявления в разные периоды развития отечественной философской мысли. Здесь прямо ученый ставит вопрос о национальной источниковую базу философии, тем самым продолжая дело, начатое в свое время Шинкаруком вместе с В. Ничик, В. Горским и другими украинскими философами. Именно эти мыслители стояли непосредственно у поворота философии познания в Украине к своей истории и ее национальной базы, который приходится, главным образом, на 70-е годы XX в. В это время появляются основательные исследования указанных авторов Киево-Могилянской академии и ее воспитанников, позволило В. Шевченко прояснить, в частности особенности концепции познания в украинской философии.

Указанная выше работа В. Шевченко подводила черту под сомнениями и сомнениями и смещала эпицентр отечественных философских поисков на исследование проблем украинской философии. К орбите философских размышлений все больше попадает то, что чуть позже мыслитель назовет философией и не-философией. А пока увлеченность познавательной деятельностью человека, как и каждого выдающегося мыслителя, приводит черниговского любомудров к философской антропологии. Идея изначального существования сущности человека, стала одной из основ философского экзистенциализма, смущает разум и сердце ученого-исследователя. Предметом его исследований возникают также традиции мудрости и учения о ней, особенности философских знаний, проблема украинской свитоперетворення. Так постепенно В. Шевченко выходит на полемическую и нацеленную на утверждение опыта, знания, иДеал книгу, которая фактически становится итогом его творческого пути "Дружба с мудростью." [6]

В поисках понимания сущности человека В. Шевченко приходит к идее - человека можно определить как говорящую и мыслящее существо. Поставив эту проблему, В. Шевченко высказывает мнение, что сближает его со многими украинскими мыслителями начала XXI в. - Прежде всего с В. Горским и Крымским: высшим проявлением человека является "словесность", речь, благодаря которой украинское оформляют и представляют свою культуру и организацию жизни среди народов мира. "Украинский шли с современными нормами коммуникативной философии, - говорит В. Шевченко. - В основном из-за мовоцентричне толкование человека, антропоцентрическую интерпретацию мира, анализ философских проблем языка и речи " [7] .

Целесообразно подчеркнуть и то, что В. Шевченко попытался взглянуть на человека, опираясь на источниковую базу украинской философии. Несмотря в целом на бедность текстовых данных и документов, ученый привлекает в основном литературу, связанную с удовлетворением потребностей распространения христианства в Украине.

Можно выделить две фундаментальные идеи понимания проблемы человека в В. Шевченко. Первая - людиномирного взгляд на действительность. Здесь он опирается преимущественно на содержание "Велесовой книги", а также на древнеукраинский мифологию. Вторая - доминирование устной традиции толкования мудрости, в которой особая роль предоставлялась повествования или "слову". При этом ученый учитывает тот аспект, что в Руси слово понималось как говорение на разных "языках", которое разграничивало родственное население княжеств и выделяло их всех вместе от других "языков", т.е. от других народов.

целом В. Шевченко уходит от "Изборник" Святослава 1076, в котором Христос истолковывается как имя (слово), которое "есть божья наслана мудрость, им же все существует". Человек трактуется ученым как живая, говорящая и смертное существо, способна творчески и продуктивно действовать ("художества примем"), а это отличает ее не только от живых существ, но и от "бессловесных", неживых вещей [8] .

Все это вместе взятое, с точки зрения В. Шевченко, позволяет сделать вывод: проповедь христианства строилась на основе христоцентризму, то есть на морали Богочеловека с учетом того, что только человек является говорящей или словесной и мыслящим существом.

Стоит заметить, что В. Шевченко учитывает, в первую очередь, загальнородови признаки человека, которые проявляются через противопоставление всему тому, что не является человеком. Конечно, мыслитель, давая такое определение человека, учитывает, что оно имеет двойной смысл. Ведь действительно, при рассмотрении соотношения "человек - неизвестность (Бог)" оно допускает разнообразное филодоксично религиозное толкование, а при рассмотрении в плане соотношения "человек - мир" создает методологический почву для философских и научных рассуждений.

Разработка темы человека как говорящей и мыслящего существа приводит В. Шевченко учению о символический мир, который он интерпретирует как ключ, открывающий доступ к предметно-вещественного и логико-смыслового аспектов "большого мира" или "мира миров", т.е. мира людей. Такая интерпретация человека дает основания мыслителю утверждать самобытность и обособленность украинского и украинского языка на протяжении XIX и XX вв. на уровне политико-правовой, педагогически образовательной и литературно-художественной деятельности.

Определив человека как говорящую, мислячотворчу и читающую существо, В. Шевченко на передний план ставит не проблемы соотношения рационального и иррационального, как это имело место в западноевропейской философии (Э. Роттердамский, Т. Мор и др..), а вопрос герменевтики . Наш мыслитель обращает внимание на толкование соотношения слова (знака), его смысла и соответствие последнего исходным логическим положением.

Нужно отметить, что В. Шевченко, как исследователю, удалось прояснить понимание и значение слова в разные исторические периоды жизни украинского народа, его особенности по сравнению с западноевропейской философией. Так, нельзя не согласиться с В. Шевченко, что письменное, особенно печатное слово с XVI в. начинает в Украине рассматриваться как символ вечности человеческого существования. Ученый об этом пишет так: "Сохраняясь как текст, слово переживает текучие человеческие поколения, общества и государства. Поэтому человек, который создает "диеписы", "хронопис", составляет "истории" и тем самым производит науку о жизни, является для человечества гораздо важнее и ценнее, по сравнению с любыми переходными лицами - правителями государств, героями, панамы с их челядью , не говоря уже о массе неграмотных и "нищих духом" людей " [9] .

Украинская философская мысль, считает Шевченко, одновременно с определением человека как говорящей и мыслящего существа рассматривает также понимание человека как "малого мира" или "микрокосма". Такое понимание, на его взгляд, следует из содержания толкования "простого" и "сложного", "сущности" и "общего", что содержится в "Изборнике" Святослава [10] .

Таким образом, концептуальная работа В. Шевченко "Дружба с мудростью или ключевые проблемы украинской философии" показывает, что украинский мыслитель, учитывая общие тенденции современной мировой философской мысли, науки и свитобуття человечества, опираясь на отечественную источниковую базу, продолжает разрабатывать учение о человека и познания мира. Разработка этих тем украинской философии, разумеется, не завершена. Анализ трудов В. Шевченко показывает, Наска?? Ькы содержательно она богата и самобытна. Акцентируя грамматику, как универсальный метод освоения и конституирования мира, черниговский мыслитель продолжает украинский мировоззренческую линию, тем самым делает новый шаг в формировании потребности систематического обучения, как способа воспроизведения национальной культуры.

Широта и самостоятельность философских взглядов В. Шевченко объединились с тонкой проницательностью критических размышлений. Его критицизм наиболее полное выражение нашел в толковании термина "филодокса".

Дело в том, что еще Платон в своем диалоге "Тимей" учил, что наряду с любителями мудрости есть любители выдумок или "филодоксы". Особенность доксы (понятия) состоит в том, что она выражает такие человеческие желания, невозможно, во-первых, удовлетворить, ибо предмет этих желаний - результат мифопоэтической творчества. Во-вторых, мысль невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть, потому что она и не истинна, и не ложная, только сомнительна.

В Украине только отдельные философы решались проводить границу между философией и филодоксою, пользуясь выражением "ложная философия". К ним относится, например, выпускник Киевского университета, глубокий знаток украинской философии Шпет. Выдающийся отечественный мыслитель П. Лодий ложной философии противопоставлял "научную философию", которая опирается на исследования свитобуття и учитывает научные данные, тем самым поклонник мудрости следует трудолюбие пчелы. В. Шевченко актуализирует понятие "филодокса" в новой социокультурной ситуации. Основанием для этого была, вероятно, то обстоятельство, что в Украине и за ее пределами часть людей стремилась и сегодня продолжает стремиться искусственно создать особое общество: коммунистическое, демократическое, "открытое", общего благосостояния, "реформ и порядка" и т.п.. Такие технологии "общественного строительства", с точки зрения В. Шевченко, подпадают под определение филодоксичних. Есть они ни истинны, ни ложны, а всегда сомнительны.

Иначе говоря, В. Шевченко придерживался той философской позиции, которая разграничивает систему культуры (творчества) и не-культуры (имитации), а в этом плане и разграничение философии и филодоксы. Такое различение приводит В. Шевченко к выводу, который и сегодня многих в Украине, особенно среди политиков, не устраивает: "Марксистско-ленинская философия" по своему содержанию полностью соответствует характерным признакам филодоксы, а потому довольно далеко стоит от философии, как учения о мудрость " 1 .

Наконец, отметим, что В. Шевченко продолжает и развивает идею развития как свитоперетворення. Анализ трудов ученого показывает его осведомленность давнеукраинскими текстами, где "под преобразованием ... понимается преимущественно или спонтанное изменение каких-то вещей без вмешательства людей (самопреобразования), или подразумевался физически трудовой влияние человека, опять-таки, на определенные физически присутствуют в мире вещи и их связи'' связки " 2

Вместе с тем в украинской философии использовалось понятие "переобразування", которое, считает Шевченко, по смыслу близко к латинскому термина "реформа". Близкое, но не тождественное, потому что реформа означает, по сути, возвращение или восстановление людьми формы (идей) чего-то такого, пострадавшего деформацию (искажение идеи). Переобразування означало познания или осмысления чего-то такого, образ (знания и информация) которого уже существовал к действиям людей и не пропал после действий. Переобразування, по

В. Шевченко, - это измененное, т.е. дополненное и уточненное знание о том, что уже известно, однако изменено, то есть дополненное или уточненное, в результате чего образ "того самого" становится содержательно несколько иным 3 .

Одновременно в украинской философской мысли, отмечал В. Шевченко, еще со времен Киевской Руси преобразования в мире и обществе выражались понятием "поветрие", которое содержательно являются в основном синонимом современного понятия прогресс.

Указанные выше и некоторые другие взгляды на понятие прогресс как свитоперетворення, с точки зрения В. Шевченко, приобрели в течение XIX в. некоторую односторонность. Кроме того, в Украине начали распространяться заимствованные из Франции учение о прогрессе, из Германии учение о развитии, а из Англии учения об эволюции. Данные учения, по убеждению В. Шевченко, представляют собой распространение отдельных случаев истолкование преобразований, имеющих место в мире, на весь мир.

Здесь следует отдать должное В. Шевченко, четко сориентировался в учениях о прогрессию (французский математик Ж. Кондорсе), о развитии (немецкий напивмистик Гегель), об эволюции (Ч. Дарвин), но выражает полемическую мысль о том , что за последние два столетия они не продвинулись дальше собственных обещаний "лучшего будущего" 1 .

Итак, В. Шевченко определяет общую тенденцию украинской философской мысли в толковании вопросов свитоперетворень, что проявляется именно в том, что в ней - прямо или косвенно, но разрабатывался взгляд на эти вопросы как продвижение. Чтобы объяснить как прогресс начинается в каком-то одном месте, и, как волна распространяется и охватывает различные мировые центры, В. Шевченко обращается к И. Франко, в частности его труда "Что такое прогресс?" Поступ не бывает линейно-прогрессивным и не требует, чтобы в нем видели "революцию", "скачок в развитии" или, как еще выражаются, "прорыв" или в политике, то в экономике или в научных знаниях.

Главное заключается в том, что прогресс в обществе творческий и потому не предсказуем. Продвижение В. Шевченко прежде связывает с исследовательско-изобретательской деятельностью, которая не поддается рациональному контролю, а потому может двигаться в любом направлении. "Контролировать и управлять можн?? только сообща "неопределенных", которые в социокультурном процессе общества заняты имитацией и исполнительской деятельностью, т.е. повторением созданного им и без их участия. Поэтому общие перемены в обществе приобретают форму одновременного существования беспорядок среди порядка и порядка среди беспорядка ".

Можно таким образом констатировать, что в произведениях В. Шевченко изложена продуманная философская концепция развития как перемен, которая соответствует антропоцентрическом характера украинской философии и ее архетипным принципам. Созданием учение о прогрессе, по мнению В. Шевченко, украинская философия приобрела черты относительной завершенности. То есть она разработала и включила в себя соответственно учение о человеке и познании мира, о начала и структуру мира и его преобразования. Разработка этих тем украинской философии наибольшей степени характеризует творчество В. Шевченко.

целом книга В. Шевченко "Дружба с мудростью ..." - это авторское переосмысление известных тем в современном социокультурном контексте. Есть В. Шевченко учитывал, что определенные вопросы в украинской философии ранее были исследованы лучше, чем сейчас, другие - истолкованы с ошибками, потому что они опирались на ограниченную информацию, а некоторые совсем не исследовались, так как не было в этом социокультурных потребностей. Следовательно, труд

В. Шевченко представляет собой в определенной степени специфический диалог и сотворчество с авторами прошлых веков, а также со многими современными исследователями.

Обратим внимание еще на один аспект деятельности черниговского любомудров, что является, на наш взгляд, убедительным доказательством его мудрости - сплочения вокруг него в конце 90-х годов XX в. группы преподавателей высших учебных заведений г. Чернигова и инициирование исследования мировоззренческо-философского развития Чернигово-Сиверщины. Первую попытку сформировать общее представление об особенностях тематики и проблематики философских размышлений, которые имели место на Черниговщине, начал сам любомудров, опубликовав "Очерк философской мысли Чернигово-Сиверщины XI - начало XVIII вв." В 1999 г. [11] Под его научным руководством молодые преподаватели Черниговского педагогического университета Л. Черная и А. Черный начинают изучение философских проблем, разрабатывались со второй половины XVII в. Черниговским просветительским кружком (Л. Баранович,

И. Галятовский и др.).. Впоследствии, когда ряд украинских ученых и среди них

  1. Шевченко активизировали свои творческие усилия вокруг разработки мировоззренческо-теоретических проблем образования, основатель Черниговского мировоззренчески-антропологической школы осмысливает предметное поле философии образования через рассмотрение коллизийности человеческого мироотношения. Творческий импульс В. Шевченко побудил А. Пеньковець и автора данного пола к изучению творческого наследия таких выдающихся фигур в истории философии образования, как А. Русова и К. Ушинский, родившиеся на Чернигово-Севере. Уже будучи тяжело больным, В. Шевченко не оставляет своих воспитанников, осуществляя научное руководство диссертационной работы

Н. Шакуни "Изменение парадигмы интерпретации истории в украинской философии XIX в." К чести Н. Шакуни, она ее успешно защитит, но, к сожалению, уже после смерти научного руководителя.

Характерно, что образ жизни и стиль философствования В. Шевченко имел влияние не только на молодых преподавателей высшей школы, стали на путь исследовательской работы. Среди воспринял украинский мир философии, исходные позиции В. Шевченко, есть и люди старше его. Среди этой части сторонников идей черниговского любомудров следует назвать

  1. Т. Мащенко, который еще в 1960 г. окончил историко-философский факультет Киевского государственного университета. Позже учился в аспирантуре Московского университета им. М.В. Ломоносова, получив в 1972 г. ученую степень кандидата философских наук. Будучи доцентом, С. Мащенко именно под влиянием В. Шевченко начнет исследования истории философской мысли и религии Украины, главное внимание уделяя Черниговщине. Из-под его пера за достаточно короткий промежуток времени выходят "Основные проблемы в истории украинской философии. Конспект лекций спецкурса ", научно-популярные очерки" Украинские мыслители XVII-XVIII вв. на Чернигово-Севере ". Далее

С. Мащенко начинает исследования философских горизонтов своего земляка, уроженца пгт Сосница на Черниговщине, всемирно кинохудожнике и писателя А.П. Довженко. Сегодня С. Мащенко плодотворно работает, исследуя философский мир незаурядного мыслителя и педагога, который на протяжении десяти лет (1883-1892) занимал должность ректора Черниговской духовной семинарии П. Маркова. Шесть книг, опубликованных С. Мащенко течение последних 7 лет, свидетельствуют о большом творческом потенциале ученого и одновременно - животворную силу культа творчества, к которому, как он утверждает, побудил его именно В. Шевченко.

Преодолев силу тяжести марксистско-ленинской парадигмы, В. Шевченко тем самым пытался выйти за пределы своего времени. Будучи тяжело больным (инсульты один за другим будто его преследовали), он стремился преодолеть могущество смерти, наполняя свою жизнь бытием-против-смерти, основное содержание которого составляла творчество. Жизнь в творчестве способствовало не только замедлению физического угасания, но и превращению жизни на Вечность, благодаря своим произведениям для тех, кто любит и может дружить с мудростью. Эту мысль лучше, пожалуй, отражают слова Габриэля Марселя, подтверждающие правильность жизненного и творческого выбора В. Шевченко: ". Истина мудрость нашего столетия, века абсоФевральские неубезпечености, заключается в том, чтобы с необходимой благоразумием, но и не без трепетного восторга искателей, уйти тропами, ведущими, не скажу за пределы времени, но за пределы нашего времени, - туда, где технократы и статистики, с одной стороны, инквизиторы и палачи, с другой - не только теряют почву под ногами, но исчезают, как туман на рассвете прекрасный день ".

Владимир Шевченко мог приспособиться к Системе и, используя свой талант, сделать карьеру. Но не стал на этот путь. Почему

Возможно, потому, что в умственном характере этого философа была привита инъекция против чиновников, которые требовали только "правильных ответов" на "принципиальные" вопросы. В. Шевченко всегда помнил формулу, выведенную одним из министров Российской империи в середине XIX в.: "Польза философии не доказана, а вред возможна", тяготевшей и преследовала украинскую философию вплоть до конца 80-х годов XX в. Он любил философию, а не себя в философии. "Украинская же философия, - отмечал мыслитель, - в контексте национального самостояние функционирует не ради себя, а как средство его осознание и упрочение, форма национальной идентификации и ее охраны. Философская охрана Украины - это теоретико-методологическая деятельность, которая способствует сохранению оригинальности жизни части человеческого рода - украинского народа на определенной и известной части нашей планеты " [12] . Поэтому вполне закономерно, что итог творческих поисков мыслителя как философского хранителя Украины нашел свое выражение в фундаментальном труде "Дружба с мудростью или ключевые проблемы украинской философии (Теоретико-методологический комментарий к курсу философии в вузах)".

У него были идеалы, за которые он боролся: ученый, например, не мог мириться с тем, что изучение украинского философии еще не стало повседневным моментом функционирования украинской культуры и национальной системы образования.

Это - человек идеи. Главная его идея заключалась в том, что теперь, когда украинское общество стоит перед миром в форме собственного государства - жить собственной совестью "и мудрость, чтобы была своя" (Т. Шевченко).

Как видим, В. Шевченко как личность направлен на творческое развитие и актуализацию в новых исторических условиях понятие мудрости как мировоззренческого архетипа, интегрирующей организации и взаимодействие людей в "нормативной сообществе", помогает людям понять природу власти, а потому превосходит власть. Вот почему в наше время - время реконструкции мировоззренческих ориентиров и попыток найти ответы на глобальные экологические, экономические, межгосударственные проблемы, когда нередко возникает вопрос: "Быть или не быть планетарном человечеству?" Черниговский любомудров будто подсказывает: «Мудрость дает ему наибольшую основание и возможность выжить " [13] .

Задача, которую ставил В. Шевченко перед собой и преемниками, - научить мудрости молодые поколения, показывая миру, в чем заключается мудрость украинского народа. "Все это и дает право украинской философии беспрепятственно функционировать в качестве учения о способе мудрой жизни людей в общей украинском государстве, - заявляет он. Обеспечению этого права активно способствует философская теория, спертый на историю украинской философии. Такая теория нужна прежде всего в учебном процессе высшей школы, в рамках которого сложно преподавать украинский философию только в виде фрагментарного перевода ее истории " [14] .

Внимательное изучение трудов В. Шевченко дает основания утверждать, что его поворот к проблематике украинской философии - это не инсайт, когда наступает внезапное интуитивное озарение, непосредственно не выводится из опыта субъекта. Тот социально-психологическое состояние, в котором находился ученый, скорее коррелирует с катарсисом - когда происходит сложная трансформация внутреннего мира человека, возникающее в результате выживания и переживания трагических коллизий жизни украинского народа и попытки поиска возможностей их решения с целью выхода на новый уровень бытия . Порой, видимо, черниговский любомудров достигал состояния калогатии, что в данном случае выражает гармонию морально-психологического и морально-эстетического измерений человеческого бытия.

Суммируя все сказанное выше, отметим, что главной, самой заметной заслугой В. Шевченко в области философии и духовной ситуации эпохи, которая требовала новых философских подходов, он совершил творческий поворот к проблематике украинской философии. Начавшееся этот поворот в украинской философии В. Шинкарук, В. Ничик, Г. Заиченко, И.Бичко, М. Попович, П. Гнатенко т.п.. Именно под их действием В. Шевченко углубляет поворот, формируя узловые проблемы украинского философии, очерчивая современные тенденции в отечественной и мировой философской мысли. Он только начал многоплановое исследование украинской философии, к сожалению, физическая смерть остановила его на начальном этапе этой объект объемной и сложной работы. Но ему удалось изобразить теоретический "портрет" украинской философии на основе изучения целого массива философских и близких к философии публикаций, созданных на протяжении истории Украины.

Творчество В. Шевченко содержит аспекты, которые действительно являются новаторскими и сохраняют актуальность и значимость для современной украинской философии. В частности, человек истолковывается как говорящая и мыслящее существо, то есть высшим проявлением человека есть слово и речь; обоснование развития не как "рус. - Постепенность ", а как" ступання "," хождение "," поветрие ", что соответствует антропоцентрическом характера украинского философии, ее архетипным принципам; различение философии и филодоксы или понятия, бред, предположение.

Как ученый-исследователь, он стремился к подлинной мудрости, пытался любить ее, дружить с ней. В его творчестве удивительным образом соединились философия как "дружба" с мудростью и жизнь как сложное и противоречивое, украинского миропонимания и мироощущения, что логически вытекало из общемирового. В. Шевченко пытался жить так же, как и мыслил. Действительно, для Владимира Шевченко "Философия - это прежде влечение человека к познанию и осмыслению основ жизнетворчества и мироустройства, а значит, оснований и условий, на которые опирается существования человеческого сообщества и участием в способе ее существования" " 1 .

Добавим лишь, что участие В. Шевченко в социокультурном бытии украинского народа была деятельной и эффективной, а своим творчеством он представлял "дух общественной суток". Поэтому есть общественная потребность дальнейшего изучения загальноантропологичних, познавательных, философско-образовательных, украиноведческих пластов наследия черниговского любомудров.




[1] Кононенко П. Уважаемый любомудрое //Дружба с мудростью или ключевые проблемы украинской философии (Теоретико-методологический комментарий к курсу философии в вузах). - М.: Полиграф. центр "Фолиант", 2007. - С. II.

[2] Шевченко В.И. Философская звезда Лазаря Барановича. - К.: Украинский Центр духовной культуры, 2001. - С. 7.

[3] Там же. - С. 8.

[4] Шевченко В.И. Дружба с мудростью или ключевые проблемы украинской философии (Теоретико-методологический комментарий к курсу философии в вузах). - М.: Полиграф. центр "Фолиант", 2007. - С. 20.

[5] Шевченко В.И. Концепция познания в украинской философии. - М.: ИСДО, 1993. - 188 с.

[6] Шевченко В. И. Дружба с мудростью или ключевые проблемы Украинская философии (Теоретико-методологический комментарий к курсу философии в вузах). - М.: Полиграф. центр "Фолиант", 2007. - IV, 244 с.

[7] Там же. - С. 110.

[8] Там же. - С. 103.

[9] Там же. - С. 108.

[10] Там же. - С. 110.

[11] Шевченко В. Очерк философской мысли Чернигово-Сиверщины (XI - начало XVIII в.). - М.: Стилос, 1999. - 93 с.

[12] Шевченко В.И. Философская звезда Лазаря Барановича. - К.: Украинский Центр духовной культуры, 2001. - С. 5-6.

[13] Шевченко В.И. Дружба с мудростью или ключевые проблемы украинской философии (Теоретико-методологический комментарий к курсу философии в вузах). - М.: Полиграф. центр "Фолиант", 2007. - С. 29.

[14] Там же. - С. 7.