Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
Чрезвычайная дипломатическая миссия УНР В МОСКВУ 1919
статті - Наукові публікації

Солдатенко В.Ф. (Киев)

В статье исследуются актуальные вопросы украинского-российских отношений 1919

Восстановлена ​​в ходе антигетманского восстания Украинская Народная Республика сразу же столкнулась с огромным количеством трудностей. Будущее нации решающей степени зависело от выбора Директорией, как высшим государственным органом, общественно-политической стратегии и соответствующих ориентаций, планов и тактики действий. Однако предложить широким массам привлекательной, мобилизующей программы преобразований лидеры Украинской революции не смогли. Общественная инициатива все переходила Временному рабоче-крестьянского правительства Украины. Возрождая с помощью РСФСР советскую власть в Украине, он распространял свое влияние, направлял военные действия против Киева, координировал их с восстаниями против Директории, в свою очередь, набрали значительных масштабов.

Теряя поддержку украинских масс, политическое руководство УНР пришлось все полагаться на внешние факторы, пытался любой ценой привлечь их для удержания своей власти. Разновекторность усилий, достигая антагонистических границ, не могла не повлиять фатально на долю этой власти, наконец - всей государственной организации.

Винниченко и В.Чеховский, эволюционируя влево, стремясь реализовать "трудовой принцип" (и для них это было проявлением истинной верности интересам трудового народа, возрождающейся нации, Украинской революции), длительное время надеялись на понимание с большевиками, советской властью . Хотя военные действия приобрели достаточно выразительность уже на рубеже

1917 и 1919, Директория пыталась разрешить кризис власти, прежде всего, дипломатическими средствами.

31 декабря 1918, а затем 2 и 4 января 1919 одна за другой в Москву летят радиотелеграммы с требованиями немедленно прекратить силовые акции, вывести российские войска из украинских территорий. Совнарком РСФСР выдержал дипломатическую паузу и впервые ответил на претензии уже тогда, когда Харьков был советским, а восстание против Директории охватывало ежечасно все новые районы.

6 января 1919 нарком иностранных дел Г.Чичерин направил ноту председателю украинского правительства В.Чеховский. "Ваши радиотелеграммы с 31 декабря и с 2 и 4 января мы получили, - сообщалось в ноте. - Прежде всего мы вынуждены объяснить Вам, что сведения, которые Вы в Вашем распоряжении, не соответствуют действительности. Перечисленные Вами военные части Советской России на Украину не двигаются и даже не стоят около ее границы. Никаких войск Российской Социалистической Советской Республики в Украине нет. Военная акция в Украине в данный момент происходят между войсками Директории и войсками Украинского Советского Правительства, которое является полностью независимым. Между Украиной и Советской Россией теперь не никаких вооруженных столкновений " [1] .

Отклоняя обвинение в прямой причастности РСФСР к военным действиям в Украине, российский дипломат ловко переводил сущность разговора в плоскость социального конфликта, разразившегося в регионе через антинародные действия руководства УНР. Перечисляя репрессивные акции властей, прежде военной, осуществляемых именем Директории (разгон Харьковского совета, запрет собраний и митингов как в Харькове, так и в других местах; разгоны с съездов крестьянских советов Харьковщины; арест харьковских забастовщиков, в частности комитета железнодорожников; приказ атамана харьковской губернии под угрозой расстрела выдать в двадцать четыре часа предводителей забастовки, его же телеграмма командованию флота Антанты с заявлением, что Директория поставила себе целью борьбу против большевиков; изданы в Киеве приказы Директории о запрете всякой агитации, которая идет вразрез с ее политикой и т.п.), Г . Чичерин выдавал их за основную причину выступления трудящихся масс Украины против национальной власти и отмечал естественном стремлении народа к восстановлению власти советов: "Выставлено в Ваших телеграммах желание найти мирное исправление может относиться только к конфликту между Директорией и трудовыми массами Украины, стремящихся заведения советского устройства. Это та же борьба работный людей за свое полное освобождение, что ведется в Литве, Эстонии, Польши и Белорусы против класса эксплуататоров и угнетателей, как собственных, так и чужеземных и против всех их прислужников. Движение украинских рабочих и крестьянских масс, который имеет целью заведения Советов на украинской территории, без сомнения и в дальнейшем будет вливаться в форму вооруженной борьбы, пока Директория будет принимать по Советов современную тактику насильственного подавления " [2] .

Не покидая сомнение в симпатиях сторонникам советской власти, Г.Чичерин одновременно выдвигал обвинения в каталог в обращениях к Антанте о помощи в борьбе с советской Россией, что, по его словам, пытается уничтожить национальную и государственную независимость Украины.

Концовка же телеграммы больше напоминала ультимативные условия, при которых можно было рассчитывать на подход к дипломатическому разрешению противоречий: "Мы ожидаем, - заявлял российский нарком, - чтобы заранее убедиться, что Директория прекратила борьбу против трудящихся масс Украины и решила защищать ее свободу против угрожаю чего ей наступления англо-французского и американского империализма.

При этих условиях мы охотно примем в Москве Вашего представителя " [3] .

Содержание и тон российской ноты вызвали возмущение у руководителей УНР. 9 января

1918 г. в Москву была направлена ​​ответ, который подписали все члены Дыректории и глава правительства В.Чеховский (правда, в документе он обозначен только как министр иностранных дел). В украинской ноте, прежде всего, опровергались утверждения российской стороны о невмешательстве во внутренние дела Украины и отсутствие на территории последней вооруженных сил РСФСР.

"Утверждение комиссара иностранных дел, что на территорию Украины российское войско не вступает, по проверенным сведениям, есть или умышленным искажением правды, или полной неосведомленностью, - заявляли лидеры УНР. - В районе Харькова оперирует регулярное войско русской армии. Состоит оно преимущественно из китайцев, Латышей, мадьяр и по-части Русских. Отсюда и второе утверждение комиссар дел иностранных, якобы это войско состоит из Украинского, явно не соответствует действительности. Это китайско-латышского войско, переходя по территории Украинской Республики, опустошает села, грабит у крестьян и всего населения все их имущество, составляет на телеги, грузит на восторженные поезда и отправляет в Россию. Представителей украинского народной власти крестьян, рабочих и интеллигенции Латыши и Китайцы расстреливают нимало суда, оказывая прежде над ними зверское биение и продвигаются в пределы Украинской Республики, посягающих на жизнь и имущество рабочих и крестьян Украины. Ввиду того, что сказано выше, латышский-китайское войско содержится и формируется за счет Российского Правительства, а с другой стороны, учитывая то, что комиссар дел иностранных Российской Республики, уклоняется от прямого ответа на поставленный ему Правительством Украины вопрос о цели наступление на Украину, осуществляющее русское войско, Директория Украинской Народной Республики раз спрашивает правительство Российской Республики, должно означать это наступление русского войска и его поведения на территории Украины, как на завоеванной земле " [4] .

Асимметрия утверждений дипломатических документах - вещь распространенная. В данном случае и российская и украинская стороны лишний раз это блестяще демонстрировали. При этом, помимо чисто дипломатической цели, то есть сути дела документы обеих сторон несли очевидное идейно-пропагандистскую нагрузку. Последний компонент нередко превышал пределы разумного, что наконец, не приближало стороны к решению проблем, а переводило отношения в плоскость шумных, но совершенно неконструктивных дискуссий, банальных ссор. Так, чрезмерная апелляция к фактору "наемных латышей и китайцев" (даже в самых слов) вызвала даже иронию, однако в пылу полемики провод Украинской революции на это совсем не обращал внимания. Отрицая очевидные, хорошо известные факты повсеместной борьбы местных трудящихся за власть советов, авторы ноты безапелляционно заявляли: "Директория ясно видит цель Правительства Народных Комиссаров: ему необходимо с помощью" большевистских Советов "захватить богатую хлебом, углем и другими продуктами Украине, а также сделать ее своей колонией, которой она была почти три века под властью русских империалистов. Так власть в Украине в руках местного действительно украинского народа, главным образом крестьянства, является препятствием для империалистических целей Российского Советского Правительства и потому это правительство уже заранее не признает Конгресса трудового народа Украины, отдает его на смех и считает причиной, оправдывает наступление на Украину .

Директория Украинской Народной Республики доводит до сведения всего трудового народа Украины и всего мира, с какой целью наемные советские Китайцы и Латыши идут на Украину, и повторяет, что трудовой украинский народ не позволит насиловать свою волю - наемным Латышам и Китайцам он против ставить свою силу и до последней капли крови бороться против насилия за право распоряжаться своей судьбой " [5] .

Подчеркнув несколько раз стремление руководства УНР к широкому сосуществования с соседями, украинская нота предлагала правительству РСФСР в течение 48 часов ответить на вопрос:

"1. Согласен правительство Российской Республики прекратить военные операции против Украинской Республики и ее трудового народа

  1. Когда согласен, то обязуется немедленно вывести свои войска с территории Украины? " [6]

При условии выполнения выдвинутых требований Директория выражала готовность к вступлению в переговорный процесс и восстановление товарообмена. Несогласие же советской стороны или отсутствие ответа до 24 часов 11 января 1919 расценивалась бы как объявление войны РСФСР Украинской Народной Республике.

Даже те исследователи, которые безоговорочно принимают сторону Директории, смущаются по поводу недостатков ее дипломатических документов. Впрочем многие из них, в частности М.Стахив, считают, что на содержание и характер ("редакцию") нот влияла позиция Винниченко и В.Чеховский [7] .

Официальная же Москва считала нужным продолжить игру-дискуссию. В направленном в Киев ответы почти словам предыдущего документа приходилось, что утверждение Директории, в частности о латышей, китайцев, мадьяр - это сплошные выдумки, частично заимствованные из арсенала империалистической, антисоветской пропаганды. Опровергались и положение украинской стороны о том, что за советскую власть выступает лишь русифицированный пролетариат промышленных центров ("пришельцы" - большевистские агенты Москвы, огромное меньшинство народа). Г.Чичерин перечислял многочисленные восстания крестьянства во всех губерниях и убеждал, что ответственность за гражданскую войну в Украине несет Директория с ее антинароднойполитикой. Отвергались как несостоятельные попытки руководства УНР выдавать гражданскую войну за войну между Украиной и Советской Россией 1 .

Вместе нота наркома иностранных дел РСФСР заканчивалась предложением: "Учитывая обнаружено со стороны Директории желание починить все спорные вопросы путем официальных и межпартийных переговоров, мы предлагаем Вашему делегатам прибыть в Москву. Несмотря на то, что Вашей последней телеграммой вместо того, чтобы идти навстречу нашей предложения угрожаете нам провозглашением войны, мы остаемся при нашем предложении, которая имеет целью устранение столкновения между Советской Россией и Украиной. Подходящие место для переговоров мы считаем Москву, откуда Ваши делегации, пользуясь обычной неприкосновенностью и экстерриториальность, смогут сноситься по прямому проводу с Директорией " 2 .

Поведение Совнаркома многие исследователи склонны квалифицировать как крайне неискреннее, как стремление затягивать как можно дольше обмен подобного рода пустыми нотами с показной готовностью исчерпать конфликт мирными средствами, а на самом деле используя дипломатические акции для прикрытия продолжения военных действий, состоявшие однозначно благоприятно в пользу Советской России и ее союзников внутри Украины 3 . Думается, это не совсем так.

Обращает на себя внимание, во-первых, оперативность, с которой внешнеполитическое ведомство РСФСР реагировало на все обращения руководства УНР. Во-вторых, через дипломатическую риторику проглядывало стремление добиться от Директории легитимизации КП (б) У и вхождения ее в правительственную коалицию. Это бы был явно безболезненным, "меньше затратный" шаг к восстановлению в Украине власти советов (как не вспомнить здесь о стратегии большевиков конца 1917 г., - и тогда, и в начале 1918 г. она выглядела привлекательной, перспективной). Кроме всего прочего, это позволило бы использовать ограниченные вооруженные силы РСФСР, которая попадала во все плотнее кольцо фронтов на критических направлениях. В-третьих, советская сторона стремилась любой ценой найти в правительстве УНР если союзника в борьбе с объявленным походом Антанты против большевистской России, то хотя бы попытаться повредить вероятном альянса между интервентами и Директорией.

Что касается последней, то здесь еще раз стоит отметить некоторых моментах, которые по крайней мере для части высшего государственного органа, имели принципиальное значение. Речь о сущностные ориентации Винниченко - Председателя Директории и

В.Чеховский - Председателя Совета Народных Министров.

Винниченко, судя по всему (особенно убедительны здесь дневниковые записи) с огромной ответственностью анализировал взрыв нового кризиса в украинском-российских отношениях и мучительно искал пути предотвращения катастрофы вроде предварительно летней. А что к тому идет - он осознавал все острее и нагляднее.

Прилагался и еще один достаточно существенный момент. Под влиянием поражений Центрального совета, испытаний нации гетманщиной и тяжести масс к большевистским лозунгам В. Винниченко в те дни ускорил свою мировоззренческую эволюцию влево. Для него трудовой принцип оставался если и не тождественным, то близким к советскому принципу, во всяком случае не был враждебным ему. Поэтому для него переговоры с Россией не были соломинкой, за которую хватается утопающий, а принципиальной линией на единение нарождающейся народной власти (пусть в несколько отличных конкретных воплощениях) против сил старого мира - против империализма [8] . А потому он не просто готов был соглашаться на дипломатические варианты решения кризиса, но и сам больше стремился к тому.

Что касается В.Чеховский, то кроме социал-демократической позиции важное значение, по мнению М.Стахива, имели его религиозные взгляды. "Премьер Чеховский был не только ведущим членом Украинской Социал-демократической Рабочей партии, но также одновременно глубоко верующим христианством, который пробовал переводить христианскую мораль также в межгосударственных делах, - замечает историк. - Он очень боялся ответственности за продовжування оборонительной войны Украины против русской советской агрессии. Когда проф. Исаак Мазепа убеждал его, что эта война неуклонная, потому что Москва имеет явные империалистические цели и ничто ее не остановит перед дальнейшим военным походом против Украины, разве только полная капитуляция на милость и немилость Москвы, то Чеховский ответил:

"Я сомневаюсь, как христианин: имею ли я право посылать на фронт наших казаков насмерть, когда совершенно неясно мне самому, какие последствия для Украины принесет эта война. Я сам могу идти на фронт воевать за то, во что я верю. Но других заставлять - это, по моему мнению, аморально ".

Эти взгляды в данной ситуации, когда российские большевистские армии двигались на Украину красной облаком, были не от мира сего. Однако они доказывают вне всякого сомнения, что этот премьер Правительства УНР действительно стремился мира и наверняка не имел ни тени желания воевать агрессивно против России, потому итоге таких желаний не имел никто: слабая тогда милитарно Украина могла бы нападать на милитарно сильную Россию [9] .

С точки зрения отмеченного достаточно мотивированным возникает Чрезвычайная дипломатическая миссия Директории в Москву во главе с С. Мазуренко. Связанные с ней документы сохранились и были опубликованы в специальном издании [10] . Собственно, документам предшествует достаточно основательный, взвешенный, профессиональный вступление, которое помогает с выяснить сущность тогдашнего политического момента, обусловленность, мотивированность многих решений и шагов, причины коллизий, порой кажутся важкозрозумилимы т.д. [11] .

Современные историки Р. Симоненко и О.Реента вслед за авторитетным мнением хорошо информированных непосредственных участников событий [12] выводят саму идею миссии не из ситуативных, конъюнктурных потребностей, а из принципиальных основ, которых старались придерживаться Директория с момента своего создания. Поэтому истоки контактов руководства УНР и РСФСР они видят еще в хорошо известных переговорах в Киеве Винниченко с Д.Мануильским и Х.Раковским осенью 1918 г. [13] И это не было случайностью или исключительным эпизодом. Ведь в ходе осуществления миссии в Москве С.Мазуренко ссылался на факты дипломатических контактов между ним и Д.Мануильским с Х.Раковским (хотя подтверждений участия последнего в переговорном процессе нет), которые имели место в ноябре 1918 г. в Гомеле и декабре того же года в Минске [14] . Говорилось и о том, что это делалось с ведома руководства обеих государственных образований и привело к соглашению, "зафиксированной в подписанном ... акте ". Именно этот документ с некоторыми оговорками было положено в основу позиции Директории на переговорах, а сам акт С.Мазуренко обнародовал на заседании мирной конференции [15] .

Р. Симоненко и О.Реента не только обращают внимание на эти важные моменты, но и приводят интересные выдержки из мемуаров М.Рафеса, проливающие дополнительный свет на обстоятельства кристаллизации позиции руководства УНР по осуществлению дипломатической акции. Кроме того, предоставляя упомянутым фактам и свидетельством особого значения, они не забывают и о весьма примечательно замечание П. Христюка по В.Чеховский: "Главной целью В.Чеховский при вхождению в кабинет было не допустить конфликта между Украиной и Сов. Россией, что уже тогда назревал. Когда конфликт произошел, В.Чеховский прикладывал все усилия, чтобы ликвидировать его и достичь мира между Украиной и Сов. Россией, и вышел из кабинета, когда си усилия не осуществились " [16] . Следует подчеркнуть, что В.Чеховский был не только главой правительства, но и министром иностранных дел.

Следовательно обмен резкими нотами между дипломатическими ведомствами УНР и РСФСР в начале января 1919 была не столько формальным поводом для активизации дипломатических контактов, сколько характерным этапом их продолжение, поиска не столько тактического, сколько стратегического решения. Несмотря грозные, ультимативные требования, обоюдно включены в документы, оснований для компромисса оставалось все же достаточно. По крайней мере последние итоге перевесили, когда в соприкосновение сошлись аргументы "за" и "против" переговоров с Москвой.

Официальном решению о формировании чрезвычайной миссии предшествовали подготовительные совещания в правительственной среде. По утверждениям М.Рафеса, они сразу обнаружили значительные противоречия. В частности, правые украинские партии вовсе не желали быть причастными к инициативе левых сил.

"В среде украинских правительственных сфер происходила борьба, - писал лидер местной организации Бунда. - Это были последние дни, когда должна окончательно определиться ориентация внешней политики Украины, а под ее влиянием и внутренней. Председатель Совета Министров Чеховский разрывался между Директорией, что с каждым днем ​​забирала все больше вправо, Коновальцем, с одной стороны, и левым большинством ЦК УСДРП, - с другой. Вне кулисами шли переговоры с Антантой, левом Юрко Мазуренко поручено организовать делегацию в Москву к советской России для ликвидации всех трений. Переговоры эти должны были быть продолжением еще ранее начатых переговоров в Гомеле между Семеном Мазуренко, с одной стороны, и Раковским и Мануильским, - с другой. Директория, не считая изменений, произошедших в течение двух месяцев, надеялась, что ей удастся спекулировать на различиях между "оппортунистической" Москвой и "безоглядной" группой П 'Пятакова. Чичерин приветствовал инициативу мирных переговоров усилило внутри правительственных кругов влияние левых " [17] .

3 января 1919 М.Рафес получил от Ю.Мазуренка предложение принять участие в "чрезвычайной дипломатической миссии, которая должна немедленно выехать в Москву". В тот же день Бюро Главного комитета "Бунда" практически уклонилось от участия в правительственной делегации, предложив УСДРП "взять на себя инициативу организации социалистической делегации в социалистических партий РСФСР" [18] .

Выжидательную позицию заняла и УПСР. На встрече с В.Чеховский 4 января М. Полоз заявил, что эсеры готовы принять участие в поездке в Москву только в информационных целях. Не выявила решимости и Объединенная еврейская социалистическая партия, представленная на этой встрече Брегман [19] .

Помимо прочего, определенное недоверие и настороженность политиков вызвали расчеты В. Чеховского об осуществлении в ходе планируемого визита линии украинской "нейтралитета". Учитывая международное положение УНР, окруженной со всех сторон фронтами могущественных сил с непримиримо-враждебными интересами и намерениями, это казалось просто нереальным. "Надо было солидаризироваться с одним или с другим фронтом: с собственными трудящимися массами и Советской Россией или украинской буржуазией и мировым антантского империализмом", - резюмировал по этому поводу П. Христюк [20] .

В случае В. Чеховский предложил прислать в Москву фактически две делегации - правительственную (официальное) и общественную (представители украинских социалистических партий). Относительно официальной позы?? Ии правительства (М.Рафес замечал, что это была более личная точка зрения В.Чеховский) Председатель Совета Народных Министров наставлял потенциальных посланников в советской России: "Скажите в Москве, что мы - социалисты стоим за власть трудового народа, всю политику определит наш Трудовой Конгресс. Он сформирует и новое министерство. Мы ничего не имели против группы Пятакова, как социально-общественной группы и даже хотели бы их иметь в составе нашего правительства потому, что они влияют на часть рабочих. Мы обещаем полную свободу всем партиям, в том числе и б (ильшовы) кам, но вооруженную борьбу будем подавлять вооруженной силой. Мы стоим за полный нейтралитет в международных отношениях. Обязательства воевать с Антантой мы на себя не берем, но не допускаем их десанта. Если же они будут пытаться навязать нам свои буржуазные порядки, мы будем против них бороться. Наша борьба с Антантой остается преимущественно дипломатической. С Доном боремся силой оружия, но только к нашим границам, в пределы Дона не идем. Мы должны считаться с реальной силой. Краснова признавать не будем. От Москвы требуем взаимного признания суверенитета " [21] .

По поводу приведенного можно выразить разве что сомнения относительно утверждения о инструкции как плод субъективной творчества В.Чеховский. В частности, Винниченко утверждает: "Директория дала" главе миссии в Москву "приказ отстаивать три главнее пункты: нейтралитет Украины, оборона против контрреволюции и наступления Антанты и система Советской власти в форме трудовых советов" [22] . Как видно, в изложении М.Рафеса, позиция председателя Совета Народных Министров лишь детализировали заверенный Винниченко "приказ Директории".

Сущностно корреспондируется с приведенным и информация, приведенная П.Христюк: "Миссия должна была заявить, что Директория соглашается на советскую форму власти на Украине, с обеспечением в советах правильного представительства украинского крестьянства (т.е. на систему трудовых советов), что Директория пойдет на заключение экономического договора и военного союза с Советской Россией в целях борьбы с российской доброволиею и обороны обеих республик от наступления антантского войска; в обмен должен быть прекращен наступление русского войска на Украине и признана независимость Украинской Республики с той верховной властью, которую установит Трудовой Конгресс ".

Определенные разночтения в приведенных выдержках-информациях не должны вызывать смущение: официального документа не существует, а процесс выработки согласованной позиции каждый из авторов запомнил по-своему. Впрочем, принципиальных различий в вышеизложенном нет. Сколько какие-либо существенные различия в подходах к намеченного мероприятия уже на той стадии была скорректирована из-за изменения в персональном составе участников миссии. Так, изначально планировалось, что возглавит делегацию влиятельный член ЦК УСДРП, приближенная к Винниченко личность (он был хорошо освидомлений контактную последнего из Д.Мануильским и Х.Раковским осенью 1918 г.) Юрий Мазуренко.

Однако следуя сравнению радикальной, чем В.Чеховский, платформы, Ю.Мазуренко выдвинул собственное видение (по сути - условия) исполнение поручения: "1) Отмена осадного. Легальное существование всех социалистических партий при условии ведения парламентских форм борьбы.

Прекращение расстрелов коммунистов и укр (ин) соц (иалистив) - рев (олюционерив). 2) передача на местах власти Советам трудового народа под контролем комиссаров центральной власти. 3) Вместо Трудового Конгресса съезд Советов трудовых депутатов. 4) Борьба с белогвардейцами. 5) Разоружение военных частей, которые придерживаются контрреволюционного направления. 6) Открытая политика по Антанты. 7) Никаких разговоров с Красновым, кроме ультиматумов. 8) Чистка органов местной власти. До создания советов на местах учреждаются ревкомы ".

М.Рафес считал выдвинутую Ю.Мазуренком программу неприемлемой, утверждая, что "в этих условиях межпартийная социалистическая делегация имела только одну прав: звать Советскую Россию для вооруженной поддержки в деле свержения Директории". Соответственно "Бунд" отказался от в поездки в Москву [23] .

Не вдаваясь здесь в мотивации поведения лидеров Бунда, а последняя, ​​как известно, далеко не всегда совпадала с усилиями лидеров Украинской революции (что в общем, естественно), стоит обратить внимание на отсутствие единства взглядов на цель дипломатической акции даже в среде казалось бы идейно близких деятелей. Последнее также вполне понятно для стадии обсуждения проекта, однако, логично, мало сказаться на подборе соответствующих исполнителей.

Ю.Мазуренку - одном из лидеров "независимых" в УСДРП не было доверено возглавить делегацию в Москву. На эту роль был призван Семена Мазуренко, который, хотя также принадлежал к фракции "независимых", придерживался несколько умеренных взглядов за родного брата.

Санкция правительства на делегирование в советской России чрезвычайной дипломатической миссии и выделение на ее содержание 120 тыс. руб. была принята

4 января 1919 [24] 7 января С . Мазуренко был издан соответствующий документ - "Уполномочивание" - за подписью Председателя Совета Народных Министров, министра иностранных дел В.Чеховский. 11 января этот документ был утвержден Директорией и подписано Винниченко, Петлюрой и П.Чикаленком ("за секретаря") [25] .

Обращает на себя внимание то, что с отправкой миссии не слишком спешили, хотя предоставляемые ее руководителю полномочия были достаточной?? Ьо широкими и, как тогдашний момент со стремительным развитием событий, реализация которых требовала предельной оперативности: "Правительство Украинской Народной Республики семь уполномочивает господина Мазуренко Семена Петровича войти в переговоры с Уполномоченными Представителями Правительства Российской Советской Федеративной Социалистической Республики по всем делам, которые касаются постоянных мирных добрососедских отношений между Украинской Народной Республикой и Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой, для чего предоставляется господину Мазуренко право везде, где надо будет, выступать от имени правительства Украинской Народной Республики, которой полноправному этого правительства представителю, составлять и подписывать предварительные условия, передавать на утверждение своего правительства, делать на словах и на письме краеугольным содержания заявления, предложения, участвовать в рижних заседаниях и совещаниях.

Всему что п.Мазуренком сделано будет в пределах этого полномочия, Правительство Украинской Народной Республики поверит и возражать не будет " [26] .

Русский нарком иностранных дел Г.Чичерин выдал С.Мазуренкови как "председателю Чрезвычайной Дипломатической Миссии Украинской Директории" удостоверение, которым гарантировалось полный дипломатический иммунитет и льготы, предусмотренные для лиц соответствующего ранга [27] .

Пока "втрясалися" формальности, шло драгоценное время. Было бы, очевидно, несправедливо считать, что Директория этого не понимала, хотя с другой стороны, желательно разобраться и в том, почему она не форсировала переговорных усилий, по сути медлила с активными действиями.

Здесь можно предположить, что, во-первых, предпринимались попытки "выжать" максимум возможного из январского интенсивного обмена нотами - по возможности заставить российскую сторону хотя бы в чем-то, хотя бы в моральном плане признать неправомерность своей позиции вмешательства во внутренние дела Украина, выговорить уступки, и таким образом получить усиление своей восходящей базы на переговорах. Во-вторых, явно зондировалась позиция правительств Антанты, олицетворенная командованием интервенционного корпуса, в отношении развертывания российско-украинского конфликта. М.Рафес, в частности, считал, что упомянутые демарши имели "характер приглашения Антанты отправить военную помощь против большевиков" [28] .

Однако все названное могла перевесить внутреннее противоречие в каталог, украинском проводе вообще в вопросах выбора внешнеполитических ориентаций. При всей значимости должностей, занимавших

Винниченко и В.Чеховский, нельзя сказать, что они имели решающее преимущество при выработке и осуществлении государственного курса. И дело здесь не только в том, что правительство практически был лишен рычагов влияния на международные дела (некоторые считают, что Винниченко предусмотрительно сосредоточил эти функции в своих руках). В условиях гражданской войны влияние военных (человека с ружьем ") на все сферы общественной жизни гигантских вырос. Вот здесь и сказалась позиция Петлюры и его военного окружения (атаманов). "Обратной стороной" приверженности к Антанте была враждебность к РСФСР.

"Увидев, что большинство Директории и председатель Совета Министров решительно берутся к миру с большевиками и даже для этого послали специальную миссию, балбачанивци и петлюровцы начинают делать всякие меры, чтобы тот мир сорвать", - отмечал В. Винниченко [29] .

Председатель Директории считал, что для достижения своей цели атаманы готовы были на все, а сам М.Балбачан, кроме многочисленных дезинформации о масштабах военных акций со стороны Советской России, предпринял предательских действий, чтобы повлиять на руководство УНР. Это он направил в Киев несколько старшин и социал-демократа С.Тимошенко с требованием немедленного объявления войны России. Петлюра вместе с С.Тимошенко появились в каталог "и почти с кулаками, с рыданием в голосе, с побелевшими дрожащими губами (С.Тимошенко) требуют у нее оповещения войны Российской Советской Республике.

Зачем? Ведь мы фактически воюем с ней. Сражайтесь, воюйте, зачем же объявлять войну, когда мы хотим мириться, когда послано делегацию для этого? " [30]

Аргументация посланцев атаманов была в чем-то искусственным, надуманным: "... Без оповещения войны казаки не могут драться. Они не знают, российские большевики враги нам или друзья. Это молчание Директории ослабляет дух наших войск, останавливает их пыл и предоставляет смелости и жестокости большевикам. Знает Директория, какие страхи там делаются. Знает ли она, что она делает преступность против нашей государственности, а не оповещая войны? Мировое делегация? А какая гарантия, что большевики хотят мириться, что это не с их стороны хитрость, чтобы ослабить дух наших войск? Почему они перемирие не предлагают, а только переговоры? " [31]

Не стоит останавливаться на подобной "дипломатии, шитой черными нитями" (принципиальные моменты тщательно замалчиваются при всяком раздувании второстепенных, производных). Истинное предназначение приведенных пассажей становится понятным, когда, наконец высказывается вроде "между прочим" тезис: "Кроме того (подчеркнуто мной - В.С.): Мы не имеем оружия, амуниции. Антанта нам может продать (а может и нет, - В.С.). Но она хочет иметь гарантию, что мы не большевики, что мы тем оружием не станем ее саму бить. Итак оповещением войны мы покажем, что нам оружие нужно против российских империалистов " [32] .

ли объяснять, что сущность вложенного в слова "кроме того" значительно превосходит вышеприведенную словотворчество? Разве что возникают естественные вопросы о том, откуда было известно о гарантиях, которых требовала Антанта, кому она их адресовала

Ведь в "Возрождении нации" и позже Винниченко не раз категорически утверждал, что официальных переговоров Директории с представителями Антанты до его отставки 10 февраля 1919 не было. Были же персональные акции правых элементов, среди них - атамана П.Балбачана, услужливая телеграмма которого к военному командованию интервенционистским корпусом дала основания РНК обвинить украинскую власть в продажности [33] .

В подтверждение своей искренности Винниченко приводит также выписку из собственного дневника: "30.1.19. Эсеры очень озабочены новой "авантюрой" каталог. Первая авантюра было восстание. Тогда они хватали нас за полы, кричали на шум и требовали от Нац. Союза, чтобы он запретил нам всякие вооруженные выступления против гетмана. Теперь они насилуют, что мы делаем выступление против буржуазии. Эти кабинетно-газетные люди любят считать себя мудрым, расчетливых политиков. Вчера они (лидер партии эсеров Мациевич) предлагали мне вступить в союз с Антантой, вследствие чего допустить по Украине "небольшие" антантского гарнизоны и выплатить помещикам за землю. Мои нервы к тому потрепанные человеческой мерзости, что я уже не мог с этими спасителями Украины говорить спокойно и почти выгнал их из кабинета " [34 ] .

самом деле, когда Директория находилась в Виннице еще в первый раз (в начале декабря 1918 г.), то от имени Петлюры П.Балбачан вступил в контакт с французами. Конечно, для налаживания отношений важным условием было недопущение мира с Советской Россией.

Переговоры эмиссаров Директории с представителями Антанты И. Мазепа назвал "одесской авантюрой" и возлагал ответственность за них не только на французского консула Е.Енно, который для этого не имел официальных полномочий, но и на Петлюру, который об этом знал , однако пытался добиться своего любой ценой, даже закрывая глаза на недостойное поведение партнеров [35] .

Возвращаясь к совершенному атаманами давления на Директорию, следует обратить внимание на то, что "дипломатическими аргументами" дело не ограничилось. Петлюра и С.Тищенко предприняли неприкрытого шантажа, заявив: "Когда каталогах не оповестит войны (РСФСР - В.С.), то представители харьковского фронта заявляют, что слагают с себя всякую ответственность за то фронт и не ручаются, что через две-три недели под Киевом не будут китайские войска " [36] .

Упомянутой перспективе атаманы все равно не помешали бы (что и подтвердят ближе события). Однако приведенная угроза очень характерна для понимания внутренних отношений в каталог, где Винниченко, как не раз случалось в его судьбе, оказался в полной изоляции. И "не имея не только фактической власти, - отмечает он, - но даже точных сведений о состоянии дела, так что не имея возможности взять на себя одного всю ответственность за одкинення так страстно и настоятельно поставленной главным атаманом и военными знатоками притязания, муссов согласиться и он на официальное оповещение фактически ведомой войны. Все равно оповещено ли оповещены, а когда делегация заключить мир, то война будет остановленные " [37] .

Войну РСФСР официально было объявлено 16 января 1919 И только на следующий день состоялась первая встреча Чрезвычайной дипломатической миссии УНР (С.Мазуренка, Полоз, Ю.Ярослава) с российской делегацией. Привлекает внимание почтенный состав московских представителей. Кроме наркома иностранных дел Г.Чичерин, его заместителя Л.Карахана в переговорах принял участие и в дальнейшем все время был ключевой фигурой Мануильский, что за

1917 стал "специалистом" по украинскому вопросу. В заседаниях и в дальнейшем постоянное участие принимали представители Высшего совета народного хозяйства

В.Менжинський и Л.Красин, а также официальный представитель РНК комиссариата по делам национальностей Каменский. Думается, это было не бюрократической показухой, а попыткой подчеркнуть важность встречи, желанием оперативно выйти на решение межгосударственных проблем, в частности достижения полноценного договора, который бы охватывал более широкий спектр отношений - от политических и военных к экономически-хозяйственных.

Правда, первоначальная предложение советской стороны рассматривать собрание как совещание представителей руководящих политических партий в правительствах двух республик (РКП (б) и УСДРП) была отклонена С.Мазуренком. Зато была достигнута договоренность о том, что переговоры должны правительственный, государственный [38] .

В основу переговоров миссия УНР предложила положить положение:

1) признание полного нейтралитета суверенной УНР

2) полное невмешательство правительства РСФСР во внутренние дела Украины

3) точное определение отношения советской России в повстанческих войск, оперирующих в Украине

4) УНР обязуется, что не допустит на своей территории военных частей и переброски войск, враждебных советской России, по территории Украины [39] .

В объявленных представителем УПСР Полоз пожеланиях на заседании 19 января указанные пункты были несколько конкретизированы и дополнены требованиями:

правительство РСФСР обязуется немедленно отозвать из Украины все свои войска

РНК ССР принимает на себя ро?? Ь мирного посредника между правительством УНР и Временным рабоче-крестьянским правительством Украины

правительство УНР примет решительных военных мер для очистки территории Украины от банд Краснова и донских казаков

правительство УНР заявляет о намерении сразу же после прекращения гражданской войны наравне с другими социалистическими партиями легализовать КП (б) У, предоставить ей свободу пропаганды своей идеологии в рамках парламентской борьбы

правительство УНР предлагает правительству РСФСР немедленно возобновить консульские учреждения и наладить товарообмен на условиях, "произведенных мирной конференцией Шелухина-Раковского" [40] .

квалифицированных выстроив тактику поведения на переговорах, Мануильский и его коллеги смогли сначала выведать все возможные компромиссы, на которые способна была пойти украинская сторона. Отклонив претензии последней, в частности, о вмешательстве во внутренние дела УНР с помощью войск и т.д., они начали методично, время гибко, время твердо добиваться принятия своей платформы.

Так, 23 января Д.Мануильский изложил требование немедленного создания наступательного союза между УНР и РСФСР "на Краснова, Антанту и Крымскую реакцию. Что касается внутренней политики, то тов.Мануильський настаивает, чтобы вопрос о власти на Украине был решен Всеукраинским съездом Советов на тех же избирательных основаниях, как и в Советской Российской республике. Только на этих основаниях правительство Советской России готов приступить в качестве посредника в деле примирения борющихся на Украине " [41] .

Конечно, такая линия вызвала сопротивление со стороны дипломатов УНР. Опровергая в ходе затяжных дебатов аргументацию российской стороны,

С.Мазуренко в отчаянии указал представителям РСФСР, "что они, требуя от правительства УНР объявления войны Украине Антанте, Дона и Крыма - установление диктатуры рабочего пролетариата, в то же время со своей стороны положительно ничего не предлагают и не дают УНР, за исключением советов, за получением которых не было необходимости приезжать в Москву Дипломатической Миссии " [42] .

Хотя приведенные слова нельзя отнести к шедеврам дипломатического красноречия, украинская позиция здесь заявлена ​​предельно четко и бескомпромиссно. Причин к волнению добавляло и то, что российские представители с каждой новой встречей добавляли информаций о поражениях Директории и успехи в Украине советской власти. Не имея достоверных сведений о действительном состоянии дел, украинские представители начали подозревать, что официальная Москва сознательно затягивает переговоры. "Мы сидим здесь уже две недели и к каким определенным выводам до сих пор не пришли, - заявил С.Мазуренко на совещании 27 января. - Нам необходимо установить контакт взаимного доверия и немедленно решить насущные вопросы, которые не терпят отсрочки. Без этого мы не можем продолжить совместную работу и нашим промедлением только усиливаем анархию на Украине " [43] .

И совсем уж отвергая любые дипломатические каноны и условности, председатель Чрезвычайной миссии УНР выразил уверенность, что продолжение переговоров в предыдущем русле бесперспективно из-за очевидной их бескорыстность. "Мы со своей стороны вносили все время вполне определенные предложения, а от Вас я еще никаких предложений не слышал, - с роздражненням говорил он. - Те же разговоры, которые мы вели на предыдущих заседаниях, это лишь требовало от нас капитуляции. Давайте раз и навсегда отбросим дипломатию сторону и скажем друг другу: что Вы хотите от нас и на что мы можем рассчитывать от Вас. Ведь для того, чтобы разговаривать о тех предметах, о которых мы говорили на предыдущих заседаниях, нам совсем не нужно было ехать сюда. Мы могли все эти вопросы решить там на с Пятаковым и его друзьями " [44] .

Украинский высказали пожелание перенести место переговоров поближе к межгосударственной границы, в частности в Харьков или Гомель [45] , чтобы облегчить получение информации от государственных центров УНР.

Здесь, пожалуй, уместно высказать соображения относительно причин возникновения дисгармоничной ситуации на переговорах, хотя обе стороны, кажется, искренне стремились ускорения понимания. Во всяком случае, представители российского правительства Д.Мануильский Каменский, В.Менжинський, Л.Красин пытались убедить своих визави в том, что у них нет причин искусственно затягивать процесс договоренностей. И им можно в данном случае доверять. Не раскрывая причин стремления к согласию, они на самом деле исходили из того, что, не имея надлежащих военных сил, советская Россия стояла перед перспективой огромных, сверхсложных испытаний - на помощь ее врагам приходила мощная в то время милиарная сила в мире - Антанта. Поэтому исключить из кольца фронтов, которое все сжималось, хотя одно звено (Украина потенциально могла ею быть и, собственно, уже была после 16 января

1918 г.), а еще больше - склонить к нейтралитету, а лучше - в совместных - значило получить большую и притом бескровную, малозатратных победу.

На что же могли ссылаться в публичных переговорах постоянно российские дипломаты - это на изменение ситуации в Украине. Объективное неуклонное падение авторитета, влияния власти Директории вызвало естественный вопрос - насколько реальна эта сила и как далеко следует заходить в расчетах на спивдию с ней? Конечно, в создании протиантантськои и протидобровольчои коалиции виделась геополитическая перспектива. Однако свои преимущества могла иметь и ставка на советские, белыйьшовицьки силы Украины, что все укреплялись, завоевывали все более прочные позиции, принимали под контроль новые и новые территории.

Похоже, что московский центр колебался, или еще только определялся в том, какой из двух вариантов предпочтительнее, "выигрышнее". А руководство КП (б) У, СНК Украины, зная, что контакты с посланцами каталог для В.Ленина, его единомышленников - это не игра, а не имитация деловых отношений, с подозрением и ревностью относились к самой идее, тем более - факта переговоров. Они понимали, что в ЦК РКП (б), СНК РСФСР своя стратегия, целью и стержнем которой было сохранение власти советов и с этой точки зрения поведение лидеров КП (б) У, для которых интересы украинских трудящихся были превалирующими, не во всем совпадала с общепартийным, общесоветского курсу "органично вписывалась в него", имея естественные региональные и национальные различия. Как и в момент создания КП (б) У, организации антигетманских восстаний, создание Временного рабоче-крестьянского правительства вновь оказывались противоречия между "центром и местами". Большевистский центр одновременно желал, с одной стороны, решительной победы местных коммунистических сил в Украине, а с другой - опасался, что их борьба может ускорить конфликт, открытое столкновение с мировыми империалистическими силами, предсказать исход которого было очень непросто. Во всяком случае - убедительных аргументов в пользу достижения победного варианта было немного.

Возможно потому, не имея уверенности в какой-то из альтернатив, российская сторона предприняла попытку привлечь в переговорный процесс представителей советского правительства Украины, в частности Г.Пятаков 1 . Последний вместе с Я.Дробнисом действительно прибыл в конце января 1919 в Москву, однако проигнорировал приглашение на совещание, так как, по словам

Д.Мануильского стояли "непримиримой позиции" [46] . Представитель правительства РСФСР надеялся еще убедить их изменить точку зрения. "Но, если они решительно откажутся принять участие в наших работах, - отметил Мануильский, - то наша партия будет настаивать на их отзыве. Тогда, - продолжил он, - мы вызовем из Харькова Х.Г.Раковського, который туда был послан для усиления сторонников соглашения с Директорией " [ 47] .

Последнее утверждение было скорее всего "дипломатическим преувеличением". Обстоятельства замены Г.Пятаков на Х.Раковского на посту главы советского правительства Украины заключались в другом, на момент осуществления упомянутой трансформации далеки от сущности и характера тех процессов, на которые ссылался искусный дипломат.

Однако здесь важно понимать, что советская сторона имела возможности для маневра. Варьируя предложения (незыблемыми оставались требования введения в Украине советской власти и создание единого командования для советских и уенеривской вооруженных сил), Мануильский, В.Менжинський, Б.Красин учитывали мимолетные конъюнктуру.

отправленные Украины все больше страдали от практической изоляции, в которую попали с приездом в Москву. Им не удавалось снестись с Директорией по прямому проводу или радиотелеграфу. Они не могли сообщить о достигнутых договоренностях, получить инструкции по дальнейшим шагам, допустимых компромиссов и т.д.. Не помогло даже вмешательство на высоком наркомовском уровне. Киев на протяжении недель совершенно не реагировал ни на какие обращения [48] .

Тогда глава миссии С.Мазуренко отправил в Киев курьера, хотя и считал, что таким образом очень трудно предметно решать проблемы, возникавшие на переговорах. Кто выполнял роль курьера миссии, выяснить не удалось. Он выехал из Гомеля и добрался до Дарницы, занятых в то время советскими войсками. Однако переехать на правый берег Днепра ему не суждено. Паровоз, в котором посланник пытался добраться до Киева, несмотря на большой белый флаг парламентера, усиленно - "ураганно" обстреливался пушечным огнем [49] . Естественно, и средства связи, и оружие находились под контролем военных, которым руководил С. Петлюра. "Не будучи даже атаманом, можно понять, что отдельный паровоз и еще под белым флагом не может угрожать фронтовые и его можно подпустить к себе без всякого риска и страха за военное дело, - разъяснял ситуацию

Винниченко. - Значит значит его не подпускали не из-за этого? А почему?

Так знала только атаманская власть " [50] .

Сопоставляя всю историю с домогательствами Петлюры объявления войны РСФСР, с атаманскими препятствиями в осуществлении дипломатической миссии в Москву, Председатель Директории приходил к важным, однако, очень неутешительным выводам. Вспомнив, что официальное объявление войны северному соседу было сделано 16 января 1919, Винниченко продолжает: "А 1 февраля, это-бы-то как раз из-за обещанных атаманами две недели, повстанческие украинские войска, пидпоможени регулярными российскими войсками были уже под Киевом. Объявления войны не подняло духа. Атаманам важно было вырвать то оповещения войны не по военным мотивам, а по политическим. Извещая войну, они были более уверены, что к миру не придется, а значит, не будет советской, действительно народной власти, которая не потерпит произвола и всех гадостей атаманов.

Таким образом эти две силы - пьятаковщина и атаманщина - достигли своего: один потащила Совет Народных Комиссаров в русский национализм и империализм, а вторая потянула Директорию в контрреволюцию и в жестокие лапы антантского империализма " [51] .

Вывод многообразное, достаточно категоричен, возможно, не во всех составляющих бесспорный. Однако в смысле понимания сюжета, рассматривается, трудно не согласиться с тем, что за воспроизводимых обстоятельств достичь общего положительного результата в Москве было элементарно невозможно.

Так, исходя из объективного положения дел, прежде всего, осознание того, что захват Киева красными было делом ближайших дней,

С.Мазуренко и Полоз 1 февраля 1919 предложили объявить перемирие на фронте как предпосылку продолжения переговоров о мире [ 52] .

А на следующем заседании (4 февраля) было согласовано текст документа, телеграммой решили отправить в Украину - правительствам УНР и советской Украины. Его смысл сводился к следующему:

Правительство РСФСР соглашался выступить в роли посредника между двумя правительствами, которые вели борьбу в Украине, на следующих условиях:

признание Директорией принципа власти советов на Украине

признание нейтралитета Украины с активным его защитой против любого иностранного вмешательства, которое нарушает этот нейтралитет

совместная борьба против контрреволюции

перемирие на время мирных переговоров [53] .

Вокруг данного документа в историографии "ломалось немало копий". Причиной послужили касаются проблемы сюжеты в их воспроизведении через четыре десятилетия Винниченко. Бывший Председатель Директории в "Завещании борцам за освобождение" утверждал, что "после долгих и горячих дебатов в Центральном Комитете и Политбюро РКП Ленину удалось победить противников мира с Украиной и склонить большинство руководящих органов компартии принять наши условия. Самостоятельность и независимость Украины была официально признана в соответствующей резолюции и мирный договор подписан со стороны России главным советского правительства Лениным и наркомом иностранных дел Чичериным, а со стороны украинского государства - председателем украинской делегации - Семеном Мазуренко " [54] .

Возможно, с годами Винниченко просто подзабыл детали и прифантазував некоторые моменты, которые выдаются неправдоподобными. Вышеприведенную договоренность, что телеграфно была отправлена ​​в Украину, он выдает за подписанный договор. И хотя Винниченко убеждает, что в 1920 г. во время отчета ему в Москве С.Мазуренко докладывал "о подписанном договоре" [55 ] , что этот факт официально подтверждали и Г.Чичерин и члены Политбюро [56] , текста договора (или какого-то его варианта, кроме вышеприведенного текста телеграммы) до сих пор никто не видел. Это тем более удивительно, что В. Винниченко утверждает, будто документ подписали

Ленин, Г.Чичерин и С.Мазуренко. В биохроници В.Ленина такого факта не зафиксировано. Да и вряд ли он вообще мог быть. Хотя в революционное время не слишком придерживались правовых, дипломатических канонов, кажется слишком маловероятным, чтобы советская охрана согласилась на такую ​​впечатляющую "протокольную" асимметрию: согласиться подвергнуть важнейшим государственным документом подписи главы правительства государства и главы чрезвычайной миссии, просто не наделенного соответствующими полномочиями. Последнее подтверждается как документом, выданным С.Мазуренкови, так и его неоднократными призванием на то, что он не имеет возможности продолжать переговоры, не зная, что ему в конкретных обстоятельствах может позволить официальный Киев. В частности, соглашаясь на отправку в Украину телеграммы достигнутым условиям, С.Мазуренко попросил В.Менжинського "передать официальное заявление Российском Советском Правительства о том, что он, Мазуренко, не имеет полномочий Директории вести переговоры с правительством Раковского-П" Пятакова и после падения Киева он Мазуренко, слагает с себя ответственность за возможность выполнения вышеуказанного полномочия. Т. Мазуренко заявляет, что Миссия УНР просит приостановить дальнейшие переговоры до получения директив от своего правительства " [57] .

Что касается В. Ленина, то не только знали о его прямой причастности к переговорам, подготовки итогового документа, но и к борьбе, которая вроде имела место в Политбюро ЦК РКП (б) по украинским проблемам. Опять же известно лишь о том, что лидеры КП (б) У и советского правительства Украины проявляли определенную несогласие с линией поведения официальной Москвы, допускали даже порой непослушание, который детерминувався логикой развития событий в Украине. Так что и здесь В. Винниченко, очевидно, несколько смешал акценты.

не все точно и с передачей того, как и почему договор не попал в руки Директории. По версии Винниченко, С.Мазуренко передал текст документа телеграфом в Киев и "попросил ратификации Директорией этого великого акта. Его сообщение принял Петлюра, который заведовал военным телеграфом, но Директорию об этом не сообщил и ратификации договора, разумеется, не произошло. С.Мазуренко несколько раз добивался ответа, но не мог достать ее. Он хотел вернуться в Украину, чтобы лично привести заключен договор, но по приказу Главного атамана Петлюры его на границе не было пущено в Украине. И так это важнейшей для нашей государственности акт был спрятан от украинства и вся дальнейшая борьба за нее пошла таким несчастливым для нас направлением. Москва, не дождавшись ратификации мирного пакта, ввиду молчания Директории за нежелание мира, возобновила военные действия, заняла Киев, нажала на разбитую украинскую армию и вытеснила ее за пределы Украины и Польши " [58] .

До этого бывший Председатель Директориидобавляет, что он узнал позже, чем оставлен петлюровскими войсками Киев "более недели" не занимался красными, что это было сделано по приказу Москвы "не нарушать перемирие, ждать конца мировых переговоров" [59] .

Опять многие моменты не соответствуют действительности (личная путешествие

С.Мазуренка в Киев, хотя он не отлучался из Москвы) или не могут быть подтверждены (поступки Петлюры, приказы Москвы). Есть и хронологические несовпадения: готовый договор не мог ни передаваться телеграммой для ратификации в Киев, ни быть отправленным с нарочным, поскольку его физически просто не существовало до 4 февраля 1919

Не хочется подозревать Винниченко в политической наивности, или же то обвинять в сознательной, прагматической фальсификации событий, однако некоторые его утверждения понять, объяснить трудно. Так, например, он продолжал решительно настаивать на том, что подписанный между посланником УНР и руководством СССР в феврале 1919 г. договор, стержнем которого было признание независимости Украины, не просто существовал, но и расценивался В. Лениным и его сторонниками летом 1920 как реально действующий документ. Следовательно и его Винниченко, визит, переговоры с партийно-советским руководством России в 1920 г. были прямым результатом признания ЦК РКП (б), СНК РСФСР договора с Директорией (это тогда, когда практически на всей территории Украины была советская власть ).

Собственную же несговорчивость, то бишь принципиальность, стремление завоевать реальные рычаги для украинизации республики Винниченко расценивает как повод, с которого воспользовались Троцкий, его сторонники и добились победы над умеренной по Украине позицией В.Ленина, смогли дезавуировать достигнуты в феврале 1919 украинские-российские договоренности [60] .

Однако возвращаясь к событиям, связанным с деятельностью миссии

С.Мазуренка, стоит обратить внимание на следующие моменты. На уже упомянутом заседании переговорщиков 4 февраля 1919 В.Менжинський от имени российской делегации заявил о согласии перенести дальнейшую работу в Харьков и пообещал немедленно передать содержание договоренностей "к сведению Директории и правительства Раковского-Пятакова" [61] .

Неизвестно, дошел документ в московском варианте в Винницу, а если и пришел, то попал в руки Председателя Директории. Достоверно известно, что с содержанием соглашения, дополненной харьковским РНК и подписанного Х.Раковским, смог первым ознакомится член Директории Ф. Швец до 10 февраля 1919

В переданном из Харькова документе сразу сообщалось о согласии на понимание с Директорией по посредничеству СНК РСФСР и на производимых в Москве принципах: "Украинская Рабоче-Крестьянское Правительство приняло братское посредничество Российского Советского Правительства относительно понимания с Директорией (об этом официально сообщалось наркомат иностранных дел РСФСР [62] ) при условии признания таких принципов:

1) Директория признает советскую власть в Украине

2) строгая нейтральность Украины с активной обороной против войск Антанты, Деникина, Краснова и Поляков

3) совместная борьба против контрреволюции.

Это основание было принято Вашей чрезвычайной миссией под руководством т.Мазуренка и ее Российское Советское Правительство передало путем радио как нам, так и Директории. Мы уже заявили согласие на принятие той платформе, а также на перенос переговоров в Харьков с просьбой передать Вашему чрезвычайной комиссии в Москве, что она на территории Украинской Советской Республики будет пользоваться всеми гарантиями дипломатической девственности и возможностью поддерживать связь с Директорией " [63] .

Далее в документе добавлялась оценка тех процессов, последних событий, которые, с точки зрения советского правительства Украины, должны быть учтены при подходе к присланной соглашения: "Получение Киева Украинская регулярными советскими войсками, переход на сторону советской власти отделов (атамана) Григорьева и других военных республиканских сил, всеобщее восстание по всей еще освобожденной Украине под лозунгом советской власти очевидно доказывают, что рабочие и крестьяне Украины решительно стоят на стороне советской власти. Мы убеждены, что перед этим убедительным фактом Вы будете считать дальнейшее пролил крови бесцельным и бесполезным. Дальнейшее сопротивление наших (должно быть: Ваших) войск только привлекает гражданскую войну и улегшуе задачи империалистов, которые захватили часть украинской территории не только на побережье Черного моря, но и в Бессарабии и на Буковине, увеличивая экономическую разруху, разваливая транспорт и задерживая дело восстановления экономических сил социалистического строительства в Украине " [64] .

Заканчивалась телеграмма предложениями-заверениями, которые происходили непосредственно от СНК Украины: "Поэтому мы прекладаем с нашей стороны продолжать переговоры, начавшиеся в Москве, теперь в Харькове на основании признания советской власти, конкретная организация которой должна быть задачей Третьего Украинского С ' съезда Советов. С нашей стороны подтверждает гарантию полной девственности Вашей делегации, если Директория признает Временное Рабоче-Крестьянское Правительство в Украине; одновременно обязуемся обеспечить полную личную безопасность членов правительства Директории, а также свободную деятельность партий, входящих в него. Предсидник Временного рабоче-крестьянского Правительства Украины, комиссар для внешних дел Раковский " [65] .

Ознакомлен с посланием Х.Раковского Винниченко, уже оставлял свой пост в каталог по требованию представителей Антанты, отреагировал крайне бурно. Особенно его возмутили слова Председателя СНК о гарантиях, которые будут предоставлены членам правительства УНР на собственной, украинской земли. Возможно, через эмоции, переполнявших Винниченко, который попал действительно в отчаянную ситуацию, он и не заметил, что, кроме положений, которые прописали в Харькове, в основе это был тот самый документ, на который миссия

С.Мазуренка согласилась в Москве.

Если телеграмму Х.Раковского с гневом отверг Винниченко, то, конечно, еще неприйнятнишою она была для Петлюры, его сторонников-атаманов, которые изначально были против любых контактов и договоренностей с Москвой: "По последнее время Российский Совнарком принимает все меры, чтобы установить мир со всеми государствами включая Украину. Опасность внутренних дел: голод, хвори, безнадежное положение торга и промышленности, а также и транспорта заставляет Совнарком Итты на всякие мероприятия по государствами, чтобы только защитить завоевания революции от реакции правых сил. Этот взгляд общественной борьбы против правых сил реакции теперь объект объединяет здесь все социалистические партии, призывающие к согласию и Директорию, как власть на Украине действительно социалистическую и демократическую. Все искренне желают, чтобы наш в ряд вновь не сделал ошибки и не навлек на себя, а также и на всю остальную Россию большой беды призывом чужеземных сил на Украине " [66] .

Среди других аргументов С.Мазуренко выделил прибытии в Москву представителей II Интернационала ("Бернской социалистической конференции) и запланированную на Яринцевих островах международную конференцию с участием всех сил, воевавших на территории бывшей Российской империи. Совнарком РСФСР был очень заинтересован в том, чтобы не только демонстрировать свое миролюбие, но и доводить ее мировой общественности реальными делами. Поэтому, по мнению С.Мазуренка, - "за нашу Миссию от независимой Украины они сейчас ухватились обеими руками, чтобы показать Европе, что большевики не враги истинной демократии и не насилуют самоопределения нации.

Народный Комиссар Чичерин очень заволновался, услышал, что Миссия хочет отъезда в Гомель, чтобы там чекать директив от своего правительства. Он упросил миссии не покидать Москву, а наоборот: опять просить Директорию начать мировые переговоры, чтобы скорей ликвидувать войну на Украине. По согласию с наркомом Чичериным Миссия и послала Вам свои послидних радио от 19 и 20 февраля.

Со своей стороны сейчас Миссия единогласно признала, что престиж независимой Украинской Народной Республики собственно диктует, чтобы ни в коем р азу связи с Советской Россией не порыв. Миссия своим существованием здесь скажет делегатам Европы Украина действительно суверенное демократическое и социалистическая республика. Миссия просит правительство и Директорию верить, что она приложе все свои силы, чтобы лучше скоры 2 стуваты международную ситуацию и защитить права свободной независимой Украины " [67] .

Ответы на свои послания С. Мазуренко не получил. Зато поступили распоряжения Директории о назначении С. Мазуренко руководителем дипломатической миссии в Скандинавии. К миссии был включен и Ю.Ярослава [68] , которым русский охрана со всем дипломатическим тактом обеспечила полное содействие для выполнения поручения правительства УНР [69] .

Так, потеряв немало усилий для решения сложнейшей проблемы, посланцы Украины вынуждены были смириться с тем, что это, в конце концов, оказалось никому не нужным. Уже через несколько месяцев С. Мазуренко в письме к министру иностранных дел УНР очень кратко передал всю историю осуществления миссии в Москву. И через дипломатически сдержанный, по сути бюрократически-чиновничий тон просматривает чувство сожаления за упущенные возможности, нереализованную альтернативу, которые могли серьезно повлиять на судьбу Украины, предоставить ее народа совсем другого вектора развития. С. Мазуренко констатировал: "Российская Советская власть, как известно, есть власть партии коммунистов, которая вполне проводите диктатуру пролетариата. Лидер партии и Председатель совитского Правительства - Владимир Ульянов-Ленин хорошо понимает, что диктатурой одного лишь русского пролетариата построишь коммунистическую Государство. Он ищет союзников, как у себя, например среди крестьянства, так и за рубежом. Но до сей "соглашательськои" политики Ленина враждебно относятся другие конкуренты за лидерство в партии. Троцкий и Сталин в России. П 'Пятакова и Бубнов на Украине не раз проваливали на коллегиальных собраниях комунистив все более-менее умеренные предложения главного лидера. Что касается к отношениям других коммунистических лидеров к Украине и к Директории, то "соглашательська" политика Ленина найти понимание и согласие с Директорией первоначально имела между ними успех. В январе этого года для переговоров с Чрезвычайным Миссией от Директории Лениным и Чичериным была назначена Комиссия по комунистив, исключительно благосклонных к согласию с Директорией: Менжинский, Каменский, Карахан, Бельгов и наиболее благосклонен к нам и влиятельный коммунист Красин во главе с председателем Комиссии Д. З.Мануильським. Работа нашей Миссии по сиею коллегией уже через полторы недели дала главные понимания в общих чертах согласия, но к сожалению все меры Миссии сообщит по радио Директорию о наше согласие не имели успеха. Ни радио Миссии в конце января Директорией в Киеве не принимались, ни поезд с дипломатическим курьером Миссиибыл не пропущен нашим войском у Дарницы. Только радио Чичерина уже в начале февраля дошло к Директории в Винницу и я получил приказ оставаться при Советского Правительства. Через месяц новым радио Директория дала мне приказ покинуть Россию и переехать в состав нашей Миссии в Скандинавии " [70] .

В приведенном извлечении из письма привлекает внимание характеристика личностных позиций руководства Советской России. Думается, С. Мазуренко сделал это не случайно. Он "подсказывал", что при желании можно было воспользоваться индивидуальными ориентациями, предпочтениями ведущих политиков РСФСР благо Украины. Но, похоже, это никому и в украинском проводе было не нужно.




[1] Цит. по: Стахив М. Украины против большевиков. Очерки по агрессии Советской России. Книга вторая. - Тернополь, 1993. - С. 39.

[2] Там же.

[3] Там же. - С. 40.

[4] Там же. - С. 42-43.

[5] Там же. - С. 44.

[6] Там же.

[7] Презентации.: СтахивМ. Очерки по истории агрессии Советской России. - Кн. 2. - С. 45-46.

[8] Презентации.: СолдатенкоВ.Ф. Три Голгофы. Политическая судьба Винниченко. - М., 2006.

[9] Стахов М. Назв. труд. - С. 49-50.

[10] Симоненко Р.Г., Рент А.П. Украинская-советские переговоры в Москве (январь-февраль

1919 г.). Документы. - М., 1996. - 85 с.

[11] 2 Там же. - С. 3-26.

[12] Христюк П. Назв. труд. - С. 133-134.

[13] Реент А.П., Симоненко Р.Г. Названий. труд. - С. 9.

[14] 5 Там же. - С. 10, 33.

[15] 6 Там же. - С. 33.

[16] Христюк П. Назв. труд. - С. 21.

[17] РафесМ. Два года революции на Украине. - М., 1920. - С. 127-128.

[18] 3 Там же. - С. 128.

[19] 4 Там же. - С. 12.

[20] Христюк П. Названий . труд. - С. 31.

[21] Рафес М. Назв. труд. - С. 130-131.

[22] Там же. - С. 130-131.

[23] 2 Там же. - С. 131.

[24] Директория, Совет Народных Министров Украинской Народной Республики. Ноябрь 1918 - ноябрь 1920: Документы и материалы. В 2-х томах, 3-х частях. - М., 2006. - Т. 1. - С. 10.

[25] Симоненко Р.Г., Реент А.П. Названий. труд. - С. 28-29.

[26] Там же. - С. 28.

[27] 3 Там же. - С. 30.

4 3 Рафес М. Назв. труд. - С. 130-131.

[29] Винниченко В. Названий. труд. - С. 226.

[30] Там же. - С. 227.

[31] 3 Там же. - С. 227-228.

[32] 4 Там же. - С. 228.

[33] Презентации. Винниченко В. Возрождение нации. Ч.ИИИ. - С. 210-211.

[34] Там же. - С. 211-212.

[35] 3 Там же. - С. 66-68.

[36] Там же.

[37] Там же. - С. 228-229.

[38] Презентации.: СимоненкоР.Г., Реент А. П. Названий. труд. - С. 31-32.

[39] Там же. - С. 33-34.

[40] Там же. - С. 39-40.

[41] Там же. -

[42] Там же. - С. 43.

[43] Там же. - С. 46.

[44] Там же.

[45] Там же. - С. 46, 48.

[46] Там же. - С. 58.

[47] Там же. - С. 59.

[48] Там же. - С. 51, 52, 56, 59, 66.

[49] Симоненко Р.Г., Реент А.П. Названий. труд. - С. 59.

[50] Винниченко В. Названий. труд. - С. 229-230.

[51] 2 Там же. - С. 230.

[52] Симоненко Р.Г., Реент А.П. Названий. труд. - С. 59.

[53] Там же. - С. 60-61.

[54] Винниченко В. Завещание борцам за освобождение. - К., 1991. - С. 34.

[55] 2 Там же. - С. 35.

[56] Там же.

[57] Симоненко Р.Г., Реент А.П. Названий. труд. - С. 61.

[58] Винниченко В. Названий. труд. - С. 34.

[59] 3 Там же. - С. 35.

4 3 Там же. - С. 35, 36, 46-48.

[61] Симоненко Р.Г. Реент А.П. Названий. труд. - С. 61.

[62] 2 Там же. - С. 67.

[63] Цит. по: Стахив М. Назв. труд. - С. 51.

[64] Там же. - С. 51-52.

[65] Там же. - С. 52.

[66] Там же. - С. 68.

[67] Там же. - С. 69.

[68] Там же. - С. 69, 70.

[69] Там же. - С. 71-78.

[70] Там же. - С. 79.