Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ, НАЦИЯ, национализм
статті - Наукові публікації

Кононенко П.П. (Киев)

В статье исследуется проблема национальной идеи, нации и национализма в украиноведческом измерении. Автор убежден, что актуальность и острота заявленной проблематики имеет объективный характер и содержание в начале третьего тысячелетия.

свое время, в предисловии к драме «Кромвель», Виктор Гюго с сожалением замечал: есть читатели произведений, которых совершенно не интересуют причины их (произведений) появления. Относительно искусства, то «талант писателя для них важнее способ (метод) мышления; хорошее произведение или плохое, они не интересуются идеями, на которых основано произведение, а также направлением ума, определил произведение. Посетив залы строения, никто не заглядывает в его подвалы, и когда едят плоды дерева, то не думают о его корнях ». А между тем «ничто не вырастает без корня; следующая эпоха всегда с зародыше заложена в предыдущий» [2] .

В этом плане новаторским подходом обозначена работа Ю.Терещенко: он начинает рассказ о создании государственности у восточных славян с славяно-аварских войн (568-635 гг) и времени, когда слов ' травы проникают на Балканы, анти же исчезают с исторической арены. Автор выделяет территорию славян, соответствует описанной в «Повести временных лет», пробует выяснить происхождение терминов «Русь» и «Украина», однако все то возникает время очень неубедительным, поскольку укладывается в каких-то 2-3 страницы. Поэтому вполне уместно утверждение, что «в течение XII - начале XIII в. этническое название Русь, еще касалась полян и черниговских и переяславских северян, распространяется на запад от Днепра

- на Подолье, Волынь и позже - на Галичину. Причем Русью в этот период источники не называют земли Новгорода Великого, Ростовскую и

Муромскую земли, а также Суздаль с ее новым политическим центром - Владимиром на Клязьме »(а тем более, разумеется, Московию, - П.К.), - все то повисает, как купол храма, не имеет фундамента. И дело не спасает даже чрезвычайно продуктивная методология сравнительного анализа определенных процессов на Руси (в частности - социально-экономических) с процессами в Западной Европе, потому что все то осуществляется на уровне описания, а не анализа причин, мотиваций, последствий эволюции решающий фактор - родоплеменной и этнически -государственной идеи.

Без фундамента и мотивации проявляется и фундаментальное исследование В.Русанивского: в нем не слышно ни первозданной души украинского этноса, ни голоса Земли и истории, потому литературном языке не предшествует рассмотрение языка народной (в ее и главном русле , и в диалектах).

По аналогичной причине оставляет неприятный осадок на сердце и колоссальный бестселлер - труд Д.Нормана «Европа. История »: в ней автор широко и глубоко закроюе историю почти всех славянских народов, но генезис украинства начинает только с момента критики большевистских концепций и методологий истории в ХХ в. В том числе и истории Украины, совершенно верно отмечая: подвластные народы Российской империи или не рассматривались как самодостаточные, или не включались в схемы Европы. «Украинская также не поддавались классификации. Хотя из всех европейских народов они наверняка имели, в абсолютных цифрах больше всего жертв среди гражданского населения (имеется в виду - Вторая мировая война, когда украинское действительности, кроме 4,5 млн. военных, потеряли еще и 4496 тыс. гражданских, - П . К.), их главной политической целью было освободиться советского и российского господства. Лучшее, что можно было поступить с такой досадной нацией, - вид, что ее не существует, и принять древнюю царскую выдумку, что украинское - это «малороссияне». На самом деле украинское ни малые, ни русские »(с. 59).

Воистину: ни малые, ни русские! Но - кто и какие? И этот исследователь выпускает анализ корни, поэтому Украина и возникает только на фоне Европы, а не как ее органическая, к тому же - влиятельная часть; только как спутник или России, будто бы существовала не с незапамятных времен, или Польши или Австро -Венгрии как маточных по Украине государств. Логично, что даже при благосклонного отношения к украинства его идеи развития и роли в Европе (а тем более в широком мире) НЕ осветить.

Подобная ситуация сложилась и в освещении проблемы христианства.

Напомним даже такой сторонник комплексного исследования вопросов как М.Брайчевский взвесил возможным обозначить эпоху после Аскольда как драматически провальную.

Но были для этого достаточные основания? Здесь еще раз процитируем мнение Дейвиса Нормана по поводу ситуации в Европе времени Ренессанса и Реформации и освещение национальных историй: «Начиная с фрагментации христианского мира ... Европа не имела объединительного идеала », - а потому такой ее и нужно показывать.

Реальной необходимо показывать и историю праукраинского христианства и его роли. И тогда придется отступить от стереотипов и в этой области.

Начнем с замечания о том, что: 1) не ставим целью ни возвышать, ни порицать как христианство, так и язычество, 2) и аналогично - не ставим целью писать историю язычества или христианства. Обращаемся в анналы истории потому, что посеянные зерна дихотомии «язычество-христианство» как проблемы в прошлом прорастают в Украине - и особенно в Украине! - Не только «сладкими», но и «горькими» плодами до наших дней. И вполне закономерно: язычество, отметим еще раз, развивалось в каждой стране на природной основе. Земля, Небо, Звезды, горы и воды, дерева, рыбы, звери и птицы, дождь, солнце или дождь - все отражалось в глубинах естьства человека (семьи, рода), так реально влияло на ее долю, а следовательно и мировоззрение и характер (ментальность), на ее интеллектуальную и душевно-художественную сферы.

На этом этапе верования неизбежно носили тотемный, философско-религиозный характер, а главное - душевно лучезарный, поэтизирован.

Наука закономерно отметила: человек, поэтизируя природу, поэтизировала добро и справедливость, правду и красоту, живших в ее душе. Хорошие силы Природы становились символами трансцендентного начала, однако созвучного и родного той человеческой души.

Так получила всеобщего значения Поэзия Богов. Детство верит, а потому увлекается, любит и поклоняется. Поэтому и в искусстве господствует лирика.

По этой причине язычество родное и поэтическое, отражающих почти адекватно и фольклор, и первобытная религия. А носителями идейных констант выступают Земля и Небо, Днепр (Дунай, Десна.) И Киев, лес и поле, все стихии природы - родной Матери и Судьбы человека (семьи, рода, племени).

огосударствление общественной жизни обусловливает трансформацию общественного интереса к выдающихся личностей - героев. Поэзия трансформируется в эпика. Вера все четче структурируется в мифологической и религиозной системах. Логично, что естественные связи человека все больше обусловлены социально-экономическими и общественно-правовыми факторами, желанием творить модель будущего. Очерчивается как родство, взаимообусловленность, так и различие между верой и религией и культовыми учреждениями. Государственные интересы побуждают к межгосударственным взаимоотношений, и на первый план выходят религия и церковь с их тенденциями к всеобъемлющего господства.

Первоначальная вера была преимущественно естественно-очеловеченной, личностно таинственной и демократической. Религии и культовые учреждения все больше тяготеют к нормативности, догматичности и строгой обязанности 'язковости. Первобытные верования были синтезом религиозных, мировоззренчески-философских и художественных начал.

Религиозные системы все больше тяготеют к раз соединение с философией и другими науками. Религия не признает анализа и логики, знание и понимание, - ее фетишем является безоговорочная вера. Поэтому фидеизм органично тяготеет к фанатизму и не так солидаризирует, как дифференцирует народы ли цели расы.

На этом этапе религиозные институты сначала соревнуются с государством за власть, но потом все очевиднее сращиваются с ними. Церковь становится политически идеологическим инструментом государства.

И, как ни прискорбно, наступает эпоха драмы (и общественной, и художественной): Богов и героев заступают люди - с их эмоциями и интересами, идеалами и способами достижения цели. Боги становятся только идеальными формами человеческих представлений; душевная свобода преодолевается догматами. Носителями божественного становятся церковнослужители. Человек все больше попадает в тиски и духовного рабства.

Практически в религиях все четче определяется дихотомия добра и зла: с одной стороны - они утверждают высокие принципы человечности, равенства, братства, этики и морали, но с другой - полную зависимость от условий, создаваемых, конечно же , НЕ богами, а людьми; культ абсолютного повиновения разного рода догмам и властям, в том числе и откровенно насильственным; нетерпимость к представителям других религий, даже из-за того, что их носителями выступают представители других рас, языков, даже

- несколько других норм богослужения.

При этом непростую эволюцию основополагающих основ отражают самые религии (брахманизм, ислам), в том числе и христианство. Достаточно напомнить «Ветхий Завет» отражал идеологию иудейства и базировался на том, что во Вселенной правит единственный настоящий Бог и выбранный им единственный достойный уважения народ - еврейский. Тот бог строгий, однонаправлено ориентирован в симпатиях, хороший только к выбранному им народа и беспощадный в оценке других и в суде над ними. Как ни странно, но он не является хорошим и склонным к глубокому и всестороннему усмотрению, а средством доказательства своей мощи признает только неоскаржну казнь. Поэтому, как это ни прискорбно для всевидящего судии, но именно его однолюбства становится причиной невероятного зла: взлелеянный им народ становится на путь игнорирования прав и моральных принципов не только других племен, но и самого ... бога! Тот народ впадает в необузданных произвол, гордыню, блуд и моральный разврат .. И Земля становится все оскверненной, как Садом и Гоморра. И Бог проклинает виновника того позора.

Неудивительно, что идея мессийности одного народа (его закона, веры и слова) подвергается пересмотру в самих детей Израилевых, а «Ветхий Завет» (как книга пророков) завершается предчувствием пришествия нового Бога - как новейшего Закона: «О, гряди, Господи Иисусе» (Священное Писание Ветхого и Нового завета.-Перевод П.О.Кулиша, И.С.Нечуй-львица Пулюя. - Вена, 1903, с. 249). И он приходит в образе Иисуса Христа.

10. Здесь снова придется вернуться к проблеме методологии науки.

Древние авторы щедро оснащали свои историософские разведки элементами мифологизации. То придавало их сказаниям время более художественной (мнимо-образной), чем метафизической достоверности. И все же они несли чрезвычайно конструктивное - кристально-фактологическую начало. В том числе и по проблемам христианства вообще и христианства в Украине.

Это чрезвычайно важно потому, что в привитой Украине российской историографии вполне сознательно препарувалися источники и факты как о происхождении, генезис и место и роль украинства в мире, так и о происхождении и роли христианства.

Достаточно отметить, что московские «Степенная книга» иписания Погодина замечали украинство бы с ХИѴ ст., а потому и христианство - разве с XI в., когда всю его историю можно было впихнуть в рамки истории московской. А достаточно известный археолог и историк М.Ростовцев, хоть и жил в Киеве, давая канву противоукраинскую генезиса [3] , не желая разрушить имперскую идеологию Московии, а потому не решаясь раскрыть правду о генеалогии скифов - гуннов - сарматов

- полян - украинское, попросту ... оставил факты сотен лет вне своего рассмотрением. Словно бы той истории не было!

Закономерно, что соответствующими цели и методологии выходили и выводы. В частности, что начало нашей праистории относился, в лучшем случае, к Х в. Законы науки мстили, потому игнорирование целого и подмена его частями неизбежно отводило от истины.

Ведь что было на самом деле

Уже говорилось о реальной истории народа, языка, международных связей, религии из-за большого кагана Аскольда. Итак, о возрасте ИХ.

Но археология и зарубежная историография свидетельствуют, что предшественником Аскольда и Дира в их внутренней и внешней деятельности был Кий (которого отождествляют с Аттилой), который ходил и принимал Константинополь еще 433 года, а дальше двигался через Адриатику, Римскую империю до Дуная и вернулся в свою столицу Киев и родовой земли Черниговщины (Сиверщины). А это, как видим, V век новой эры.

И это раскрывает совершенно иную ретроспективу и правду, чем в заведомо подогнанной к интересам империи не только русской, но и в части украинской историографии, которая, хотели того фальсификаторы или нет, но к проблеме национальной идеи и нации даже не приближалась. Реальное деформированное прошлое екстраполювалося на вымышленную современность. Ибо вот о чем свидетельствуют факты исторической археологии, историографии, лингвистики, антропологии, культурологии, религиоведения, биопсихологии и др.. наук.

Во-первых, даже не Аскольд и Дир первыми победно прошлись по территории Византийской (Восточной) и Римской (Западной) империи, а Кий (которого идентифицируют с Аттилой). А это значит, что уже Кий был главой могущественного государства и выдающимся полководцем, которому покорились и Константинополь (обнесен тремя валами, разобщенными рвами, наполненными водой, а те крепостные стены были 5-7 метровой толщины и 8-14 метровой высоты с бойницами ), и главнее города Европы. Рим откупился огромными дарами, возвышенными Папой Львом И.

И это важно. Но на этот раз главным является вопрос: с какой миссией осуществлялись и какими последствиями завершились те походы с точки зрения украинской национальной идеи.

Общий ответ давали многочисленные исследователи, в частности археологи: Столяров В. («Диалектика логика и методология науки», 1975), Кобычев В. («В поисках прародины славян», 1973), Есенберлин И. («Золотая орда», 1983), Новосельцев А. («Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа», 1990), Джасханакертци И. («История Армении», 1986), Калинина Т. («Ведомости ал-Хорезми о Восточной Европе и Средней Азии », 1983), Назаренко А. (« Имя Русь и его производные в Германских средневековых актах », 1984), Вельтман А. (« Аттила и Русь ѴИ и V веков », 1858 ), Хинди Л. («Членение скифских племен по данным лингво-филологического анализа», 1984), Соломоник Э. («Латинские надписи Херсонеса Таврического», 1984), Левченко М. («Византия и славяне в ѴИ-ѴИИ в . », 1938), Буслаев Ф. (« Исторические очерки русской народной словесности и искусства », 1861), Лукьяненко К. (« По следам кельтских богов », 1984), Гумилев Л. (« Этнос: мифы и реальность », 1988), Дашцевегийн Т. («Вопросы этногенеза монголов в свете данных палеоантропологии», 1985), Гумилев Л. («Хунны в Китае», 1974), Толочко П. («Древний Киев», 1976), Ламанский В. (« О славянах в Малой Азии, в Африке и в Испании », 1859), Гельмгольц Г. (« Славянская хроника », 1963), Брайчевский М. (« Утверждение христианства на Руси », 1989,« Летопись Аскольда », 2001), Федоров-Давидович Г. («Монеты рассказывают (нумизматика)», 1963), Конрад Н. («Восток и Запад», 1972), Иловайский Д. («Дополнительная полемика по вопросам варяго-русскому и болгаро-гуннского» , 1886), «История в Аттиле, короли венгерском» (1988), Иловайский Д. («Рассказ о начале Руси», 1882), Игнатович Е. («Украина - terra inkognita», 1992), «История древнего мира». Ч.ИИ, Греция и Рим (1982), «Прокопий из Кесарии. Война с готами »(1950), Конисский Г.« История Русов »(1846), Рыбаков Б. (« Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. "(1982), Флоренсов М. (« Троянская война и поэмы Гомера » , 1991), Абгунов М. («Путешествие в загадочную Скифию», 1989), Третьяков П. («По следам древних славянских племен», 1982), «Археология СССР. Степи Евразии в эпоху средневековья», 1981), Купчинский В . («Древнейшие славянские топонимы Украины.», 1981), «Древности эпохи великого переселения народов Ѵ-ѴИИИ в.», 1982; Боровский Я. («Мировоззрение древних киевлян», 1992), Диакон Л. («История» , 1988), Иванов С. («Оборона Византии и география« варварских »вторжений через Дунай в первой половине ѴИ в.», 1983), Петров В. («Происхождение украинского народа», 1992), Ковалевская В. («Кавказ и аланы. Вики и народы », 1984), Корсунский А., Гунтер Г. (« Упадок и гибель Западной Римской империи и возникновение германских королевств (до середины ѴИ в. », 1984), Чекалова А. (« Сенаторская аристократия Константинополя в первой половине ѴИ в. », 1972), Антониадис-Бибибку Э., Гийу А. (« Византийская и пост византийская сельская община », 1988), Петросян Ю. (« Древний город на берегах Босфора », 1986), Седов В. ( «Восточные славяне в ѴИ-XIII вв.», 1982), Боровский Я. («У истоков восточнославянской письменности», 1982), Бодянский О. («О времени проиния славянских письмен », 1855), Гердер И. (« Идеи к философии истории человечества », 1977), Лозинский С. (« История папства ». 1965); конечно же, М.С.Грушевский (« История Украины- Руси »), И.С.Нечуй-Левицкий (« Мировоззрение украинского народа »), Н. Костомаров, Франко, Д. Яворницкий, В.Дорошенко, О.Прицак, А.Оглоблин, Ф. Вовк, Хвойка , И. Огиенко, Ю.Липа, В.Щербакивский, Я.Пастернак

Однако и в этих условиях, во-первых, находим почти столько подходов, а следовательно и взглядов, версий, оценок, сколько как авторов, то исторических школ, а во-вторых, немало из них в древнейших первоисточников еще прикасались. И не только из-за недостатков (односторонность однолинейность и одномерность) их методологии. А и потому, что история (и в «лице» Земли) еще скрывает тысячи фактов и тайн, без выявления которых к истине даже не приблизиться.

В доказательство возьмем лишь несколько. В свое время М. Грушевский зафиксировал стоянку возле Киева и Мезенским культуру на Черниговщине, которым определил возраст почти (или и более) 20000 лет. Когда мы начали отсчет протоукраинских цивилизации и культуры с тех пор - был бы один критерий и вывод и относительно общей картины жизни и развития, и по временной парадигмы и роли Киева и формирования родовой, племенной, этнической, но одновременно и украинской государственной и общечеловеческой самосознания и идеи. Недостаток научно-исследовательских материалов и процессов, а позже сознательная (проимперская) деформация и интерпретация (фальсификация) их привели к нарочитого отсечения протоукраинских и обще планетарной реальности почти до IX-Х веков. Закономерно, что встал больше вопросов, чем ответов. Единственными свидетелями в этом процессе оказались данные археологии. Но и археологию насильственно помещены в прокрустово ложе идеологических догм. Она стала слепой и немощной, изолированной от органически родственных отраслей наук. Иначе гораздо раньше обнаружила бы полноту информации не только о Трипольской, но и о Скифской, германо-слов Славянске, Черняховске, Пражско-КОРЧАЦКЕ, Киевскую культуры. Но обратим внимание на факты, которые объективируются целых рубеже ХХ-ХХI вв., В частности: в 1929 году в Крыму были обнаружены остатки стоянок и кости неандертальцев, а теперь, как сообщили ученые Львовского институт украиноведения им.

- где-то 45 тысяч лет назад ». 45000 лет! Но, как известно, реальной картины развития и исчезновения тех «родственников» в следующие тысячелетия мы не имеем. Естественно, что у нас и ответов на многочисленные вопросы Бытия протоукраинцы.

не имеем общепринятой концепции и по Киевской и Мезенским стоянок, «каменной могилы», железорудных рудников на территории Донецкой, Днепропетровской и Прикарпатья, кораблей Запорожье, греко-римских городов Николаевщины и Крыма, объект емких варяжских захоронений на Черниговщине, а также узловых событий, связанных с византийскими и римо-европейскими походами Киевичей, и по распространению христианства. А особая значимость всех тех (и многих других) факторов не подлежит сомнению.

Ну действительно: еще Ф.Вовк и Хвойка в XIX в., а в ХХ в. Грушевский, В.Щербакивский, Я.Пастернак, Ю.Липа, В.Кубийович, О.Кандыба, О.Прицак, В.Баран, М.Чмихов, В.Крисаченко [4] убедительно показали много тысячелетний путь развития человеческих популяций на территории Украины. Так или иначе касались они и обще цивилизационных связей протоукраинцы. Но несоблюдение требований научной системности украиноведения не разрешило им увидеть целое, а выделить лишь фрагменты, своеобразную мозаику целостной картины как бытия украинства протяжении веков, так и корневой основы и развертывания этнонациональной идеи. Полезную попытку совершил Ю.Липа, очерчивая концепцию «Назначение Украины» через показ единства действий поколений в бесконечности пространства-времени, однако и попытка среди ученых не нашла последователей. Даже - среди создателей фундаментальной «Энциклопедии украиноведения».

Учет же отечественного и зарубежного научного опыта свидетельствует

Прежде то, что на территории Украины (и в современных ее етнодержавних пределах) население жила на протяжении многих тысяч лет. Были то роды и племена как осевшей, так и кочевой социальных формаций.

По землям протоукраинцы перемещались и другие, к тому же - многочисленные племена, ведь во время грандиозного переселения народов пра-Украина была срединной Землей между народами Севера и Юга, Востока и Запада. Случалось, что скифы-сарматы-украинского-русы испытывали длительного порабощения, однако, во-первых, непременно возвращали себе свободу и, во-вторых, никогда не оставляли своей Земли [5] .

Особенности естественного расположения диктовали условия как внутренней жизни, так и внешних связей и отношений: Протоукраинцы не только защищались, но и активно боролись за свое место под Солнцем. Это существенно повлияло как на родоплеменную идеологию, так и на определение роли государства и его династий и династических связей, а также культурных и религиозных процессов, особенно - традиций.

Уже реально факт относительно обще-цивилизационной роли Трипольской и производных от нее культур, а также и интенсивной взаимодействия протоукраинских государственных образований с племенами и государствами кельтов и германцев, варягов и хазар, греков и римлян, персов и иудеев, с многочисленными государствами Средиземноморья 'я, Кавказа, Малой Азии, Средней и Западной Европы. При этом мы были не только объектом интереса и воздействий, но и реальным, влиятельным субъектом исторического процесса. И особую роль в этом играли как государственная мощь, так и харизма этноса и ментальные черты его идеологии и культуры. Подтверждение Киевская земля и государство играли с "объединяющую роль еще во времена функционирования« шелкового пути »в Китай и, как убедительно показал О. Прицак, в время определяющей роли в международных отношениях пути из Варяг в Греки и позже - от Азовского до Черного, Средиземного морей, Атлантики.

Тип природы и международного взаимодействия обусловили как образ жизни, судьбу, характер, так и тип чувств, мышления трипольцев-славян-гуннов-скифов-склавинив-украинского и время появления и тип государства. Прежде всего - широту мировоззрения и, как мы видели в «Велесовой книге» и увидим далее, открытость натуры, демократизм и свободолюбие, народоправство и героизм и человечность, синтез патриотических и общечеловеческих начал.

Трипольская культура была земледельческой и городской. Украинская-немецкий археологическая экспедиция на рубеже ХХ-ХХI вв. на территории Полтавщины обнаружила широкие территории древних государств-городов, которые периодически (очевидно, в зависимости от времен года) меняли свое пребывание, а сочетали черты как Трипольской, так и поздних формаций.

Тип городских застроек жилья, культовых сооружений, архитектура, земледельческие и промышленно-ремесленные изделия, оружие, художественные украшения

- все свидетельствовало и о совершенно оригинальный феномен цивилизации, и о мировом уровне.

Причины понятны: кельты и варяги приносили с собой элементы западноевропейской цивилизации, гунны и германцы - племен Евразии, сами протоукраинцы создавали жизнь в согласии со своим внешним и внутренним миром. А тот мир был глубоким, как сама история, представители которой еще в древности считали скифов-украинского первым народом в мировой генеалогии. Поэтому естественно, что протоукраинских государство и идея внесли, а то и доминантно проявляется еще на рубеже старой и новой эры, когда и распространяется христианство.

Так же естественным была запись в Никоновской летописи (ХѴИ в.): бесполезное считают, что Кий был простым перевозчиком на Славуте: «Аще бы былъ Кий перевозникъ, НЕ бы ходилъ къ Царю града съ силой рать; но сей Кий княжеская е в роде своемъ и ратоваше многи старны; тоже съ Констрантиноградсскимъ царем миром и братьськиы живительное и велию честь пришло аще отъ него и отъ всех ».

Воистину: Кий и преодолевал большой ратью столицу могущественной тогда империи, и жил в мире с царями, и принимал от них наивысшую честь. И это отмечали еще в Ѵст. иностранные историки, а мы не можем не интересоваться в

XXI века., чем все то могло произойти.

Так, еще в V в. был общеизвестным Киев, а государство Кия творила войне и мире с мировыми державами Евразии. А мы начинаем свою генеалогию как этнонация бы с Х в. Может, Кий и Киев V в. - Лишь выдумка? Или принадлежали они кому-то другому? ..

Еще великий Франко мерил о том, чтобы о Кие и Константинополь были найдены византийские показания. И вот берем «казания» знаменитого Приска Панийского: оно начинается описанием событий 433 г. н.э., а это и есть год похода Кия на Константинополь.

Почему и что же произошло в том году

Еще раз напомним: на территории срединной государства побывало десятки племен: скандинавы, кельты, скифы, сарматы, гунны и готы. Еще раньше одни племена мигрировали в пра-Украина, а другие - с нашей Земли в Индию (что отражено в эпосах «Рамаяна» и «Махабхарата»), в Китай и на Ближний Восток. Войны велись с персами, так и хазарами, византийцами, болгарами, римлянами, в результате чего возникали целые поселения как иностранцев на нашей земле, так и праукраинцев (русов) на землях десятков племен. Понятно, что они подлежали законам тех племен, но не теряли хотя этно-духовного свя связи с родной землей, выступали посредниками в решении вопросов и военного, и мирной жизни. При этом и в условиях плена не теряли родовой ментальности и внутренней автономии, исповедуя правило: «лучше быть пленными, но свободными, чем свободными (социально), однако рабами».

До настойчиво навязывается версия, что наши прапредки были «варварами», а их военные походы по крайней мере от Кия до запорожцев представляли собой разбойничьи нападения здобичникив, насильников, пьяниц и бродяг, совершенно несовместима с государственно -политическими интересами.

Решительным опровержением тому является организация военного похода и путь Кия: армия князя (в пределах 36 000) была хорошо организованной и обученной, безусловно же - профессионально-элитной, иначе она даже не приблизилась бы в Константинополь. Тем более, что дорога была длительной, сложной и полной опасностей: от Киева до Карпат, далее - в провинции Родопа (где были уже горные хребты с явно славянскими названиями - Преспа, Чуката, Горат, др.)., Что межувала с провинцией Македония и Фракии, Нижней Мезии, Малой Скифии (Добруджа). А дальше была Европа - провинция Византии - «пригород» Константинополя.

Знаменательно, что болгарский ученый В.Георгиев, анализируя названия крепостей, упомянутых в труде Прокопия Кесарийского «О строения Юстиниана» (588 г.), признал 96 из них славянскими. Итак, еще до Кия этими путями ходили его одноплеменци и реально влияли на образ жизни других государств.

Константинополь поражал совершенством оборонительных и фортификационных сооружений. Однако он был преодолен войском Кия! Тот Кия, которого игумен Иоанн сравнивал с Ромулом и Александром Македонским, а польский хронист Мацей Стрыйковский считал основателем Киева; В.Тредиаковський утверждал, что «Кий как славянин, Скифского рода есть», а М.Стрыйковского и М.Берлинского выводили Кия из рода гуннов или аваров, отождествляя его с Аттилой - фактическим обладателем и Восточной и Западной Римской империй. Но для нас сейчас главным является: что побудило Кия идти на Константинополь и какими были характер и последствия тех походов

Сразу отметим поход увенчался триумфом Кия принимали как достойного уважения повелителя, а его походы обусловлены как государственно-политическим, так и. христианским интересам (что, кстати, повторится и с Аттилой в Римской империи).

Действительно, слов 'травы и на Дунайском Правобережье, и в провинциях Византии были известными насельниками еще в Ѵ в. С тех пор экспансия славян и гуннов набирает все более динамичный характер. Логично, что между этими «островками» и метрополией взаимосвязь все время усиливался. И это было одной из побуждений похода. Но до истинных причин должны отнести стратегические интересы и расчеты, двигать жизнедеятельностью и Аттилы и Аскольда и Святослава и Владимира Великого.

именно - как руководителя великой державы - воспринимали Кия в Константинополе (а Аттилу, которого, кстати, Приск именовал «царем скифским», а император Византии Феодосий ИИ в письме к Аттиле - «уннським императором» , то есть - императором народа уннив, что заселял Терен Черниговщины), в Западной Римской империи. Мнение историков единодушное Кий получил не только блестящую военную победу, но и социально-культурную. После этого, отмечает Н.Пигулеська, «сама Византия на протяжении нескольких веков оказалась под влиянием слов 'янских« варваров », значение которого было таким большим, что породило в ее государственном развитии совершенно новые явления. Это взаимодействие обострила и ускорила процессы феодализации в самой Византии »(« Ближний Восток. Византия. Славяне », 1976).

Еще активнее процессы цивилизационного и идеологического реформирование начавшихся после похода Аттилы, следовательно гуннов и славян, ведь, как отмечал М.Брайчевский, «есть основания полагать, что антская группа слов" племен была даже в союзных отношениях с гуннами в их борьбе против готов и Византии »(« Происхождение Руси », 1968). О масштабах победы и последствия действий Аттилы иностранцы писали: «сам Царьград и прилегающие к нему местности имели издавна поселения славянские (О.Даманський.« О славяне в Малой Азии, в Африке и в Испании », 1859).

Вес победы Аттилы хорошо показал Приск Панийский такое: византийцы «согласились на уплату дани, которая была очень тяжелой, несмотря на то, что доходы и царская казна были истощены не в полезные дела, а на непристойные зрелища , на бессмысленную роскошь, на развлечения и на другие расходы, от которых рассудительный человек и среди счастливого состояния государства должна содержаться, а тем более имели воздерживаться люди, небрежно относились к ратному делу и платили дань не только скифам, но и другим варварам, которые жили вокруг всех римских владений. Царь (император) заставлял всех вносить деньги, которые следовало отправить в уннив (Киевичей, - П.К.). Он обложил налогом даже тех, что по приговору суда или царской милости (а среди них могли быть и славяне, - П.К.) получили временное облегчение бремени оценки земли (а земледельцами, утешение, были именно славяне-скифы -Унны, - П.К.) ... Такие нищета заняли римлян после этой войны, многие из них заморили себя голодом или подавились. За короткое время была исчерпана казна; золото и беглецы были отправлены в уннив ». Вследствие победы Аттила был признан византийцами «царем скифов» (Дестунис Г. «Сказания Приска Панийского», 1850).

Еще более важно, что, как и в отношении Кия, поход уннив-скифов Аттилы был цивилизационно-религиозный (культурно-идеологический) резонанс и наследство значительно шире военный. Случилось так, что даже получили рокировки понятие «варваров» и цивилизаторов ведь годами господства в теперь уже Западной Римской империи Аттила нанес серьезный удар уже скомпрометированной стагнацией государственно-политической и хозяйственно-экономической системам империи-гегемона; заставил ослабить рабовладельческие путы; предоставил динамики автономным движениям покоренных племен; явил пример и строгого и цивилизованно-гуманного руководителя (прислушавшись к просьбам папы Льва I, Аттила не пошел на Рим и не разрушил его) способствовал облегчению судьбы земледельческих слоев; благородно поступил с сестрой императора Гонория и с сыном императора; вне боями вел демократично и с большим достоинством, был скромным в быту. Он не скрывал своей этнической принадлежности. И, что особенно важно, «у Аттилы (было) много витязей христиан» («Развитие этничесного самосознания славянских народов в эру средневековья», 1982).

Символично и то, что Аттила, после битвы с войсками Асеция, велел именовать себя «Кнутом Божьим», а на попытки императ?? Ра Валентиниана

ИИИ расположить его к арианской ереси не только не поддался наущению, но и выступил его суровым противником. Как отмечают исследователи, киевляне и северяне были христианами еще в начале новой эры.

11. Существенно в этом деле и время. Да еще важнее в развитии украинской этнонациональной идеи проблема христианства.

Вспомним: в «Велесовой книге» племена поклоняются Триглаву; их Боги - олицетворение таинственных сил природы; Нава, Ява и Права - символы трех миров: земного, небесного и потустороннего; особым почетом окружены предки, те, что «с Ирия зрят на нас» и судят живущих на Земле. Поэтому успехи или неудачи, победы или поражения зависят от отношения к Богам и традиций и наоборот. Боги и предки - носители этики и морали, правды и красоты. Племена уважают единство слова и дела, патриотизм и единство, а особенно - свободу (. То стрепенися, народ мой, от спячки и в согласии иди к знамен наших. А защитит нас от врагов на Руси мощный Сварог наш не другие боги), демократизм и справедливость. Они осознают, что «греки набросали нам свой язык, чтобы мы отреклись от своей веры», но, зная цену своей неволе, НЕ культивируют зла ​​и жестокости, а заботятся о господстве добра даже для других. А потому, завоевав свободу себе, принимают:

... И это одречемось от злых деяний наших и приобщимся к добру.

Это потому рабов отпустим, обнимемся

И скажем, это сделав, - это потому что нас знаете: как умом осознали, так и позаботились, как умеем.

А это тайна велика, как и Сварог,

Перун и Световид - те обоеудержани в небе.

А с обеих сторон ихБилобог и Чернобог сражаются ...

«Как с умом осознали» - так и позаботились по велению сердца. Как стремиться и в княжеской Руси Х-ХII вв. единства «здравого смысла и мудрого сердца», понимая ту «философию сердца» как высший дар природы, олицетворенная Богами. Прежде всего - своими Богами, ибо они - и творец, и создание людей, самого народа.

Однако трудно заметить и того, что в жизни постоянно бы сражаются Белобог и Чернобог, а в сознание язычников органично вливаются ручьи ново цивилизационной веры - христианской, которая становится известной еще с

I в., а также в какой постоянно соревнуются Белобог и Чернобог. С самого начала - это идеологи Ветхого завета и Нового, а со времени Нового завета - Христова этика и арианская и различных других ересей.

Историки свидетельствуют: со времени Кия в Византии упадок рабовладельческий строй. Пленные греки приходят к выводу, что в империи «законы хорошие и римское общество хорошо устроено, но правители портят и расстраивают его, не оказывая по традициям». Аналогично римский плебс думал: «гунны свободны от тех преступлений, ничего подобного нет ни у вандалов, ни у готов», поэтому просил, «чтобы им было разрешено жить вместе с варварами» («Хрестоматия по истории древнего мира», 1991).

Образцом той жизни могли быть Кий и Аттила. Как изображает готский историк VI в. Иордан, «он был невысоким; грудь широкая, голова большая, маленькие глаза, борода редкая, волосы с проседью, черный и курносый, как вся его порода». Но главным было обращение: на пиру сидели на скамьях, им - «для других варваров и для нас были приготовлены отличные блюда, которые подавались на серебряных тарелках, а перед Аттилой ничего больше не было, кроме мяса на деревянной тарелке. И во всем он высказывал умеренность. Пирующим подносили рюмки золотые и серебряные, а его бокал был из дерева. Одежда на нем был очень прост и отмечался только опрятностью. Ни меч, висевший у нее, ни узы варварского обуви, ни уздечка его коня не были украшены ни золотом, ни драгоценными камнями, ни еще чем-нибуть ценным. »(Дестунис Г.« Сказания Приска Панийского »).

Есть рация напомнить и такое описание Аттилы в «Истории о Аттиле, короли венгерском»: «Был среднего роста, персей и плеч широких, головы Водле других члонков умеренной, лицо смуглого, очю светлых, в виде бистрость какую в себе имеющих, бороды жидкой, носа закривленого, похода гордого, к Венус весьма Склонный, на труд телесную, на голод, на сна, на студень и на горячность весьма терпелив, большого сердца, ради добрый и смелый, руки шаткой и мужественной, в вещах рыцарских ученый, к славе весьма неустойчивый, в оглумленню неприятеля, в рождению (подвоха) и измены весьма расторопный и хитрый, в битве всего доглядуючий, время мужественного солдата, время исправного гетмана повинности достаточно исполняли противко пышный к противникам, против покорно лацний и милосердный », - ибо описание органично накладывается не только на мифологических Антея, Илью Муромца, казаке Голь, казака Мамая, но и на реально исторических Кия, Аскольда и Святослава, Романа Галицкого и Максима Кривоноса; шире - на типаж людей этноса той страны , простиравшейся «от Тисы-реки до второй реки Танаис» (см.: Петров В. «Происхождение украинского народа», 1992), а также родной Кию и Аттиле Черниговщины - в Карпаты и Черного и Азовского морей.

В этом суть: вожди и герои проявляли ведущие черты характера (ментальности, доли) целого народа, подтверждая замеченное Гаем Юлием Цезарем при упоминании о народе рутенов (который противостоял ему в войне с галлами): считать реальностью « существования украинского народа как особного этноса уже во второй половине I в. »до нашей эры (Игнатович Э.« Украина - terra inkognita », 2002).

Оппоненты могут победно поднять руки, заявляя: «какой этнос, когда наша прадержава была многоплеменного?» Но, как писал по подобному поводу Франко, «я не устрашаюсь », потому и им необходимо будет принять во внимание, что все империи: египетская, Персидский, Александра Македонского, Римская (Восточная и Западная) были многоплеменного, однако в каждой из них ведущую роль играл какой-то один этнос, на основе бытия которого и создались египетская, турецкая, итальянская, испанская, английская, сербский, венгерский, чешский, польский, румынский, и другие государства. При этом ведущий этнос в империях мог быть и не многочисленным, но харизматичным.

В этом отношении украинское ближайшей история Франции (см.: Ададуров В. «История Франции», 2002), в которой - сначала в государстве Карла Великого - франки составляли всего до 30% населения, но сформировали этнонациональную государство. Пример с Мадзини утверждает, что только в

XIX в. формировалась итальянская национальное государство.

В нашей истории Кристаллизуя (структурообразующих) роль сыграли поляны, а территорией украинского государства стали земли «от Сяна до Дона» с первоначальным ядром в составе Киевской и Черниговской (позже Переяславской и Галицко-Волынской) земель. Здесь сходились магистрали скифов, славян, кельтов, германцев, гуннов и готов, сарматов, склавинов и отсюда же лучами расходились на просторы от Китая и Индии до Византии, Рима, Западной Европы и Скандинавии.

Естественно, что украинское-русы в развитии своей этнонациональной идеи не могли не столкнуться с проблемами собственного государства и идеологии и с христианством. Прежде всего - потому, что слов "племена кольцом окружали Константинополь и жили практически во всех частях и Восточной и Западной Римской империи. К тому же на Дунае и в Причерноморье й в первых веках н.э. шла непрерывная борьба Рима с союзом племен, в который входили германцы, сарматы, скифы, фракийцы, есть те, которые находились в органическом единстве со славянами, - и в той единства, как в кипящем котле, выплавляемого феномен украинства.

Сейчас любят повторять банальное «открытие»: в ХХ в. уже нет «чистых» этнических (национальных) государств. Но авторы «аксиомы» явно не подозревают, что «чистых» этнонациональных государств не было в Европе еще на рубеже старой и новой эр! Итак, нации формировались путем не "очистки" корневых (харизматических) этносов от других племен, а путем структурирования их в единое целое.

На этом пути и возникала решающей роли государства и идеологии, в частности - религии, как и природы, языка и культуры в соотнесении своего и чужого.

Почему делаем упор на роли государства и религии? Потому во время переселения народов некоторые из них (как евреи, германцы, угры, болгары) по тем или иным причинам меняли территорию поселения. Это не означает, что они могли не нести в себе природно формирующего начала, и на других территориях их генотип определяла природа первоначального внутреннего становления. Но и новые условия диктовали законы жизни. Немало этносов не выдержали испытания временем, пространством, социально-экономическими и политическими обстоятельствами. В свое время Аристотель трактовал человека как «политическое животное», сущностью которой является ее характер, а тот оказывается в «Направление воли индивида» (следовательно, в целях, идеале и путях и способах ее достижения).

Сейчас наукой очерчены, что человек появляется как индивид биологический, далее развивается как родовой и социальный, культурный, психическое и политический. Разумеется, в разной степени: в зависимости и от природного дарования и от условий жизни. Поэтому оказывается типом и эмоций и интеллекта, опыта, характера жизнедеятельности, воли и психики.

Самые разные факторы влияют и на формирование этносов. Первое, разумеется, - природа: географическое положение, климат, природные ресурсы, международные и межэтнические связи, определяющие мировосприятие и миропонимание, образ жизни, язык, культуру, стратегию и тактику развития, в широком смысле - философию бытия и религию, культуру , исторический разум.

«Разум человека (народа, - П.К.) - ссылается в этой связи на Юнга авторитетный биопсихолог Валерий Снежко, - имеет свою личную историю и психически удерживает в своей памяти много следов, оставленные предыдущими стадиями его развития ». На современной стадии развития, как и на значительно более ранних стадиях, - отмечает В. Снежко, - «культурные символы - важные составляющие нашего ментального устройства, и они же - жизненные символы в построении человеческого образа, а потому не могут быть выброшенными без значительных потерь. Там, где они подавляются или игнорируются, их специфическая энергия исчезает в бессознательном с заранее непредсказуемыми последствиями »(Юнг).

Славянская община, как культурный символ, не может быть отвергнута из-за изменения геополитических или экономических, ибо существование ее обусловлено определенной глубинной психической энергией и генетической наследственностью (а разрыв с ними, добавим от себя, неизбежно приводит к разрушению психики индивида или этноса, а потом и к фатальному последствия: растворимости в других, потери особовости и перспективы, - П.К.).

Следует осознать, что украинское - это в этническая общность настоящих, славянских, прежде автономных этносов, вобрали в себя некоторые антропологические особенности славянских племен - древлян, дулебов, полян, северян, тиверцев, уличей, кривичей и т.д., которые имели общий тер 1 эн

- Украина, общий язык и письменность, традиции и культурные символы, а потому стали не суммой физических «человек», а этническим единством нового качества - фундамента нации. А решающую роль в процессе перехода в этнонациональной сообщество сыграли государствои религия.

Этапными к этнонациональной сообщества на территории Украины стали государственные образования Кия и Аскольда, Святослава и Владимир Великого, завершившихся в ходе того процесса государством-империей Ярослава Мудрого.

Здесь снова могут сказать: как, этнонациональные образования в эпоху рабовладения и раннего феодализма? Когда марксисты-ленинцы четко сказали: нации являются продуктом буржуазии и капиталистических отношений?

Но и на этот раз будем «устрашатись», поскольку марксисты-ленинцы хотя и провозгласили свое учение вечным, потому единственно правильным, шли в этом вопросе от жизни теории, а наоборот, подгоняя многообразие исторической практики под однолинейные догмы. Ведь как ни парадоксально, но говорить о этнонациональный феномен государства можно даже следуя классиками марксизма: еще в феодальной формации (Средневековье) родовое общество кристаллизуется в етнодержавного, поскольку на территории пра-Украины оно предстает как единый народ со своей территории, социально-экономической системой, языком, культурой, мировоззренчески-психической доминантой, целеустремленностью в международных отношениях, то есть - с осознанием своей перспективы и исторической миссии.

Понятные причины этноисторических деформаций: они диктовались интересами московской империи. Ради них конструировались не только теоретические выкладки (по доминанты «принципов» классовости и коммунистической партийности), но и историографические схемы. А те схемы направлены не только на религии 2-го тысячелетия нашей эры (когда появилась возможность говорить о московство), но и на процессы в 1-го тысячелетия нашей эры, потому что о них говорить было соседям невыгодно.

В подтверждение, достаточно сослаться на исследования Б. Греков, М.Артамонова, А.Треножкина (адептов «погодинщины») и М.Ростовцева, которые либо замалчивали скифскую сутки в проукраинской истории, или трактовали ее только с точки зрения зависимости от греческой культуры, а значит - «отсталости» в обще цивилизационном процессе и, соответственно, невозможности внесли етнодержавного самореализации. И это при условии, что те взгляды противоречили свидетельству Страбона, Плиния, трога и убеждали: наши предки не только умели учиться, но и были достойными учителями, и «влияние партийсько-скифской культуры на соседние народы был очень большим». Не случайно М.Ростовцев признает: «неоспоримо, что готский эпоха была одной из самых бесценных ценностей в истории всего человечества» («Iranians and Greeks in South Russia»), а готский культура - не какая-то культура «Юга России», а достижение большой украинской традиции (см.: Дражньовський А. «Скифы (геты-готы, анты и славяне, и мы - не мы)» 1 .

Небольшая мозаика доказательств.

Еще в начале нашей эры славянские поселения содержались и вокруг Константинополя, и на всем пространстве Западной Римской империи. При этом их представители были не только образцовыми земледельцами, но и ремесленниками, купцами и воинами; занимали высшие посты в армии и в государственных структурах.

Известный Троянов вал (упоминаемый и в летописях), который проходил по линии Тернополь-Хмельницкий-Винница; меньше известно, что императору Трояну благодаря целому легиона, набранном из скифов, удалось победить в войне с парфянами. Практически слов 'львовяне защищали крепости Ольвию и Пантикапей от внешних посягательств (хотя Ольвия имела построены римлянами стены толщиной до 2м и высотой 15-18 м, с бойницами, наши прапредки и сами преодолевали те стены).

Но особенно важно, что наши далекие предки активно сносились с западным миром еще со времен Трои. И раскопано Б.Рибаковим поселок XV-XIII вв. на Черниговщине (возле села Пустынка) свидетельствует неслучайность сравнений не только Дажьбога и Аполлона, но и троянцев с давними праукраинцами (и, очевидно, не случайность появления «Энеиды» Вергилия и

Котляревского). Лингвисты насчитывают 90 названий крепостей в Западной Римской империи славянского происхождения.

По утверждениям многих историков наши далекие прапредки именовались народом "убежит" - УНАМ, Утама, и это отражено в документах многих народов мира, в частности в многочисленных топонимах и гидронимов Восточной и Западной Римской империи. За доказательствами автора труда "Украина - terra incognitа" Е.Игнатовичем ", можно считать доказанным, что в V в., То есть во время Кия (Аттилы) уже существовали такие понятия, как" Украина "и" Украинская "(с. 23) .

Это свидетельствует, что наши прапредки были частью населения других государств и не только усваивали чужие культуры, но и влияли на них. В частности, на византийскую, тем более, что она была неоднородной как в целом, так и в плане ризноетничности и идеологии христианства. К тому же серьезные позиции занимали наши представители не только в низших и средних слоях имперского общества, но и в высших эшелонах власти: императорской династии, полководцев, глав различного ранга администраторов.

Важным в этой связи является то, что еще со II в. н. е. у исследователей - греков и скандинавов - находим предположение, согласно которым уже тогда слов "яны отмечались образованностью и имели свою собственную письменность, а христианство в них появилось раньше, чем у германцев -" жители берегов Черного моря. еще в 622 году, в их числе все тамошние расы, были христианами "(" Новые материалы для Древнейшей истории славян ". уд. Я. Классена, в 1, 1854).

Если учесть свидетельства летописцев о том, что «Улупичы-Тивергун седяху по Бугу и по Днепру и приседеху к Дунаю; и б | множество их, потому по Бугу и по Днепру они к морю», - а также и историков о славянские поселения по?? Сей территории Византии, то станет понятной причина похода Кия и войны с императором Феодосием по защите своих.

А она была не единственной.

Нетрудно заметить вторую причину, читая в "Летописи Аскольда" о мотивах принятия христианства (и какого именно христианства!) князем даже в IX в.

«Наутро же послал царь (Византии) к патриарху, говоря ему:" Пришли русь, интересуются верой нашей, приготовь церковь и Кирос ". Тот приготовил Аскольду и Дыру пышную службу. "Они в восторге были" от нее. Однако, это не стало решающим. Тогда сказал Аскольд: «Приходили ко мне иудеи, утверждали, что немцы и греки веруют в того, кого они распяли». Так как это понимать?

Кирилло-философ подтверждает историю распятия, подчеркивая: "Бог ступил на землю и принял расп 'вует, и воскрес, и на небо взошел, ожидал он от иудеев раскаяние 46 лет, но не покаялись. И тогда Бог послал на них римлян, грады их разрушил, а самих разбросал по разным странам и превратил в рабов ".

Сказал Аскольд: "А для чего сошел Бог на землю и страдания так принял?" Философ рассказывает историю создания мира и историю греха Адама и Евы, их наказания; изгнание и избавление Моисеем иудеев, это поражает Аскольда , однако преклоняет к христианству лишь факт излечения его глаз как подтверждение силы Христа. И он принимает крещение, хотя не у Византии, а на своей земле - в Херсонесе! Затем крестит киевлян. [6]

И все это раскрывает суть проблемы христианства в Киевском государстве: речь шла о международном аспекте, и о внутреннем, так затрагивались вопросы не только веры, но и общественно-государственного мировоззрения и идеала, а тем самым - о принципиальную переориентацию и реформу жизни всех слоев народа. И в частности: о его духовной самоидентификции и суверенность, следовательно о собственной етнодержавного идею.

Относительно международного масштаба, то есть основания согласиться с такими мыслями проф. Т. Горбаченко: 1). вера никак не ограничилось рамками церковной жизни, "оно навсегда определило сущностный характер европейского менталитета", целой цивилизации 2). "В качестве религии христианство может быть определено как единство определенного вероучения, основанное на библейском каноне, структурированной организации и специфического культа, центральным объектом которого является триединый Бог - создатель и провидец всего сущего. Сущностная признак христианства - вера в Иисуса Христа, учение которого изложено в Новом Завете и который, будучи Сыном Божиим, ипостасью Троицы, пришел в мир с целью его спасения для вечной жизни » [7] .

Нельзя не учесть уточнение о Новом Завете, ибо до сих пор церковники склоняют христиан к верности и Старом Завета, а в сути этих двух источников заложено глубоко конфронтационное начало, которое, отметим, заметил еще каган Аскольд и которое играет в украинской истории и церкви чрезвычайную роль.

Итак, Аскольд спросил: есть учение Христа идентичным иудейскому? Ему ответили, что нет, и он стал делать выбор между иудейством и христианством, что означает - между Ветхим и Новым Заветами. А это принципиально важно именно в идейно-философском и этико-моральном плане: Старый и Новый Заветы отличаются не только временем появления, но и этнорелигиозными ориентациями. А именно: Ветхий Завет творили пророки утверждавших абсолютный авторитет единого Бога - Яхве и единого выбранного им народа - иудеев. Это безапелляционно разделило племена и языки на 1 и массу - как на идеал и объектов гнева и наказания Господней. Эталоном стала неравенство как в статусе, так и в правах и судьбы.

Естественно, что и народ Кия и Аскольда оказывался среди униженных как второсортный. И, как ни странно, Библия, и не только Библия освящала эту иерархическую несправедливость. Более того, в работах Филона Александрийского ("Апология иудеев"), Иосифа Флавия ("Иудейская война"), Корнелия Тацита («Анналы»), Юста Тивереградського ("Хроника иудейских царей"), Плиния Младшего ("Письма к императору Трояна" ), Гая Транквил Светония ("Жизнь 12 цезарей") иудейство трактовалось чуть ли не как феномен, равный закона.

Это неизбежно должно породить и породило несмолкающим противодействие до тотального преследования еврейства. Даже - по воле Бога. В том числе противодействие и в сфере догматически идеологической. Появился Новый Завет. Его создателем был уже сын Божий. Он пришел с нового содержания этикой и программой Бытия: все люди, языка, народы равны и зависимые только от Бога. Поприще, достойное человека, - это творения добра на основе братской любви. Служение добру - это путь к истине и к вечности. Гарант вечной жизни - Бог, а предостережение - его Страшный Суд.

Казалось, противоречия между злом и добром преодолено. Однако на пути нового появились костлявые призраки старого. Еще Августин подошел к интерпретации христианства с учетом исторической перспективы.

Однако и в этих условиях теология разделяла историю на священную и "профанированы" (истинную и только "внешнюю"). А согласно этому воцарялось взгляды как приближенные к научно-исследовательских, так и отдаленные от них мифологизацией "пророков" и апостолов. К тому же произошла и угрожающая дифференциация: после разделения на иудейство и христианство последнее, в свою очередь, разделилось на западное, или католическое, и восточное - православное, которое со временем нашло оппонента еще в лице различных течений протестантизма. Зароились ереси.

С этими внутренними противоречиями встретились еще современники Кия. Им приходилось делать нелегкий выбор. Перед Асколи?? Дом трудности удвоились, поскольку в Украине-Руси господствовало язычество.

Следовательно, нужно было решать не только парадигму: язычество или христианство, но и теорему внутренних противостояний в системе христианства. И нетрудно заметить, что те противоборства не преодоленные до сих пор. И не только по исторической сущности христианства, но и по канонам и догматики, даже - атрибутики и этикета богослужения. Поэтому, просто ответить на вопрос иерархии богов и предмета поклонения, возможности изображения бога или категорического запрета (иконоборчество), роли опресноков и статуса священников, даже - формы церквей и иконостасов.

Но еще острее дискуссии велись по человеческого или божественного происхождения Христа, непорочности зачатия и святости Марии, места Христа в единстве Троицы.

И Аскольд не случайно так пристально изучал христианскую систему Константинополя: исследований той сферы в Киеве еще не было, а его соотечественники за рубежами могли занимать разные позиции. Одно было очевидно: внешний мир переходил на идеологию христианства, и когда

Киевская государство намеревалось быть в общемировом процессе, то она должна интегрироваться в него.

Мировой религией было и язычество, с ним повязкам связывались все достижения эллинистической культуры, однако динамика цивилизационного развития диктовала свои условия.

негоция по иудаизма и ересей обнаружил еще Кий, и это понятно: руководитель могущественного государства не мог пристать к идеологии неполноценности своего народа.

Аскольд принял этику Христа.

Но все было очень неоднозначным и в чужом мире: жена Пилата хотела защитить Христа, и все же его расп 'яли иудеи по согласованию с Римом. Иудейство по-своему перекликалось с идеологией императорского Рима с его нацеленностью на мировое господство. В еврейства были очень мощные торгово-экономические и финансовые рычаги, оно было сплоченным и рассеянным по всему пространству. Одно из колен израилевых доминировало и в хазарско государству, ограничивала интересы Киева. Христианский союз с Римом выводил государство Аскольда и Дира на другой - самодостаточный уровень международных отношений.

Но и это не могло заглушить дисонансовои реакции на новую веру в собственном государстве.

Религия органично повязанная не только с идеологией внешнего бытия, но и с глубинами внутренней реакции на все сферы космического пространства, а значит - с етнопсихикою как реакцией на проблемы жизни и смерти, добра и зла, временности и вечности, красоты и уродства. Не только иудейство, но и разные ветви христианства вызвали эмоциональных сопротивление.


[1] Продолжение. Начало в томах ИѴ, V.

[2] Гюго В. Избр. пр. в 2-х томах. - М.; Л., 1952. - Т. 2. - С. 477, 485.

[3] Iranians and Greeks in Ryssia. - Oxford, 1922; Скиты и Босфор. - М., 1925.

[4] Презентации.: Кононенко П.П., Кононенко Т . П. Украинский этнос: генезис и перспективы. - М., 2003.

[5] Презентации.: Баран В.Д., Баран В . В. Происхождение украинского народа. - М., 2000.

[6] Презентации.: КононенкоП. Ad fontes //Украиноведение. - 2003. - Число 4 (9).

[7] Презентации.: История религий. - М.: Тандем, 2002.