Наукова бібліотека України

Останні надходження

Loading
ПРОТИВОРЕЧИЯ УТВЕРЖДЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ СОЗНАНИЯ В УКРАИНСКОЙ ШКОЛЕ: чиновничьи РЕВИЗИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРИНЦИПОВ
статті - Наукові публікації

Грынив А. И. (Львов)

В статье говорится о негативных тенденциях в современной украинской школе, которые являются прямым следствием тоталитарного прошлого нашей страны.

Провозглашение независимости Украины начало длительный процесс теоретико-методологического переосмысления нашего прошлого, что, безусловно, влияет на утверждение исторического сознания молодого поколения в средней и высшей школе. Несмотря на очевидные изменения этот процесс сложный и противоречивый. Конечно, сейчас школьник и студент должен ознакомиться с трудами историков дореволюционного времени, западной диаспоры, а также тех подсоветских ученых, подвергались притеснениям во времена тоталитарного режима. Вместе с тем нужно отметить, что предпочтение отдается представителям народнической школы, ведь с трудами ее выдающегося представителя Михаила Грушевского не может конкурировать намного скромнее наследие историков государственной школы, хотя ее представляют такие яркие фигуры, как Вячеслав Липинский, Дмитрий Дорошенко, Иван Крипьякевич, Наталья Полонская-Василенко и другие. А без них просто утверждать историческое сознание нашего народа, которому на протяжении целых веков навязывали тезис о безгосударственность, комплекс национальной неполноценности, трактовка нашей истории как нескольких отдельных эпизодов в истории России. Изучение в недалеком прошлом

истории Украинской ССР не могло компенсировать этих и других недостатков, унаследованных советской школой от дореволюционных историков, которые не хотели признавать самостоятельности украинского как национального сообщества.

Попытки преодолеть вчерашние взгляды столкнулось с различными препятствиями. Прежде всего надо заакцентуваты, что Акт провозглашения независимости Украины не выяснил вопрос о преемственности нашего государства, без чего невозможно построение государства. Паллиативность этого судьбоносного документа сказывается и на двенадцатом году существования украинского государства, которое заметно в последние годы, когда отход от национальных основ не оставляет никакого сомнения. Как следствие, Украина постепенно, но целенаправленно превращается в тень России, т.е. малоросиянизуеться. Заявляют о себе и силы, заинтересованные в возврате к историческим догм тоталитарного режима, хотя его украинофобство не требует комментариев.

Вред этой практики в том, что она размывает представление о самобытности украинского сообщества, даже отрицает ее конституционную норму о праве признаваться нацией, а прошлое Украины рассматривается через российские очки. Такую тенденцию воплощает сейчас целый спектр малороссийства - от "интеллектуального украинофобии" в академических кругах к чиновничества от образования и науки во властных структурах. Как вызов самой нашей стране восприняты в национальной среде затеи отметить юбилейную дату Щербицкого, вине которого в катастрофе на Чернобыльской АЭС могут опровергнуть даже его сторонники. Попытка отпраздновать 350-летие так называемого «воссоединения Украины с Россией" в несколько завуалированной форме не только циничная, но и антиконституционный, так грубо нарушает статью 11 Конституции Украины, согласно которой "государство способствует консолидации и развитию украинской нации, ее исторического сознания, традиций и культуры ".

Как тотальное наступление на упомянутую конституционную норму следует оценивать попытки государственного чиновничества "согласовать" учебники по истории Украины с исторической версии России, не имеет под собой ни научных, ни методических оснований. Во-первых, украинские школьники получили учебники, которые в целом свидетельствуют новые подходы к историческим событиям. При их усовершенствовании следует учитывать мнение педагогов, а не чиновников и ученых из-за рубежа, прежде всего России, в которой царит предвзятое отношение к Украине как независимого государства. Во-вторых, основные концепции истории двух народов противоположные, что обосновал Михаил Грушевский в работе "Обычная схема" русских "истории и дело рационального уклада истории восточного славянства». Московские книжники связывали историю Киевского государства с Владимиро-московским княжеством, хотя, по словам историка, "Киевское государство, право, культура были творением одной народности, украинский-русской; Владимиро-московское - второй, великорусской". В-третьих, искусственность "пришивания Киевского государства на начало государственного и культурной жизни русского народа" (М. Грушевский) нужна для обоснования имперской политики Москвы, потому что в таком случае они бы приобретают право на поглощение Украины как Малороссии. В-четвертых, в самой России имеет определенное влияние

"евразийство", которое видит не только антинаучность такого "пришивания", но и его политические последствия, ибо ставит под сомнение право Москвы на азиатскую "наследство". Выход из такого положения, при "евразийцами", заключается в обосновании права Московского княжества на наследство Золотой Орды. История украинского народа придерживается противоположного отношения к монгольских завоевателей.

В советское время была канонизирована концепция "древнерусской народности". В "Тезисах о 300-летия воссоединения Украины с Россией (16541954 гг)", одобренных Ц КПСС отмечается, что якобы "постепенно из единой древнерусской народности образовались три братские народности - русская, украинская и белорусская с присущими им особенностями языка, культуры и быта ", и они" сохранили и пронесли через века сознание единства происхождения, близости языка и культуры, сознание общности своей судьбы ". Такая схема, безусловно, имела целью обосновать создание СССР как закономерность прежде взаеморозразвития украинского, русских и белорусов. Так воспитывались советские патриоты и одновременно прививалась безразличие украинского и белорусам к будущему своей нации. Методологическим принципом для такого подхода был диалектико-материалистический закон отрицания отрицания: если сначала была единственная "древнерусская народность", затем из нее вилонилися Украинская, белорусы и россияне, то как отрицание разъем единению грядет снова "воссоединения" трех "братских" народов и в будущем их слияние в одну национальную сообщество на русской почве под названием советский народ. Этому подчинялась политика кремлевского руководства по украинскому и белорусов, то есть их последовательного и целенаправленного русификации.

Усиленное русификации скрывалось под интернационалистическую фразеологию: великодержавный шовинизм отождествлялся с интернационализмом, а его критерием считалась любовь к русскому народу. Вместе любовь к родному народу клеймилась как национализм, хотя в широком смысле он трактуется как синоним патриотизма. Попытка показать спекулятивность таких подходов в известном трактате Ивана Дзюбы квалифицировалась как антигосударственный преступление.

Ускоряя ассимиляцию украинского народа советская школа прививала молодому поколению украинского мнению об исторической безгосударственность нашей нации, ее неспособность к самостоятельной государственной жизни. Комплекс национальной неполноценности украинского воплощен в известной ленинской тезисе: "При едином действии пролетариев великорусских и украинских свободная Украина возможна, без такого единства о ней не может быть и речи". Она была канонизирована и воспринималась вневременной, даже тогда, когда советское обществоведение утверждало об отсутствии пролетариата как элемента социальной структуры общества. Сохранены этой фразы на памятнике Ленину в центре столицы нашего независимого государства, как и самого памятника палачу украинского народа на украинской земле, грубо противоречит упомянутой ранее конституционной норме статьи 11 Основного Закона государства. Кроме того, в статье 28 Конституции говорится, что каждый житель нашего государства "имеет право на уважение

его достоинства ", а здесь, в центре столицы попирается достоинство целой нации. Ни государственная власть, ни патриотические организации не проявляют должной принципиальности в этом вопросе.

В нынешних условиях агрессивное малоросийство проявляется в форме так называемой "интеллектуальной украинофобии". Историк Толочко заявляет на страницах прессы, что "украинской нации, как государственнополитической общности, никогда не существовало". По логике, из такого постулата следует непременно вывод: не было нации, то украинское не имели права на самоопределение, потому провозглашение независимой Украины в 1991 г. было незаконным. При таком подходе отрицается противоположность украинских национальных интересов российским имперским интересам, есть основополагающее положение воспитания украинского патриота. При игнорирования воспитания украинского как сознательного представителя своей нации формируется малоросс как агрессивный представитель чужого государства (отечества) или возникает хохол как неопределенная под национально-политическим обзором биологическое существо в аморфной человеческой массе.

Утверждение П.Толочко противоречит Конституции Украины, которая опирается на "многовековую историю украинского государства". Кстати, в Акте провозглашения независимости Украины акцентировалось на "тысячелетней традиции создания государства в Украине". К этому тезису в первой и второй редакциях не надо подходить как к декларативной, поскольку в ней заложен весомый смысл: украинский народ не был безгосударственным. После многовековой истории самостоятельного государства он творил "государство в государстве", о чем писали Е.Маланюк и В. Янов.

История государства начинается со времен Киевской Руси как империи наших предков, в которую входили другие народы, в том числе финно-угорские племена, впоследствии смешались с беглецами из украинских земель, создав московскую сообщество. После упадка Киевской Руси, по словам Н. Полонской-Василенко, "поднимался Галицко-Волынское княжество, продолжило на сто лет существования Украинского государства с новым политическим центром на западе, объединило всю Правобережную Украину и сохранило ее исторические традиции". Именно оно обеспечило на будущие века сохранения украинского этнического сообщества, протистоявшы посягательством соседей.

Тезисы ЦК КПСС к 300-летию «воссоединения Украины с Россией" придерживаются такого же взгляда, как и российские историки XIX века, несостоятельность которого почти сто лет назад показал Грушевский. Упомянутая статья великого историка напечатана на украинском языке в сборнике Российской императорской академии наук "Статьи по славяноведения". Получается, что ее правильности не возражали русские историки. Наш ученый доказал, что украинская государственность рождалась на землях между Днепром и Днестром, а государство будущих россиян возникла в Волжско-Окском бассейне. О какой-то "общей колыбели" говорить смешно.

Однако тезисы ЦК КПСС придерживаются ошибочной концепции русских историков XIX века, в частности В. Ключевского о переносе центра

государственности из Киева на северо-восточные земли, то есть сначала в Москву, а затем - в Петербург. Итак, получается, что украинские земли, если верить тезисам, были "оторваны от Северо-Восточной Руси", хотя факты опровергают такую ​​точку зрения. Во-первых, называть северо-восточные окраины бывшего Киевского государства Русью НЕТ ж?? Них оснований, ведь даже в конце XVm века в Европе четко различали Русь (Украина) и Московию, в чем убеждают найдены карты. Во-вторых, не центр, говоря современным языком, метрополия оторвалась от окраины, а наоборот. Русский историк

С. Соловьев пишет о том, что еще до упадка Киевской Руси на ее северо-восточных землях творилось государственную жизнь, противоположное тому, что традиционно было на землях Украины.

Фальшиво звучит такой тезис ЦК КПСС: "Русское централизованное государство сыграла огромную роль в исторических судьбах русского, украинского, белорусского и других народов нашей страны. С самого начала своего возникновения она была центром притяжения и опорой для братских народов, которые борются против иностранных поработителей ". Такое утверждение имеет обосновывать "воссоединения Украины с Россией" в 1654 г.

действительности было иначе. Историк Б.Н. Флоря в 70-х годах ХХ века, то есть во времена тоталитарного режима, пришел к выводу, что "в XVI в. объединительная политика Русской (Московськои. - А.Г.) государства не встретила сильной поддержки со стороны населения Украины и Белоруссии ". Ученый ссылается, в частности, местные летописи, а также различные литературные произведения. Перед самым рзпадом СССР историк С.В. Думин пишет: "Великое княжество Литовское и Русское (Украинське. - А.Г.) стал колыбелью украинского и белорусов, Московская Русь - территорией формирования великорусской народности. "Две Руси" все больше удалялись, хотя сохранили память о былом единстве ". Ученый отмечает, что уже тогда сформировались устойчивые и стабильные государственные границы, а в порядке, обычаях и культуре существовали коренные различия. Эти естественные различия препятствовали захватнической политике Московского государства по Украине после 1654

Нынешние школьники знают, что украинские земли стали собираться в Литовско-украинского государстве со времен великого князя Гедимина, который называл себя "королем Литовским и Русским", то есть украинского. В учебнике по истории Украины для 7-го класса (авторы Роман Лях и Надежда Темирова) читаем: "Собирая украинские и белорусские земли, литовские князья не трогали местных порядков. От местных жителей требовалось лишь признание над собой превосходства великого князя литовского. Литовские же наместники быстро перенимали традиции местного населения, язык, а некоторые

с княжеской семьи и православия. После смерти польского князя Казимира III литовские князья присоединили к Литве Волынь ". Не случайно, как отмечается далее, "великое княжество Литовское называли Литовско-Русским (Украинським. - А.Г.), или Литовской Русью". Такому симбиоза украинского и литовцев способствовала государственная основа, которой руководствовались литовские князья: "Древности не рушить, новости не вводить".

Вполне справедливо утверждать о преемственности княжеского периода в истории нашего народа до 1471, когда перестало существовать Киевское княжество. Но и тогда традиции нашего государства не прекратились.

Уже во второй половине XV века на историческую арену выходит казачество, занимая целую полосу на украинском пограничье между средним течением Днепра почти до Днестра. Впоследствии возникает Запорожская Сечь. В упомянутых тезисах ЦК КПСС отмечается, что Запорожская Сечь "сыграла прогрессивную роль в истории украинского народа". Когда же в начале 70-х годов прошлого века для студентов-историков Львовского университета ввели спецкурс о прогрессивную роль Запорожской Сечи в истории украинского народа, компартийные ортодоксы во главе с В. Щербицкий при поддержке местного обкома партии начали гонения на инициатора спецкурса и запретили его преподавания . Еще одно доказательство партийного лицемерия: в декларации - одно, а на практике - другое, противоположное.

Национальное государства не прекратилась и после того, как царское правительство в одностороннем порядке отменило гетманское государство и христианскую казацко-демократическую республику Запорожскую Сечь. До 1828 г. существовала Задунайская Сечь, которую основали непокорные казаки, а определенная автономия черноморского казачества сохранилась вплоть до 1854 г. не замирало политическую жизнь и в Галичине. 19 апреля 1772 Украинская Львова обратились к императору с петицией, в которой отмечали своей бывшей государственной самостоятельности и стремлении сохраниться как национальное сообщество. Созданная ими Главная Русская (Украинская) Рада провозгласила в своей декларации принадлежность галичан к великому украинскому народу.

Традиции государства проявились в феномене "государства в государстве", когда украинское подтвердили свое стремление жить самостоятельной общественно-политической жизнью. В Галичине, где господствовал либеральный европейский политический режим, в противовес российскому азиатском режима на землях Приднепровья возникает национально-культурное общество "Просвита", впоследствии из него вилонилося Научное Общество имени Т.Шевченко, которое фактически превратилось в неофициальную национальную академию наук. Возникли парамилитарные организации, в которых закалялись будущие военные. Без них не было бы речи о легион Украинских Сечевых Стрельцов. Объединяющим фактором была национальная структура Украинской греко-католической церкви. В условиях межвоенного периода, под польской оккупацией, по словам В.Янева, Украинская проявили "желание жить государственной жизнью", подтвердили "следования к организации собственного сообщества".

В годы Второй мировой войны украинские националисты-революционеры провозгласили восстановление Украинского государства. Этот акт должен морально-политическое влияние на сознание украинского населения. В районах, визво?? Ила Украинская повстанческая армия от немецких оккупантов, творилось собственную политическую жизнь. Кроме того, была создана Украинская Национальная Рада, а впоследствии Украинский Главный Освободительный Совет. За рубежом действовали органы, которые претендовали на право представлять Украину перед миром.

Как уже отмечалось, Акт провозглашения независимости Украины оставил открытым вопрос о правопреемственности нашего государства Украинская ССР, но не надо игнорировать факт, что Украина, как независимое государство не вступала в ООН, а стала наследницей места УССР в этой уважаемый

международной организации. Чтобы прояснить суть правопреемства, нужно провозгласить акт восстановления национального государства, как сделали некоторые союзные республики бывшего СССР. К сожалению, тогда по разным причинам не проявили должной воли, не только тормозит процесс государства, но и негативно влияет на сознание широких слоев населения.

Провозглашение независимости Украины - это результат компромисса между национально-демократическими силами и частью тогдашней компартийной номенклатуры. Запрет деятельности компартии после гекачепистського переворота открыла новые возможности для действительно национального государства. Однако национально-демократические силы не были готовы к такой резкой смены событий, а вчерашняя номенклатура прибегла к мимикрии, что обеспечило ей возможность влияния на процесс создания государства, который постоянно усиливался. Итак, изменился флаг в кабинетах и ​​название должности на входной двери в кабинет, а все остальное не претерпело существенных изменений.

Независимая Украина не имела такой мощной интеллектуальной национальной элиты, как бывшие республики Балтии. После различных погромов у нас преобладала робитфакивська интеллигенция, то есть фактически "полуинтеллигенция", которая не имела длительных семейных традиций. Номенклатура пытается и дальше удержаться у власти, противодействуя радикальным изменениям во всех сферах общественной жизни. К этому времени украинские школьники называют советско-германскую войну "великой отечественной войной", хотя такая трактовка логически ведет к отрицанию нашего государства, ведь в Украине нужно непременно относиться как к оторванного обломке "отечества", то есть СССР. Наследники КПСС не хотят признать Украинской повстанческой армии за воюющую сторону во Второй мировой войне. Придумываются кабинетные концепции, в частности о "гражданской войне" на западноукраинских землях во второй половине 40х годов и в начале 50-х годов ХХ века, хотя тогда украинское, воевавших против повстанцев не были самодостаточной силой, а составной частью чужой оккупационной машины.

Борьба за переоценку исторических событий из национальных интересов имеет непосредственный выход в практику, затрагивая большую часть населения. Решение проблем нашей истории требует целенаправленной работы патриотических сил, которую они начали в конце 80-х годов. После провозглашения независимости патриотические силы ослабили предварительную воспитательную работу, отдавшись борьбе за места в органах власти. Недооценка роли культурно-образовательными труда негативно влияет на все сферы нашей общественной жизни.